>>> >>> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>> бред >>>>> >>>>> голословно, и не значимо
>>>> о том и говорю- голословный, и не значимый бред... >>> >>> Твои несколько голословных слов не имеют ни какого значения.
>>я рад за тебя.... >> в топике ты противоречишь сам себе, с самого начала.... >> >> сравни >> >> Люди во всём выбирают первенство, и как можно ближе быть к лидеру. >>
>> Люди выберут нормальную конкуренцию и работу, вместо дикой конкуренции и гонки на производстве. Хорошая, спокойная, счастливая жизнь где люди ближе к равенству, и нет негатива от богатых буржуев и спекулянтов - с лихвой обыгрывает стрессовый капитализм с немного лучшим ширпотребом. >> >>
>Абсолютно так и есть. У людей много разных желаний. > Притом часто бывают противоположные: > - хотят вкусно досыта есть и быть стройным. > - поменьше работать и побольше получать.
> Но часто что хочешь, то не имеет возможности быть. Вот и выбирают люди себе что возможно на данный момент и чего более желают, или что то среднее - буду не много поменьше есть, и чуть похудее. > > Но в нашем случае никакой противоположности нету. Люди хотят спокойной жизни и быть ближе к лидерам: убрать дикую конкуренцию + убрать буржуев = желаемый результат.
ты за людей по какому праву говоришь ...
или только за себя?
в этом основная проблема существовавшего в СССР строя, решал кто то за всех....
> или только за себя? > > в этом основная проблема существовавшего в СССР строя, решал кто то за всех....
Говорю не за людей, а про людей. Про людей и про всё остальное - говорят и пишут все, а иначе и форум был бы ни к чему. Тема не про строй в СССР.
А теперь к нашему разговору: Неужели вы считаете что люди не хотят хорошей спокойной жизни, и быть ближе к лидерам?!!! Хотят жить в переживаниях, стрессе, в нервной гонке на производстве, без уверенности в завтрашнем дне, и быть как можно хуже в сравнении с успешными?!!!
>> >> >> ты за людей по какому праву говоришь ... >>
>> или только за себя? >> >> в этом основная проблема существовавшего в СССР строя, решал кто то за всех....
> > Говорю не за людей, а про людей. > Про людей и про всё остальное - говорят и пишут все, а иначе и форум был бы ни к чему. > Тема не про строй в СССР. >
> А теперь к нашему разговору: > Неужели вы считаете что люди не хотят хорошей спокойной жизни, и быть ближе к лидерам?!!! > Хотят жить в переживаниях, стрессе, в нервной гонке на производстве, без уверенности в завтрашнем дне, и быть как можно хуже в сравнении с успешными?!!!
вопрос очень глубокий, уходит корнями в первобытно-общинный строй. но если кратко, основная масса да хочет спокойной и сытой жизни, желательно очень сытой, что им и дает капитализм на данном этапе его развития. но есть индивидуумы коим не сидится на месте они открывают америку, идут в кругосветку и двигают прогресс....
иначе бы так и сидели с палкой копалкой у пещеры.
21:41 11.01.2017
Wlad00 (Wlad00) писал(а) в ответ на :
> А вы, простите, любите воровать народное добро?
Wlad00, а что оно такое, народное добро? Я знаю что такое моё и что не моё, т.е. чужое, чьё-то, у чего другой владелец.
21:50 11.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Но в нашем случае никакой противоположности нету. Люди хотят спокойной жизни и быть ближе к лидерам: убрать дикую конкуренцию + убрать буржуев = желаемый результат.
С дикой конкуренцией думаю можно определиться. Трудно дикую от не дикой отличить, но хоть как-то можно. Вот бы ещё знать кто такие буржуи и чем они так мешают? Ведь с французского - буржуй горожанин.
>> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Умные и образованные отличают социализм от Тоталитарного коммунизма.
>>> Так как коммунизма не было вообще, в прочем как и социализма, был "полу социализм", а в теориях социализм конечно отличается от коммунизма.
>> >> Что за зверь такой невиданный - "полу социализм"???
> > Наполовину только получилось построить социализм.
Нет ventlon, ни на половину, ни на четверть не получилось и не могло получиться в формации капитализма. Произведена попытка планового управления экономикой с отказом от рынка как регулятора производства и развития экономики при капитализме, только и всего. Убедились что такая форма управления уступает более демократичному управлению через спрос на рынке, формируется который всем обществом, а не чиновничеством, не феодалами.
00:40 12.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это почему это она неотъемлемая?
>Потому что отдельно от общества не может существовать
А ну это понятно, а то я уж было взволновался.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Так это и есть общественная собственность по принципу кооператива, когда никто из его членов не может самостоятельно ничем распоряжаться.
В настоящем кооперативе правление, которому участники делегируют некоторые правомочия, можно сместить общим собранием, если оно совсем зарвётся или начинает косячить, а тут с этим делом случилась беда.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> В капиталистическом мире тоже всё считали на счётах и на основании не слишком достоверной бумажной информации. Однако не совершали таких катастрофических просчетов и ошибок.
Капиталистам не нужно таких объёмов вычислений. Они если следят, то лишь за своим узким сегментом, да и то не в масштабах страны. А зачастую вообще надеются на "невидимую руку рынка", которая, считается, им сама всё укажет. Только вот, она чаще даёт по зубам, а не указывает. Стихия...
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Да очень просто -- сумма зар.плат, выплаченная капиталистами своим наёмным работникам всегда будет меньше, чем сумма цен товаров на рынке, потому что разницу капиталист забирает себе. > А чем это отличается от общественно собственности, где сумма зар.плат, выплаченная властью коммунистов своим наёмным работникам всегда будет даже еще меньше, чем сумма цен товаров на рынке, потому что еще большую разницу власть коммунистов забирает себе?
Когда эти бездари допустили наличные в расчёты между предприятиями, то экономика тут же стала товарной, и получился самый натуральный гос. капитализм. Так что тут ты права. Он впал в кризис и выйти из него не смог. Потому что гос.капитализм это вообще неработающая схема. Теоретически, глохнет на первом же обороте.
00:41 12.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Так разве они челноки, болезный? > Ты, вообще, понимаешь кто такой челнок, или как всегда?
Даже большие челноки, чем были. Теперь они не сумками возят, а целыми машинами, а то и вагонами. Конечно понимаю, кто такие челноки. Сначала сами сумками возили. Теперь они в офисах сидят и для них наёмные работники возят, как я сказал, уже гораздо большими партиями, чем раньше. Сеть та же. Просто вместо палаток на базаре у них уже магазины и склады. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Да, ну? Ты, вообще, понимаешь о чем разговор, или как всегда?
Конечно понимаю. Это ты понять никак не можешь, что перекладывание из одного кармана в другой, получая при этом прибыль, есть махинация, называемая спекуляцией. И не важно, что карман другой и не ваш. Главное то, что прибыль получена без получения нового продукта. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> За 70 лет же не развалилась. > А теперь уже не развалится.
Так 70 лет и не распродавали всё и вся. Как только начали (лишь только начали всё распродавать) союз сразу развалили. Точно так же со временем и РФ распродадут. Дурное дело не хитрое. Начало уже есть, в результате чего промышленность России уже угроблена. Зависимость от внешнего мира уже максимальная. А России нельзя быть зависимой. Её обязательно растопчут. Мы уже 25 лет социализм не строим, а военные базы НАТО только приблизились к России. Ненависть к России нисколько не угасла, а даже наоборот возросла. И если СССР америкосы боялись до ужаса, то Россию, даже не смотря на её ядерное вооружение, до сих пор топчут ногами и унижают во всех сферах деятельности. Потому что с распадом СССР у России теперь нет того потенциала, который сдерживал накал страстей вокруг России. Она же весь свой потенциал уже распродала, да на "стеклянные бусы" променяла. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Вот! Да я боюсь, но не за себя, а за родственников и друзей. > Условия тебе должны создать зеки в ГУЛАГах, а ты сам их создавать не намерен.
Доля зэков в строительстве была всегда не более 13% в течение всего периода. И что, твои родственники настолько антисоциальны, что ты за их будущее боишься?
00:43 12.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А вдруг в ГУЛАГ тебя сошлют, ты об этом не думал?
Если заслужу, то мне и ГУЛАГ не страшен. Не для себя, а для своих поколений строить буду.
00:47 12.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Совок, я восхищён вашим арсеналом наглядной агитации.
Он сам карикатура, и из всего карикатуру делает. Только фактов у него нет - одни карикатуры и остались.
01:03 12.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> ********* (раскрыть)
>XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ничего подобного. Основой буржуазного права является именно защита прав собственника(собственности). > А я и не отрицаю, только для всех граждан страны, а не только у которых вы написали «буржуй» на лбу.
>> Считается, что остальные права граждан вытекают именно из него. Это базис.
>И это не отрицаю.
>> С чего вы например берёте, что любой управляющий прям спит и видит, как бы ему осуществить какое-нибудь преступное действие?
>Он видит не преступное действие в своих снах, а постоянно ищет способ разбогатеть, не ожидая, что ему кто-то в этом поможет. Вы надеетесь что вам государство создаст рабочее место на котором вы сможете получать огромную зарплату, он в отличие от вас чётко понимает, что этого не будет и потому сам использует все возможные зацепки для того чтобы разбогатеть. Кстати и на криминал идут, и об этом СМИ периодически сообщает. Так вот бесконтрольному управляющему на криминал идти ни к чему. Ведь не секрет что люди иногда ошибаются. Как вы отличите ситуацию ошибочного решения управляющего от преднамеренной ошибки за некий счёт в банке, по сговору с конкурентом, вы же лох и управляющего не контролируете?
>> Вы видели хоть раз договор о передаче в доверительное управление и сопровождающую документацию?
>Что-то типа > или > или > и ещё 60 миллионов подобных статей? Нет, не видел. > Дочери передал право собственности на дачу, а вот сторонним управляющим даже если было бы что передавать, не передал бы. > Кстати, а вам ссылки на то, чтобы не попасться на удочку мошенникам при найме управляющих не требуются? Мне попадались.
>> Это такая вполне увесистая пачечка, которая оговаривает условия до мельчайших подробностей.
>Не знаю, на мой взгляд она и для 2-х летнего ребёнка увесистой не покажется, хоть дополнительные условия и можно насочинять действительно много.
>> Так вот, если вы как управляющий что-то там попытаетесь "перехватить", то вы элементарно сядете в тюрьму. >> Только не надо тут рассказывать, начитавшись Графа Монте-Кристо, что это вам не страшно, потому что у вас есть например, напильник.
>Не буду рассказывать поскольку за ошибку не сажают, а вот доказать факт сговора это практически на 100% не реально, даже если один из сговаривающихся даст подтверждение, то в ответ получит обвинение в клевете и сваливании с больной головы на здоровую.
>> Я вас уверяю, что далеко не каждый управляющий готов на преступные действия, а тем более как вы говорите умный. Он лучше будет спать спокойно
>До тех пор пока контроль будет серьёзен. Без контроля, вчера по телеку показывали какой-то хлопец позолоченную статую стоимостью в два миллиона спёр, видите ли, она всего на двух саморезах была закреплена. Вполне «уважительная» причина для того чтобы спереть, ведь правда? Правда, только не для суперчестного управляющего ворочающего бесконтрольными миллионами и ни за что не соблазнящимся перекачать их часть, или все, себе в карман. > XXVector, вы впрямь столь наивны или уж очень вам хочется доказать реальность вашего глупейшего утверждения в плане бесконтрольного доверия? Нет, я ничего не имею против, попробуйте купить газетный киоск или ещё что-то подешевле, и передайте его в бесконтрольное правление управляющему, хотя бы на полгода, а потом расскажите как долго вы его (киоск) и управляющего искали.
>> А что вы мечетесь? Сначала предлагаете к обсуждению некую гипотетическую полностью автоматизированную экономику, а чуть что сразу переключились на Великую Депрессию и описываете основы регулирования по Кейнсу на примитивном уровне. Заметим, что при этом почему-то пытаетесь приписать их себе. Вы уж определитесь.
>Сегодня наверно Луна в рискованном месте или магнитные бури какие-нибудь. Натали суть не замечает, а вы увидали, что я что-то там приписываю себе. Ну как вам не спускаясь к примитиву объяснять, если вы не поняли даже смысл моей ссылки на Великую депрессию?
> Поясняю, только вы сосредоточьтесь и постарайтесь быть внимательнее. Предложение: «Великая депрессия капиталистическому миру показала, что нельзя снижать покупательную способность общества,…» - это я обосновываю причину, по которой нельзя снижать покупательную способность в обществе, снижение которой уже однажды привело к Великой депрессии. Далее я отвергаю попытки компропаганды: «… не придуманные компропагандой протесты рабочих, а именно экономическая необходимость вынуждает капиталистов регулярно подымать уровень зарплат наёмным работникам и их покупательную способность, …». В конце предложения я акцентирую ваше внимание (ведь не первое же сообщение я пишу вам, и не первое ваше непонимание встречаю) на мысли: «… чтобы улучшить условия для оборота капитала». Заканчиваю же я свою мысль в следующем предложении: «Именно эта необходимость, по моим соображениям, вынудит следить государство за покупательной способностью в своём обществе». Поскольку я отвечал на ваш вопрос о смысле денег в предполагаемом обществе, эти предложения которые я только что разжевал являлись только подготовкой к ответу вам который сформулирован в следующем моём предложении: «Отмена денег вынудит поиск другого средства для показателя уровня в иерархической лестнице борьбы за лидерство, определяемое всем обществом, а не какими-то чиновниками». Так вам понятно, или помутнение разума у вас в более сильной стадии, чем я предположил? > Заявление о том, что я приписываю себе что-то Кейнса, если это не результат вашего помутнения рассудка приведите дословно, а я найду его в своём ответе и посмотрю в каком контексте это «присвоение» происходило, и было ли вообще. > XXVector, вы каких-нибудь капелек что ли попейте, или таблеточек поглотайте, в общем приведите себя в порядок. Ну, на самом деле, три предложения пришлось втолковывать тринадцатью – ни в какие ворота не лезет такая ситуация.
>> И кстати,как показала последующая практика, Кейнс ваш вовсе не панацея и загоняет капиталистическую экономику в стагнацию, даже хуже -- стагнацию одновременно с неуправляемой инфляцией, что раньше считалось невозможным. Даже термин специальный пришлось придумать - "стагфляция"
>Да он ваш, а не мой. Ведь именно от вас я вообще узнал о нём впервые несколько месяцев назад и прочитал в Википедии.
Настругали вы много, но как обычно гора родила мышь. Осилив сей обширный опус, я вынес из него шесть тезисов, которые вы видимо пытались донести. 1) то, что вы потенциальный уго преступник, и если кто поблизости случайно отвернётся, то вы тут же утяните кошелёк; 2) то, что вы считаете всех окружающих такими же; 3) то, что с правилами ведения легального бизнеса вы знакомы лишь по картинкам и понаслышке, восполняя пробелы любимым Вики и бурной фантазией; 4) то, что про Кейнса вы узнали недавно; 5) то, что потому, что Кейнса вы узнали недавно, то излагали свои мысли, а не его; 6) то, что во время Депрессии буржуазный мир осознал, что платёжеспособный спрос стоит попробовать подогревать, чтобы экономику не заклинивало(это вот Кейнс как раз) Это всё или я что-то упустил? А то из всех пунктов новым был, пожалуй, только пункт №5. Ибо всё остальное и так всем известно и говорено-переговорено сто тысяч раз. Зря я мучился что ли? Два аж раза перечитывал
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, это очередной раз доказывает, что капиталисты дебилы, а вовсе не какие-то великие "управленцы-организаторы", как постоянно тут пытается впаривать буржуазный Пёс. Чтобы законы Маршалла работали, нужен именно платёжеспособный спрос, а не просто спрос. >> Если спрос неплатежеспособен, то они не добьются ничего, уничтожая товары, что и произошло. Капиталисты даже в самом капитализме как правило не понимают нихрена, хотя казалось бы это должен быть их "хлеб", и ещё на что-то претендуют
>XXVector, в силу своей не буржуазности поведайте миру, что такое неплатёжеспособный спрос, где он и как проявляется, фиксируется и кем, и как? Сегодня явно на вас или Луна, или магнитные бури действуют.
Почитайте что-нибудь по теории потребления про неплатежеспособный спрос и узнаете. А на макроэкономику он проецируется как "неэффективный". Поинтересуйтесь про это у вашего любимого Кейнса -- вы ж теперь коллеги). И потом мы посмотрим, что с Луной там у вас и с Меркурием в квадратуре. А то, видите ли, ваше воинствующее невежество неплатежеспособно, чтобы я лично вдруг ломанулся удовлетворять эту вашу потребность, не обеспеченную материально
01:06 12.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi), Я вообще не понимаю, откуда у XXVectorа (в целом грамотного человека) такая наивная вера, что кто-то придет и честно будет вести твой бизнес к успеху, пока ты мнешь булки на Мальдивах.
Это не вера, а знание. Просто XXVectorу самому порой доводится принимать участие во всём этом балагане
01:10 12.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> а что оно такое, народное добро? > Я знаю что такое моё и что не моё, т.е. чужое, чьё-то, у чего другой владелец.
Это то, что создано совместным трудом. То есть, в одном большом деле есть частички тысяч, а то и миллионов других людей. И то, что никто, исходя из выше озвученного, самолично присвоить не имеет права.
01:12 12.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Аргументации всё равно нет, а этот бред читать да ещё отвечать на него, нет ни желания, ни времени.
Оно и понятно. Когда доминирует эгоизм, разумные доводы слушать не хоца. И уж тем более спрашивать у собственной совести.
