> Так вот, ограничения возможностей при социализме это совсем другое. чем ограничения возможностей при капитализме.
Основная разница - это различие, сколько частной собственности разрешено впихнуть в отдельно взятого индивидума. При капитализме гипотетически это неограниченно, при социализме ограниченно жестко.
21:34 08.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Ну так свою же рукопись, а не чужую под своим именем. А вот например А.Дюма, как утверждают злые языки, подбирал за гроши нищих авторов
Это само собой разумеется, что свою рукопись. Про Дюма я читал, что в то время платили построчно и он специально составлял диалоги подлиннее из одного-двух слов в каждой строке, чтобы строк получилось побольше В Трех Мушкетерах очень много таких диалогов из коротких строк
21:37 08.01.2017
padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на :
> Есть у меня еще одна мысля, но она, пожалуй совсем крамольная. Мораль чистая, высокая и добрая может стать двигателем социализма, объединить общество, дать мотивацию не в получении прибыли, а получению общего морального и отдельного для каждой личности нравственного удовлетворения от достижения новых высот
Собственно, да. На росте сознания отдельных человечков, ведущих к росту общественного сознания и базируется современная теория социализма.
, Субетто А.И.
Проблема в том, что на чисто материалистическом пути от Маркса-Ленина-Троцкого, а тем более Сталина, сознание человечков не растет, а, напротив, падает. По мере роста материального благосостояния идет стремительный рост "халявного синдрома", а совсем не сознательности.
> Интересно, а что там у дедушки Маркса по этому поводу изложено?
Это у Энгельса:
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, – зависимость жены от мужа и детей от родителей.
>> Энгельс Ф. Принципы коммунизма
Свободная любовь и общественные дети вот залог воспитания коммунистической морали.
А это мое:
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> В буржуазном обществе семейные отношения наиболее полно, чем в предыдущих формациях, скреплены экономическими интересами семьи. Потому семья в ее современном виде есть железобетонная основа буржуазного общества, ее фундамент. > Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
Из чего напрямую следует, что на марксистско-ленинском пути, не путать с марксистским, не извращенным еще Лениным, Троцким, Сталиным и К, никакого социализма не будет в принципе. Что и доказано историей:
21:41 08.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Полный бред. Задачи социализма - максимально развивать промышленное производство для насыщения всего общества. > В капитализме никогда такой задачи не было и быть не может.
Но ведь при всей низменности своей цели - получить прибыль. капитализм успешно решает задачу насыщения общества, а социализм при всем величии своей задачи только обирает общество и делает его беднее. И не надо мне доказывать обратное, я немного пожил при советском социализме, когда ДОСТАТЬ туалетную бумагу или зубную пасту было счастьем. Я хорошо помню, как у нас в Евпатории пропала зубная паста и как я был счастлив, когда в командировке в Москве купил зубную пасту С БОЛЬШИМ ЗАПАСОМ в киоске на ВДНХ
21:49 08.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
Гм, гм... Но ведь как раз создание семьи и положило начало формирования общества в виде родоплеменных отношений, т.е. обусловило переход от бегания с голой жопой и ковыряния палками-копалкми.
Можно вспомнить первые социальные нормы, три великих табу: - запрет инцеста (кровосмешения); - запрет убивать сородича; - запрет оставлять без помощи.
То есть, даже наши дикие предки пришли к выводу, что с оргиями пора завязывать, грубо говоря....
21:53 08.01.2017
padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на :
> Ну вообще-то я не ставил крест на социализме вообще, я размышлял, что при существующих общественных ценностях социализм нежизнеспособен. Амбиции, вот в чем проблема.
При существующих да. Но в том-то и дело, что одной из задач социализма является замена существующих общественных ценностей на новые. padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на :
> Ну это, конечно, пафос и бросание в крайности. К примеру, вряд ли там того же Форда или Гейтса можно назвать тупым и ленивым, а потом в результате ума и трудолюбия они и стали жадными и ненасытными акулами империализма...
Форд и Гейтс - детище разных эпох. Форд - детище бывшего прогрессивного капитализма, который сегодня уже ушёл в небытие. Гейтс - детище нанасытного, сегодняшнего капитализма, который вокруг себя всех просто грабит. Только мало кто это понимает.
21:54 08.01.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Но ведь при всей низменности своей цели - получить прибыль. капитализм успешно решает задачу насыщения общества, а социализм при всем величии своей задачи только обирает общество и делает его беднее. > И не надо мне доказывать обратное, я немного пожил при советском социализме, когда ДОСТАТЬ туалетную бумагу или зубную пасту было счастьем.
Миша, тебя не в ту степь понесло. Снова скатываемся к "ста разным сортам колбасы". Аффтар темы в стартовом топике указал, что при капитализме различие марок туалетных бумаг больше, а при социализме жопу придется подтирать газетой - это так.
Основная вопрос это разделение общественных благ. При капитализме есть проблема, что у кого-то в сортире с фарфоровыми унитазами есть десять различных цветов туалетной бумаги с различной степенью мягкости, а кто-то вынужден срать на улице и подтираться рукой. При социализме же хоть газетой, но подтереться можно всем.
21:56 08.01.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Нет, я не согласен, что любые ограничения в обществе означают тюрьму.
Я не говорил, что любые ограничения в обществе означают тюрьму. Я говорил: в любом обществе есть ограничения свободы человека. А значит любое общество, по вашей же логике - это тюрьма.
21:57 08.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот как раз как в феодализме и состоит из потомственной элиты, и не иначе.
>И кто потомственный был в ЦК, к примеру?
А ты приглядись к Северной Корее и Кубе, может поймешь.
А у нас династия была прервана, у Вождя пролетариата не было наследника, а деспотический характер Вождя всех народов не позволил приблизиться к трону даже своим наследникам, вот и получили Дворцовые интриги. А как конечный результат и приход к власти политических сил, заинтересованных в капитализации государства.
22:00 08.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы хотите опровергнуть учение Дарвина, на котором и базируется материализм в целом, в том числе и одно из его направлений - коммунистическая идеология? >> Флаг в руки, опровергайте!
>Вообще-то учение Дарвина (о возникновении человека) давно уже опровергнуто.
Как и учения Ленина-Троцкого-Сталина...
> Более того, естественный отбор, повторяю, хорош для дикой, неразумной природы, в которой, кстати, от того же капитализма нет ни одного признака. Зато признаков коммуны хоть отбавляй.
Но коммунисты как раз природного коммунизма и не хотят.
22:03 08.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Безработица в обществе появляется тогда, когда наступает недостаток в предложениях для найма. То есть, ущемление права на выбор.
Ничего подобного, обычная конкурентная борьба. С работы по сокращению увольняют плохих специалистов. С чего бы это хороший и плохой специалист должны быть с равным выбором?
> И ваши доводы нисколько это ущемление не оправдывают.
Это не ущемление прав, а избавление от балласта. Обычное сохранение ценных кадров и удаление слабаков.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это вообще положительное явление – капитал не должен лежать без дела, а должен быть в обороте. Инфляция не допускает бессмысленное накопительство и капиталист получив миллиардную прибыль, и подсобник копеечный заработок в одинаковой мере заинтересованы пускать их в дело сразу, чтобы не терпеть убытки.
>Инфляция - это обесценение капитала и положительным явлением никогда не может быть. Не надо путать инфляцию с оборотными средствами.
Нет никакой путаницы. Инфляция – это стимул для сохранения прибыли и скорейшее использование её в деле. Капитал должен работать, крутиться, быть в обороте.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему обязательно растаптывая, что за глупое понимание? Почему не отодвигая? Так ужаснее пропаганда? Вы покажите хоть этих растоптанных, где они есть-то?
>Сначала отодвинем, а потом, если снова на пути, то уже растопчем. Вот главный принцип капитализма. Что в нём прогрессивного?
А что мешает понимать так(?) коль тебя отодвинули и есть угроза что ещё дальше отодвинут, то значит отодвигаемый занят не своим делом, толи руки не из того места растут, толи думает не головой а головкой и необходимо заняться той деятельностью в которой его будут не отодвигать, а продвигать?
> Растоптанные - это объявленные банкротами. А любое банкротство - результат мошеннических действий оппонента.
Ну что за глупый подход? Ребёнка кошка оцарапала, а глупая мать утешает «киска бяка», вместо того чтобы сказать ребёнку что кошку за хвост таскать нельзя ведь ей больно. Если я обанкротился, то вы виноваты в этом и потому вы мошенник? Я сам виноват, не все возможные варианты просчитал. Если думать как во втором случае, то это путь к самосовершенствованию, а думать как в первом случае то это путь к деградации – «киска бяка».
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот это, уж извините, брехня в чистом виде. Каким образом сильнейший в любом виде деятельности получив максимальные возможности для самореализации, не будет способствовать развитию общества?
>А кто сильнейший в капитализме? Толстосум.
Тот, кто умнее, сноровистее, кто лучше понимает, что от него требуется, кто быстрее перестраивается, быстрее устраняет свои промахи, а пенять на толстосума, это опять «киска бяка», самооправдание слабака.
> А в социализме - наиболее востребованный по своим профессиональным качествам.
К сожалению о нём пока ничего не могу сказать, о плановой экономике и её слабости уже писал.
> Только не надо говорить, что толстосум - это талантливый и умный. Это наглый и беспринципный сатрап в первую очередь. Иначе он никогда в капитализме толстосумом не станет.
Ох, как же засорён ваш мозг. Возьмите книгу политического обозревателя Валентина Зорина (коммуниста) «Некоронованные короли Америки». У него там полно описаний становления «королями Америки» и таких как Генри Форд, которые по сути из грязи и в князи пробились – из автомеханика в правители мощнейшей автоимперии. Да вы ведь и сами примеров множество знаете и по программному обеспечению и по компьютерному производству, просто непонятно зачем дурака валяете.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Отчего же? Вот вы-то сейчас живёте, а несёте всякий вздор, и что вы должны поощряться так же, как например создатель некоторого количества рабочих мест?
>Это кто создатель новых рабочих мест? Те, которые купили завод, выгнав на улицу 10000 человек, и понастроили магазинов на этом месте, где работают уже несколько сотен человек?
Ну, так ведь продавец и покупатель так решили, решили по своим реальным возможностям. Продавец понял, что он эти 10 000 человек не в состоянии обеспечить работой, а покупатель и покупал, планируя обеспечить работой сотни человек. Что здесь не так? Есть свободных 10 000 человек, привлеките их к своему занятию, если способны создать для них рабочие места. Если вы не можете, то почему считаете, что бывший хозяин обязан быть умнее вас, а не таким же быть как вы и в этой ситуации он поступил хуже, чем могли бы поступить вы? Чужую беду руками разведу, а начальники все дураки ведь так, да? И чем выше начальник, тем больший дурак, а самый мудрый это Сенька подсобник, именно потому он и подсобник.
22:05 08.01.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Но ведь при всей низменности своей цели - получить прибыль. капитализм успешно решает задачу насыщения общества, а социализм при всем величии своей задачи только обирает общество и делает его беднее.
Насыщение обманчивое. Да, продуктов питания в капитализме значительно больше. Но в социализме продукты качественные и здоровью человека не вредят. И даже товары повседневного спроса тем же грехом страдают. И социализм не обирает общество (этим как раз капитализм занимается), а накапливает потенциал для дальнейшего разумного использования. Для ваших же поколений. Или вам всё равно, что после вас останется?
22:09 08.01.2017
padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на :
> Основная вопрос это разделение общественных благ. При капитализме есть проблема, что у кого-то в сортире с фарфоровыми унитазами есть десять различных цветов туалетной бумаги с различной степенью мягкости, а кто-то вынужден срать на улице и подтираться рукой. При социализме же хоть газетой, но подтереться можно всем.
Это то же самое, что сказал Черчилль - капитализм это неравенство в богатстве, социализм это равенство в нищете.
22:10 08.01.2017
padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
>Гм, гм... Но ведь как раз создание семьи и положило начало формирования общества в виде родоплеменных отношений...
А также рабовладения, феодализма и капитализма. А коммунизм - это возврат от частного к общему.
> То есть, даже наши дикие предки пришли к выводу, что с оргиями пора завязывать, грубо говоря....
Свободная любовь совсем не оргии, а несколько иное. Но, почему-то, сексуально озабоченные свободные отношения полов иначе как оргии не воспринимают. Почему? Это совершенно разные отношения!
Есть большое количество людей, мечтающих жить в коммунизме. Либерализм общества позволяет этим людям создавать добровольные объединения, где они и смогут жить в коммунизме. И доказывать остальному обществу преимущества коммунизма.
22:11 08.01.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Глупость ваше утверждение.
>Ваш оппонент прав, спрос поддерживается искусственно в западных странах, почитайте Кейнса
Не спрос поддерживается, а прилагаются максимальные усилия к созданию спроса. Спрос создаётся потребителем, его желанием или необходимостью в приобретении товара. Если потребителю не нужен этот товар, то никакие усилия искусственно необходимость в нём не создадут.
.JPG)
