> Эта трактовка отвергается только коммунистами. Я вполне с ней согласен
И где, или как, она отвергается коммунистами? Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> И с этим, так же согласен. Только это всё лозунги. > Вопрос по-прежнему остаётся открытым: что определяет социализм – не лозунги, а механизм создания социализма интересен.
Если соблюдать эту трактовку, то сами придёте к коммунизму. Не по инерции конечно, а так же соблюдая все принципы социализма.
15:26 06.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> viktiv (Вик) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социализм - это переходная (базовая) фаза для коммунизма.
>Эта трактовка отвергается только коммунистами.
Только Идеалистом она отвергается почему-то. Других не помню
15:34 06.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> А вам не приходит в голову, что сам капитализм и стал причиной этой Великой депрессии?
Тот Капитализм, при котором жил К. Маркс, благополучно сдох в 1929 году. Тот капитализм, когда сделай дешевле, чем у конкурента за счет оплаты труда, довел до того, что товар стало просто некому покупать. У потребителя (а это в основном наемные работники) просто кончились деньги и наступило перепроизводство. Товары есть, а купить их не за что. Тут еще, процветающий на этом фоне, СССР 30-х годов. И тогда пошло-поехало: пришлось капиталистам раскошелится на минимальную зарплату, на пенсии, на пособие по безработице, в общем на многое в ущерб наживе. Но на практике, у людей появились хоть какие-то деньги и заводы заработали вновь. То есть опять выиграли капиталисты.
15:36 06.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> И с этим, так же согласен. Только это всё лозунги. > Вопрос по-прежнему остаётся открытым: что определяет социализм – не лозунги, а механизм создания социализма интересен. > Интересно, каков механизм определения обществом, именно обществом, а не феодалами-чиновниками направления развития промышленности.
Этот вопрлос и не успел в своеймжизни проработать Сталин. По его ориентирам (они высказаны в его статьях) роль партии должна быть сведена к пропаганде и мобилизующей роли. А всё должен координировать уже новый орган власти (назовём его Экономический совет). Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Маяк за многие километры виден, а вот как найти тропу к нему в скалах, кто укажет?
К вашему сведенью: маяк устанавливается на мысе, чтобы был виден на максимальном расстоянии на море, а не среди скал, где его надо искать. .Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Создать продукт с минимальной себестоимостью можно только с помощью конкурентной борьбы предложений и оценкой их всем обществом, а не феодалами от партии или власти, а это можно осуществить только через рынок товара, через спрос на товар в обществе.
Кол вам по экономике. Создать продукт с минимальной себестоимостью можно лишь исключив продажу средств производства. А так же стимулировав научно-технический прогресс вплоть до внедрения рационализаторских предложений. То есть, включить в этот процесс даже низовые слои населения.
15:39 06.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Если получу в наследство пол-миллиона, то по консервативной схеме для удвоения такого капитала обычно требуется несколько лет
Две бабы у колодца делятся новостями: Дуньк, слыхала, а Ваську Чумового в городе сифилисом наградили. На что Дунька отвечает: нашли же кого награждать, иль пропьёт, иль потеряет. Я думаю вы и похвалиться своим наследством не успеете, как ваше унаследованное, станет не вашей собственностью - вы как Васька Чумовой, просто потеряете. Разве не для этого существуют все эти управляющие, разве не для проверки на сколько наследник крепко держит в своих руках наследство? EOOleg говорит, что жизнь плоха без лоха, дайте ему свои координаты после получения наследства, он вам точно поможет, если не приумножить, то точно потерять.
15:44 06.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> viktiv (Вик) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вам не приходит в голову, что сам капитализм и стал причиной этой Великой депрессии?
>Тот Капитализм, при котором жил К. Маркс, благополучно сдох в 1929 году. Тот капитализм, когда сделай дешевле, чем у конкурента за счет оплаты труда, довел до того, что товар стало просто некому покупать. У потребителя (а это в основном наемные работники) просто кончились деньги и наступило перепроизводство. Товары есть, а купить их не за что. Тут еще, процветающий на этом фоне, СССР 30-х годов. И тогда пошло-поехало: пришлось капиталистам раскошелится на минимальную зарплату, на пенсии, на пособие по безработице, в общем на многое в ущерб наживе. Но на практике, у людей появились хоть какие-то деньги и заводы заработали вновь. > То есть опять выиграли капиталисты.
Тем не менее, как позже выяснилось, Кейнс вовсе не панацея и загоняет буржуазную экономику в стагнацию
С 70-х гг. немало работ в мировой науке было посвящено вопросу: почему бум кейнсианства прекратился, и почему контратака чикагской школы обратила в бегство сторонников Кейнса? На этот счет были выдвинуты несколько причин. Кейнсианская модель государственного регулирования оказалась приемлемой лишь в условиях бурно развивающейся экономики, в которой высокими темпами повышалась производительность труда. В этих благоприятных условиях широкомасштабное перераспределение национального дохода могло осуществляться без значительного ущерба накоплению капитала. Между тем в 70-е г.г. произошло резкое ухудшение условий воспроизводства в мировой экономике - прежде всего "нефтяной шок". Полная занятость приводила к требованиям профсоюзов о повышении зарплаты. Это послужило импульсом к инфляции, сдержать которую кейнсианскими рецептами оказалось невозможно. Предпринимавшиеся попытки взбодрить экономику средствами дефицитного финансирования и кредитной экспансии привели лишь к перерастанию ползучей инфляции в хроническую галопирующую. В этих условиях все более напрашивалось такое вмешательство государства в экономику, которое повышало бы предложение производственных ресурсов, а не спрос на них. Кроме того, в простейшей кейнсианской модели представлена дилемма: либо инфляция, либо безработица, и их одновременное увеличение представлялось невозможным. Однако в 70-е г.г. случилось именно это, и стагфляция стала главной макроэкономической проблемой на целое десятилетие.
15:46 06.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если получу в наследство пол-миллиона, то по консервативной схеме для удвоения такого капитала обычно требуется несколько лет
>Две бабы у колодца делятся новостями: Дуньк, слыхала, а Ваську Чумового в городе сифилисом наградили. На что Дунька отвечает: нашли же кого награждать, иль пропьёт, иль потеряет. > Я думаю вы и похвалиться своим наследством не успеете, как ваше унаследованное, станет не вашей собственностью - вы как Васька Чумовой, просто потеряете. Разве не для этого существуют все эти управляющие, разве не для проверки на сколько наследник крепко держит в своих руках наследство? EOOleg говорит, что жизнь плоха без лоха, дайте ему свои координаты после получения наследства, он вам точно поможет, если не приумножить, то точно потерять.
Фантазёр вы великий, что уж. Романтик капитализма, тксзть
15:47 06.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> У потребителя (а 80 % это наемные работники) просто кончились деньги и наступило перепроизводство. Товары есть, а купить их не за что.
Это результат неправильного распределения в капитализме, когда основная прибыль направлена не на решение проблем в обществе, а на концентрирование в частных руках.
15:52 06.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Что значит «наполнить общество всеми необходимыми товарами», ведь можно посадить всех на хлеб и воду и заявить, что общество обеспечено всем необходимым?
Заявить об этом мало. Сталин шёл другим путём: шестилетние снижения цен на товары - и есть решение всех проблем. Во-первых, стоимость рубля повышается. Во-вторых: покупательская способность населения растёт во всех слоях даже без повышения зарплат. В третьих: себестоимость продукции при таких снижениях цен тоже снижается (если понижена цена на хлопок, то и все изделия из хлопка так же понижаются в цене).
15:57 06.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Что значит «продукция высокого качества», каков механизм для определения качества высокое оно или нет, опять чиновник это будет определять или общество своим спросом на рынке?
А для определения этих параметров существовали ГОСТы, которые никто не имел права менять. Стали менять ГОСТы, ухудшилось качество.
16:12 06.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Это результат неправильного распределения в капитализме, когда основная прибыль направлена не на решение проблем в обществе, а на концентрирование в частных руках.
Да я не спорю, но социализм, как альтернативу - не вижу.
16:14 06.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> В этих условиях все более напрашивалось такое вмешательство государства в экономику, которое повышало бы предложение производственных ресурсов, а не спрос на них.
Вот это разьясните
16:17 06.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> Да я не спорю, но социализм, как альтернативу - не вижу.
А в чём вы видите альтернативу?
16:26 06.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В этих условиях все более напрашивалось такое вмешательство государства в экономику, которое повышало бы предложение производственных ресурсов, а не спрос на них.
>Вот это разьясните
Если сказать в нескольких словах, то насыщение общества товарами превышало растущий спрос.
16:28 06.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Простой пример: сколько можно было купить на доллар 100 лет назад, и сколько можно купить на доллар сегодня? Разве это не результат конкуренции?
Сколько мог специалист заработать за смену 100 лет назад и сколько такой же зарабатывает сегодня?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дайте ссылку, не отупевший или совсем уж отупевший – я совсем с вами запутался. Вроде ясно ведь просил дать ссылку, а не утверждать голословно ересь. Неужели даже это понять вы не в состоянии?
>Сначала вы дайте ссылку о шести сортах. Свой трёп надо подтверждать.
Трёп, это когда ничем не подтверждено, вот как у вас например, трепливый вы наш.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот ссылка:
>Как я понял, это относится лишь к видам кожи, а никак не ко всем видам продукции.
Относится-то к коже, а структура сертификации качества продукции установлена всё на том же самом ГОСТе и едина для всего государства.
> В кожевенной продукции я не силён. Там вполне может быть и так. > Опять же этот ГОСТ был установлен уже в 1981 году, а никак не до 1953 года, что подтверждает мои слова об отсутствии низких сортов до 1953 года.
Ну и что из того что в 1981 году? ведь я отвечал на вашу цитату «Для этого есть специальные структуры в государстве. На основе мощностей предприятия, которым руководит этот директор, даёт государственный заказ, попросту план, на производство возможного количества продукции. Причём высокого качества, а не абы какого. Низкого качества продукция (откровенный брак) не оплачивается, и руководитель предприятия, выпустивший такую продукцию, может быть наказан даже по уголовной статье за бесполезную трату ресурсов, материалов, сырья, топлива, энергии и времени». Где вы в ней видите указание года? Потому и у меня нет никаких указаний года. У вас не слова, а ничем неподтверждённый трёп, я вам просто предоставил возможность порыться в ГОСТах, используя эту ссылку для многих случаев показав первый, попавшийся мне документ – поройтесь и найдите интересующий вас год, ведь я писал что? «Как мне помнится, всё это было до 91-го, только вместо качества было шесть сортов: знак качества, высшего сорта, 1-го, 2-го, 3-его и 4-го сорта товар, …». Я вам дал ссылку? В ней с учётом высшего сорта и знака качества 6 сортов? Шесть. Что вы господин трепач подтвердили из своего трёпа ссылкой? Ничего. Значит кто вы? Правильно ТРЕПАЧ и будете им пока не сможете подтвердить свои слова по поводу сортов в 53-ем году.
