Средства производства не должны быть в частных руках. Это самый главный принцип. От него и отталкивается вся сталинская экономика.
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> стоило только начать соблюдать права человека, как экономика рухнула.... это перевод ваших слов на русский. > в КНДР тоже все хорошо с производством, только люди - нищие, живем то ради чего?
И какие права нарушались в СССР до 1953 года?
14:22 16.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Разве в ЦК КПСС состоял один Сталин? на этот вопрос ты мне что-то так и не ответил.
Ответил уже: при Сталине ЦК КПСС не было. Историю учи. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Чья-бы корова мычала. Ты сам то свои обвинения чем-либо когда-либо подтверждал?
Всегда подтверждаю. А от тебя ни одного подтверждения до сих пор нет. Одни сплетни бездоказательные. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не имеет значения, как он назывался в разные времена. Суть то от этого не менялась.
Ещё как меняется суть. В ЦК КПСС состав был совершенно иной. Другие люди - другие принципы. Так что не причисляй Сталина к ЦК КПСС.
14:38 16.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Социализм" Совка указал на промахи и ошибки.
>То есть, никаких якобы «преимуществ» советского социализма нет.
По сравнению со среднестатистическим капитализмом наподобие как в Мексике несомненно даже социализм Совка показал преимущество. Что же касается так называемых "развитых стран", то их вообще смело можно исключить из рассмотрения как не типичные, поскольку их всего пяток среди 200 кап.стран мира
14:38 16.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> смотря что считать мошенничеством... как и в социализме.
>Любой бизнес в той или иной степени основан на мошенничестве. То есть, любой бизнесмен, даже с логической точки экономики, является мошенником.
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> это какие принципы??
>Средства производства не должны быть в частных руках. Это самый главный принцип. От него и отталкивается вся сталинская экономика.
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> стоило только начать соблюдать права человека, как экономика рухнула.... это перевод ваших слов на русский. >> в КНДР тоже все хорошо с производством, только люди - нищие, живем то ради чего?
>И какие права нарушались в СССР до 1953 года?
все перечислить? насильственная депортация по нац признаку, заключение в зону и использование труда зк по полит мотивам, например
14:47 16.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Это не критерий, а всего лишь достаточное условие, которое ни разу не является необходимым.
Понятно, а для Маркса вступление в антагонистический конфликт является определяющим и необходимым, что в этой цитате он и пишет. Вы напрягите все свои мыслительные способности и проанализируйте цитату сами, и попытайтесь разобраться.
> Что-то я не вижу выпадов с вашей стороны в сторону Робеспьера или, тем более, какого-нибудь Кромвеля, у которых капитализм получился какой-то полуфеодальный и порой допускавший вполне себе внеэкономические методы принуждения наподобие работных домов, а то и покруче.
А, они должны быть? Я, что-то не вижу причин. Шла революция в которой была соответственно борьба разных слоёв общества за свои интересы. Ведь это же не борьба элит за власть, каковой она была у нас. В этой борьбе «чаша весов» склонялась то в одну сторону, то в другую, до тех пор, пока уравнялись интересы. Ведь смысл революции и заключается в том, чтобы устранить противоречия в интересах. Собственно потому Англия парламентарная монархия, а Франция президентско-парламентская республика, что поиск удобного варианта управления обществом и экономикой закончился принятием таких решений. Потому Александр II и постарался снять противоречия мирным путём, чтобы в нашей стране переход к капитализму не мог породить гражданскую войну, как это было в Англии, Франции и США – всё-таки опыт этих трёх гражданских войн порождённых революциями показал их кровожадность.
> Почему бы им не обождать? А амеры, так вообще... тоже не захотели обождать изобретения хлопкоуборочных комбайнов и освободили рабов, учинив при этом целую войну. да ещё при этом самым наглым образом "проскочили" эпоху феодализма, сволочи.
А чего было ждать? Вы постоянно путаете божий дар с яичницей. Ну, причём здесь изобретение хлопкоуборочных комбайнов, с какой стати они должны были ждать именно этого изобретения, а не полёта на Луну? Американцы действительно в прямом смысле слова сбежали от феодализма из стран Европы. Колониальное управление силовыми методами рабовладения и феодализма показали всю проблематичность своих методов и потому хоть и с проблемами, но уступило капитализму гораздо с меньшими затратами чем на своё становление. Капитализм с возможностью управления через капитал справляется значительно эффективнее с управлением. Война Севера против Юга, которую вы, очевидно, имеете в виду, была именно из-за антагонистических противоречий. Маркс говорил, что ветряная мельница породила феодализм, а паровая машина – капитализм. Север США интенсивно развивал промышленность, совершенствуя производство товара, а Юг США специализировался на сельском хозяйстве, которое оставалось на уровне рабовладения в плане технической оснащённости. Вы очень невнимательны потому я специально обращаю ваше внимание на два лагеря в США, которые были обеспечены разными средствами производства и соответственно имели разные производительные силы. На Юге – это ручной труд, необходимый для создания продукта, на Севере – это производственный, где ручной труд необходим был для управления средствами производства. Отсюда и развитие двух обществ было различным. Юг, не имеющий механических средств производства не имел выгоды что-либо менять, а Север имея механические средства производства стремился распространить своё влияние чтобы совершенствование механических средств производства касалось всё большей части экономики страны. Однако для распространения средств производства на Юг там необходимо было иметь возможность получать производительную силу, а она была закрепощена рабовладением. Антагонизм противоречий был в том, что в интересах рабовладельца было не отдавать свою собственность – раба, а в интересах капиталиста было освободить раба из собственности рабовладельца и использовать его в качестве производительной силы. Абсолютно, то же самое было и в Англии, и во Франции, а поскольку это были первопроходцы, то им приходилось самим искать верный путь к соответствию интересов в слоях общества. Здесь всё согласно теории Маркса.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это кошмар какой-то, вы хоть читаете, что вам пишут или вам безразлично, что вам пишут, главное для вас, как для виктива, ответить даже невпопад?
>> Ну как можно в моей формулировке: «Производительные силы – это средства производства И ЛЮДИ, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие, а они (производительные силы), заметьте, оставались одни и те же» не заметить? Я поражён. >> Видите, оказывается, это не я особо забывчив, а вы … Я вот вижу, вы особо любите эпитеты, вот и прилепите себе соответствующий, например XXVector особо …, ну а дальше то, что считаете справедливым для данной ситуации.
>Отвечать невпопад - это ваше кредо. > Не надо приписывать его другим.
Если вы не пустозвон, то отвечая за свои слова, приведёте пример моего ответа невпопад. Ну а если не приведёте то вы будете ещё одним пустозвоном с которым мне довелось общаться, в этой теме уже вторым.
> Говорите не изменились средства производства? А как насчёт паровых машин, электричества, средств связи, ж.д. линий, которые опутали считай весь мир? Всё это появилось уже после буржуазных революций и времени прошло порядочно.
Что же вы так плохо следите за мыслью или плохо соображаете? Я отвечаю на ваше возражение: «теперь хотите вслед за Совком "доказать", что в октябре 1917 года не было революции, а было чёрти-что, потому что, дескать, она не установила моментально социализм, а установила, якобы, чёрти-что». Вот я вам и возражаю, что в октябре 1917 года не было революции, поскольку средства производства как были на одной стадии развития в окружающем капиталистическом мире и в нашей стране, такими они и остались, какими были производительные силы до октября 17-го года теми же и остались, какими были противоречия теми же и остались. Появление космической отрасли с её новейшими средствами производства никаких противоречий не внесло и не убавило, точно так же как и ядерная промышленность, средства информации, компьютеризация ни в коей мере не изменили производственные отношения, которые до сих пор соответствуют производительным силам. Вот в случае полной замены человеческого труда в производстве автоматикой, действительно производственные отношения отстанут, оставаясь капиталистическими (управляемыми капиталом) и создадут антагонистические противоречия, поскольку производительные силы с автоматическим управлением производством требует энергетику, а не капитал. Я подозреваю, что мои доводы для вас очень сложны, и вы их просто не понимаете. Так или переспрашивайте, или действительно я попробую ещё проще или подробнее объяснять, или перестану применять сложные предложения объясняя простыми – вы только напишите о причине вашего невнимания и стольких пропусков, а я постараюсь эти причины ликвидировать.
> Эти средства производства потребовали гораздо большей интеграции производства, включая межотраслевую, и степени общественного характера труда, нежели обслуживание ткацких станков на отдельных локальных мануфактурах, на которое вы, похоже, делаете основной упор. Отсюда и расширение сознания людей-участников этого, приобретающего всё более общественный характер производства.
Да нет никакого расширения сознания, даже социальная защита общества вызвана ни каким-то неподдающимся точному определению сознанием, а экономической необходимостью и только. Не будет этой необходимости оборота капитала, то о социальной защите общество тут же забудет согласно дарвинизму.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Видите, оказывается, это не я особо забывчив, а вы … Я вот вижу, вы особо любите эпитеты, вот и прилепите себе соответствующий, например XXVector особо …, ну а дальше то, что считаете справедливым для данной ситуации. >> Не вам с гонором общаться с оппонентами – уж очень много вы промахов допускаете. >> Мне что дважды, трижды одно и то же писать? Вы, когда не в адекватном состоянии лучше мне вообще ничего не пишите.
>Запомните одно, милейший, мои якобы "ошибки" находятся исключительно в вашей голове, которая зиждется на махрово антикоммунистической жизненной позиции.) Отсюда и проистекает ваша манера повторять мантры буржуазного агитпропа по тысяче раз, наподобие Совка б/у. Жаль только, что истиной они от этого не становятся.
Да я и рад бы, да ваши доводы основаны в основном на измышлениях малограмотных пропагандистов КПСС, а не на каких-то фактах и аргументированных обоснованиях. К тому же если бы эти «якобы "ошибки"» были только в моей голове, а то ведь абсолютное большинство в нашем обществе их считает не якобы, а действительно ошибками. Про буржуазный агитпроп – это про все, что не соответствует коммунистической утопии?
15:11 16.01.2017
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> насильственная депортация по нац признаку, заключение в зону и использование труда зк по полит мотивам, например
Конкретно когда и кем всё это применялось? А что, зк нельзя было заставлять работать? Тогда это нарушение прав добропорядочный граждан, так как они не согласны содержать и кормить преступников. Испокон веков были каторжные работы. Их применяли все правители мира и сегодня применяют даже в США.
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> расшифруй, приведя статью УК
Статья 138. Нарушение законодательства о труде Статья 139.1. Преследование граждан за критику Статья 140. Нарушение правил охраны труда Статья 140.1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов Статья 147. Мошенничество
Завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество) - Статья 147.1. Присвоение вверенного имущества Статья 147.2. Хищение предметов, имеющих особую ценность Статья 148. Вымогательство Статья 148.2. Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом Статья 154.3. Незаконное повышение или поддержание цен Статья 156. Обман потребителей Статья 156.2. Получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения Статья 156.5. Нарушение правил торговли Статья 156.6. Нарушение государственной дисциплины цен Статья 157. Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности Статья 158. Изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки Статья 162. Занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности Статья 162.1. Уклонение от подачи декларации о доходах Статья 162.2. Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения Статья 162.3. Противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов Статья 162.7. Незаконные сделки с валютными ценностями Статья 162.8. Сокрытие средств в иностранной валюте Статья 167. Нарушение правил разработки недр и сдачи государству золота Статья 169. Незаконная порубка леса
Вот почти полный перечень нарушений любого бизнесмена.
15:24 16.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Ответил уже: при Сталине ЦК КПСС не было.
Неважно, как ЦК КПСС назывался при Сталине. Важно, что он не один в ней (нем) состоял.
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чья-бы корова мычала. Ты сам то свои обвинения чем-либо когда-либо подтверждал?
>Всегда подтверждаю.
Ни разу не видела. Ты всегда от моих вопросов и предложений подтвердить твои слова сразу после этого куда-то исчезал.
> В ЦК КПСС состав был совершенно иной. Другие люди - другие принципы.
Как получали привилегии, деньги и воровали до Сталина, и при Сталине, так и после него.
15:28 16.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> По сравнению со среднестатистическим капитализмом наподобие как в Мексике несомненно даже социализм Совка показал преимущество.
А что Мексика то? Давай сразу уж сравнивать советский социализм с Гаити.
> Что же касается так называемых "развитых стран", то их вообще смело можно исключить из рассмотрения как не типичные
А с чем тогда сравнивать? С той же Гаити?
> поскольку их всего пяток
Не менее трех десятков.
15:30 16.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Как получали привилегии, деньги и воровали до Сталина, и при Сталине, так и после него.
Опять голословный трёп.
15:38 16.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По сравнению со среднестатистическим капитализмом наподобие как в Мексике несомненно даже социализм Совка показал преимущество.
>А что Мексика то? Давай сразу уж сравнивать советский социализм с Гаити.
>> Что же касается так называемых "развитых стран", то их вообще смело можно исключить из рассмотрения как не типичные
>А с чем тогда сравнивать? С той же Гаити?
Зачем с Гаити? Я честный. С Мексикой надо.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не менее трех десятков.
Да пусть будет хоть и 30, если тебе так хочется. От общего числа это 0.15, тьху
15:39 16.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> При капитализме доминирует общественный характер производства, что по всем законам истмата и вообще материализма должно вырабатывать у людей-участников производства сознание коллективистов-обественников, каковое неминуемо требует частнокапиталистического характера присвоения. >> Должно, да не обязано.
>Обязано-обязано. Если только вы считаете, что бытие определяет сознание, а не наоборот)
Конечно, определяет, но что показывает история развития человечества? Как по ходу своего развития это ваше «сознание коллективистов-общественников» проявлялось и совершенствовалось? Приведите убедительный пример сопоставив между собой несколько формаций.
>> Должно, да не обязано. Стоят триста станочников, и каждый выполняет свою операцию по изготовлению товара строго по технологической карте и сетевому графику, ну, и с какого бока тут коллективизм? Каждый сам по себе.
>> Конвейер. Сидят люди в определённой последовательности плечом к плечу. Взял деталь, выполнил элементарную операцию, положил. Взял – положил, взял – положил. Через полчаса такой работы у новичка руки начинают делать произвольные движения. Это в рабочей среде называется «зарапортовался». Необходим отдых. Положено 5 мин. в час работы (по крайней мере, так было на том предприятии, где я работал), но это в том случае если подменный придёт. Отработал работник 4 часа до обеда в таком темпе и что ему важнее отдохнуть или коллективизмом страдать?
>> Бригада ремонтников, делает профилактику станку. Если в цехе нет кран-балки, тельфера, тали, укосины, а необходимо снять станину, бабку или ещё какую тяжёлую часть, то они объединяют усилия и на раз-два, взяли, снимают эту часть, но затем каждый занимается своим делом и так на всех производствах. >> Ах да, забыл. В обед, придя из столовой, минут 20-25 «козла забивают, на вылет» - самое мощное проявление коллективизма на производстве. Если конечно не дремят сидя на стуле привалившись к стене.
>"А вы не любите пролетариат"(с) > Полагаю, что "нелюбовь" взаимна.
Пролетариат, как и рабочий класс это досужий вымысел Маркса с целью разобщения общества. Разбивка единого производственного процесса на классы обществу не нужна и ведёт лишь к одному – к дезинформации и соответственно созданию антагонистических взаимоотношений между участниками производственного процесса, что явно не соответствует его развитию и тормозит его. Тем не менее, пролетариат в трактовке Маркса не девка, которую можно любить, а потому такие эмоции я считаю неправильными и невозможными. Я вам уже писал, что треть своего производственного стажа был станочником (пролетарием или нет определяйте сами) и очень удачливым. За четыре с небольшим года прошёл путь от 1-го разряда до 5-го по 6-ти разрядной сетке. Помогли отраслевые соревнования молодых специалистов, в которых я принимал участие три года подряд и занимал призовые места по условиям, которых призёрам повышался разряд. Первый приз с 1-го сразу меня сделал третьеразрядником – я с очень большим отрывом и очень высоким качеством выполнил задание и занял 1-е место. На втором соревновании картинка повторилась, и я получил 4-ый разряд. На третьем соревновании я уже не должен был принимать участие, поскольку 4-ый разряд это уже не молодой специалист, а высокоразрядник. Однако учитывая возраст (чуть более 18 лет) и призовые места в предыдущих соревнованиях был допущен. Там я у организаторов выпросил задание максимальной сложности уровня 6-го разряда с самостоятельным расчётом необходимых режимов обработки детали. Занял 3-е место и мне был присвоен 5-ый разряд, и получил рекомендацию для поступления в наш техникум, поскольку 6-ой разряд присваивался только имеющим среднетехническое образование. Не поступал – девки голову вскружили. После армии поступил в наш отраслевой филиал МАИ на вечернее отделение. Остальные две трети моего стажа, после окончания института занимался организацией труда тех самых станочников, в среде которых был до этого. Два срока был освобождённым председателем профкома семитысячного коллектива, хоть и был только комсомольцем а не членом партии, как это должно было быть. Опять пофартило – тенденция в партии, точнее компанейщина была «Дорогу молодым» и то что «Партия смело выдвигает беспартийных на общественную работу». Коллектив цеха за эти 45 лет сменился полностью на моих глазах. Вот и судите о моём отношении к вашему «пролетариату», а, по-моему, это просто производственники исполнители точно такие же, как производственники организаторы, как производственники инициаторы. Все они заняты одним и тем же делом – обеспечением общества необходимыми ему продуктами и продукцией.
> Опять прикидываетесь, что потеряли память? Это в основном те вещи, которые принято ставить большевикам в вину. Продразвёрстка(п.2). Правда её ввёло ещё царское правительство, но да ладно. Экспроприация всего и вся не только у у эмигрантов и мятежников, но и вообще у всех, кто только чуть выше среднего уровня(п.4). По п.7 не просто увеличение числа гос.предприятий, а прямо-таки тотальная национализация. Явно Маркс не это имел в виду, потому как 10 пунктов предполагают пошаговость и постепенность вытеснения кап.отношений.
Здесь я согласен – перещеголяли, но не по причине военного положения, а по свойственному нам шараханью из крайности в крайность.
> Ну в общем-то да. Я считаю это гораздо более трудоёмким процессом, нежели просто кому-то просто поднять глаза и прочитать пару-тройку предложений. Или Юпитер сердится именно в силу того, что понял, что неправ как раз потому что прочитал их?
Ну так в чём ваш довод?
> Да собственно на это вам, социал дарвинистам, возражал ещё сам Дарвин в том смысле что социальные животные(к которым относится и Homo Sapiens) выжили как раз именно потому, что у них имеются социальные инстинкты, выработанные эволюцией.
А остальные виды животного мира благодаря чему, как это они умудрились выжить без социальных инстинктов?
> А вовсе не потому, что Homo Sapiens рвал всех подряд в клочья, и именно поэтому ему прописан именно капитализм с его звериными законами, как пытаются внушать простакам работники буржуазного агитпропа. Тем более, что это довольно редкое явление в природе, когда даже хищники рвут особей своего собственного вида. Особенно например те же волки(тоже социальные животные) -- у них там наоборот в стае сотрудничество, взаимовыручка и прочие социальные инстинкты налицо.
Насчёт взаимовыручки не знаю, приведите пример, в чём она выражается, тогда можно будет обсуждать. Вот что пишут в статье «Волк» в Википедии: «Добычей волков порой становятся лисицы, енотовидные собаки, корсаки; изредка голодные волки нападают на спящих в берлоге медведей. Известно много случаев, когда они разрывали и съедали ослабевших зверей, раненых охотниками или сильно пострадавших в драке в период гона». Кстати, эта тема во многих художественных произведениях показывается, например, у Джека Лондона в его серии рассказов о «Золотой лихорадке», когда волчья стая начинала охоту за золотоискателями одиночками или малых групп золотоискателей, то как раз спасало именно то, что достаточно было подстрелить одного волка чтобы избавиться от преследования стаей которая накидывалась пожирать своего неудачливого сородича. То же самое и у Фенимора Купера, по-моему, в Пионерах, описывается случай, когда белые женщины и дети уходят в лошадиной повозке от стаи, а индеец подстреливает волка и тем спасает уходящих от преследования волками.
> Впрочем, полагаю, этот вопрос вы тоже предпочтёте принципиально затУпить в силу общей бужуазности внутренних установок.
Ну и что, я затýпил вопрос? Всё-таки вы сударь пустозвон если не больший чем виктив, то близкий к нему по масштабам. Давайте предоставим список «затýплённых» вами вопросов и оставленных без ответа и моими. Поскольку словосочетание «вы тоже предпочтёте принципиально затУпить» можно принять только как претензию, предъявленную вами, то логично, что вы и начнёте этот перечень якобы «затýплённых» мною вопросов. У меня, к сожалению, всё больше и больше оснований вас расценивать, как трепоча не способного следить за обоснованностью своих высказываний.
15:56 16.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А, для кого "более лучшему", для всего общества в целом, или для слоя общества "менее умных"?
> > для более 90% людей: менее умных вообще, менее умных в дикой конкуренции, менее богатых и сильных. Они и есть общество и абсолютное большинство, а не эксплуататоры.
Да, это действительно так, но только это реалии для сегодня существующего личного состава общества. Я наверно не очень корректно сформулировал свой вопрос, поскольку задавая вам вопрос «для всего общества в целом» имел в виду всё общество в историческом его значении, для его перспектив. Переформулирую вопрос таким образом: «А, для кого "более лучшему", для всего человечества в целом в историческом значении, или для сегодняшнего слоя общества "менее умных"?». Теперь наверно это будет именно то, о чём я спрашивал. ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Не сравнивайте социализм с капитализмом. Капитализм выгоден более богатым, сильным, умным в дикой конкуренции. Социализм им не выгоден.
Что капитализм, что социализм одинаково выгодны именно при наличии соответствующего развития общества и его экономики. Капитализм выгоден только для развития общества соответствующему капитализму, а вот при развитии общества соответствующему социализму он будет уже не выгоден всем слоям общества как отсталый. Вот при теперешнем капитализме вы пожелаете вернуться в феодализм с его развитием общества. Я не пожелаю, поскольку уровень моей жизни многократно выше того уровня который может обеспечить феодализм. Точно так же социализм просто не может иметь для себя достаточной базы в развитии общества и его экономики равной капитализму.
> В технологическом уровне - уже готовы для социализма, а вот уровне людей нет.
Значит и материально техническая база пока не соответствует тому, что должно быть при социализме. Сейчас средства производства и производственные отношения во всём мире находятся на одинаковой стадии и соответствуют капиталистической формации. Когда средства производства и производительные силы обгонят производственные отношения, то согласно марксизму придёт пора социализма. А вам у меня замечание такого порядка, если перефразировать знаменитое выражение Хаджи Насреддина, то получится примерно такое выражение: «сколько не говори социализм, социализм – от этого он не наступит», требуется ещё и соответствующее развитие и экономики и общественных взаимоотношений. Вы, кстати не один считающий что «В технологическом уровне - уже готовы для социализма», бомжи тоже так считают и не видят необходимости в современных достижениях – было бы чем прикрыться да голову задурить и больше ничего им не надо.
18:13 16.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Пролетариат, как и рабочий класс это досужий вымысел Маркса с целью разобщения общества.
До чего заврался. Оказывается, рабочий персонал капиталистических предприятий - это досужий вымысел.
> > IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не будет для большинства народа ни какого усреднения. Примерно как сейчас и будет. Только ученые будут получать больше, а доходы буржуев пойдут на научные разработки и людей.
>> >> Тогда лет через сто будет Великая Антиучёная Революция.
> > Ученых мало и доходы их не велики для революции. Я писал, что через время доходы ученых изменятся исходя из ситуации и рациональности.
Понаоткрывают кучу академий, институтов, нии никому не нужных, будут там сидеть, штаны протирать и зарплату получать. Самые талантливые периодически будут сбегать к капиталистам за очень большими зарплатами.
