Нет они не редкие, я вам списочек из более чем 40 подобных предприятий только в России привёл, а за рубежом их ещё больше.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> В моей теме я написал, что вместо буржуев и спекулянтов элитой будут ученые-миллионеры, которые живут на окраине больших городов в своих поселках, дети которых ходят в свои элитные школы, их практически никто не видит и их как бы и нет для народа, и они не создают социальное нагнетание
Значит вы предлагаете, заменить одних буржуев, на других... одних олигархов на других.... расслоение общества не исчезнет, но в добавок вы ещё создадите диктатуру и будете угнетать как учёных-миллионеров, которые будут вынуждены жить на окраинах и быть тише воды ниже трравы, серыми мышками.... а зачем им тогда миллионы? А также вы будете ограничивать в свободе обычное население и запрещать им селиться рядом с учёными, ходить в ихние школы.... вы предлагаете создать кастовое общество???
23:20 01.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Кооперативная форма прекрасно работает, где, грубо говоря, сами работники являются собственниками на равных и на равных же участвуют в в прибыли.
А если они не равны... если один вложился огромными деньгами, да ещё выдал на гора гениальную идею, всех организовал, дал им работу... они равны???
23:20 01.01.2017
pif (pif) писал(а) в ответ на :
> Он эксплуатировал программиста и косвенно своих ученых преподователей, чей интеллектуальный труд он возможно и украл.
но комент...
23:26 01.01.2017
StanS (GHJABN194309) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кооперативная форма прекрасно работает, где, грубо говоря, сами работники являются собственниками на равных и на равных же участвуют в в прибыли.
>А если они не равны... если один вложился огромными деньгами, да ещё выдал на гора гениальную идею, всех организовал, дал им работу... они равны???
Тарифные сетки есть на то. А что касается капитала,то выплачиваются отчисления, пока затраты не окупятся. Да в принципе и неоткуда взяться у частника при социализме прям-таки ОГРОМНОМУ капиталу. Обычно это результат каких-то действий, противоречащих социалистическому законодательству.
23:30 01.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Да в принципе и неоткуда взяться у частника при социализме прям-таки ОГРОМНОМУ капиталу. Обычно это результат каких-то действий, противоречащих социалистическому законодательству.
Да что вы говорите. Разве копить вместо того чтобы транжирить и радовать себя любимого это противоречит социалистическим принципам... а займ в банке тоже?
23:39 01.01.2017
StanS (GHJABN194309) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да в принципе и неоткуда взяться у частника при социализме прям-таки ОГРОМНОМУ капиталу. Обычно это результат каких-то действий, противоречащих социалистическому законодательству.
>Да что вы говорите. Разве копить вместо того чтобы транжирить и радовать себя любимого это противоречит социалистическим принципам... а займ в банке тоже?
Так займ-то на то и займ, что его тоже окупить надо и выплатить. Таким образом выплата этого займа ложится на плечи всего коллектива предприятия. Да и крупные займы обычно банки дают под бизнес-планы, а не просто так. Ты мне лучше объясни, почему вы, буржуи, так уверены, что при социализме все обязательно идиоты должны быть?
23:45 01.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А тебе и не надо никуда идти, уже дошел... >> Иначе не отождествлял бы израильские кибуцы с коммунизмом.
>Аналоги колхозов в других странах: кибуц (Израиль), «народные коммуны» (Китай периода Большого скачка).
Колхоз - это коллективное хозяйство, а совсем не коммунистическая общность людей.
> По-твоему выходит, что колхозники были капиталисты.
Были бы, если бы были бы... Колхоз как коллективное хозяйство ничем принципиально не отличается от акционерного общества. Но при совке колхоз всего лишь название не отражающее сути. Как впрочем и абсолютно все большевистское. А суть - ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО!
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А кто и что мешает адептам коммунизма строить и развивать коммунистические отношения внутри общественного объединения комсомольцев-добровольцев?
>Так вот то же и мешает, что мешало буржуям 18-го века развивать мануфактуры как они хотели. Противоречие с официальным (тогда феодальным) правом
Чего плетешь-то? Противоречия возникают только тогда, когда уже развиты и класс буржуазии и капиталистические общественные отношения. А пока нет буржуазного класса и капиталистических общественных отношений, то и не кому и не с кем и не с чем противоречить.
>>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Это ещё смотря что считать государством.
>>>> Гос.аппарат, что же ещё!
>>> >>> Под гос. аппаратом нынче все имеют в виду невыборное чиновничество. Так вот власть Советов являет совершенно иной вид государственной власти.
>>Меня почему то пугает это "...так вот..." . Не уж то речь идёт о выборном чиновничестве?
> > Выборные чиновники невозможны в природе. Смысл чиновника, что он назначенец. Выборнму зарываться как назначенцу не дадут его избиратели.
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Совершенно это вопрос не трудный. В антагонистических классовых обществах государство не что иное как политическая организация господствующего класса страны, выражающая его волю и интересы и располагающая специальным аппаратом принуждения для охраны существующих порядков, подавления классовых противников, ну и защиты от посягательств со стороны таких же иностранных государств, конечно.
>>Как ты очень верно подметил, я плохо учился в школе. Но я очень много читал. В том числе и подобный бред. Только боже упаси, я не хочу в этом словоблудии копаться. >> Хочу просто обратить твоё внимание -- на вопрос ты не ответил. Даже рядом.
> > Я-то ответил, только никто не виноват, что ты не понял. Сам же признался, что плохо учился. Видимо в этом проблема. То, что ты назвал бредом это по Энгельсу. Наверно ты умнее Энгельса, если даже плохо учась в школе, считаешь это бредом. Бороду расти тогда, что ещё можно посоветовать, даже и не знаю
Вопрос был "кто контролирует государство?" И возможно я умнее Энгельса, возможно нет, но переходит на личности точно не порядочно.
23:59 01.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А тебе и не надо никуда идти, уже дошел... >>> Иначе не отождествлял бы израильские кибуцы с коммунизмом.
>>Аналоги колхозов в других странах: кибуц (Израиль), «народные коммуны» (Китай периода Большого скачка).
> > Колхоз - это коллективное хозяйство, а совсем не коммунистическая общность людей.
"Социализм - строй цивилизованных кооператоров"(Ленин)
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Колхоз как коллективное хозяйство ничем принципиально не отличается от акционерного общества.
Угу. Только акционеры АО не вкалывают, чтобы получать дивиденды с акций. Вкалывают за них другие.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Чего плетешь-то? > Противоречия возникают только тогда, когда уже развиты и класс буржуазии и капиталистические общественные отношения.
Какой ещё нахрен класс.. коммунизм бесклассовое общество... чегой-то там ещё должно образовываться где-то. А коммунистические отношения развиваются, как и было вышесказано. То, что ты в силу общего невежества и буржуазной предвзятости не можешь и не желаешь этот неоспоримый факт принять, так это и не удивительно никому
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А пока нет буржуазного класса и капиталистических общественных отношений, то и не кому и не с кем и не с чем противоречить.
00:11 02.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Вопрос был "кто контролирует государство?"
На вопрос "кто контролирует государство" в капиталистическом обществе и в остальных антагонистических классовых я ответил. Что же касается советского государства, то выборные Советы, пронизывающие своей структурой всё общество сверху до низу и есть государственная власть. Поэтому вопрос "кто контролирует государство" отпадает сам собой. Хотя само слово "государство" тут уже даже как-то не хочется применять "О советской власти как высшей форме демократии" см.
> > На вопрос "кто контролирует государство" в капиталистическом обществе и в остальных антагонистических классовых я ответил. Что же касается советского государства, то выборные Советы, пронизывающие своей структурой всё общество сверху до низу и есть государственная власть. Поэтому вопрос "кто контролирует государство" отпадает сам собой. Хотя само слово "государство" тут уже даже как-то не хочется применять > "О советской власти как высшей форме демократии" см.
Мы говорили именно о социализме и вопрос был о нём. Кто контролирует собственность в условиях капитализма в общих чертах и так понятно. Вернёмся к нашим "баранам". Получается, что социализм это гос.капитализм + советы. Под советами, если я правильно понял, подразумевается иерархически выстроенная система. От деревенского до государственного. Это что то новенькое, в СССР этого не было.
09:41 02.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Под советами, если я правильно понял, подразумевается иерархически выстроенная система. От деревенского до государственного. > Это что то новенькое, в СССР этого не было.
Да было изначально. Даже в Конституции СССР записано, что именно Советы верховная власть. Только это чисто формально. А на самом деле номенклатура постепенно перехватила власть себе, и Советы со временем стали по большей части просто бутафорией. Очевидно пресловутая "руководящая роль" и перегибы с централизмом, который только по названию стал демократическим, сыграли злую шутку. В принципе об этом многого раз предупреждали, включая и сами коммунисты, и анархо-коммунисты, и левые эсеры, и даже троцкисты. Так вот всё отыгралось как по нотам. Зато теперь есть опыт, что они были во многом правы
09:47 02.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на : >
> Между делом и доходчиво. Причём иногда хорошо задвинуть речугу наподобие Элизабет)) Грамотная пропаганда она по принципу вирусного маркетинга должна работать. Кстати тут некоторые агитаторы от капитала демонстрируют пример как делать НЕ надо, строча километровые посты. Такие посты всё равно никто не читает. Тем более занудные.
Этого не хватит для осознанного убеждения. Услышал и вроде стал двигаться в сторону согласия, потом подзабудет, мысли отойдут, многих других услышит, лозунги зомбоящика.... Притом опять же, 1) с чего им вам верить, 2) не захотят возможной гражданской войны и разрухи, сесть или умереть 3) и менталитет сейчас у людей другой и условия жизни лучше - пожрать, погулять, в комп поиграть, карьера, бухло...
09:59 02.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Ну я же говорил, что как об стенку горох. Сто раз уже было сказано, что управляет наёмный менеджер, нанятый капиталистом.
Вот уж действительно «как об стенку горох» отлетают мои аргументированные возражения и в ответ приводятся голословные утверждения с претензией на абсолютную истину. Был такой американский писатель Теодор Драйзер написавший трилогию «Финансист», «Титан» и «Стоик». В нашей печати несколько раз они издавались, поскольку уж очень яро в них показывалось негативное отношение к «акулам капитализма». Я бы вам посоветовал прочитать эти книги, тем более что многие герои взяты из жизни почти с биографической точностью, без художественного вымысла. Весь негатив по отношению к капиталисту вы и без меня увидите, а я бы вам порекомендовал обратить внимание на то, как зарождается идея бизнеса, как создаётся первоначальный капитал, как борется капиталист с конкурентами и подбирает себе сотрудников. Очень интересны моменты о его «чутье» позволяющем ему практически безошибочно браться за тот или иной бизнес когда у него есть перспектива и так же безошибочно выходить из него когда перспектива сомнительна переключаясь на новый. Я не надеюсь, что вы откажетесь от бредовой мысли, что капиталист (просто за то, что он называется капиталистом) ничего не делает, а только получает прибыль, хоть мне и непонятно почему вы до сих пор не назвались капиталистом и не стали получать прибыль, ничего не делая? Очевидно «врождённая порядочность» вам это не позволяет делать.
> Сам же капиталист никаких функций не выполняет в социуме, кроме присвоения прибавочной стоимости на основании буржуазного права собственности на капитал.
Вы мне так до сих пор и не ответили на неоднократно повторяемый вопрос: «в какой момент появляется прибавочная стоимость». А напрасно. Хотелось бы увидеть вашу версию и в особенности хотелось бы узнать, куда девается прибавочная стоимость при банкротстве предприятия. Что это за «буржуазное право собственности на капитал» вы изобрели? Поподробнее изложить можете или это очередная ваша неаргументированная отмазка в которую необходимо просто поверить потому что вы так хотите чтобы было?
> И свои возражения насчёт "работяг-капиталистов" можете оставить при себе. Все их тоже сто раз уже слышали. Они смешны.
Смех без причины, я вам уже писал, признаком чего является. Без труда, гласит народная мудрость, не вынуть рыбку из пруда. Если так просто быть капиталистом, то почему вы ещё не капиталист, почему наёмных работников многократно больше чем капиталистов? Чего это они так упорно не желают становиться капиталистами, предпочитая быть наёмной силой? Ах, да-а, ведь вы же открыли «буржуазное право собственности на капитал», которого у наёмной рабсилы нет. Нет у них, а переименоваться в буржуи они ну, никак не хотят. Вам этот бред не смешон?
> Почему не перехватывает? Так ведь право частной собственности капиталиста на капитал защищено буржуазным правовым институтом и является его фундаментом.
А у не капиталистов, у работяг, такого права видно нет? Вот объясните мне такую ситуацию. Вы капиталист, который только и делает, что присваивает прибыль и больше ничем не занимается. Греется где-то на солнышке. Я ваш топ-менеджер, который управляет вашим бизнесом без вашего участия за некую зарплату или часть прибыли, например 10%. Сумасшедшие проценты, между прочим. Ко мне подходит ваш конкурент и предлагает сделать «подставу» вашему бизнесу, которым вы с упорством маньяка не желаете заниматься, и предлагает мне в случае вашего банкротства сделать меня главой дочерней фирмы которой станет ваш бизнес с 10,5% дохода в качестве моей прибыли. Всего на полпроцента больше. Как думаете, я очень буду ваш бизнес защищать от вашего конкурента зная что вы лох желающий греться на солнышке а не вести дело? Я в момент ведь сдам весь ваш бизнес конкуренту и пойду на любую подставу. Поступит так любой менеджер любого уровня, если за ним не будет должного контроля со стороны владельца. Кроме того, любой менеджер имеет определённые рамки в своих полномочиях и их определяет владелец, удерживая в своих руках основные моменты своего бизнеса. Я понимаю, вы никогда не занимались организацией производства даже на самом низком уровне. Вам не приходилось получать «щелчки в нос» от своего руководителя за то, что вы чуть превысили свои возможности исходя из лучших побуждений, приносящих, по вашему мнению, выгоду. Потому вы и отстаиваете мысль, что профессионал высшего класса организации производства просто так греется на солнышке, пустив свой бизнес на самотёк, доверив его наёмному работнику. Даже бригадир на своём участке никому не передоверит свои полномочия, а вы, как полный дилетант, утверждаете что многомиллионный бизнес, дело его жизни, капиталист передоверит кому-то. Ну смейтесь же над своей глупостью и показывайте её на страницах форума для всеобщего обозрения.
> Так что вот так, господин Знаток. Ещё спросите, почему управляющий феодала не перехватывал его титул и прочие владения
Меньшиков из базарного торговца стал князем, «перехватил титул» и был наделён владениями, хоть и был неоднократно бит посохом Петром I. Но это я так просто напомнил, вы как Дилетант могли ведь и не знать этого. Перехватить дворянский титул это очень большая проблема, а вот разорить хозяина бизнеса который допускает промахи, не представляет проблем, тем более, если он дурак отдавший на «блюдечке с голубой каёмочкой ключи от сейфа, где деньги лежат». Таких случаев, когда разорял управляющий хозяина уж очень много показано в пьесах Островского, в произведениях Бальзака, Мопассана и многих других, но это не означает что в бизнесе что, ни хозяин, то лох, полагающийся на порядочность своего управляющего безмерно доверяя ему. Я понимаю, не имея интереса к своему делу заниматься им нет желания. Потому вы, примеряя к себе и думаете, что капиталист не имеет интереса к своему бизнесу как его нет у вас к вашей работе, и вы не можете допустить, что для кого-то бизнес не просто добыча средств, а возможность участия в борьбе за лидерство, возможность подыматься по иерархической лестнице всё выше и выше. Извините, но ваша теория капиталиста, ой извините – буржуя бездельника, существующего за счёт высокогуманных управляющих может быть навеяна отношением маменьки к маменькину сыночку, с которого та готова пылинки сдувать, чтобы чадушко не утомлялось. Вот чадушку и видится такой идеал существования для буржуя, во всяком случае если бы у него был выбор, то он именно его выбрал для себя.
10:05 02.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Именно игра слов. Потому что то, что вы понимаете под государственным капитализмом, другие называют социализмом.
>Называть можно как угодно – по русской поговорке «хоть горшком назови только в печь не ставь». Суть моего ответа вы так и не поняли. Не поняли вообще, что характеризует капитализм и почему у него такое название.
>> - Плюсов от социализма больше, чем плюсов от капитализма.
>Смотря для кого и для чего. Для завистника – да, для развития экономики нет.
>> - Прибылью в социализме, как и сейчас прибылью от государственных предприятий и налогов распоряжаются чиновники, так что в этом ничего не меняется.
>В СССР, если вы под социализмом подразумеваете его экономическое устройство, партчиновничество распоряжалось не только прибылью, а полностью всеми капиталовложениями даже в том случае если предприятие убыточно, а таких было очень много. Целые отрасли были убыточны. > Сейчас чиновничество распоряжается только бюджетом – деньгами, собранными в качестве налога, а не всеми капиталовложениями.
>> - При отсутствии богатых капиталистов, грамотной организации управления, и контролем над чиновниками - много воровать смысла нету, потому что тратить будет не возможно. Купил яхту - и ты как единственный маяк на всеобщем обозрении, откуда деньги?!
>Свет в оконце меркантильность. Что же вас так зависть душит? Вы не завидуете писателям, способным писать востребованную литературу, певцам, музыкантам, востребованным артистам? Они так же имеют очень большие финансовые возможности. Может, вы считаете, что их надо уравнять с вами ведь ваши таланты почти такие же? Ваши способности организовывать производства так же ничуть не меньшие чем, например, у Гейтса или Генри Форда, ведь так?
---- Не для завистника, а для экономики и людей. Показал в заглавном посте. (ученые, врачи, рабочие - будут переезжать в социализм) ---- СССР - не показатель, как первый упавший винтовой самолет пролетев несколько десятков метров. Сейчас чиновники управляют бюджетом страны и прибылью государственных предприятий. Основную роль в российской экономике играют государственные компании (Газпром, Роснефть, Сбербанк, ВТБ, Ростелеком и другие) ---- Человек такое существо, что хочет быть лучше других: самой красивой в классе, самым сильным на олимпиаде... А уж быть хуже в доходах, да ещё в сотни/тысячи раз, да еще, что он не своим талантом, а эксплуатацией меня! При этом капитализм создает большой негатив для жизни, описано в теме.
но комент...
