> И здесь как раз мнения очевидцев тех событий, а фильм снят по произведению автора - участника тех событий, и являются доказательной базой.
Силён Совок-б/у - ничтоже сумняшеся он заявляет, что ШЕСТАЯ производная "ПОЛНОСТЬЮ ТОЖДЕСТВЕННА ИСХОДНОЙ ФУНКЦИИ"...
Поясняю аналогию. Были события - и миллионы участников составили миллионы СВОИХ мнений о них. Первая производная - фиксация событий в собственной памяти. Не всё фиксируется - и не всё фиксируется правильно: эмоции неизбежно вносят искажение в понимание.
Описание событий СЛОВАМИ (составление текста) одним из участников событий - это уже "вторая производная" (если описание СВОИХ чувств словами - уже задача нетривиальная, то описание ЧУЖИХ чувств и побуждений - изначально отдаёт фантастикой... да и свою ЛИЧНУЮ роль в событиях автор описания НЕИЗБЕЖНО искажает - ведь именно он "был в центре событий", не так ли?).
Читает этот текст будущий сценарист - и у него возникают СВОИ представления о "ярко и правдиво" описанных событиях... и это - уже "третья производная" от РЕАЛЬНЫХ событий.
Чуть позже оный сценарист создаёт "четвёртую производную" - когда начинает писать СВОЙ текст на основе "свидетельств очевидца, бывшего в центре событий" (при этом СОЗНАТЕЛЬНО УСИЛИВАЯ одни моменты и ЗАТУШЁВЫВАЯ/ИГНОРИРУЯ другие - ибо просмотр фильма длится меньше времени, чем чтение сценария).
Обратная визуализация словесного ряда (сиречь - съёмка кинокартины) - это уже "пятая производная" произошедших некогда событий... и даже если режиссёр ПОБУКВЕННО следует "самому правдивому в истории кинематографии" сценарию - игра актёров (в меру СВОЕГО и РЕЖИССЁРСКОГО понимания играющих свои роли) неизбежно вносит ОЧЕРЕДНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ в информацию о РЕАЛЬНЫХ событиях (особенно - если учитывать ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ появления "актёрских находок").
Итог этой "игры в испорченный телетайп" известен заранее: после просмотра ХУДОЖЕСТВЕННОГО фильма публика находится ПОД ВПЕЧАТЛЕНИЕМ АКТЁРСКОЙ ИГРЫ - но вот о РЕАЛЬНОСТИ ТЕХ ВРЕМЁН оная публика по прежнему не имеет никакого представления...
Вывод: Совок-б/у, с пеной у рта отстаивающий тождественность ШЕСТОЙ производной (своего понимания разыгранной актёрами сценки, поставленной под руководством режиссёра по отредактированному сценаристом фрагменту воспоминаний одного из участников событий... это при том, что мнение других участников событий автору было неинтересно в принципе - ведь он же О СВОЁМ участии писал) и ИСХОДНОЙ функции - неправ...
Моё личное мнение: использовать в качестве аргумента ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ фильмы - бессмысленно, ибо фильмы как раз и создаются для того, чтобы волновать ЭМОЦИИ зрителей...
Предложение: не надо приводить ФИЛЬМЫ (ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ - особенно!) в качестве "доказательной базы" (см. цитату из поста Совок-б/у в самом верху)...
03:51 01.02.2017
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Социализм: Да ты с фига ли имеешь такие потребности? Хлебало заверни. > Капитализм: Имеешь потребности? - Всё будет, только бабло плати.
Капитализм: у тебя не хватает денег - плевать на твои потребности, даже если ты подыхаешь от голода рядом с печью, сжигающей еду! Социализм: честному гражданину причитается от общества жильё, еда, одежда, образование и здравоохранение - изволь получить.
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социализм: Да ты с фига ли имеешь такие потребности? Хлебало заверни. >> Капитализм: Имеешь потребности? - Всё будет, только бабло плати.
>Капитализм: у тебя не хватает денег - плевать на твои потребности, даже если ты подыхаешь от голода рядом с печью, сжигающей еду! > Социализм: честному гражданину причитается от общества жильё, еда, одежда, образование и здравоохранение - изволь получить.
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социализм: Да ты с фига ли имеешь такие потребности? Хлебало заверни. >> Капитализм: Имеешь потребности? - Всё будет, только бабло плати.
>Капитализм: у тебя не хватает денег - плевать на твои потребности, даже если ты подыхаешь от голода рядом с печью, сжигающей еду! > Социализм: честному гражданину причитается от общества жильё, еда, одежда, образование и здравоохранение - изволь получить.
Капитализм - А почему ты не имеешь денег? У тебя что, рук нет или задница к месту примерзла? Ты хочешь, но не имеешь - а может ты и не заработал? Социализм - Ты не будешь нюхать женские трусики. Можешь и хочешь - но мы тебе не дадим. Почему? А потому - у соседа задница примерзла, мы твоё бабло отдадим на её отмерзание.
Это конечно крайние случаи, но в целом система работает именно так.
04:08 01.02.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> то есть социализм - это хорошо для лузера?
Естественно. Чтобы что-то получить - нужно у кого-то отнять. Кто имеет, а кто не имеет?
09:04 01.02.2017
Уже более месяца идёт обсуждение этой темы, но так и не понятно о чём спор. 16:46 30.12.2016 я задал вопрос автору темы, да и вообще всем участникам обсуждения этой темы:
«Нет, ребята, прежде чем петь дифирамбы или отчаянно ругать социализм необходимо определить, что это такое. Социализм это общественно-экономическая формация? Тогда в чём её специфика, её основные отличительные черты от других формаций? Социализм это способ политического управления государством в какой-то формации, например в капитализме? Тогда в чём основа этих политических принципов, в чём их отличие от других политических принципов. Социализм это способ управления экономикой? И опять же, в чём специфика этого управления? Ну, нельзя же всё свалить в одну кучу и из этой беспорядочной кучи как факир перед публикой выдёргивать отдельные моменты, выдаваемые за какой-то порядок, закономерность».
Однако на моё замечание реакция практически не последовала, и тема свелась к обсуждению типа «преимущества красного перед сухим». Такой спор может идти бесконечно долго, даже если все участники обсуждения будут аргументировать свои доводы. Но даже аргументирование не всеми участниками делается – просто даются голословные утверждения, преподносятся как истины в последней инстанции. ТАК О КАКОМ СОЦИАЛИЗМЕ ИДЁТ СПОР И ПОЧЕМУ ОН СОПОСТАВЛЯЕТСЯ С КАПИТАЛИЗМОМ?
> швеция или дания, или голандия - занимают главенствующие позиции? > а ведь там живут люди не хуже чем в сша или в германии.. > значит сама идея, что при капитализме надо главенствовать - неправильно.
> разные страны добились разного, не потому, что, кто то им мешает, а потому что они сами не могут.. > главное при капитализме, я уже писал - это демократия и мораль. > обрати внимание, что все богатые или развитые страны имеют высокий уровень демократии, причем заложенный историей развития в этих странах..
Вот демократия и мораль и являются показателями развития общества, но в чём причина, почему столь разительна разница в этом развитии? Миклухо-Маклай и туземец Туй – что помешало им иметь одинаковое развитие? Я не конкретно о личностях спрашиваю а об их обществах.
09:38 01.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Моё личное мнение: использовать в качестве аргумента ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ фильмы - бессмысленно, ибо фильмы как раз и создаются для того, чтобы волновать ЭМОЦИИ зрителей...
Самый надежный способ не волновать эмоции - ликвидация возмутителя спокойствия. А поскольку не всех возмутителей спокойствия большевики ликвидировали, то мы и имеем подобные свидетельства.
, Варлам Шаламов
На Хрущева потому "бочку катят" неосталинисты, что он не ликвидировал свидетелей?
«Смерть решает все проблемы. Нет человека, и нет проблемы»
10:01 01.02.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Уже более месяца идёт обсуждение этой темы, но так и не понятно о чём спор. 16:46 30.12.2016 я задал вопрос автору темы, да и вообще всем участникам обсуждения этой темы: «Нет, ребята, прежде чем петь дифирамбы или отчаянно ругать социализм необходимо определить, что это такое.
Социализм это общественно-экономическая формация? Тогда в чём её специфика, её основные отличительные черты от других формаций? Социализм это способ политического управления государством в какой-то формации, например в капитализме? Тогда в чём основа этих политических принципов, в чём их отличие от других политических принципов. Социализм это способ управления экономикой? И опять же, в чём специфика этого управления?
> ТАК О КАКОМ СОЦИАЛИЗМЕ ИДЁТ СПОР И ПОЧЕМУ ОН СОПОСТАВЛЯЕТСЯ С КАПИТАЛИЗМОМ?
Адепты большевизма не смогут ответить на подобные вопросы, даже если и захотят. Большинство просто слепо верят, не зная даже толком во что. Как, например, Чапаев не мог сказать за что воевал:
Мужики спрашивают у Чапаева: - А ты за большевиков али за коммунистов? Чапаев: - Я за Интернационал! Фурманов: - Василий Иванович, а ты за какой интернационал, за первый или за второй? Чапаев: - А Ленин за какой? Фурманов: - За Третий, он его сам и создал. Чапаев: - Ну вот и я за него...
А кукловоды, которые в курсе, те сознательно будут "наводить тень на плетень", и уводить дискуссию совсем в "другую степь", о тоннах угля и чугуна...
А кто для себя на эти вопросы нашел ответы, тот уже не будет отождествлять с социализмом.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Уже более месяца идёт обсуждение этой темы, но так и не понятно о чём спор. 16:46 30.12.2016 я задал вопрос автору темы, да и вообще всем участникам обсуждения этой темы: «Нет, ребята, прежде чем петь дифирамбы или отчаянно ругать социализм необходимо определить, что это такое.
> > Социализм это общественно-экономическая формация? Тогда в чём её специфика, её основные отличительные черты от других формаций? > Социализм это способ политического управления государством в какой-то формации, например в капитализме? Тогда в чём основа этих политических принципов, в чём их отличие от других политических принципов. > Социализм это способ управления экономикой? И опять же, в чём специфика этого управления?
>
>> ТАК О КАКОМ СОЦИАЛИЗМЕ ИДЁТ СПОР И ПОЧЕМУ ОН СОПОСТАВЛЯЕТСЯ С КАПИТАЛИЗМОМ?
> > Адепты большевизма не смогут ответить на подобные вопросы, даже если и захотят. > Большинство религиозных фанатиков просто слепо верят, не зная даже толком во что.
Очень похоже что вы правы. Я очень часто получал ответ типа: «Это общеизвестно», но когда пытался выяснить что же «общеизвестно», то кроме лозунгов, типа «за всё хорошее и против всего плохого» в ответ ничего не получал – конкретики, реально фиксируемой, вообще никакой.
12:09 01.02.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> то есть социализм - это хорошо для лузера?
То есть социализм - это хорошо для общества.
Насколько я помню статистику - ни в одной капиталистической стране общество не состоит исключительно из Биллов Гейтсов, не так ли?
12:19 01.02.2017
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Капитализм - А почему ты не имеешь денег? У тебя что, рук нет или задница к месту примерзла? Ты хочешь, но не имеешь - а может ты и не заработал?
Капитализм - У тебя банк украл деньги? В больнице под "случайным наркозом" вырезали почку? Тебя грабят быстрее, чем ты зарабатываешь? Но ведь это же и есть - СВОБОДА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА! Ты вместе со своими детьми умрёшь потому, что предпринимателям НЕОБХОДИМА прибыль.
> Социализм - Ты не будешь нюхать женские трусики. Можешь и хочешь - но мы тебе не дадим. Почему? А потому - у соседа задница примерзла, мы твоё бабло отдадим на её отмерзание.
Социализм - Хочешь нюхать женские трусики? Не проблема: договаривайся с женщиной и нюхай бесплатно... но государственных денег на это развлечение - ты не получишь!
> Это конечно крайние случаи, но в целом система работает именно так.
12:21 01.02.2017
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Чтобы что-то получить - нужно у кого-то отнять. > Кто имеет, а кто не имеет?
Вариант "чтобы что-то получить - надо это что-то СДЕЛАТЬ самостоятельно" - капиталисты не рассматривают принципиально.
> по пунктам писать не буду.. > швеция или дания, или голандия - занимают главенствующие позиции? > а ведь там живут люди не хуже чем в сша или в германии..
Это ты никак не понимаешь. В России при капитализме так никогда не будет. России нельзя быть зависимой от капитализма. И эти примеры ни о чём не говорят, так как на этих примерах капитализм и заканчивается. Голландия, говоришь, не паразитирует? Ещё как. Овощи в Европе откуда? Из Голландии. Но попробуй в той же Германии у себя в палисаднике хоть редиску посеять. Сразу тебя оштрафуют - ты не своим делом занимаешься! Это нормально? Это и есть паразитизм, когда своё хозяйство нельзя заводить, а покупать нужно продукты. Ты попробуй пожить в Дании или в Швеции. Сбежишь оттуда. Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> главное при капитализме, я уже писал - это демократия и мораль.
Их демократия губит Россию. Посмотри на нашу молодёжь. Какие у неё ценности? Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> ну кто мешает себя реализовать при капитализме...?
Да просто отсутствие денег мешает. Чего не понятного? Без денег ты никто. А я в СССР без денег приобрёл 4 профессии.
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> еще у одних знакомых сын вот недавно стал уже настоящим врачом, закончил все обучение и т.п...
А сколько денег родители заплатили? А у меня знакомый стал хорошим врачём вообще бесплатно плюс ему ещё и квартиру дали. Возможно такое в капитализме? А ты говоришь, выбор есть.
12:27 01.02.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Самый надежный способ не волновать эмоции - ликвидация возмутителя спокойствия. > А поскольку не всех возмутителей спокойствия большевики ликвидировали, то мы и имеем подобные свидетельства.
Противоречие. Хотели бы именно "ликвидировать" - ликвидировали бы всех. Люди получали РЕАЛЬНЫЕ сроки - за РЕАЛЬНЫЕ преступления.
> Колымские рассказы, Варлам Шаламов
Ты ещё солженицынский "Архипелаг ГУЛАГ" в пример приведи...
(Отстранённо:) Интересно, а почему мы не судим о жизни в США по произведениям Стивена Кинга?
