> А ты приглядись к Северной Корее и Кубе, может поймешь.
А ты приглядись к женщинам - может, на мужиков-то больше и не потянет.
08:30 09.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Ты не доказала, что я не привел ни одного доказательства....
А это не нужно доказывать. Это и так видно по творим же собственным выдумкам и фантазиям, а также по твоим ответам «ни о чем».
09:20 09.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Я не в счёт. Я говорю о навязывании общественного мнения. 80% населения, по статистике, подвержены этому влиянию.
От чего же вы не в счёт, вы отличаетесь чем? Нет никакого навязывания. НАВЯЗЫВАНИЕ - подчеркивание предполагаемых достоинств продукта, попытки навязать его потребителю грубыми насильственными методами. Большой экономический словарь. Есть агитирование. АГИТАЦИЯ — Деятельность, имеющая целью распространение в обществе известного настроения, воззрений в пользу какой-нибудь идеи или предприятия. Словарь иностранных слов русского языка. Агитация, как правило, появляется тогда, когда есть несколько точек зрения. Смыслом агитации является подчёркивание преимуществ, приведение аргументов в пользу какой-то точки зрения с учётом желания агитируемых. Человек в возрасте 4-5 лет вдруг становится «почемучкой», почему? А потому что у него опыт накапливается, он начинает понимать его значение и просит делиться с ним опытом, требует обоснований того или иного действия, события. В силу того что люди от рождения имеют разные задатки – кто-то всю жизнь «почемучкой» остаётся и становится учёным или видным общественным деятелем. А кто-то к семи годам уже «всё» знает, поскольку его умственные способности очень слабы, и воспринимать, анализировать происходящие события для него трудный или вообще недоступный процесс и проще принять на веру то, что говорят. Вот агитация рассчитана именно на таких, и строится она именно таким образом, чтобы подчёркивать именно желаемые агитируемыми преимущества. Навязывание, это совершенно другой процесс и рассчитан он на другую категорию людей, которая ещё имея ограниченные знания, является «почемучкой» и подвергается запугиванию негативными явлениями, оскорблениям, даже унижению что практикуется практически постоянно коммунистами на их собраниях. Или принимайте мою точку зрения или вы враги народа. Но это особый разговор и это явление носит так же, особый смысл, поскольку применяется в очень узком кругу.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет. Навязать что-либо можно только невменяемому, не контролирующему себя человеку. Человек, контролирующий себя, всё воспринимает осознанно, в том числе и мнение.
>Вот-вот. 80% населения плывут по течению, которое задаёт система. Я об этом говорю.
НЕВМЕНЯЕМЫЙ — Находящийся в таком психическом состоянии, при котором нельзя вменить в вину проступок, преступление. Толковый словарь Ожегова. Может быть, я сгустил краски, но в моём понимании некомпетентность сопровождаемая отсутствием стремления сопоставить утверждения с реальностью это тоже невменяемость. В процентном отношении вы наверно ошибаетесь. Если бы это было так, то мы сейчас славили бы КПСС, уж чего-чего, а пропагандирования КПСС было с избытком. Скажете, что в конце 80-х велась мощная пропаганда западной идеологии? А где? В средствах массовой информации её не было, в наглядной агитации так же. Просто перестали преследовать «почемучек» и этого оказалось достаточно чтобы люди не получая достоверных ответов с аргументацией, глядя в окружающий мир сделали свои выводы. Результат этих выводов явно говорит, что их было большинство, а значит не большинство, как вы утверждаете, течёт по течению, а меньшинство. Большинству жандармский режим не давал возможности выразить своё мнение.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если вам интересны мои убеждения, то я убежден, что только труд может обеспечить достойное существование, и чем больше труд востребован обществом и чем он менее доступен для его членов, тем он больше ценится.
>И какой же труд востребован капитализмом?
Да весь, который востребован обществом. Даже принцип разделяй и властвуй, востребован коммунистической частью общества. Востребовано сверхмного, а вот что общество будет требовать через десятилетия, а от чего откажется, покажет его дальнейшее развитие. Но думаю что попытка коммунистов разделить производственный процесс и противопоставить организаторов и исполнителей друг другу не будет иметь спроса в обществе поскольку от неё много вреда производству. Это явный тормоз в развитии общества и его экономики.
09:27 09.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> viktiv (Вик) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Где именно в капиталистическом гадюшнике есть место для коммуны?
>Кицубы в Израиле. Именно в капиталистической системе развились коллективные хозяйства на селе.
И не только на селе
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> Именно в капиталистической системе развились коллективные хозяйства на селе. О чем это говорит?
Это говорит о том, что в современных условиях развиваться им вроде бы больше негде
09:28 09.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для 6 разряда непременное условие средне-техническое профильное образование и стаж работы не менее 3 лет.
>Со средне-техническим я бы уже давно энергетиком работал, либо мастером в подразделении. > Перегнул ты палку.
Нет, не перегнул. Где-то в середине 60-х, когда заговорили об обязательном среднем образовании, было принято положение и занесено в ЕТК требование о присвоении высших разрядов только при наличии средне-технического образования (окончание техникума), и действовало оно до начала 90-х это точно. Действует ли сейчас, не знаю.
09:29 09.01.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Evric (Evric) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кицубы в Израиле. Именно в капиталистической системе развились коллективные хозяйства на селе. О чем это говорит?
>Вы преувеличиваете. Киббуцы, то есть, коммуны в Израиле, составляют несколько считанных процентов от количества вообще всех фирм и количество их не увеличивается. Кроме того, они абсолютно не похожи на советские колхозы.
Вики пишет, что это аналоги. Уж не знаю, в каком смысле
В самом начале прям
09:36 09.01.2017
padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на :
> Ну, блин, коммунизм это пока сильно рано. Реализован он был только у Николая Носова в трилогии о Незнайке.
Капитализм там знатно в 3-й части описан. Никакого Маркса не надо. Вероятно и утопия коммунизма там тоже грамотно реализована.
09:50 09.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Капитализм там знатно в 3-й части описан. Никакого Маркса не надо. Вероятно и утопия коммунизма там тоже грамотно реализована.
Да, Незнайка на Луне - улетная книга о вреде капитализма
09:59 09.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Из чего напрямую следует, что на марксистско-ленинском пути, не путать с марксистским, не извращенным еще Лениным, Троцким, Сталиным и К, никакого социализма не будет в принципе.
>Кстати, никто из них никогда не утверждал, что дескать семья это ячейка общества. Это чисто буржуазная идея.
Так и я о том же. Семья ячейка чисто буржуазного общества. И никакого социализма-коммунизма не получится в обществе, основой которого является традиционная семья.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> В буржуазном обществе семейные отношения наиболее полно, чем в предыдущих формациях, скреплены экономическими интересами семьи. Потому семья в ее современном виде есть железобетонная основа буржуазного общества, ее фундамент. > Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
> Марксизм подразумевает экономический детерминизм, и стало быть именно экономические факторы текущей ОЭФ обуславливают в том числе и характер семейных отношений, а вовсе не наоборот.
Марксизм не ленинизм, и тем более не сталинизм. Вы либо отрекитесь сперва от ленинизма-троцкизма-сталинизма, либо не опирайтесь на Маркса и Энгельса. Их пути-дороги разошлись после так называемой социалистической рЭволюции.
10:10 09.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> ********* (раскрыть)
>XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Из чего напрямую следует, что на марксистско-ленинском пути, не путать с марксистским, не извращенным еще Лениным, Троцким, Сталиным и К, никакого социализма не будет в принципе. >> Кстати, никто из них никогда не утверждал, что дескать семья это ячейка общества. Это чисто буржуазная идея.
> > Так и я о том же. Семья ячейка чисто буржуазного общества. > И никакого социализма-коммунизма не получится в обществе, основой которого является традиционная семья. > > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В буржуазном обществе семейные отношения наиболее полно, чем в предыдущих формациях, скреплены экономическими интересами семьи. Потому семья в ее современном виде есть железобетонная основа буржуазного общества, ее фундамент.
>> Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
>
>> Марксизм подразумевает экономический детерминизм, и стало быть именно экономические факторы текущей ОЭФ обуславливают в том числе и характер семейных отношений, а вовсе не наоборот.
> > Марксизм не ленинизм, и тем более не сталинизм. > Вы либо отрекитесь сперва от ленинизма-троцкизма-сталинизма, либо не опирайтесь на Маркса и Энгельса.
Ну что за странная манера --сначала соглашаться, и тут же возражать))) Это идея буржуазная, что семья ячейка, а не то, что сама семья буржуазна в принципе.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Марксизм не ленинизм, и тем более не сталинизм. > Вы либо отрекитесь сперва от ленинизма-троцкизма-сталинизма, либо не опирайтесь на Маркса и Энгельса.
А что тебе Ленин со Сталиным сделали? Они также отрицали эту идею
Троцкий же по этому поводу вообще не высказывался.
10:11 09.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > > Именно это я Вам и предлагаю вместо пустопорожних фантазий, которые только в Вашей голове и могут существовать, а в нормально думающей - увы и ах...
Много умных, образованных людей видят преимущества социализма.
Вы и никто другой никак не опровергли мои теоретические доказательства.
10:11 09.01.2017
padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на :
> viktiv (Вик) писал(а) в ответ на сообщение:
>> padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Как мне кажется - социализм это система, ведущая к застою и деградации
>>В том-то и дело, что вам это только кажется.
>Ну вообще-то я не ставил крест на социализме вообще, я размышлял, что при существующих общественных ценностях социализм нежизнеспособен. Амбиции, вот в чем проблема.
padonkoff вы правы в том, что думаете. Здесь многие предпочитают не думать, а утверждать свои хотелки, которые аргументировать не в состоянии. Амбиции это не проблема, а инстинкт данный природой, стимулирующий развитие и способность приспосабливаться к изменяющейся окружающей обстановке. Чтобы лишить амбиций организм, его достаточно кастрировать. Организм, лишённый возможности продолжения рода не нуждается в механизме продления рода здоровым потомством и потому прекращает бороться за лидерство.
> viktiv (Вик) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В ХХ-м веке капитализм поменял свой вектор. Теперь он ведёт к деградации, когда сильный жрёт слабого. >> Умный и трудолюбивый должен быть в почёте, а не жадный и ненасытный, как это происходит в капитализме.
>Ну это, конечно, пафос и бросание в крайности. К примеру, вряд ли там того же Форда или Гейтса можно назвать тупым и ленивым, а потом в результате ума и трудолюбия они и стали жадными и ненасытными акулами империализма... > Ценности вот в чем проблема, как мне кажется.
Наверно точнее будет подразделение ценностей. Ведь для организма и «когда сильный жрёт слабого» ценность, и «умный и трудолюбивый» ценность. Ликвидируя первую ценность, мы обрекаем организм на прекращение борьбы за выживание, а ликвидировав вторую, обрекаем его на деградацию как требующую меньший расход энергии. В этих вопросах мне видится аналог попыток ребенка поправить взрослого. Разница между взрослым и ребёнком значительно меньше разницы природы и человека по возможностям предусмотренности. Рано, а может быть и невозможно человеку что-либо менять в переоценке ценностей даже для себя – не его это компетенция.
10:13 09.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Семья ячейка чисто буржуазного общества. > И никакого социализма-коммунизма не получится в обществе, основой которого является традиционная семья.
Семья - образец коммунистического общества. Никакого кровавого капитализма не получится в обществе, основой которого является традиционная семья.
> Так для того и задаю свои вопросы, чтобы прочитать ответы, а вы их в силу каких-то обстоятельств дать не хотите. > Вот что такое социализм лично для вас? Этого нигде я не смогу прочитать кроме, как только в вашем ответе – это формация общественно-экономического развития общества или что-то другое? Если что-то другое, то что? Чем оно определяется? Вы утверждаете, что социализм вроде как есть или был, тогда чем он отличался или отличается от капитализма? > Ну это так, для начала.
Мы по кругу ходим.
Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Социализм - разного уровня равенства, свободы, справедливости. Маркс описывает социализм более высокого уровня, Сталин говорит о начальном. Пример социализма я описал в заглавном посте.
10:21 09.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Из чего напрямую следует, что на марксистско-ленинском пути, не путать с марксистским, не извращенным еще Лениным, Троцким, Сталиным и К, никакого социализма не будет в принципе. > Что и доказано историей
Акцентирую: «не путать с марксистским, не извращенным еще Лениным, Троцким, Сталиным и К» именно их социализм, а не вообще социализм как общественно-экономическая формация. Ведь я правильно понял, Совок?
