Про кузнецов. Дело в том что обществу нужны не только кузнецы. Полноценному, обществу. Нам нужны и ученые и творческие и дети и пожилые, и т.д. И общество в котором не реализованный ученый торгует утюгами, врачи "куют свое счастье" на нашем здоровье, как минимум не эффективно.
При социализме, личность менее проявима, лишь в том смысле что личность это навязанная обществом маска. Если говорить об индивидуальности, то социалистическое, с научной экономикой, общество как раз и дает возможность проявится каждому. Так как управляемая сверху экономика, способна высвободить из системы производства до 80% населения. Сегодня по крайней мере. Да и в СССР как раз над этим работали в последние годы. 80% не работающих!!!
>>> >>> Социализм, это прежде всего плановая экономика. >>> Капитализм, рыночная. >>> И любой человек честно, вникнувший в вопрос, согласится, что плановая, рассчитанная, научно организованная экономика гораздо эффективней, справедливей, и прогрессивней рыночного хаоса капитализма. >>> Капитализм, подразумевает то что одни должны процветать за счет других. И относительно других. >>> Закройте экономику любой передовой страны, и они сдуются как мыльный пузырь. >>> Поэтому когда говорят о преимуществах капитализма, всегда речь идет о персональной личности. Тебе дают надежду, - ты можешь тоже стать успешным. Но никогда не говорят об обществе в целом. >>> В планетарном масштабе. >>> Социализм же всегда общее ставит выше личного, так сказать. ) >>> .... >>> В Социализме СССР было слабое место, просчет. имхо. >>> Не был учтен момент формирования и удовлетворения желаний, потребительских. >>> Экономика удовлетворяла нужды. >>> А с Запада нам начали создавать желания - кока кола, джинсы и т.д.
>>> Экономика к этому готова не была. >>> Хотя этот вопрос, легко решаем в плановой системе и управляем.
>>> Это сводится к введению элементов конкуренции. quoted3
>>плановая экономика менее эффективна, здесь ты неправ и это уже доказанно практикой. >> насчет того, что капитализм это процветание одних за счет других - это не совсем верно.. скорее при капитализме каждый человек кузнец своего счастья в зависимости от его возможностей и желания.. >> при социализме - ты прав личность менее проявима, ограниченна обществом и коллективом, да и еще многими условиями..
>То есть если нам двоим поставить задачу обеспечить общество одеждой, к примеру.
> Вы пойдете рынком, каждый кто может начинает с 0, через кредиты. > А я пойду путем научного планирования. И Ваша модель окажется эффективней? > Пока мне это смешно. )) quoted1
100% рынок окажется эффективней чем плановая система..
> > При социализме, личность менее проявима, лишь в том смысле что личность это навязанная обществом маска. > Если говорить об индивидуальности, то социалистическое, с научной экономикой, общество как раз и дает возможность проявится каждому.
> Так как управляемая сверху экономика, способна высвободить из системы производства до 80% населения. Сегодня по крайней мере. > Да и в СССР как раз над этим работали в последние годы. > 80% не работающих!!! quoted1
управляемая сверху экономика может обеспечить 100% занятость, причем 80% из них будут по сути бездельники..
> время, себестоимость, качество, и т.д ? > И рынок будет эффективней? > В чем? quoted1
во всем... ты просто похоже не жил при плановой экономике или точнее не работал в ней, касающейся организации нового производства.. мне пришлось этим заниматься в ссср.. сейчас подобным занимаюсь в сша.. разница огромная...
> ты просто похоже не жил при плановой экономике или точнее не работал в ней, касающейся организации нового производства.. > мне пришлось этим заниматься в ссср.. сейчас подобным занимаюсь в сша.. разница огромная...
Это многое объясняет в том что случилось с СССР. )) А вот после войны за 20 лет создали построили открыли произвели, столько что даже сегодня с сегодняшней техникой, нам не под силу в рынке, за последние 25лет.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> ты просто похоже не жил при плановой экономике или точнее не работал в ней, касающейся организации нового производства.. >> мне пришлось этим заниматься в ссср.. сейчас подобным занимаюсь в сша.. разница огромная...
>Это многое объясняет в том что случилось с СССР. )) > А вот после войны за 20 лет создали построили открыли произвели, столько что даже сегодня с сегодняшней техникой, нам не под силу в рынке, за последние 25лет. quoted1
в ссср был экстенсивный путь развития, то есть создавали новые и новые производства.. в конце 70 -х годов вводили в производство около 700 с чем то крупных заводов в год, то есть почти каждый день по 2 крупных завода..
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Недоступна и не нужно - разные слова.
>> Ты то говоришь какое плохое жильё в СССР, quoted2
> > Я дома жилые проектирую вот уже 30 лет. В том числе и для бюджетников. По сравнению с сегодняшним жильем, советское жилье очень плохое.Во первых - теплотехнические параметры . В СССР толщина стены была в 2 кирпича или керамзитобетонная панель 350 мм. Сейчас, если привести к кирпичу, стена по нормам должна быть 1,2 метра. Поэтому стену делают с утеплителем. > Планировки времен СССР с проходными комнатами, с кухнями по 5-7 метров ваще не катят. В СССР обеспеченность была на уровне 12-14 кв.м. на человека. Сейчас уже к 25-ти подходит . А тенденция спроса говорит что скоро и 30 кв. м. на человека будет. Сейчас люди не столько тратятся на новое, сколько на расширение имеющегося. quoted1
Одно дело как на чертеже, другое что на самом деле сделано будет. Воруют и делают плохо как выйдет. Особенно по дорогам заметно. И в проекте пусть очень офигенно, только большинству то не купить!
>> Обычным людям (не военным, не чиновникам, не бизнесменам), которые ждали в Москве больше 10 лет, сейчас вообще её не купить... > Москва не показатель. Пусть в провинцию едут. У нас однушка 1,2 млн стоит. quoted1
Так Москва и в СССР был не показатель. В провинции ждали меньше 10 лет.
>> Разговор был, что по настоящему (не по гос. курсу, не по чёрному рынку) один доллар якобы стоит 10 руб. > помимо советского гос.курса и советского рынка, были еще и обменники за границей. И там на полном законном основании гацкие капиталисты отказывались от выгодного курса по 60 копеек, и требовали червонец за доллар. Моим знакомым так и предложили - разницу взять у Брежнева. quoted1
Потому что не было официального обмена у СССР, а обменивать что бы купить картошки нет смысла. Обменивали для того что бы купить что то редкое, экзотическое, роскошь, либо что бы заработать на торговле валют. Как я уже писал, если бы СССР продавал доллар по рублю, а покупал по 60 коп. то не было бы предложений по такой цене.
>> Такая чушь! > в чем чушь? Опыт двух мировых войн для тебя не авторитет?
> Твой пример некорректен. Поэтому и глумлюсь. > Ты ж не сравниваешь уровень жизни Швейцарии с Германией. В Швейцарии он выше. > Ты потянул сюда Болгарию. Которая, кстати, тоже пережила коммунячее "хозяйствование". А теперь закупает БОЛГАРСКИЙ перец в Турции. quoted1
Возьмём Бразилию, Германию, Россию во времена первой и второй мировых войн. Где умирали люди от снарядов?
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если действительно разбираться в вопросе, то брали не деньги а товары. Которые помогали разрушать и без того разрушаемую экономику. Так как делали наши товары менее конкурентными. > Отсюда, в прямую вытекает и ответ почему не могли рассчитаться. > Просто негде было взять эти деньги, валюту. Опять же ведь нужны не деньги а товары которые можно продать на внешнем рынке чтобы рассчитаться. Нефть в цене упала. quoted1
Тем более - никаких якобы «преимуществ» коммунистического социализма в этом нет и быть в принципе не может.
> Я не знаю обсуждали ли здесь тему денег в той системе и в другой. > Это принципиальный вопрос. quoted1
Уже давно все обсудили.
> При социализме, при общественном производстве, деньги лишь средство распределение произведенного товара. quoted1
Что не является не только якобы каким-то неким как-будто бы «преимуществом» коммунистического социализма, но даже наоборот - его могильщиком.
> плановая экономика менее эффективна, здесь ты неправ и это уже доказанно практикой. quoted1
Практикой доказано, что только в плановой экономике страна развивается наиболее перспективно. И наоборот: отход от плановой экономики разваливает всю экономическую составляющую страны.
> насчет того, что капитализм это процветание одних за счет других - это не совсем верно.. скорее при капитализме каждый человек кузнец своего счастья в зависимости от его возможностей и желания.. quoted1
Если бы это было так. Однако это противоречит даже законам природы. Нет в муравейнике ни одного муравья, который сам куёт себе счастье.
> Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если действительно разбираться в вопросе, то брали не деньги а товары. Которые помогали разрушать и без того разрушаемую экономику. Так как делали наши товары менее конкурентными. >> Отсюда, в прямую вытекает и ответ почему не могли рассчитаться. >> Просто негде было взять эти деньги, валюту. Опять же ведь нужны не деньги а товары которые можно продать на внешнем рынке чтобы рассчитаться. Нефть в цене упала. quoted2
>Тем более - никаких якобы «преимуществ» коммунистического социализма в этом нет и быть в принципе не может.
это было объяснение про долги, недавно по ТВ видел инфу что на 86г. долгов у СССР было -5 млрд долларов. То есть вообще не было. Преимущество социализма в социальной справедливости, и экономической эффективности. вот мы уже 25 лет в рынке, и чё? какой то вечный кризис, при социализме кризисов не бывает, кстати.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> Одно дело как на чертеже, другое что на самом деле сделано будет. Воруют и делают плохо как выйдет. Особенно по дорогам заметно. quoted1
При чем здесь дороги? Ты дорогу хочешь купить? Нормально строят. Если плохо сделано, люди квартиру НЕ КУПЯТ. Или потребуют цену снизить. Во вторых ГАСК сейчас озверел, такие штрафы выписывает, ссут от проекта отклониться. Не то что в 90-е.. Да и в 90-е экономили лишь на "архитектурных излишествах". На прочности не экономили. Рисуешь красивый дом с башенками, а эти упыри вместо башни колпак городят из оцинковки. Сейчас, конечно, и башенки не заказывают, но и откровенную лажу городить не рискуют. А в СССР - нравится/не нравится - жри чо дают.
> И в проекте пусть очень офигенно, только большинству то не купить! quoted1
Для работающей семьи ипотека вполне доступна. Особенно если есть уже что то, и речь идет о расширении.
> Так Москва и в СССР был не показатель. В провинции ждали меньше 10 лет. quoted1
В областных центрах и больше ждали. Смотря какое предприятие. Не все на авиазаводах работали.
> Обменивали для того что бы купить что то редкое, экзотическое, роскошь, quoted1
Ну если качественная обувь или бытовая техника для тебя редкое, роскошь или экзотика, то не вижу даже смысла продолжать.. У нас разные представления онормальном уровне жизни.
> Возьмём Бразилию, Германию, Россию во времена первой и второй мировых войн. Где умирали люди от снарядов? quoted1
ОК. Умирали от снарядов люди в России и Германии. Дальше что? Но это не мешало Бразилии иметь фашистский режим Варгаса в этот период. Появившийся после депрессии 20-х годов, и революции 30-го года.
Чо там со Швейцарией и её уровнем жизни.? Почему о ней скромное молчание? Пока что она и Бразилия подтверждают мой тезис, что благосостояние страны прямо пропорционально зависит от ОТСУТСТВИЯ в ней катаклизьмов (революций, войн, переворотов) А уж если они идут чередой, то ваще пиндык на долгие годы.
Возьми ту же Францию периода 1789-1870.. Которая и теперь может только щеки многозначительно надувать. Утратив всякое влияние в мире.