> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ....
> > Про время войны я пока говорить не хочу, война и есть война. Надо разобраться сначала с индустриализацией и сидящих в мирное время. > > В википедии написано тоже самое что и в моих ссылках. > > 1930 - 170 тыс. заключенных > 1932 - 269 > 1934 - 510 > 1937 - 1 196 > 1938 - 1 881 > 1940 - 1 659 > > в 1930-х годах в СССР в среднем было 583 заключенных на 100 000 чел. населения. > В 1992-2002 гг. на 100 000 населения в современной России в среднем насчитывалось 647 заключенных, а в США — 626. > в 30-х годах численность полит заключённых четверть. > > При Сталине за 33 года было расстреляно 300 тыс. человек. > > В настоящее время сейчас преступники убивают или тяжело калечат примерно 100 тыс. человек в год. Это только то, что регистрирует наша «демократическая милиция». Однако «нет тела — нет дела» — каждый год в России без вести пропадает около 100 тысяч человек (только о которых заявили родственники) из которых свыше 10 тысяч пропадает навсегда, тем не менее в стране за время «демократических преобразований» официально насчитывается около 100 тысяч неопознанных трупов > > В год на дорогах России погибает более 30 тыс. человек, около 300 тысяч получает увечья, учтем, что увечья, приведшие к непоправимой потере здоровья составляют примерно 100 тыс. > > Итого получаем, что в результате установившегося в России режима, приведшего к запредельной для нашей страны преступности и крайней опасности перемещения в стране ежегодно погибают минимум 60 000 человек, получает тяжелые ранения свыше 200 000 человек, пропадает без вести свыше 10 тысяч человек.
> Двести семьдясят тысяч человек в год! За 17 лет «в освобожденной от большевиков стране» в результате действия или преступного бездействия государственной власти погибло, пропало без вести или было тяжело ранено с нанесением непоправимого вреда здоровью примерно 4 миллиона 600 тысяч человек только согласно официальным данным! > > Думаю доказывать эти цифры не надо, они известны. Ну можете хоть в 2 раза уменьшить, хоть в 4 - всё равно куча жертв будет огромной.
Не понимаю я вас, а зачем вы всё в одну кучу валите? Мы обсуждали ситуацию с политзаключёнными. Я добросовестно выбирал данные о количестве в ГУЛАГе именно политзаключённых и приводил именно эти данные. Теперь выясняется, что мы уже обсуждаем криминальную ситуацию. Если уж вам так приспичило сопоставить с современностью, то и сопоставляйте по современным политическим заключённым. Ну а насчёт криминала Википедия даёт такие цифры (всё в той же статье о ГУЛАГе) – в 1934 году общее количество заключённых было 510 307 человек, а в 1953 году 1 727 970, т.е. в 3,4 раза больше. Вот и сопоставьте тенденции, только так чтобы понятно было что вы и как анализируете. Штормит вас с одного борта к другому.
15:21 26.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Неосталинисты все такие явные пациенты?
>Не пациенты, а врачи. Себя врачом нечего мнить. > Продолжай прыгать в своей палате.
Маньяк-врач - весьма большевистское сочетание не сочетаемого...
>> Так и не увидели, за что я зацепился? Ну, вот смотрите, если считать буржуазную революцию в феврале осуществляемой с целью передачи власти от феодала, государя, монопольно обладающего властью в государстве утверждающего самолично состав этого государства, обществу, которое желало согласно выборам назначать это государство. Общество добилось своего, и в результате царь отказался от престола. Поскольку необходимо было определиться в устройстве управления государством, было принято решение собрать Учредительное собрание, которое должно было решить, что у нас в стране должно быть, толи конституционная монархия, как в Англии, толи республика, как во Франции, толи анархия и т.д. Американский коммунист Джон Рид в книге «Десять дней, которые потрясли мир» насчитал что-то около тридцати или сорока партий (сейчас уж точно и не помню) с разными программами и идеями устройства государства. В том числе были и коммунистические (большевики и меньшевики) партии и социалистические. >> Были выбраны Советы с многопартийным составом. Америку я вам не открыл? Думаю, что не открыл.
>> Большевики за несколько дней до Учредительного собрания срок, которого был установлен на I Съезде, вероломно захватывают власть и что они делают? Большинство конфронтирующих им партий устраняется, а потом вообще остаются только большевики. И это не в результате выборов, как было избрано Временное правительство, как были избраны представители I Съезда, а в результате решения верхушки одной партии захватившей монопольно власть. Эта же партия монопольно и создаёт государство, назвав его Совет Народных Комиссаров во главе с Лениным. Совет состоял из людей близких Ленину.
>> В чём разница, царь с близкими ему людьми, которых он назначал для управления государством. Ленин так же с близкими ему людьми, которых он назначал? Юридически царь назначал с согласия Думы, Ленин с согласия ВЦИК – в чём разница? Ведь и у царя монопольная власть, и у Ленина монопольная власть, что явно показывало на откат от принципов февраля, откат к до февральской ситуации, только с другим владыкой. >> Потому вам и говорят о контрреволюции проведённой большевиками, а я называю это просто переворотом, каких было в истории развития общества множество, отметая мотивы революции – не было их, царь Александр II большевикам «напакостил» убрав их (мотивы) своим декретом об отмене крепостного права.
> > В Англии у монарха огромная власть, маскирующаяся под конституционную. Но вообще то если не ошибаюсь, там и конституции то нету. А в России всё и двигалось к ограниченной монархии.
Есть, но своеобразная:
> Вы писали, что в России не было буржуазной революции, из за отмены крепостного права, и что при Столыпине русские буржуи развивались лучше Английских и Французских.
Немного не так. Я оспаривал вообще правильность применения термина «революция», применяемого хоть к февральским событиям, хоть к октябрьским с позиции марксизма.
> Вот с этим я согласился. А то что теперь вы говорите противоположное себе же - согласия мое это не получает.
А без загадок можно? В чём я противоречу себе?
> В Феврале тогда можно назвать республиканская или демократическая революция - потому что выбирают президента с парламентом народ, а не буржуи.
В политическом смысле наверно можно, но это очень скользкая дорожка, которая двусмысленна. Вначале она расценивается как бунт, попытка переворота. В случае удачи признаётся как революция, в случае неудачи – бунт, попытка переворота. Мне вообще двойственность неприятна – не признаю я её. Натура не позволяет «и нашим и вашим» одинаково поддакивать. Потому я политические смены оцениваю только как переворот вне зависимости в чью пользу, а не как революцию или контрреволюцию. А вот в экономическом смысле выдвинутая Марксом теория на основании диалектического закона перехода количественных изменений в качественные, мною поддерживается в таком понимании. В обществе накапливаются эволюционные изменения, вызванные техническим прогрессом и совершенствованием производительных сил, а вот производственные отношения отстают и начинают мешать развитию экономики, создавая проблемы тормозящие развитие производительных сил. Такие противоречия явно видны в обществе и не допускают двусмысленности. Вот устранение этих проблем и является экономической революцией являющейся переходом от одной формации к другой. На протяжении всей человеческой истории кровавыми революции были исключительностью – в основном они бескровны и многие из них вообще остались незамеченными. Ну, вот вы можете привести пример революции, послужившей переходу от рабовладельческого к феодальному строю? А ведь производственные отношения более прогрессивны при феодализме, значит, смена была, просто она осталась незамеченной.
18:09 26.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Теперь выясняется, что мы уже обсуждаем криминальную ситуацию. Если уж вам так приспичило сопоставить с современностью, то и сопоставляйте по современным политическим заключённым.
Дело в том, что криминала в капитализме в разы больше, чем политзаключённых в соцстранах.
18:11 26.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Маньяк-врач - весьма большевистское сочетание не сочетаемого...
Тогда объясни, почему при расстрелах население СССР росло не по дням, ак по часам, а сегодня уже 25 лет только снижается? Может быть потому, что расстреливать надо кое-кого?
> > > > и где ты установил временные рамки про 80-е? чет первый раз слышу от тебя, ну ладно ограничимся ими. > > как думаешь почему в середине 80-х вдруг возникла идея перестройки и ускорения, тобишь - верхи не могли рулить по старому? > > насчет золотого времени, в 80-е и деревья были большими.... > в смысле как молоды мы были.... прикинь тем кого ты спрашиваешь тогда лет 30 было, трудности переносятся легко, все вокруг в радужном свете ( не путать с геями) ты полон оптимизма и нет падагры... зато сейчас они слабы, больны с кучей проблем и маленькими пенсиями... ясен пень что они могут сказать о своей молодости? > я помню как воодушевляла олимпиада 80, мишка летящий на шарах.... как умирали генсеки один за одним, после Брежнева все шушукались - что то будет плохое вплоть до войны, как же отец народов (почти) умер... > и как раз 80-е стали квинтэссенцией технологического отставания от запада особенно в плане ТНП. > спекулянты-фарцовщики, пустые полки, зп инженера = одни джинсы на рынке...
> нет будущего у экономической модели такого типа. > > я тебе про то что куча самодвижущихся тележек просто отмерла, хотя по первой даже обставляли бензиновые машины....
Нет не тележки. Кап. машины уже 100 лет развивался, а "тележки" было новым изобретением, некоторые из которых сразу превзошли большинство кап. машин. Нужно дорабатывать эту технологию, и она оставит позади устаревшие кап. машины.
Не про настроение в молодые годы говорили пожилые люди, а про жизнь: экономику, безопасность, уверенность, состояние общества. И если они считают, что тогда было лучше, значит было по крайней мере не хуже, потому что, хоть в молодости и трава зеленее, но человек разумное существо, и не будет отстой считать лучше чем хорошее.
А перестройку устроили по двум причинам: - соц. экономика по темпам роста перестала опережать буржуйские страны сравнявшись с ними. - предательство властей и желание быть богатыми буржуями.
18:29 26.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Капиталисты говорят, что при социализме уровень производства ниже. > Предположим, что в молодой, развивающейся, социалистической стране в начале он будет даже в 2 раза ниже! Далее будет показано, что и в таком случае при прочих равных условиях капитализм само уничтожится.
Твоя коммунистическая агитация не стоит и ломанного гроша ! Социализм строится на принудиловке и милитаризме, а не на прибыльности и самоокупаемости! По этому, он всегда страдает экономической хромотой и нестабильностью, а фактическое отсутствие частного сектора и игнорирование следованию рыночных законов производства товаров народного потребления создаёт жуткую командно-административную систему , при которой может не быть в наличии самых необходимых товаров, но при этом скапливается переизбыток тех товаров, которые абсолютно не нужны населению, ибо их применение возможно лишь в узких секторах человеческой жизнедеятельности - например, могут быть произведены миллионы противопехотных мин для защиты от врагов, которые так и не нападут, но при этом в магазинах может не быть туалетной бумаги, носков, колбасы, джинсов, коньяка - и т. д.! И эта фишка возможна лишь в социалистической, командно-административной системе советского типа - для западной же рыночной, всё просчитывающей, экономики открытого типа, основанной на либеральных и денежно-прибыльных принципах покупательского спроса и предложения, такое положение вещей является абсолютно неестественным ! И ещё - у социализма есть огромный недостаток - государства, объявляющие себя социалистическими, всегда начинают жёстко противопоставлять себя окружающим НОРМАЛЬНЫМ капиталистическим странам - что в итоге всегда приводит социалистические страны к самоизоляции, самозакупорке и стагнации, которые плавно перетекают в усиленные милитаризм и агрессивность по отношению к более успешным капиталистическим государствам - и эти процессы похожи на извечный маразм социалистической системы, который она не в состоянии преодолеть!.. Но упорные, торкнувшиеся на упавшем почти во всём мире, за исключением нескольких стран-изгоев, социализме - совки не приемлют этих очевидных вещей и понятий - коммунистической броне не растолковать, что экономическое белое - это белое, а чёрное - это чёрное !
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Потому и очевидно, что не знаешь даже определений.
>>> А немного знал бы, то и очевидность стала бы не очевидной.
>>Я достаточно знаю...
> > Ну-да, ну-да... >
Судя по тому, как ты выставляешь себя умнее других, твоя картинка к тебе и подходит!
18:34 26.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Не про настроение в молодые годы говорили пожилые люди, а про жизнь: экономику, безопасность, уверенность, состояние общества. И если они считают, что тогда было лучше, значит было по крайней мере не хуже, потому что, хоть в молодости и трава зеленее, но человек разумное существо, и не будет отстой считать лучше чем хо
Для любых старых людей время их молодости является золотым, прекрасным, великолепным и солнечным ! По этому, нельзя, опираясь на ностальгические воспоминания стариков, лепить нынешний день - и желать наступления светлого завтра - исходя из физиологической потребности в ностальгии некой дряхлеющей части общества .
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А вот реализовать большевикам под видом социализма удалось лишь Тоталитарный коммунизм, и ничего другого у коммунистов с их религиозным фанатизмом, увы не получается. >>> Что однозначно доказано историей!
>>А первые дирижабли и самолеты не могли нормально летать и другого увы не получалось. Это "однозначно доказано историей".
> > У тебя с головой все ли в порядке, болезный?
> Люди совсем не железные винтики-гаечки, с которыми можно экспериментировать разным подонкам - религиозным фанатикам. > Не наигрался в детстве в оловянных солдатиков? >
Первые же гос. экономики по уровню жизни обогнали большинство кап. стран. и буржуйские показатели этих стран.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Капиталисты говорят, что при социализме уровень производства ниже.
>> Предположим, что в молодой, развивающейся, социалистической стране в начале он будет даже в 2 раза ниже! Далее будет показано, что и в таком случае при прочих равных условиях капитализм само уничтожится.
>Твоя коммунистическая агитация не стоит и ломанного гроша ! > Социализм строится на принудиловке и милитаризме, а не на прибыльности и самоокупаемости! По этому, он всегда страдает экономической хромотой и нестабильностью, а фактическое отсутствие частного сектора и игнорирование следованию рыночных законов производства товаров народного потребления создаёт жуткую командно-административную систему , при которой может не быть в наличии самых необходимых товаров, но при этом скапливается переизбыток тех товаров, которые абсолютно не нужны населению, ибо их применение возможно лишь в узких секторах человеческой жизнедеятельности - например, могут быть произведены миллионы противопехотных мин для защиты от врагов, которые так и не нападут, но при этом в магазинах может не быть туалетной бумаги, носков, колбасы, джинсов, коньяка - и т. д.! И эта фишка возможна лишь в социалистической, командно-административной системе советского типа - для западной же рыночной, всё просчитывающей, экономики открытого типа, основанной на либеральных и денежно-прибыльных принципах покупательского спроса и предложения, такое положение вещей является абсолютно неестественным ! > Но упорные, торкнувшиеся на упавшем социализме совки не приемлют таких вещей и понятий - этой коммунистической броне не растолковать, что экономическое белое - это белое, а чёрное - это чёрное !
В СССР не было социализма, он начиная с разрухи в окружении врагов показал хорошие результаты. Я не про СССР говорю, а про теоретический продвинутый социализм. Ты говоришь "про первые винтовые самолеты, которые упали (по вине пилотов)", а я говорю "про высокотехнологичные реактивные".
18:43 26.01.2017
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не про настроение в молодые годы говорили пожилые люди, а про жизнь: экономику, безопасность, уверенность, состояние общества. И если они считают, что тогда было лучше, значит было по крайней мере не хуже, потому что, хоть в молодости и трава зеленее, но человек разумное существо, и не будет отстой считать лучше чем хо
>Для любых старых людей время их молодости является золотым, прекрасным, великолепным и солнечным ! > По этому, нельзя, опираясь на ностальгические воспоминания стариков, лепить нынешний день - и желать наступления светлого завтра - исходя из физиологической потребности в ностальгии некой дряхлеющей части общества .
Если они так вспоминают молодость, то пусть не значит что было настолько лучше, но и не было на столько хуже, как некоторые говорят.
18:46 26.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Доказательства, но которые ты не способна понять.
>Только лишь твои собственные детские выдумки и больные фантазии, которые ты пытаешься выдать за некие якобы «доказательства».
Твои выводы ничем не подтверждены, просто трёп.
18:54 26.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Первые же гос. экономики по уровню жизни обогнали большинство кап. стран. и буржуйские показатели этих стран.
Как показывает практика - а не коммунистический левитановский агитпроп - капиталистические страны (я имею в виду самые развитые из них, разумеется) чрезвычайно активно развиваются и вовсю богатеют, открывая для себя всё новые и новые горизонты материального благополучия - а социалистические же государства превращаются в нелепые бедняцкие вождистские однопартийные атеистические сатрапии а la Кампучия, КНДР, ГДР, СССР, Венесуэла - то есть, в страны, населённые сплошь одними атеистическими коллективизируемыми марксистскими бедняками . Кстати, насчёт Венесуэлы, пытающейся построить ленинский социализм в латиноамериканских условиях - она просто захлёбывается в экономической нестабильности, торговых дефицитах с безумными очередями в магазинах, инфляциях и прочих отвратительных вещах. Венесуэла, по некоторым данным, находится на первом месте в мире по запасам нефти - но блин, вонючий марксизм-ленинизм и там нacpал вовсю - и превратил Венесуэлу в одну из самых бедных, нестабильных и диктаторских стран Латинской Америки !
18:57 26.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Доказательства, но которые ты не способна понять. >> Только лишь твои собственные детские выдумки и больные фантазии, которые ты пытаешься выдать за некие якобы «доказательства».
>Твои выводы ничем не подтверждены, просто трёп.
Твои социалистические разглагольствования стоят ещё меньше моих !.. Во много-много раз меньше - ибо, они лживы, омерзительны и утопичны. Ты предлагаешь нам опять наступить на те же самые вождистские тоталитарные ущербные грабли, на которых мы плясали долгих 70 лет ! Мы 70 лет жевали это коммунистическое однопартийное дерьмо - неужели этого оказалось мало?
!
, при которой может не быть в наличии самых необходимых товаров, но при этом скапливается переизбыток тех товаров, которые абсолютно не нужны населению, ибо их применение возможно лишь в узких секторах человеческой жизнедеятельности - например, могут быть произведены миллионы противопехотных мин для защиты от врагов, которые так и не нападут, но при этом в магазинах может не быть туалетной бумаги, носков, колбасы, джинсов, коньяка - и т. д.! И эта фишка возможна лишь в социалистической, командно-административной системе советского типа - для западной же рыночной, всё просчитывающей, экономики открытого типа, основанной на либеральных и денежно-прибыльных принципах покупательского спроса и предложения, такое положение вещей является абсолютно неестественным
! 
- а не коммунистический левитановский агитпроп - капиталистические страны (я имею в виду самые развитые из них, разумеется) чрезвычайно активно развиваются и вовсю богатеют, открывая для себя всё новые и новые горизонты материального благополучия - а социалистические же государства превращаются в нелепые бедняцкие вождистские однопартийные атеистические сатрапии а la Кампучия, КНДР, ГДР, СССР, Венесуэла - то есть, в страны, населённые сплошь одними атеистическими коллективизируемыми марксистскими бедняками