> Из чего напрямую следует, что на марксистско-ленинском пути, не путать с марксистским, не извращенным еще Лениным, Троцким, Сталиным и К, никакого социализма не будет в принципе.
Кстати, никто из них никогда не утверждал, что дескать семья это ячейка общества. Это чисто буржуазная идея. Встретить это словосочетание у них можно только в контексте его опровержения. Марксизм подразумевает экономический детерминизм, и стало быть именно экономические факторы текущей ОЭФ обуславливают в том числе и характер семейных отношений, а вовсе не наоборот. Ставшие "притчей во языцех" высказывания Энгельса по поводу семьи при коммунизме являются просто предположениями, как может преобразоваться семья в результате обобществления экономики.
22:18 08.01.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> > padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Основная вопрос это разделение общественных благ. При капитализме есть проблема, что у кого-то в сортире с фарфоровыми унитазами есть десять различных цветов туалетной бумаги с различной степенью мягкости, а кто-то вынужден срать на улице и подтираться рукой. При социализме же хоть газетой, но подтереться можно всем.
>Это то же самое, что сказал Черчилль - капитализм это неравенство в богатстве, социализм это равенство в нищете.
Умный мужик, но слукавил. Вроде как при капитализме все богатые, но кто-то больше, а кто-то меньше, но все богатые.
> padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
>>Гм, гм... Но ведь как раз создание семьи и положило начало формирования общества в виде родоплеменных отношений...
> > А также рабовладения, феодализма и капитализма. > А коммунизм - это возврат от частного к общему.
Ну, блин, коммунизм это пока сильно рано. Реализован он был только у Николая Носова в трилогии о Незнайке. А в человеческом обществе, похоже, что коммунизм был как раз до возникновения родоплеменного строя, а вот эти ништяки в виде рабовладения, феодализма и капитализма возникли в результате возникновения частной собственности скорее, а не семейно структуры общества...
>> То есть, даже наши дикие предки пришли к выводу, что с оргиями пора завязывать, грубо говоря.... > > Свободная любовь совсем не оргии, а несколько иное. > Но, почему-то, сексуально озабоченные свободные отношения полов иначе как оргии не воспринимают. > Почему? Это совершенно разные отношения! >
> Есть большое количество людей, мечтающих жить в коммунизме. > Либерализм общества позволяет этим людям создавать добровольные объединения, где они и смогут жить в коммунизме. > И доказывать остальному обществу преимущества коммунизма.
Ну про оргии это я как бы утрировал, но без регулирования семейных отношений государством и обществом никак не обойтись я считаю.
Ну и опять же, если мне не изменяет память, то при коммунизме вообще не планировалось наличие государства. Мы ж пока о социализме речь ведем...
22:26 08.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ничего подобного, обычная конкурентная борьба. С работы по сокращению увольняют плохих специалистов. С чего бы это хороший и плохой специалист должны быть с равным выбором?
Вот эта конкурентная борьба и нарушает право выбора. И с работы в капитализме по сокращению увольняют не плохих специалистов, а неугодных в первую очередь. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Нет никакой путаницы. Инфляция – это стимул для сохранения прибыли и скорейшее использование её в деле. Капитал должен работать, крутиться, быть в обороте.
Чем больше в стране крутится пустого капитала, тем выше инфляция. Так что оборот капитала вовсе не снижает инфляцию. И инфляция здесь стимулом быть не может. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> А что мешает понимать так(?) коль тебя отодвинули и есть угроза что ещё дальше отодвинут, то значит отодвигаемый занят не своим делом, толи руки не из того места растут, толи думает не головой а головкой и необходимо заняться той деятельностью в которой его будут не отодвигать, а продвигать?
Но в подавляющем большинстве случаев у отодвигаемого просто нет денег на взятки. И с совестью у него лады. А у отодвигающего денег море, и совесть ему ни к чему. Это прогресс по вашему? По моему это регресс. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Если я обанкротился, то вы виноваты в этом и потому вы мошенник?
Если вы обанкротились (я имею в виду целое предприятие, а не контору по отмыванию туалетной бумаги) значит это было кому-то очень нужно. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Тот, кто умнее, сноровистее, кто лучше понимает, что от него требуется, кто быстрее перестраивается, быстрее устраняет свои промахи, а пенять на толстосума, это опять «киска бяка», самооправдание слабака.
Я таких в капитализме ещё не встречал. Если у вас нет мощной поддержки, вы никогда в капитализме не подниметесь даже на средний уровень.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ох, как же засорён ваш мозг. Возьмите книгу политического обозревателя Валентина Зорина (коммуниста) «Некоронованные короли Америки». У него там полно описаний становления «королями Америки» и таких как Генри Форд, которые по сути из грязи и в князи пробились – из автомеханика в правители мощнейшей автоимперии. Да вы ведь и сами примеров множество знаете и по программному обеспечению и по компьютерному производству, просто непонятно зачем дурака валяете.
Таких примеров мизерные единицы. За последние 100 хотя бы 5 таких человек можете назвать? А сколько родилось, жило и работало за эти 100 лет? Миллионы талантов были зарыты в землю только потому, что они никому не нужны были. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну, так ведь продавец и покупатель так решили, решили по своим реальным возможностям. Продавец понял, что он эти 10 000 человек не в состоянии обеспечить работой, а покупатель и покупал, планируя обеспечить работой сотни человек. Что здесь не так?
А вам не кажется, что такое предприятие (10000 рабочих) должно государство защищать? И одно только могу вам сказать: не бывает нерентабельных предприятий. Бывают некомпетентные, либо откровенно мошеннические руководители. Третьего здесь быть не может. Некомпетентного надо заменить, а мошенника посадить. Элементарно, Ватсон.
22:28 08.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Либерализм общества позволяет этим людям создавать добровольные объединения, где они и смогут жить в коммунизме.
Где именно в капиталистическом гадюшнике есть место для коммуны?
22:33 08.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Как и учения Ленина-Троцкого-Сталина..
Троцкого к Сталину не приплетай. .
22:34 08.01.2017
padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на :
> Умный мужик, но слукавил. Вроде как при капитализме все богатые, но кто-то больше, а кто-то меньше, но все богатые.
Относительно советского социализма, в Штатах все были богатые. даже американские безработные.
22:51 08.01.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> > padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Умный мужик, но слукавил. Вроде как при капитализме все богатые, но кто-то больше, а кто-то меньше, но все богатые.
>Относительно советского социализма, в Штатах все были богатые. даже американские безработные.
Гм... ну поверю на слово, что в Штатах все были богатые... даже безработные.
Выходит прям, что в Штатах и был реализован принцип "от каждого по возможности, каждому по потребности"
23:01 08.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Где именно в капиталистическом гадюшнике есть место для коммуны?
Кицубы в Израиле. Именно в капиталистической системе развились коллективные хозяйства на селе. О чем это говорит?
23:01 08.01.2017
padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на :
> Гм... ну поверю на слово, что в Штатах все были богатые... даже безработные. > > Выходит прям, что в Штатах и был реализован принцип "от каждого по возможности, каждому по потребности"
Я говорю об ОТНОСИТЕЛЬНОМ богатстве. То есть, безработные в Штатах были не вообще богатыми, а богатыми ОТНОСИТЕЛЬНО среднестатистических советских граждан.
23:03 08.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> Кицубы в Израиле. Именно в капиталистической системе развились коллективные хозяйства на селе. О чем это говорит?
Вы преувеличиваете. Киббуцы, то есть, коммуны в Израиле, составляют несколько считанных процентов от количества вообще всех фирм и количество их не увеличивается. Кроме того, они абсолютно не похожи на советские колхозы.
> padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Гм... ну поверю на слово, что в Штатах все были богатые... даже безработные. >> >> Выходит прям, что в Штатах и был реализован принцип "от каждого по возможности, каждому по потребности"
>Я говорю об ОТНОСИТЕЛЬНОМ богатстве. То есть, безработные в Штатах были не вообще богатыми, а богатыми ОТНОСИТЕЛЬНО среднестатистических советских граждан.
Где-то тут должна быть статистика, по-идее. По уровню социального, медицинского обеспечения. По поводу дохода, покупательной способности и т.д.
А то это всё пустое сотрясание воздуха
23:04 08.01.2017
padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на :
> Выходит прям, что в Штатах и был реализован принцип "от каждого по возможности, каждому по потребности"
Поколения негров, живущих на пособие по безработице, - откуда здесь "от каждого по возможности."
23:16 08.01.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Вы преувеличиваете. Киббуцы, то есть, коммуны в Израиле, составляют несколько считанных процентов от количества вообще всех фирм и количество их не увеличивается. Кроме того, они абсолютно не похожи на советские колхозы.
"Сегодня 76 % свежей продукции (с/хозяйственной) производится в кибуцах и мошавах (сельскохозяйственные поселения, где каждая семья ведёт собственное хозяйство и обрабатывает собственную землю, тогда как закупки и реализация продукции осуществляется коллективно), а также немалая часть переработанной продукции."
Про советские колхозы не было и слова, разговаривали про коммуны.
В принципе все ваши посты голословны, значит если вы тут соврали, то и в остальных постах наё обманываете.
06:45 09.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> У социализма только один минус: он не работает))
