>>> >>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Наследство никто не отменяет, но возможен налог на наследство и на роскошь. Которые бездельника наследника если будет шиковать постепенно опустошит. >>>> >>>> Налоги прекрасно обходятся, применением богатыми тех же буржуйских технологий, специально для этого разработанных типа оффшоров, приват-холдингов с нулевой прибылью, где богатые просто тупо хранят бабло и .т.д >>>> >>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Получит в наследство парень новую феррари, большой дом с золотым унитазом и большую сумму денег. Ну и пусть использует и потратит, стране и социализму это не угроза, угроза в тупизне властей и народа, диктатуре, буржуях, предателях! >>>> >>>> Да я вообще не понимаю, зачем этот огород городить, попусту расточая бесценные ресурсы. Оставить для наследства какой-то минимум и всё >>>
>>> Налоги обходятся, но и платятся тоже. Некоторые рабочие и при социализме воруют. Такой Мир! Мешок денег передается без налогов!
>>> >>> Нужно просто сделать условия что бы не из соц. страны ученые уезжали, а наоборот, что бы они уезжали из капитализма или старались сделать у себя социализм глядя на жизнь у нас.
>>А у нас разве социализм? А я и не заметил. Видно что-то с моими глазами случилось.
> > Мы обсуждаем социалистическую страну, и "у нас" - это значит, в нашем теоретическом социализме.
Убедительно, но прежде всё же, не страну надо обсуждать, которой не было, и нет, а саму теорию и какой она должна быть, учитывая исторические тенденции развития общества.
>>> Основную роль в российской экономике играют государственные компании (Газпром, Роснефть, Сбербанк, ВТБ, Ростелеком и другие)
>>> Добавлю сюда высокотехнологичные: оружейную, космическую, атомную промышленности. >>> МЫ ВИДИМ КАК В НЕРАЗВИТОЙ, КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ, КОРРУПЦИОННОЙ РОССИИ ЧИНОВНИКИ НА ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОМ УРОВНЕ УПРАВЛЯЮТ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, И СТРАНА ЖИВЕТ (но распределение доходов не справедливое)
>>Да потому что опять стоим «враскоряку». Опять потому что то стояли одной ногой в коммунизме, теперь одной ногой в капитализме, а второй как стояли в госкапитализме, так и до сих пор стоим. >> Не везёт стране, то раком стоит, то враскоряку.
>
> В 90 стояли не в раскоряку?! > Как раз нефть, газ, банки, оружие, космос, атом под управление государства нормально функционируют. > Касперскому кто то мешает? Если не могут частники сделать Мерседес, а они и не смогут - как без помощи государства сделать завод который лучше немецкого?! потому что у них марка, точно такой же не известный да еще русский автомобиль брать не будут. А начав с нуля и такой то не построишь, пока делаешь они вперед уйдут. Потому и развиты буржуйские страны веками одни и те же.
В 90-х стояли раком. Это отговорки. Япония вышла на автомобильный рынок когда он был уже международный и свободных мест в нём как я понимаю с табличками "добро пожаловать" не было.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Директор предприятия в плановой (как будто есть какая-то иная!) экономике - организует производство в интересах ВСЕГО общества (сиречь - и своих работников в том числе). >> А, как тот директор узнаёт «интересы ВСЕГО общества»? Экстрасенсы ему говорят или на кофейной гуще гадает?
>Очень просто узнает. > Для этого есть специальные структуры в государстве. На основе мощностей предприятия, которым руководит этот директор, даёт государственный заказ, попросту план, на производство возможного количества продукции. Причём высокого качества, а не абы какого. Низкого качества продукция (откровенный брак) не оплачивается, и руководитель предприятия, выпустивший такую продукцию, может быть наказан даже по уголовной статье за бесполезную трату ресурсов, материалов, сырья, топлива, энергии и времени.
Вы не вчера родились? Как мне помнится всё это было до 91-го, только вместо качества было шесть сортов: знак качества, высшего сорта, 1-го, 2-го, 3-его и 4-го сорта товар, но купив товар с любым знаком качества практически гарантировано что он гарантийный срок не отработает, по крайней мере мне так везло.
15:24 05.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот видите Вектор даже принцип "от каждого по способностям, каждому по труду" у капитализма и сталинского социализма-садизма один и тот же – как потопаешь, так и полопаешь.
>Малость перепутали. Это капитализм-садизм, а сталинский социализм - высшее достижение общества, которое ещё никто повторить не смог.
Капитализм садировал чужих граждан и потому он капитализм, а сталинский социализм это садизм не только по отношению к гражданам страны, но и по отношению к свои «товарищам» по партии. Кто из старых коммунистов умудрился выжить кроме Будёнова и Ворошилова и не попал в немилость верховному феодалу не напомните?
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Википедия: >>>>> Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. >>>>> Существуют разные "сорта" социализма: когда производство принадлежит государству, когда самим рабочим, когда почти равенство, или нет полного равенства. >>>> Эх, ventlon, похоже, вы всё-таки не очень хорошо читаете, я уж не буду говорить, что вы не видите написанное меж строк – наверно мало вы жили при сталинском социализме. Вот вы даёте выписку из Википедии и не понимаете что в ней описание не социализма как конкретного установившегося понятия, а УЧЕНИЯ, в котором пока только ВЫДВИГАЮТСЯ ПРИНЦИПЫ, а вы уже расцениваете как СУЩЕСТВОВАНИЕ РАЗНЫХ СОРТОВ СОЦИАЛИЗМА. Пока есть только учение. >>>> В таком случае или не надо ссылаться на источник, или не надо его перевирать. Я чтобы не перевирать источник всегда подвожу базу сам и с неё уже что-то утверждаю. >>>> Социализм как формация, зависимая от средств производства – это теория Маркса. >>>> Социализм как теория с определёнными принципами – это совковая теория, родившаяся в СССР, чтобы оправдать и переворот, и спровоцированную большевиками гражданскую войну, и преследование миллионов граждан по надуманным причинам.
>>>> В первом случае я готов принять социализм как формацию, а вот во втором случае это НЕ СОЦИАЛИЗМ, а ничем не прикрытый САДИЗМ общества ради надуманных принципов, но не поддержанных большинством в обществе. Собственно эти принципы и могли существовать только на штыках, на терроризировании общества вынуждая его смириться.
>>> >>> Я в разговоре употребляю определения и термины мировой науки, а не то что вы из книг выведете.
>>Так и определили бы уж сразу или ссылку бы дали, а то ведь сразу понимается что формулировка Маркса вам не нравится.
>>> Социализм частью разнится во мнениях, но в общей сути понимается как - предприятия государственные или кооператива + разный возможный уровень свободы и равенства. >>> Это я и имею ввиду когда пишу - социализм.
>>Так и госкапитализм так понимается, что ваш социализм отличает от госкапитализма?
> > Википедия: > Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.
> > Гос. капитализм - это когда большинство крупного бизнеса принадлежит государству. > При социализме всё производство у государства и кооперативов.
Ну что, всё верно. Было абсолютное большинство крупного бизнеса принадлежащее государству за исключением колхозов, которые по версии коммунистов были якобы самостоятельны, кооперативы и частники, так что тут всё соответствует формулировки госкапитализма, только ленинско-сталинскому социализму больше подходит наименование садизма – оно больше соответствует системе управления государством, разве что с уточняющей добавкой: с уклоном в феодализм. Сталинский садизм с уклоном в феодализм – пожалуй точно характеризует эпоху.
16:01 05.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вы не вчера родились? Как мне помнится всё это было до 91-го, только вместо качества было шесть сортов: знак качества, высшего сорта, 1-го, 2-го, 3-его и 4-го сорта товар, но купив товар с любым знаком качества практически гарантировано что он гарантийный срок не отработает, по крайней мере мне так везло.
Не вчера. Только к 1991 году было уже не это, а уже пародия на это. Так было до 1953 года. Хрущёв всё это начал ломать, а Брежнев просто на самотёк пустил. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Капитализм садировал чужих граждан и потому он капитализм, а сталинский социализм это садизм не только по отношению к гражданам страны, но и по отношению к свои «товарищам» по партии. Кто из старых коммунистов умудрился выжить кроме Будёнова и Ворошилова и не попал в немилость верховному феодалу не напомните?
Вот-вот. У капитализма есть чужие граждане, которым можно садизм устраивать. У социализма чужих граждан нет. Так что не приписывайте садизм социализму.
16:15 05.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> но купив товар с любым знаком качества практически гарантировано что он гарантийный срок не отработает, по крайней мере мне так везло.
Не знаю, где вы покупали, а мой холодильник Бирюса, купленный в магазине в 1986 году, до сих пор работает исправно и без единого ремонта. Из импортных холодильников есть такие? Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Кто из старых коммунистов умудрился выжить кроме Будёнова и Ворошилова и не попал в немилость верховному феодалу не напомните?
Будённый и Ворошилов, кстати, ничего и не сделали для того, чтобы быть расстрелянными.
16:21 05.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
>
> ********* (раскрыть)
XXVector, капиталист у станка действительно не вкалывает, но кто вам такую глупость внушил что он не работает? Малейший его промах, может стать причиной его краха. Никто его на работу не гонит, не штрафует за прогулы или опоздания. Он сам себя загоняет работой, поскольку его промах чреват не только его проблемами, но это и проблемы тех, кого он нанял на работу, перед кем является гарантом стабильности рабочего места.
> Лодыри и не понимающие что такое организация производственного процесса видят значение и результат только своего труда, а вот труд соседей или тех, кто находится выше по иерархической служебной лестнице им видится беспроблемным – «перекладывай бумажки с места на место да пей чай целый день». А то ещё хлеще – «а что он делает? Всё за него делают его клерки». Наивность этих утверждений с родни детским. Спросите у малолетнего ребёнка чем мама или папа занят на работе и получите тот же самый ответ, ответ полностью некомпетентного человека пытающегося судить о том, в чём понятия не имеет в силу своего развития. > О паразитизме. Паразит живёт за счет того кто ему обеспечивает возможность существования. > Кто кому обеспечивает возможность существования в производстве? Кто создаёт рабочие места? Капиталист. Кто пользуется ими т.е. паразитирует на них, кормится благодаря им? Ответите сами? > Далее, рабочие места есть, но ведь необходимо их деятельность увязать, чтобы они работали взаимно, а не как в СССР, говоря словами Райкина «Кирпич бар – раствор ёк», и увязать не только на самом нижнем уровне, но и на самом верху в среде управленцев. Кто эту работу организует? Организатор этого бизнеса – капиталист и любая его ошибка будет преумножена его исполнителями. Кто паратизирует на его безошибочной работе? Вся фирма целиком. Чтобы фирма работала не «за палочки» как в наших колхозах работали крестьяне, а за деньги, необходимо реализовать произведённый продукт, а для этого необходимо точно знать где, на каком рынке товара на момент реализации будут максимально высокие цены на него. Такое решение принимает опять капиталист а паразитирует на нём вся его фирма
> Ну, а что же рабочий, кто на нём паразитирует? Приходит рабочий на своё рабочее место, оборудованное по всем нормам, принятым в государстве в плане безопасности и сангигиены, оборудованное кем-то, по чьему-то распоряжению и финансовому обеспечению и ему остаётся только паратизировать, пользоваться этим на халяву. Получает сменное задание, опять же подготовленное и обеспеченное кем-то для него и он паратизируя на нём работает смену добросовестно или не очень 8 часов. > Что и всё? А где же на нём паразитируют? Ах, он 8 часов выполняет единственную операцию по изготовлению продукта? А он, что же не пользуется тем, что создают сотни специалистов как организаторов, так и его сотрудников на других операциях? Пользуется, да ещё как, эксплуатируя труд всего коллектива с тем, чтобы в кассе были деньги для его зарплаты. А раз пользуется, то это уже называется сотрудничество. Он сотрудничает, как и с ним сотрудничают, а не паратизируют на нем, как и он на производственном коллективе. > Глупее посыла о паразитизме в производстве какими-либо специалистами, я ничего не слышал, даже работая станочником в рабочей среде подобную ересь слышать не приходилось. Ведь безграмотному глупцу (где сейчас таких найдёшь?) вполне понятна роль организации производства для его эффективной работы, но на форуме такие индивиды из каких-то щелей вылезают.
Вам сто раз уже объясняли, что капиталисты(в массе) ничего не оборачивают, а просто осуществляют право собственности на капитал. Тем более капиталисты современные. Управляет капиталом наёмный менеджер, а то и вообще управляющая компания по договору о доверительном управлении(trust). А вы засели где-то в 19-м веке, так и сидите там. Хотя, полагаю, что и тогда далеко не все капиталисты сами управляли капиталом.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Каждый человек, хочет работать – работает, не хочет – огребает последствия. Что за новость вы хотели объявить?
Да вот тут некоторые из ваших заявляют, что социализм обязательно предполагает внеэкономическое принуждение. "Рабство" как они это называют.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну, и где обоснование, в чём его невозможность в ваших хотелках?
Вопрос был ожидаем и в общем только лишний раз подтверждает, что буржуазные активисты вообще ни капелюшечки не разбираются ни в том, что они так с пеной у рта отстаивают, ни против чего они так яростно выступают, ибо и то, и другое существует лишь в фантазиях самих апологетов и к реальности не имеют ни малейшего отношения) -- Госкапитализм, говорите? Так вот, он принципиально невозможен, точно так же как и капиталистическое предприятие, в котором капиталист, владеющий средствами производства, попытается оборачивать капитал, продавая произведённые этим предприятием товары, исключительно работающим на этом своём предприятии наёмным работникам, которые эти же товары и производят. Такое предприятие заглохнет на первом же цикле. Вот замените, капиталиста-человека на то что вы имеете под "государством" и получите этот самый ваш госкаптализм точно также нежизнеспособная и невероятная схема.
18:22 05.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Твои же шизоидные измышления без особых усилий опровергаются.
>Ты вообще ещё ни разу на этом форуме ничего не опроверг. > Своё больное воображение за опровержения не выдавай.
Ты, как всегда, свои личные глюки выдаешь за "истину в последней инстанции".
18:34 05.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Ты, как всегда, свои личные глюки выдаешь за "истину в последней инстанции".
Я факты представляю, и подтверждаю их, а у тебя кроме больных фантазий ничего нет.
18:36 05.01.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, наконец-то. 30 страниц форума исписано, и первая попытка формулировки социализма почти родилась – всё как при сталинском социализме, т.е. садизме.
>(Ехидненько:) Буковка "д" - откуда у тебя взялась? Ни в слове "сталинский", ни в слове "социализм" - буковки "д" нет, однако... но идея у тебя хорошая - и я её немножечко разовью;
(Ехидненько:) А что это вы на «ТЫ» перешли, думаете будете передо мной заискивать как перед отцом или лучшим другом, или обращаясь как к своему товарищу по партии на «ТЫ» я и размякну. Нет, вы для меня меньше значите чем встречный, незнакомый мне прохожий, поскольку он реальный, а вы виртуальный, почти что ничто. Впрочем, и я для вас должен быть таким, ведь даже съездить в ухо не получится ни у кого из нас. Досадно до соплей. А может сопли и не из-за этого, а из-за гриппа. Попробуй тут разбери.
> "черчилевский капитализм"="чертизм", не так ли? > А "рузвельтовский капитализм"="руинизм"!
Нет «руинизм» уже заняла xoxляндия – изобретите что-то актуальнее.
>> "социализм" - это НЕ "общественно-экономическая формация" – ну раз так то социализм не должен иметь отношение ни к обществу, ни к экономике – запоминаем этот постулат. > Странный у тебя какой-то способ постулирования, Одинокий пёс...что-то вроде "дорога состоит не из людей - следовательно, дорога не должна иметь отношения ни к обществу, ни к экономике"?
У вас что-то с аналоговым мышлением не так. Вы же сами добровольно, без провокаций с моей стороны утверждаете что "социализм" - это НЕ "общественно-экономическая формация" – просто отрицаете, не предлагая конкретную формулировку. Ну, вот как бы вы среагировали на моё заявление что «лес – это не общественно-экономическая формация»? Думаю, что не только я понял бы, что лес не имеет отношения к обществу, хоть общество и использует лес. Что лес не имеет экономики и соответственно экономической формации. Предложите своё понимание моего заявления о лесе. Просто интересно насколько оно будет отличаться.
> "Общественно-экономическая формация" - это КОНСТРУКЦИЯ из производительных сил и производственных отношений, а "социализм/капитализм" - это НАПРАВЛЕНИЕ, в котором распределяется дополнительный продукт, произведённый обществом в результате расширенного воспроизводства.
Википедия это конкретнее преподносит: «Общественно-экономическая формация — в марксистском историческом материализме — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею». В свою очередь, та же Википедия сообщает что «Производительные силы — средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие. Производительные силы выступают в качестве ведущей стороны общественного производства. Уровень развития производительных сил характеризуется степенью общественного разделения труда и развитием средств труда, прежде всего техники, а также степенью развития производственных навыков и научных знаний». Кроме того, та же Википедия вещает: «Коренной причиной перехода от одной стадии общественной эволюции к другой является несоответствие между возросшими к концу первой производительными силами и сохраняющимся типом производственных отношений». Как видим производительные силы являются характеризующими формацию, а в производительных силах основой являются средства производства и средства труда которые и формируют производительные силы. Именно так и я понимаю. Хотите оспорить видение Маркса? Начинайте. Капитализм, коммунизм формации определяемые производительными силами. По поводу социализма Маркс до конца своей жизни не соглашался с Энгельсом о возможности такого строя, потому идею социализма можно считать идеей наследственного капиталиста Энгельса.
> Конструкций много - а вот направлений движения произведённого обществом продукта всего ДВА: либо на развитие ВСЕГО общества в целом - либо на увеличение капиталов конкретных ЧАСТНЫХ лиц.
Ну и сколько же вы можете предложить конструкций? А вот направление движения произведённого продукта только в одном направлении – к потребителю, т.е. на нужды общества, и вне зависимости от того, частник произвёл продукт или какой-либо другой производитель с другой формой собственности товар всё равно пойдёт на удовлетворение потребностей общества, на его развитие в конечном итоге. Форма собственности лишь определяет инициатора производства товара, т.е. это частник, государство в слаборазвитых экономиках, или группа инициаторов с ограниченной ответственностью.
> (Участливо:) Пример отличия "конструкции" от "направления" тебе приводить надо - или ты и так уже понял разницу?
(Сокрушаясь или стыдливо:) Конечно надо, вы же городите хлеще чем старуха плетень.
>> Мало того, это способ выживания общества в экстремальных ситуациях. А как же, не в экстремальных ситуациях социализм не возможен? Забавная трактовка. > Одинокий пёс - а зачем ты мне приписываешь СВОИ слова, а? Зачем же так грубо пытаться шулерить? Про "ЭКСТРЕМАЛЬНЫЕ СИТУАЦИИ" я не написал НИ ЕДИНОГО СЛОВА!
Ваше сообщение 14:11 04.01.2017 Вы тут немного не понимаете, о чём говорите - я про "способ производства" вообще не упоминал ни в одном из своих сообщений... "социализм" - это НЕ "общественно-экономическая формация", "социализм" - это ОРГАНИЗАЦИЯ общества, позволяющая обществу (группе людей, объединённых одной экономикой) выживать неограниченно-долгое время (и даже - развиваться) в условиях ограниченных ресурсов агрессивной внешней среды. Выживать неограниченно-долгое время (и даже - развиваться) в условиях ограниченных ресурсов агрессивной внешней среды это на ваш взгляд не экстремальная ситуация? ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ — крайнее проявление трудных ситуаций деятельности, которые требуют максимального напряжения психических и физических сил человека для выхода из них. Энциклопедический словарь по психологии и педагогике. ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ — Выходящая из рамок обычного, чрезвычайная (по сложности, трудности, опасности и т. п.) Популярный словарь русского языка.
> Каким образом моё вполне корректное уточнение "в условиях ограниченных ресурсов агрессивной внешней среды" у тебя трансформировалось в "в экстремальных ситуациях"?
>> А что же тогда такое первобытнообщинное общество это не формация, а рабовладельческая, феодальная и капиталистическая формации тоже невозможны и всё это был социализм?
>Ещё раз - специально для прикидывающихся непонятливыми.
Я не прикидываюсь, а просто формулировка Маркса мне привычнее, да и конкретнее она и очевиднее.
> "Формация" - это конструкция, а социализм - это направление движения произведённого конструкцией дополнительного продукта. > Грубо говоря: из одних и тех же элементов конструктора можно собрать МНОЖЕСТВО РАЗЛИЧНЫХ конструкций - но срок службы любой из этих конструкций будет зависеть от того, сколько полученных из её работы средств будет тратиться на СВОЕВРЕМЕННОЕ обслуживание ВСЕХ её деталей.
Ошибаетесь в том, что в этот ваш «конструктор» с развитием общества добавляются или существенно изменяются устаревшие средства производства, которые меняют основу общественных взаимоотношений с производительными силами и внутри них, а вы это отказываетесь учитывать. Для вас ваш конструктор неизменен.
> Если будут обслуживаться комплексно ВСЕ детали конструкции - вот тебе и "социализм", если же ВСЁ обслуживание сосредоточится лишь на НЕКОТОРЫХ деталях - получится "капитализм"... сам понимаешь, надеюсь - при таком "техническом капитализме" НИКАКАЯ конструкция сколь-нибудь долго работать не будет. > Так - понятно?
Нет не понятно. Что-то ваши аллегории туговато доходят. Давайте обычным языком, с обычными примерами на русском языке. Вы им хорошо владеете? Ну вот и давайте на великом и могчем.
>> Я бы назвал это отшельничеством – бывают генные сбои и тогда особь, вне зависимости от вида вдруг начинает сторониться от своих сородичей. > Называть можешь как угодно - тут не в ярлычке суть.
Так и я не о названии а о сути явления очень хорошо известном людям.
> Просто реально отдельно от общества живущая личность (немагическая) - практически не имеет никаких возможностей для своего развития: все её силы и всё её время уходит на на обеспечение своих витальных потребностей (жизнеподдержание, короче). Ну а раз нет общества= нет разделения труда= нет экономических отношений=> следовательно, нет и общественно-экономической формации типа "отшельник".
Какая же может быть общественно-экономическая формация, состоящая из одного человека?
> Дополнительно: поскольку биологическому организму человека попросту невозможно 24 часа каждый из 365 дней в году неусыпно бдить - то рано или поздно к этому организму вплотную подберётся упитанная полярная лисичка ("полный песец" - расшифровка метафоры для недогадливых)... потому я и упомянул про "магические силы, позволяющие-таки (теоретически) создать ОЭФ из одного человека".
Всё что вы выше обговаривали и есть необходимость эксплуатации сородичей, заложенная в человека и почти во все высшие виды, которые образуют общества, стада и стаи. Потому я и утверждаю, что исключить эксплуатацию человека человеком невозможно. Маркс, настаивая на исключении эксплуатации человека человеком, имел в виду эксплуатацию через капитал. Вполне вероятно, что это будет иметь место, когда человечество получит развитие выше капиталистического и перейдёт в следующую формацию, но эксплуатация человека человеком как обществообразующая сила будет всегда.
18:42 05.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> При Сталине был. > И развивался высокими темпами. А тот факт, что приходилось пояса затягивать, говорит о нищете РИ, разграбленное хозяйство которой досталось большевикам.
Досталась им говоришь нищая и разграбленная ? Тебе-б историю изучить.....в частности на какие бабки при Сталине у Европы и США закупались заводы для молодой Советской Республики.
18:44 05.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Есть свободная часть доходов от гос. предприятий, которую буржуи в своих предприятиях у себя в капитализме прожирают.
Ты не осознал ? Предприятие-ж государственные ! Нет собственности на средства производства !
18:45 05.01.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Факторов, стимулировавших труд и инициативность - было множество!
Расскажи-ка ! Я-то при СССР работал, а ты ?
18:46 05.01.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Одно из основных требований социализма - запрет собственности на средства производства.
>(Ехидно:) С какого вдруг перепугу? Средства производства при социализме были в собственности практически у каждого человека!
