> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Торрористы, терроризующие народ была сама большевистская власть.
>> И я тут не выделяю кто из них более, а кто менее террорист. >> Это ты одного террориста обожествляешь, а другого - нет.
>Паразиты общества кроме террора против них ничего не заслуживают. > Более того, другого языка они не понимают.
Так Ваши Вожди и есть паразиты, причем еще большие, чем буржуи. Или хочешь доказать, что это они лично вкалывали на "комсомольских" стройках и не присваивали прибавочную стоимость? Флаг в руки, доказывай!
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Если социализм выделять в отдельную ОЭФ неправильно, необходимо определить к какой ОЭФ он может принадлежать или предположите что период социализма вообще вне всяких ОЭФ?
>>> >>> Согласно теории, социализм это первая фаза коммунизма, где собственность на средства производства общественная разных форм от кооперативной до государственной. Плюс ещё ИТД, поскольку при ИТД тоже не происходит капиталистической эксплуатации. Однако, при социализме(первой фазе коммунизма) сохраняются ещё так называемые "родимые пятна" предыдущей формации, как то --распределение по труду, какие-то "ошмётки" товарно-денежных отношений , государство и .т. д
>>И откуда эти измышлизмы?
> > Научный коммунизм проходил. Даже гос.экзамен сдавал по нему. Без конспектов Маркса-Энгельса-Ленина не допускали. Так что вбили в память намертво.
Не вы один. А голову включить не разу не хотелось и критически оценить то что вдалбливалось?
07:31 10.01.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> 1 Владельцы автоматизированных производств будут продавать товары друг другу
Для чего? Они производят товары в конечном счете для населения, а вовсе не для друг друга или автоматов.
> 2 Уровень автоматизации у капиталиста настолько высокий что от внешнего мира ему просто ничего не нужно.
А на кой хрен ему тогда вообще эта автоматизация, если ему ничего не нужно? Сам то вообще думаешь что пишешь?
07:32 10.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Кстати, истребить энное число населения, дабы доход от продажи ресурсов на душу увеличился и сравнялся с той же цифрой в Канаде и Норвегии с их мизерным населением тоже отличная идея... в твоём духе кстати
Где и когда я такую мысль высказывала? Ты свои больные фантазии то за мои не выдавай.
07:33 10.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> На вопросы ни о чём, и ответы ни о чём.
Вопросы то как разщ по твоим же заявлениям. Если они ни о чем - значит, сами твои же заявления тоже ни о чем.
> Не знаю чего тебе видно, но доказательств у тебя нет.
Доказательств чего именно?
07:38 10.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> ....а будет заниматься, используя свою собственность – автоматическое производство.
Ну, будет - и что с того? Кого из потребителей волнует, где он будет брать или как производить товары для них? Никого. Им важна цена товара. А при автоматическом производстве она будет очень низкая. И что в этом плохого?
> В том, что формация определяется используемыми средствами производства и их смена означает смену формации.
А причем тут вообще Маркс? Это было известно еще задолго до него.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И ОЭФ безклассовых обществ - социалистичесий (это период от переходного государства когда уже нет капитализма, но нет еще социализма до первой фазы коммунизма, назовем - развитого социализма (это когда прочно устанавливается общество именно с общественной собственностью на средства производства, не государственной, а общественной), коммунистический (это от развитого социализма до развитого коммунистического общества), ну и дальше .....
>>idealist, а что такое общественная собственность и когда такое явление или хотя бы его подобие было в истории развития общества? На чём основано утверждение о неотвратимости такого вида собственности, на чьих-то хотелках?
> > Вам уже не раз поясняли что это. И в этой теме уже не раз. > Это не хотелки, а эволюция, а кто будет стоять на пути эволюции тот вымрет, ибо у эволюции есть страшное оружие массого поражения для отживших и тупиковых форм общественной жизни - революция. Аристократия вам не даст соврать.
Мой вопрос не об эволюции - нечего по кустам бегать. Дайте дату сообщения с ответом что такое общественная собственность, чтобы её можно было увязать вообще с понятием собственность. Дайте дату сообщения с ответом что вообще говорит о том что такой вид собственности возможен и когда он был в обществе? Вы как viktiv, пустозвоните много, а вот доказывать, приводить аргументы, не в состоянии - чуть что, сразу в кусты.
08:20 10.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Вы опять не поняли ситуацию. Это предприятие было построено ещё задолго до приватизации. То есть, по сути являлось народным достижением. Разве народные достижения государство не должно защищать? Разве государство имеет право безразлично наблюдать, как разворовывают и уничтожают народное достижение?
А что это меняет, когда оно было построено, оно разве было объявлено исторической или архитектурной ценностью? Думаю, что нет, так чем оно отличается от остальных? Народным достижением можно обозвать что угодно – как же, ведь с участием народа строилось. Правда инициировалось предприятие не народом, не разрабатывалась идеология предприятия народом, не финансировалась опять же народом – всё это делали собственники этого завода – партчиновники из ЦК. Когда начали разворовывать, необходимо было закричать: «Люди, держите вора, вон того что трубу несёт» и сдать его в милицию. Меня всё время умиляет это упование. Кто разрушил-то и разворовал, я из Москвы к вам в Красноярск приехал медяшку украсть? Вы же сами, те, кто кормился от этого предприятия, и уничтожили его. Вот и идите в органы сдаваться теперь.
> Ага, отстал - тебя надо затоптать. Вот звериная сущность капитализма. Не щадит даже собственный народ.
Ну, это каждый понимает в силу своей испорченности. Вы возможно и поступаете так, но в основном мешающего отодвигают, а …
> А протянуть руку отстающему слабо?
… отстающий или сам сойдёт с дистанции перепрофилировавшись, или у него откроется «второе дыхание» и он не только догонит, но и перегонит тех кто его ранее обгонял.
> Вспомнил слова одной песни о капитализме: > Какое мне дело до всех до вас, > А вам до меня?
Ага, именно так вам хочется чтобы было, только вот странное дело – участливость не зависит от формации – она зависит от развития человека.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для вас это элементарно, поскольку вы не имеете абсолютно никакого представления об организации производства.
>Именно потому что имею об этом представление. Всё дело в существующей системе, которая не препятствует мошенническим действиям с предприятиями.
Никакого представления о производстве у вас нет и уж тем более о производственных и коммерческих взаимоотношениях. Если бы они были, то и терминология была бы другой и претензии другими.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ейтс этот фонд и открыл. >> Вам необходимо изменить подпись на: «Я слушаю не для того, чтобы услышать, а для того, чтобы ответить невпопад», она больше соответствует вам.
>Но до того, как он открыл этот фонд, ему повезло с кураторами. > Зато миллионам других с такими кураторами не повезло.
Ой, ну что вы лепте горбатого? Какие кураторы? Вы хоть знаете кто такие кураторы и чем они заняты? Возраст к пенсионному приближается, а знаний как у ребёнка малолетки. Пустозвонить очень по душе? Так вы в "Бла-бла шоу" подайте заявку на участие.
09:23 10.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Именно это я Вам и предлагаю вместо пустопорожних фантазий, которые только в Вашей голове и могут существовать, а в нормально думающей - увы и ах...
>>Много умных, образованных людей видят преимущества социализма.
> > Умные и образованные отличают социализм от Тоталитарного коммунизма.
Так как коммунизма не было вообще, в прочем как и социализма, был "полу социализм", а в теориях социализм конечно отличается от коммунизма..
>> Вы и никто другой никак не опровергли мои теоретические доказательства. > > У Вас нет ни каких ни теорий, ни, тем более, их доказательств.
Есть.
09:36 10.01.2017
padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на :
> А лидерство или власть это результат всех тех же амбиций, которые и засатвляют стремиться к большой уютной пещере, лучшим самкам и жеребцам в стаде.
Кто, про что, а вшивый всё про баню. Сильная сексуальная неудовлетворённость одолевает что ли?
> Ведь это же исходит из другой ценности капиталистического общества, ты сам выше её приводил "сильный жрет слабого".
Да не жрёт слабого, а ведёт за собой слабого. Ведь я неоднократно писал что плановая экономика хороша только для отстающих, которым нет необходимости искать верный путь в массе возможных вариантов – просто надо следовать тому что уже опробовано. Рыночный капитализм потому и опережал госкапитализм с его плановой системой управления экономикой, которая и могла только стремиться догонять, быть ведомой более развитым рыночным капитализмом.
> Вот поэтому, после того, как проклятый буржуин отобрал у честного пролетариата ништяков, перед ним встает необходимость защитить эти ништяки от других проклятых буржуинов и от нищего злого пролетариата, который чувствует, что его наёмывают.
Не знаю что такое ваши «ништяки», не понимаю, почему буржуин проклят и почему зол пролетариат, разве что это мечта некоторых властолюбцев мечтающих о разделении общества и властвовании над ним стравливая разные слои общества под придуманными ими предлогами. Промышленность как и вся экономика состоит из звеньев намертво связанных между собой в одной цепи. Обрыв, ликвидация любого звена рвёт в первую очередь саму цепь, её единство и возможность её нормальной эксплуатации.
> А теперь давай представим, что богатство, роскошь, власть сама по себе становятся плохими негодными ценностями в обществе. Сможет ли существовать капитализм в такой системе ценностей?
Капитализм это в первую очередь формация, в которой побуждение к труду выполняется не с помощью насилия, как в предыдущих формациях, а с помощью капитала. Прежде чем отказаться от стимула, которым является капитал, необходимо найти другой стимул, который сможет капитал заменить и будет представлять для общества в целом, не меньшую ценность.
> Ну духовность это вообще понятие абстрактное и растяжимое.
С этим я согласен и не раз подвергал подобные понятия критике, типа свобода, равенство и прочие глупости. Если понятие не имеет единиц измерения, то его нельзя применять в качестве измерения. Свободен человек или нет, равны ли два человека или нет, духовны ли люди в коллективе или нет – всё это понятия для фразёров желающих усилить эффект своего словоблудия.
> Но твоя мысль мне ясна, тут вспомнилась цитата злодея из какой-то художественной книги: > "Что нужно человеку в жизни? Пожрать, посрать и потрахаться. И только тогда, когда человек набьёт брюхо, перетрахает кучу сисястых шлюх, насрёт во дворе у соседа, тогда он сыто порыгивая и почёсывая свои яйца, начинает размышлять о смысле жизни"
Да, что же такое? Вы что не в состоянии заработать себе на шлюху, что у вас так сильнó неудовлетворение?
> Я слышал, что многие философы задавались этим вопросом. Меня на самом деле, не сильно волнует этот вопрос. Нет ну волнует конечно, но не настолько, чтобы дневники Толстого читать
А напрасно. У Толстого есть и очень интересные философские размышления, этот граф не только босиком в простых крестьянских одеждах землю пахал, но и очень интересно рассуждал.
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Если социализм выделять в отдельную ОЭФ неправильно, необходимо определить к какой ОЭФ он может принадлежать или предположите что период социализма вообще вне всяких ОЭФ?
>>>>
>>>> Согласно теории, социализм это первая фаза коммунизма, где собственность на средства производства общественная разных форм от кооперативной до государственной. Плюс ещё ИТД, поскольку при ИТД тоже не происходит капиталистической эксплуатации. Однако, при социализме(первой фазе коммунизма) сохраняются ещё так называемые "родимые пятна" предыдущей формации, как то --распределение по труду, какие-то "ошмётки" товарно-денежных отношений , государство и .т. д >>> И откуда эти измышлизмы?
>> >> Научный коммунизм проходил. Даже гос.экзамен сдавал по нему. Без конспектов Маркса-Энгельса-Ленина не допускали. Так что вбили в память намертво.
>Не вы один. А голову включить не разу не хотелось и критически оценить то что вдалбливалось?
Вы просили дефиницию. Вам её дали. Она классическая в марксизме. А уж "включать голову", то есть получается фантазировать на заданную тему, это уж по вашей части. Можете ещё Совка пригласить, когда протрезвеет. Он тоже это дело любит. Сам придумал, сам определил, зашибись, чё
09:43 10.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А причем тут вообще Маркс? Это было известно еще задолго до него.
Разделение на ОЭФ это чисто Маркс. До него не было ничего такого.
09:53 10.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ....а будет заниматься, используя свою собственность – автоматическое производство.
>Ну, будет - и что с того? Кого из потребителей волнует, где он будет брать или как производить товары для них? Никого. Им важна цена товара. А при автоматическом производстве она будет очень низкая. > И что в этом плохого?
Nataly, старайтесь следить за мыслью. Пока я не подымал вопрос что хорошо, а что плохо. Разговор идёт о вашем предположении бессменности капитализма – его вечности. В предложенной мною ситуации вопрос стоит в том, капитализм это будет, если капиталист не будет эксплуатировать нанятых работников для работы на его собственных средствах производства, а будет сам эксплуатировать своё средство производства без участия людей, ну типа как мы сейчас используем компьютер. Представьте такую ситуацию, вы имеете в собственности сталепрокатный стан с сотней корпусов в которых автоматика подчиняясь вами заложенной программе что-то производит, складирует или доставляет вашему заказчику. Вопрос в том, что это будет капитализм или что-то иное?
>> В том, что формация определяется используемыми средствами производства и их смена означает смену формации. > А причем тут вообще Маркс? Это было известно еще задолго до него.
В таком случае сообщите, кто был первым открывшим систему развития общества, поделив стадии развития на формации по определённым признакам?
