>Ну так вы и не ответили на вопрос касательно конкретного примера, справедливо или нет отнимать частную собственность приобретённую честно? (пример откуда взять капитал я приводил) Ответьте конкретно на этот вопрос. quoted1
А с чего ты взял, что "честность" в этом вопросе вообще является универсальной категорией? На самом деле она определяется общественно-экономической формацией и классовой принадлежностью. Например тот же феодал, когда у него отбирали его феодальные привилегии (кстати буржуи отбирали) тоже был глубоко уверен, что с ним поступают не честно, а привилегии его достались ему совершенно честным путём. Беда только, что те, кто отнимал у него эти привилегии считали прямо противоположным образом. Так и здесь. Вроде выше объяснил популярно
>>> Ты способен различить разные события, или как всегда?
>>> Разрушение СССР - это одно, буржуазная революция - это другое.
>>> А чья-то цель не есть свершенное им лично какое-либо деяние. quoted3
>>Антикоммунисты Совки б/у произвели буржуазную контрреволюцию, которая разрушила советское государство quoted2
> > Объясняю для полных идиотов особо одаренных. > > Российская империя была разрушена большевиками в 17 году. > СССР был не государством, а союзом государств, по конституции СССР имеющих право на выход из состава Союза. И как только Российская Федерация прекратила содержать национальные вотчины, так Союз и распался. И буржуазная революция тут не причем. Но причем большевики, разбившие Российскую империю на национальные вотчины.
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не было бы большевистской контрреволюции в 17-м, не было бы и разрушения Российской империи, в том числе и разрушения СССР, как продолжение начатого в 17-м процесса, но временно отложенного на 70 лет, ничтожного по историческим меркам срока. quoted3
> > Совки б/у имеют право думать и излагать свои мысли. > И как бы не хотелось Вам это запретить, увы и ах, но Ваш поезд ушел. > А точнее проржавел, и никуда больше не пойдет. > > > > > > И кстати об антисоветчиках. > Самые принципиальные антисоветчики были большевики. > Они использовали Советы для захвата власти. > Но как только захватили власть, так Советы тут же были превращены ими в декорацию власти, но не власть. > А кто возражал, тех подавили. > > > > >
>Но только в своих странах они рЭволюции не насаждают >
>> Что за идиотский глагол "насаждают" по отношению к революции? К революции можно призывать, пытаться осуществить организующий момент(что в ссылках имеется) или ещё что-то наподобие, но никак уж не "насаждать". quoted2
> > Относительно оранжевых технологий, к коим и относятся так называемые социалистические типа рЭволюции, правильнее говорить - НАСАЖДАЮТ. > Не было ни одной и нигде так называемой социалистической типа рЭволюции, которая не была бы именно насаждена из вне, включая и большевистскую контрреволюцию.
>> Совки б/у просто потрясают порой своей темнотой и дремучестью, впрочем как и все холуи буржуазных паразитов. quoted2
> > Конечно, я в курсе. > Всех кто не согласен с генеральной демагогией от большевизма в ленинскую эпоху расстреливался как контра, в сталинскую как враг народа, а в Брежневскую попадал в психушку. > >
> И как эта уверенность поможет вам дойти с маузером до кабинета президента? quoted1
Безосновательная уверенность конечно не поможет. Но если я аргументированно уверен, что охрана парализована и сопротивления ожидать не приходится, то дойду спокойно.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну капиталисты скажут, что рост выше когда экономика маленькая.. И ещё скажут, что такой рост при диктатуре. quoted1
Если задействованы малы средства. А Сталин показал такой рост и при десятке тысяч предприятий. Даже после Сталина, когда Хрущёв стал беспощадно нарушать принципы социализма, что существенно снижало рост производства, темпы роста, по инерции, оставались намного выше, чем в капстранах. В капитализме тоже диктатура - ничто не должно мешать интересам бизнеса. Но рост минимальный, так как нет основного направления развития.
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на сообщение:
> Про социализм как тюрьму - это НЕ ПРОСТО так. > Ведь, в тюрьме у заключенных, практически нет собственности. Все казенное - камера, нары, роба. Отсутствует безработица. Питание и проживание бесплатное. Медицинское обслуживание тоже бесплатное. Деньги практически не нужны. За хорошее поведение выдаются дополнительные талоны на покупку продуктов. Есть тюремные культурные мероприятия - библиотека, фильмы по выходным, кружки по интересам. Вам это не напоминает советский социализм? > То есть, я хочу сказать, что Союз был одной сплошной тюрьмой, иногда хорошей, иногда плохой. quoted1
Продолжим аналогию? Если "социализм - тюрьма", то капитализм тогда - это английский концлагерь для буров (или американский концлагерь для немцев - разница в полвека для поведения англосаксов несущественна)!
Описание: огороженный колючей проволокой кусок территории, на котором НЕТ никакой защиты от ветров и осадков, холода и зноя + царит ПОЛНАЯ СВОБОДА КОНКУРЕНЦИИ среди заключённых в плане "выживай, как сможешь". Высшая власть (администрация концлагеря), не озабочиваясь кормлением/лечением/развитием личности, строго соблюдает лишь ОДИН безусловный ЗАКОН - "заключённый, попытавшийся покинуть лагерь, должен быть убит"... а в остальном же - заключённые вольны делать всё, что им угодно: СВОБОДА!
Как тебе такое описание сути капитализма, Mikhail2014?
> Безосновательная уверенность конечно не поможет. Но если я аргументированно уверен, что охрана парализована и сопротивления ожидать не приходится, то дойду спокойно. quoted1
Но для такой уверенности надо сначала охрану парализовать. Причём многоэтапную. Иначе вы даже к воротам Кремля подойти не успеете. Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С каких это пор в демократическом обществе волеизъявление народа не является непременным условием для исполнения? > А с каких является? quoted1
Это не ответ. На каком основании было проигнорировано народное мнение?
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ясно.Решили опять предаться своей маниловщине. Вам говорят как в реальной жизни обстоит, а вы всё фантазируете. В общем так. Берите кредитные деньги, храните в разных корзинах, совершенствуйте производство незнамо на что, владейте чужой кредитной информацией, не знайте элементарно ТК, выплачивайте всем, что ни потребуют, забастовщиков всячески удовлетворяйте и что у вас там ещё в ваших фантазиях предусмотрено в таком роде. Жаль только, что долговые тюрьмы отменили, а то бы на форуме все отдохнули от вашего присутствия немного quoted1
У меня есть другое предложение. Вы нанимаете бригаду для ремонта вашей квартиры. Заключаете официальный договор с ней и чтобы юридически узаконить заверяете ваш договор с бригадой у юриста. А когда они сделают вам ремонт, вы им скажете, что ваша прибыль на работе оказалась меньше, чем вы ожидали и потому вы им заплатите меньше, чем договаривались. Поскольку юридические последствия это мои фантазии, а вы крупный знаток действительности и ТК, то вам ведь ничего за это не будет и ваш ремонт вам обойдётся вполовину меньше, а то и вообще бесплатно – ведь капиталист (работодатель), по-вашему, запросто на всё может чихать. Только осторожнее чихайте, чтоб в мокроте крови не оказалось. Ну а если придётся квартиру продать, чтобы оплатить и работу и издержки по суду, то и это не беда. Ну, подумаешь на остатки меньшую, в отдалённом районе квартиру купите или домик в какой-нибудь деревеньке захолустной.
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Про социализм как тюрьму - это просто не так. quoted2
>Про социализм как тюрьму - это НЕ ПРОСТО так. > Ведь, в тюрьме у заключенных, практически нет собственности. Все казенное - камера, нары, роба. Отсутствует безработица. Питание и проживание бесплатное. Медицинское обслуживание тоже бесплатное. Деньги практически не нужны. За хорошее поведение выдаются дополнительные талоны на покупку продуктов. Есть тюремные культурные мероприятия - библиотека, фильмы по выходным, кружки по интересам. Вам это не напоминает советский социализм? > То есть, я хочу сказать, что Союз был одной сплошной тюрьмой, иногда хорошей, иногда плохой. quoted1
Тоже самое и в лагерях отдыха или лечения. В собственности в продвинутом социализме - всё, кроме злодейской, которая наживается на труде других людей. От тюрьмы демократический социализм отличается - человек там не в заключении, он свободен.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. quoted2
>Эта фраза НИКАК НЕ РАСКРЫВАЕТ СОДЕРЖАНИЕ включённых в неё терминов "социальная справедливость", "свобода" и "равенство" - оттого и не может считаться "определением" ... > Грубо говоря: "свобода" ведь вполне может противоречить "равенству" - не так ли? А уж по поводу "социальной справедливости" - тут вообще ШИРОЧАЙШИЙ простор для фантазии каждого отдельно взятого человека... quoted1
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Только осторожнее чихайте, чтоб в мокроте крови не оказалось. Ну а если придётся квартиру продать, чтобы оплатить и работу и издержки по суду, то и это не беда. quoted1
А как насчёт мокроты крови для бригады, которую я чисто по-капиталистически кинул? Они не побоятся чихнуть? А квартира у меня давно на детей переписана, кои никаких договоров с этими лохами не заключали.
> заключённый, попытавшийся покинуть лагерь, должен быть убит"... quoted1
Так вы вспомните, какие непреодолимые трудности были в Союзе при выезде за границу или эмиграции. А при нормальном капитализме полная свобода передвижения.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Википедия: >> Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. >> Существуют разные "сорта" социализма: когда производство принадлежит государству, когда самим рабочим, когда почти равенство, или нет полного равенства. quoted2
>Эх, ventlon, похоже, вы всё-таки не очень хорошо читаете, я уж не буду говорить, что вы не видите написанное меж строк – наверно мало вы жили при сталинском социализме. Вот вы даёте выписку из Википедии и не понимаете что в ней описание не социализма как конкретного установившегося понятия, а УЧЕНИЯ, в котором пока только ВЫДВИГАЮТСЯ ПРИНЦИПЫ, а вы уже расцениваете как СУЩЕСТВОВАНИЕ РАЗНЫХ СОРТОВ СОЦИАЛИЗМА. Пока есть только учение. > В таком случае или не надо ссылаться на источник, или не надо его перевирать. Я чтобы не перевирать источник всегда подвожу базу сам и с неё уже что-то утверждаю.
> Социализм как формация, зависимая от средств производства – это теория Маркса. > Социализм как теория с определёнными принципами – это совковая теория, родившаяся в СССР, чтобы оправдать и переворот, и спровоцированную большевиками гражданскую войну, и преследование миллионов граждан по надуманным причинам. > В первом случае я готов принять социализм как формацию, а вот во втором случае это НЕ СОЦИАЛИЗМ, а ничем не прикрытый САДИЗМ общества ради надуманных принципов, но не поддержанных большинством в обществе. Собственно эти принципы и могли существовать только на штыках, на терроризировании общества вынуждая его смириться. quoted1
Я в разговоре употребляю определения и термины мировой науки, а не то что вы из книг выведете. Социализм частью разнится во мнениях, но в общей сути понимается как - предприятия государственные или кооператива + разный возможный уровень свободы и равенства. Это я и имею ввиду когда пишу - социализм.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> Тоже самое и в лагерях отдыха или лечения. > В собственности в продвинутом социализме - всё, кроме злодейской, которая наживается на труде других людей. > От тюрьмы демократический социализм отличается - человек там не в заключении, он свободен. quoted1
Отдых и лечение это ведь не лишение свободы. В самом демократическом социализме человек лишен собственности, свободы передвижения, свободы выражать свое мнение.