> Железную дорогу с ремонтными предприятиями, пароходство, золотые прииски он случаем не наплакал?
Для того, чтобы распродавать российские богатства, а не преумножать. Это не производство, а разбазаривание. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Конкуренция на рынке товаров способствует увеличению себестоимости? Действительно, только отупевшие могут такое завернуть.
Конечно способствует. Простой пример: сколько можно было купить на доллар 100 лет назад, и сколько можно купить на доллар сегодня? Разве это не результат конкуренции? Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Дайте ссылку, не отупевший или совсем уж отупевший – я совсем с вами запутался. Вроде ясно ведь просил дать ссылку, а не утверждать голословно ересь. Неужели даже это понять вы не в состоянии?
Сначала вы дайте ссылку о шести сортах. Свой трёп надо подтверждать. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вот ссылка:
Как я понял, это относится лишь к видам кожи, а никак не ко всем видам продукции. В кожевенной продукции я не силён. Там вполне может быть и так. Опять же этот ГОСТ был установлен уже в 1981 году, а никак не до 1953 года, что подтверждает мои слова об отсутствии низких сортов до 1953 года. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Есть несколько фильмов, именно 50-х годов, в которых момент пересортицы фрагментами показывался (это когда продавцом ярлык низкого сорта вешался на качественное изделие и продавался своим родным, понятное дело, из «вражеских соображений» и «вредительства»).
Судить по фильмам крайне не корректно. Тем более по комедийным.
14:17 06.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Молодой капитализм про социальную защиту и понятия не имел, а теперешний в Англии, Франции, Германии, США имеет самую мощную соцзащиту в мире.
Но если б не было СССР, то и сегодня в капитализме социальная защита была бы на низком уровне. Именно СССР заставил капиталистов повернуться лицом к нуждам своих народов.
14:20 06.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> Ну если при капитализме понятно общее устремление людей - это конкуренция и нажива, то что станет двигающем мотивом при социализме - для индивидуума?
Прежде всего стремление быть полезным обществу, а не нахапать нахаляву, как при капитализме.
14:26 06.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Прежде всего стремление быть полезным обществу
Это про людей из сказочной Земли. Не доросло еще общество. Скорее третьи страны подымутся до уровня развитых.
14:27 06.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Пренепременное условие вытекает как следствие из ДИКТАТУРЫ правящей партии. > > А диктатура правящей партии из основного постулата идеологии - ДИКТАТУРЫ пролетариата.
О смысле понятия ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА сто раз пояснялось, что к натуральной диктатуре оно имеет лишь опосредованное отношение и сложилось оно исторически. Без понимания этого исторического контекста только тупицы и круглые невежды сводят его у диктатуре натуральной. Твой дружбан Каутский как раз любил этим заниматься, что в общем и не удивительно "Пролетарская революция и ренегат Каутский" см
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > А диктатура правящей партии из основного постулата идеологии - ДИКТАТУРЫ пролетариата.
Опять ложь. В "Манифесте КП" просто раз между делом сказано, типа "пролетариат во главе со своим передовым отрядом коммунистической партией и т.д, и т.п.". Где диктатура в этих словах? "Резинить" смысл не надо... И кстати тот же антиавторитарий Бакунин лично переводил "Манифест" для герценского "Колокола", а значит в общем и целом был с его положениями согласен. И очевидно сам Герцен тоже
14:42 06.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> Это про людей из сказочной Земли. Не доросло еще общество. Скорее третьи страны подымутся до уровня развитых.
Никакой сказки здесь нет. Всё зависит от воспитания в обществе. Всё зависит от приоритетов в обществе. В социализме и капитализме они прямопротивоположные.
14:45 06.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Нет эврик, он существует и именно таким каким ему положено быть в его возрасте. Ну согласитесь мальчонка 5-7 лет вроде мужичок и 50-ти летний мужик, здорово отличаются. Капитализм тоже. Молодой капитализм про социальную защиту и понятия не имел, а теперешний в Англии, Франции, Германии, США имеет самую мощную соцзащиту в мире.
Это я знаю. Да и капитализма как такового нет. Смешанная экономика - где-то больше государственного, где-то меньше все остальное частное.
>> На начальном этапе это оправдано. Но в дальнейшем частная собственность на средства производства будет тормозить процесс развития. >> Можно, конечно, применить принцип МТС. То есть, обеспечивать частные предприятия государственными средствами производства. Но при этом такое предприятие должно выполнять государственный заказ, за который и будет получать премии и прочие вознаграждения.
> > Я так понимаю: владение государством средствами производства автоматически означает плановую экономику? Всё как в СССР?
Не могут они работу над ошибками делать. Как бараны, вожак в пропасть и они за ним.
14:47 06.01.2017
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Много сообщений с разными мнениями о преимуществах социализма, а вот ведь так и не определились, что это такое социализм, даже нет ясности формация это или некий вид диктатуры и садизма в обществе предложенный большевиками в капиталистическом обществе.
>Такое ощущение, что Пёс - тоже клон Кнайфа-б/у...
Это плохо? А ваша братия не клонирована, хоть в ком-то есть своя "изюминка", своё личное "Я"?
14:53 06.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Никакой сказки здесь нет. Всё зависит от воспитания в обществе. > Всё зависит от приоритетов в обществе. В социализме и капитализме они прямопротивоположные.
А это уже разное мироощущение у нас с вами - вы в людей верите, а я - нет. Я думаю, как когда-то Великая Дипрессия толкнула США ввести в своей стране пенсии и соцзащиту, то скоро настанет день, когда следующий кризис может заставить толстосумов раскошелится на увеличение благосостояния развивающихся стран. В перспективе им это выгоднее, чем каждые двадцать лет страдать от кризиса.
14:55 06.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> > Ну если при капитализме понятно общее устремление людей - это конкуренция и нажива, то что станет двигающем мотивом при социализме - для индивидуума?
Ну если при рабовладении понятно общее устремление людей - это иметь побольше рабов, то что же станет них двигающем мотивом при феодализме, где прямо рабовладеть нельзя? Смысла ведь в жизни не будет. Нееее, феодализм невозможен
15:06 06.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> А это уже разное мироощущение у нас с вами - вы в людей верите, а я - нет.
Это плохо, что вы в людей не верите. В какой-то мере вы ставите себя выше остальных. В социализме и такое для лидера не допустимо. Наоборот, он должен уметь убедить каждого, что тот тоже может всё, если захочет. Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> Я думаю, как когда-то Великая Дипрессия толкнула США ввести в своей стране пенсии и соцзащиту, то скоро настанет день, когда следующий кризис может заставить толстосумов раскошелится на увеличение благосостояния развивающихся стран. В перспективе им это выгоднее, чем каждые двадцать лет страдать от кризиса.
А вам не приходит в голову, что сам капитализм и стал причиной этой Великой депрессии?
15:12 06.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Ну если при рабовладении понятно общее устремление людей - это иметь побольше рабов, то что же станет них двигающем мотивом при феодализме, где прямо рабовладеть нельзя? Смысла ведь в жизни не будет. Нееее, феодализм невозможен
Есть такое мнение, что раб экономически не выгоден; пытается сломать лопату, чтобы не копать; работает из-под палки; и вообще всячески ленив и не благодарен своему хозяину. А кормить его надо, бо сдохнет, а денег стоит. Поэтому там где земля-матушка перестала давать урожая хотя бы три раза за время посевно-убирательных работ, там рабство вымерло. И таки да, в Древнем Риме урожаи были неслыханные в отличии от феодальной Италии. И таки да, Оттоманская империя и прочии ханства еще долго пользовались рабством, не хотя переходить в такой прогрессивный феодализм. Кароче, экономические реалии сломали рабство, а не прозрение людей, что рабство это плохо.
15:20 06.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Социализм - это переходная (базовая) фаза для коммунизма.
Эта трактовка отвергается только коммунистами. Я вполне с ней согласен
> Цель социализма - максимально развить промышленность и производство с минимальной себестоимостью, чтобы наполнить общество всеми необходимыми товарами. Прибылью в социализме является продукция высокого качества.
И с этим, так же согласен. Только это всё лозунги. Вопрос по-прежнему остаётся открытым: что определяет социализм – не лозунги, а механизм создания социализма интересен. Интересно, каков механизм определения обществом, именно обществом, а не феодалами-чиновниками направления развития промышленности. Маяк за многие километры виден, а вот как найти тропу к нему в скалах, кто укажет? Создать продукт с минимальной себестоимостью можно только с помощью конкурентной борьбы предложений и оценкой их всем обществом, а не феодалами от партии или власти, а это можно осуществить только через рынок товара, через спрос на товар в обществе. Что значит «наполнить общество всеми необходимыми товарами», ведь можно посадить всех на хлеб и воду и заявить, что общество обеспечено всем необходимым? Что значит «продукция высокого качества», каков механизм для определения качества высокое оно или нет, опять чиновник это будет определять или общество своим спросом на рынке?
15:22 06.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну если при рабовладении понятно общее устремление людей - это иметь побольше рабов, то что же станет них двигающем мотивом при феодализме, где прямо рабовладеть нельзя? Смысла ведь в жизни не будет. Нееее, феодализм невозможен
>Есть такое мнение, что раб экономически не выгоден; пытается сломать лопату, чтобы не копать; работает из-под палки; и вообще всячески ленив и не благодарен своему хозяину. А кормить его надо, бо сдохнет, а денег стоит. Поэтому там где земля-матушка перестала давать урожая хотя бы три раза за время посевно-убирательных работ, там рабство вымерло. И таки да, в Древнем Риме урожаи были неслыханные в отличии от феодальной Италии. И таки да, Оттоманская империя и прочии ханства еще долго пользовались рабством, не хотя переходить в такой прогрессивный феодализм. > Кароче, экономические реалии сломали рабство, а не прозрение людей, что рабство это плохо.
Понятно, что экономические. Однако если взглянуть на исторический процесс в целом, то привносимые ими морально-этические "прозрения" странным образом оказываются благотворны для эксплуатируемых классов даже в материальном плане.
