Nataly, это не суть дела, ведь пределы могут расшириться буквально взрывообразно, в несколько лет, но и могут расширяться и десятилетиями или веками. Важно направление и к чему оно может привести.
Тем не менее, налицо неуклонное расширение этих пределов
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Тогда о какой роботизации и автоматизации ты ты тут вообще? quoted1
Это к тому, что там, где средства производства принадлежат всем, но никому конкретно (как в кооперативе) автоматизация не страшна, ибо каждый участник получает прибыль с них и так. А вот частный капиталист ощутит падение своей частной прибыли в результате падения совокупного потребительского спроса, за счёт увеличения числа безденежных безработных, которых вытеснили роботы
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> А чем именно тогда она вообще отличается от коммунистической, где Никто из участников в частном порядке тоже распоряжаться не может, хотя собственниками вроде бы как являются все, и чем это лучше? quoted1
Ну по крайней мере, экономика, построенная на таком принципе, исключает циклические кризисы перепроизводства, которые являются неустранимым дефектом капитализма. Это уже немало.
⍟ Одинокий пёс (nedogonovi), Кстати, если вы исключите из своей схемы частного собственника роботизированного завода, а также товарно-денежные отношения, то она у вас заработает
>> Что значит родовые поместья? > > Читай законодательство. Данный закон был инициирован гражданами, КПРФ организовала подписи, и закон был принят. quoted1
Я уже разобрался с этими родовыми поместьями. Ещё 90 лет назад НЭП наглядно показал всю несостоятельность этой затеи. Дело в том, что при капитализме есть так называемые свободные предприниматели, которые занимаются не производством, а скупкой и продажей готовой продукции. Так вот эти паразиты (по другому их не назовёшь) создали в стране такую ситуацию, что владельцу земли, крестьянину, стало не выгодно выращивать хлеб и что-либо другое. Их закупочные цены были настолько низкими, что перечёркивали весь затраченный труд. В итоге большинство крестьян, владеющих земельными участками, стали просто выращивать для своей семьи. Им хватало. Но в стране в результате этого хлеба не доставало. Поэтому и появился курс на коллективизацию (согласитесь, без причины даже прыщ не вскакивает). Так вот, пока будут в обществе перекупщики, они всегда будут диктовать свои условия, чем и загубят любую инициативу. В том числе и эти родовые поместья.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> > ⍟ Одинокий пёс (nedogonovi), > Кстати, если вы исключите из своей схемы частного собственника роботизированного завода, а также товарно-денежные отношения, то она у вас заработает quoted1
А он один единственный. Вы предлагаете сделать посменное обладание, день или месяц один, день или месяц другой? Учитывайте то обстоятельство, что принятие решений человека практически всегда рассчитано на перспективу. Вы предложите учёному чтобы его идею, кто-то опробовал, а не он лично, какой ответ получите? Точно так и здесь, как бы не было отработано производство, результат принятия решений в первую очередь интересен инициатору. Когда я отрабатывал своё новшество, то готов был платить деньги чтобы провести свой эксперимент до конца и увидеть результат. Получение лучшего результата это и была моя борьба за лидерство. Точно так же практически у всех учёных. Уточняю, учёных, а не околоучёной шушеры, которой была тьма в СССР. Что касается денег, то поскольку это можно расценивать как социализм и в нём деньгам может быть отведена роль как стимулятор не балабонить и прожигать комфортно жизнь, а стремиться к обладанию именно частной собственности в виде средств производства с тем чтобы иметь возможность включиться в борьбу за лидерство и как следствие дальнейшего развития общества, а не деградирования его из-за очень большого количества вынужденных бездельников. Вроде пока всё на месте? Злее критикуйте.
> Бесполезно с ней разговаривать, и тем более что-то объяснять. > Её цель здесь не понять, что хорошо и плохо, а тупо отрицать всякую логику. quoted1
Точно. Это я еще заметил когда она была просто наташкой, с темой от нее о безплатном жилье в СССР. На аргументы и факты у ней один ответ. Это ваши фантазии и в этом духе. Я даже иной раз подумывал что это программа. Хи хи.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кстати, если вы исключите из своей схемы частного собственника роботизированного завода, а также товарно-денежные отношения, то она у вас заработает quoted1
И то. Не так как думает Одинокий пес. Потому как празную жизнь не все могут выдержать, а когда не грозит еще и изнурительная работа (т е на господскую сволоту в принудительном порядке), то человек начнет трудится, ради удовлетворения своей потребности в труде. А потом даже возникнет потребность в самопожертвовании и подвигах. И вот оно, уже человечество превращается в Бога, который покоряет Вселенную, природу (те смерть), а потом и создает Вселенную. Хи хи.
>> Кстати, если вы исключите из своей схемы частного собственника роботизированного завода, а также товарно-денежные отношения, то она у вас заработает
> А он один единственный. Вы предлагаете сделать посменное обладание, день или месяц один, день или месяц другой? Учитывайте то обстоятельство, что принятие решений человека практически всегда рассчитано на перспективу. Вы предложите учёному чтобы его идею, кто-то опробовал, а не он лично, какой ответ получите? Точно так и здесь, как бы не было отработано производство, результат принятия решений в первую очередь интересен инициатору. Когда я отрабатывал своё новшество, то готов был платить деньги чтобы провести свой эксперимент до конца и увидеть результат. Получение лучшего результата это и была моя борьба за лидерство. Точно так же практически у всех учёных. Уточняю, учёных, а не околоучёной шушеры, которой была тьма в СССР. > Что касается денег, то поскольку это можно расценивать как социализм и в нём деньгам может быть отведена роль как стимулятор не балабонить и прожигать комфортно жизнь, а стремиться к обладанию именно частной собственности в виде средств производства с тем чтобы иметь возможность включиться в борьбу за лидерство и как следствие дальнейшего развития общества, а не деградирования его из-за очень большого количества вынужденных бездельников. > Вроде пока всё на месте? Злее критикуйте. quoted1
Да что критиковать-то? Вы считаете капиталиста инициатором, а это 19-й век. Нынче большинство капиталистов это те, кто получил капитал в результате буржуазного права наследования, начиная от мелких капиталистишек вроде владельцев съёмных квартир, кончая владельцами крупнейших финансово-промышленных капиталов. Так вот наёмный директор подобного полностью роботизированного завода(если он сам давно не является компьютером) и сам справится, без участия номинального собственника. А деньги в вашей схеме вообще не нужны. Именно из-за них она заглохнет, и либо придётся остановить производство, либо всё равно раздавать всё задаром.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> А он один единственный. Вы предлагаете сделать посменное обладание, день или месяц один, день или месяц другой? Учитывайте то обстоятельство, что принятие решений человека практически всегда рассчитано на перспективу. Вы предложите учёному чтобы его идею, кто-то опробовал, а не он лично, какой ответ получите? Точно так и здесь, как бы не было отработано производство, результат принятия решений в первую очередь интересен инициатору. Когда я отрабатывал своё новшество, то готов был платить деньги чтобы провести свой эксперимент до конца и увидеть результат. Получение лучшего результата это и была моя борьба за лидерство. Точно так же практически у всех учёных. Уточняю, учёных, а не околоучёной шушеры, которой была тьма в СССР. > Что касается денег, то поскольку это можно расценивать как социализм и в нём деньгам может быть отведена роль как стимулятор не балабонить и прожигать комфортно жизнь, а стремиться к обладанию именно частной собственности в виде средств производства с тем чтобы иметь возможность включиться в борьбу за лидерство и как следствие дальнейшего развития общества, а не деградирования его из-за очень большого количества вынужденных бездельников. > Вроде пока всё на месте? Злее критикуйте. quoted1
Хосподи!!!! Роди меня мама обратно, с этими обезьянами я не хочу в месте жить !!!!
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, если вы исключите из своей схемы частного собственника роботизированного завода, а также товарно-денежные отношения, то она у вас заработает quoted2
> > И то. Не так как думает Одинокий пес. Потому как празную жизнь не все могут выдержать, а когда не грозит еще и изнурительная работа (т е на господскую сволоту в принудительном порядке), то человек начнет трудится, ради удовлетворения своей потребности в труде. А потом даже возникнет потребность в самопожертвовании и подвигах. И вот оно, уже человечество превращается в Бога, который покоряет Вселенную, природу (те смерть), а потом и создает Вселенную. Хи хи. quoted1
У Гоголя в "Ревизоре" городничий задаёт вопрос: "Над кем смеётесь?" и сам же отвечает: "Над собой смеётесь". Когда человек может смеяться над собой его можно считать психически здоровым, а вот когда появляется смех без причины, то это считают признаком дурачины, что нельзя считать признаком здоровья. А, вы над чем смеялись?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну я и говорил, что тебе не понять сразу столько текста. quoted2
>Судя по теме - его вообще никто не понял. quoted1
Посмотри рейтинг и почитай ответы. Такое пишешь, что бы совсем глупо выглядеть?! Уж не уж то нельзя было что то придумать получше, что бы принизить тему. Хотя кому я говорю!