>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Это что меняет? Подготовку производственного процесса, сам производственный процесс, технологии. Какое отношение к производству товара имеет вид его собственности на средства производства?
>>> >>> К циркуляции производственного капитала это имеет отношение. Чтобы увеличить свою частную, то есть чистую прибыль или хоть просто держать её на уровне, капиталист должен постоянно заботиться о снижении любым способом всех издержек производства, включая зар.плату наёмных работников
>>Ну, поглядите на ваши ответы. Ведь вы стали комментировать мою цитату со строкой: «Единый организм производства преднамеренно делился и выделялся особым образом». Ну и каким боком циркуляция капитала имеет отношение к разделению производства да еще к выделению одной категории по отношению к другой. я вас всё время возвращаю к основе вопроса, а вы всё время «по кустам бегаете». Ну, взялись комментировать так и комментируйте именно ту цитату, которую взялись комментировать. Ну нельзя начинать за здравие а кончать за упокой.
> > Я вам говорю про производственные отношения. Если вы считаете, что они к производству не относятся-- это ваше право, конечно, только выглядит это по меньшей мере странновато...... Впрочем у вас наверно есть какая-нибудь очередная самодельная теория наготове, дабы разъяснить этот удивительный казус, не так ли?
Вы говорили про финансовые отношения, про отношения собственности, а про производственные пока ничего не заявляли.
17:17 04.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Дети ученых и богатых программистов - более культурные, занимаются образованием, различными хобби... А вот дети буржуев и спекулянтов русских и кавказских - гоняют по улицам на дорогих машинах и т.п.
Это вы сами так придумали и вводите в свои рассуждение это как важную составляющую... вообще почему вы повесели на определённую группу людей ярлык "буржуй" и теперь манипулируете этим понятием как хотите, приписывая им всё самое плохое и бесчеловечное. Это бред и вообще не серьёзная основа для дискуссии. Почему дети учёных должны вдруг быть более качественные чем не учёных???
17:19 04.01.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> аменить "меняется" на "в идеале должно меняться":)
>Социализм - реально существующий на протяжении тысячелетий способ организации МНОЖЕСТВА обществ.
Например.
> Капитализм - БОЛЕЗНЬ общества, построенного социализмом.
О, как. Вакцину-то удалось создать или всё ещё ищите?
> Если эту болезнь не лечить - она разрушает общественный организм... но некоторые "люди" (мизантропы, к примеру - это "люди" или "не люди"?) радуются болезни общества - и даже идеологически обосновывают "необходимость свободы болеть"!
> > > Грубо говоря: капитализм без социализма существовать не может принципиально - как принципиально не может существовать паразит без организма-носителя.
Понятно, уничтожим социализм и тем самым уничтожим капитализм. А, что идея достойна нобелевской премии.
17:23 04.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Если это предприятие у него единственное и другого предприятия ему никогда не построить. Но если у этого капиталиста предприятий десяток, а то и больше, то плевал он на благополучия этих предприятий. Забастовки на предприятиях он душит закрытием этих "непослушных" предприятий. А всю прибыль своих предприятий он попросту в зарубежные (по большей части, офшорные) банки отправляет.
Это просто вы рассматриваете дикий капитализм постсоветского периода, когда люди не вкладывали в предприятия, а просто их воровали через приватизационные схемы, схемы залоговых аукционов или прямого рекита... а я вам говорю за ситуацию когда человек любит своё дело, души в нём не чает... и создал предприятия сам, вложив в него деньги... причём глупо вкладывать деньги в предприятие высокотехнологичное и не хотеть в дальнейшем туда вкладывать деньги... это собственно специфика такого бизнеса. Например Интел тратит сотни миллиардов долларов только на исследования, причём не факт, что они дадут результат.
>> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Наследство никто не отменяет, но возможен налог на наследство и на роскошь. Которые бездельника наследника если будет шиковать постепенно опустошит.
>> >> Налоги прекрасно обходятся, применением богатыми тех же буржуйских технологий, специально для этого разработанных типа оффшоров, приват-холдингов с нулевой прибылью, где богатые просто тупо хранят бабло и .т.д
>> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Получит в наследство парень новую феррари, большой дом с золотым унитазом и большую сумму денег. Ну и пусть использует и потратит, стране и социализму это не угроза, угроза в тупизне властей и народа, диктатуре, буржуях, предателях!
>> >> Да я вообще не понимаю, зачем этот огород городить, попусту расточая бесценные ресурсы. Оставить для наследства какой-то минимум и всё
>
> Налоги обходятся, но и платятся тоже. Некоторые рабочие и при социализме воруют. Такой Мир! Мешок денег передается без налогов! > > Нужно просто сделать условия что бы не из соц. страны ученые уезжали, а наоборот, что бы они уезжали из капитализма или старались сделать у себя социализм глядя на жизнь у нас.
А у нас разве социализм? А я и не заметил. Видно что-то с моими глазами случилось.
17:32 04.01.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет конкретного определения социализма.
>Социализм - способ организации общества: получаемый в общественном производстве прибавочный продукт направляется на развитие всего социума в целом. > Собственно - именно поэтому и "социализм"... в отличие от "капитализма" - при котором получаемый в общественном производстве прибавочный продукт направляется на увеличение капиталов некоторых людей.
А они, эти люди, куда капиталы девают? На развитие социума в целом не направляют? А, понял они эти капиталы на хлеб мажут и в ненасытную утробу запихивают.
> > Грубо говоря: ЛЮБОЕ человеческое общество - это ОБЯЗАТЕЛЬНО хоть капелька социализма... без социализма - любое общество РАСПАДАЕТСЯ "в пыль"( на "индивидуумов", которые будут жрать друг друга - пока последний не съест предпоследнего и не подохнет потом от голода).
Да христос вам на всю спину за такой прогноз. Ужас и только.
> -- Ученые - своеобразные люди и не редко их потомки тоже занимаются наукой и получают соответственное воспитание. > -- Бездарностям с не таким уж и большим капиталом без капиталистического образования от отцов, в буржуйской конкуренции будет сложно развить свой не крупный бизнес.
> -- И особого смысла нет уезжать из лучшей страны по безопасности и свободе, чем рисковать своим капиталом. Лучше тратить не сильно в социализме, чем прогореть в диком капитализме. Притом с такими деньга здесь он "король", а там - так, мелкий боярин. > -- Наследники увезут только часть от созданного их родителя, а большая останется. > -- Карусель долго не просуществует. Мажоры не смогут конкурировать с учеными. Притом всё лучше: врачи, инженеры, программисты, высококвалифицированные рабочие будут уезжать. Капитализм исчезнет.
Всё-таки не стоит забывать основной принцип социализма "от каждого по способностям, каждому по труду" и давать наследникам права на то, что они не заработали. Тем более, что, как я говорил выше, им и так на халяву от родителей достался (элитарный)социальный капитал, и они поэтому и так в привилегированном положении
17:42 04.01.2017
StanS (GHJABN194309) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> При социализме чисто юридически нет возможности для организации частно-капиталистического предприятия. Нет такой просто формы. Да она и противозаконна. И естественно никакой банк под это дело физ.лицу денег не даст. А вот для образования кооператива группе лиц даст на основании коллективного договора, если сочтёт их бизнес-план стоящим
>Стоп! Мы сейчас говорили о том, что должно заставить общество перейти к социализму... допустим справедливость, а я вас в том примере спросил справедливо это (когда у человека отнимают его мечту, его детище честно созданное) или нет? > > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Второму придётся
>т.е. насилие над личностью... зачем? чтобы кто-то поэксплуатировал бережливого талантливого человека?
Ну так и что? При рабовладении у рабовладельцев имелось право частной собственности на рабов. Отменили, ограничив права и свободы рабовладельцев, которым пришлось распрощаться с рабовладением. При феодализме феодальное право частной собственности на землю позволяло феодалом иметь практически беспредельную власть над крестьянами. Отменили, ограничив права и свободы феодалов, которым пришлось распрощаться с феодальными привилегиями. Понятно, что и рабовладельцы, и феодалы были всему этому не шибко рады и ссылались на какие-то свои права, которые якобы естественные и даже "богоданные", точно так же как нынче это делают капиталисты, когда речь заходит про право частной собственности на капитал, которое даёт им возможность эксплуатации наёмных работников. Но как видим, прогресс идёт в сторону ограничения прав и свобод эксплуататоров, причём именно в вопросе права частной собственности. А поэтому и буржуазное право частной собственности на капитал будет всё равно отменено так или иначе, как ранее рабовладельческое и феодальное. Именно оно на очереди как правовая основа нынешней капиталистической эксплуатации.
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Это что меняет? Подготовку производственного процесса, сам производственный процесс, технологии. Какое отношение к производству товара имеет вид его собственности на средства производства?
>>>>
>>>> К циркуляции производственного капитала это имеет отношение. Чтобы увеличить свою частную, то есть чистую прибыль или хоть просто держать её на уровне, капиталист должен постоянно заботиться о снижении любым способом всех издержек производства, включая зар.плату наёмных работников >>> Ну, поглядите на ваши ответы. Ведь вы стали комментировать мою цитату со строкой: «Единый организм производства преднамеренно делился и выделялся особым образом». Ну и каким боком циркуляция капитала имеет отношение к разделению производства да еще к выделению одной категории по отношению к другой. я вас всё время возвращаю к основе вопроса, а вы всё время «по кустам бегаете». Ну, взялись комментировать так и комментируйте именно ту цитату, которую взялись комментировать. Ну нельзя начинать за здравие а кончать за упокой.
>> >> Я вам говорю про производственные отношения. Если вы считаете, что они к производству не относятся-- это ваше право, конечно, только выглядит это по меньшей мере странновато...... Впрочем у вас наверно есть какая-нибудь очередная самодельная теория наготове, дабы разъяснить этот удивительный казус, не так ли?
>Вы говорили про финансовые отношения, про отношения собственности, а про производственные пока ничего не заявляли.
К сведению.
Производственно-экономические отношения, или, как их обычно называют, производственные отношения, отличаются от производственно-технических тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, т. е. отношения собственности.
17:52 04.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Ну так и что?
Ну так вы и не ответили на вопрос касательно конкретного примера, справедливо или нет отнимать частную собственность приобретённую честно? (пример откуда взять капитал я приводил) Ответьте конкретно на этот вопрос.
17:54 04.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но только в своих странах они рЭволюции не насаждают.
>>> Да прям уж
>> Приведи доказательства с примерами! >> Где доказательства-то, болезный? >> Повторяю для полных идиотов "особо одаренных":
Но только в своих странах они рЭволюции не насаждают
> Что за идиотский глагол "насаждают" по отношению к революции? К революции можно призывать, пытаться осуществить организующий момент(что в ссылках имеется) или ещё что-то наподобие, но никак уж не "насаждать".
Относительно оранжевых технологий, к коим и относятся так называемые социалистические типа рЭволюции, правильнее говорить - НАСАЖДАЮТ. Не было ни одной и нигде так называемой социалистической типа рЭволюции, которая не была бы именно насаждена из вне, включая и большевистскую контрреволюцию.
> Совки б/у просто потрясают порой своей темнотой и дремучестью, впрочем как и все холуи буржуазных паразитов.
Конечно, я в курсе. Всех кто не согласен с генеральной демагогией от большевизма в ленинскую эпоху расстреливался как контра, в сталинскую как враг народа, а в Брежневскую попадал в психушку.
> Контра не пройдёт как в 91-м и 93-м
Конечно не пройдет, не 17 год, научен народ.
18:01 04.01.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Деньги в любой экономике должны выступать, в частности, эквивалентом КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫХ товаров (работ, услуг).
(С подозрением:) Простите - а вы точно уверены, что вы именно "юрист"? Что значит ваш императив "ДОЛЖНЫ выступать" по отношению к деньгам (не имеющей собственной воли неодушевлённой сущности)? Да и просто быть "эквивалентом товаров (работ, услуг)" - деньги неспособны в принципе... возможно ли, чтобы ЮРИСТ не знал смысла слова "эквивалент"?
> А это означает, что при никаких товарах и деньги тоже никакие.
Интересная идея....
> Чтобы охотнику или землепашцу обменять плоды своего труда на другие КАЧЕСТВЕННЫЕ товары, к обмену лучше предлагать шкурку соболя и крупную и не отравленную химикатами картошку, а не облезлую шкурку зайца и не оставшуюся после уборки урожая всю зеленую картофельную мелочь.
Хм... ну и как же с точки зрения юриста объясняется неутолимое желание частных предпринимателей всучивать своим покупателям откровенный хлам? Что - неужели у покупателей "деньги никакие"?
> И нефть к обмену нужно предлагать и качеством выше, чем у конкурентов, и ценой намного ниже. Тогда и получить в обмен на нефть можно и хлеба и зрелищ, вполне достаточных для тех, кто работает.
Увы - но ваша идея плавно перетекает в откровенный идиотизм... грубо говоря: вы (очевидно - как юрист?) почему-то предлагаете просить всё более низкую цену за всё более качественный товар... мысль о том, что покупатель этого товара, уловив навязанную ВАМИ тенденцию, ПОТРЕБУЕТ снижать цену товара ещё больше - в вашу голову, похоже, не приходила?
> А кто лишь умеет надзирать и своим дорогостоящим надзором задирает себестоимость нефти, должен довольствоваться облезлой заячьей шкуркой.
Вот и я о том же: нах вообще менять НЕФТЬ (НЕВОСПОЛНИМЫЙ, между прочим, ресурс) на облезлые заячьи шкурки (намёк на "убитых енотов", надеюсь, юристу понятен?), которые можно (в отличие от нефти) ПРОИЗВОДИТЬ В НЕОГРАНИЧЕННОМ КОЛИЧЕСТВЕ! Если "юрист Лусников М.А." сможет ЛОГИЧЕСКИ обосновать необходимость обмена невосполнимого ресурса на ресурс воспроизводимый - я поверю в оного "юриста" юридическое образование...
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
18:09 04.01.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на :
> Ерунда, нужно быть просто достаточно уверенным в своих силах. Кого волнует чья-то компетентность, если она не в моих интересах?
И как эта уверенность поможет вам дойти с маузером до кабинета президента? Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на :
> Томущо референдум не является общественным договором. Он всего лишь являет собой пожелание, к которому можно прислушаться. А можно и послать.
Да что вы говорите? С каких это пор в демократическом обществе волеизъявление народа не является непременным условием для исполнения? Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Не доросло ещё человечество до него.
Если не воспитывать, до никогда не дорастёт. Вы своего ребёнка начинаете воспитывать только тогда, когда он дорастёт, или с первых же дней жизни? Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Сталин, толи по неграмотности, толи из-за несогласия с Марксом, толи из-за политических целей, госкапитализм с плановой системой управления назвал социализмом.
Сталин как раз построил настоящий социализм. Это уже Хрущёв после него превратил этот социализм в госкапитализм, нарушив все принципы социализма. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Согласно теории Маркса формацию определяют средства производства и производственные отношения.
Правильно. Вот Сталин и создавал эти новые производственные отношения, уничтожив старые. Иного пути в этом направлении нет и быть не может даже теоретически.
18:13 04.01.2017
StanS (GHJABN194309) писал(а) в ответ на :
> Это просто вы рассматриваете дикий капитализм постсоветского периода, когда люди не вкладывали в предприятия, а просто их воровали через приватизационные схемы, схемы залоговых аукционов или прямого рекита... а я вам говорю за ситуацию когда человек любит своё дело, души в нём не чает... и создал предприятия сам, вложив в него деньги... причём глупо вкладывать деньги в предприятие высокотехнологичное и не хотеть в дальнейшем туда вкладывать деньги... это собственно специфика такого бизнеса. Например Интел тратит сотни миллиардов долларов только на исследования, причём не факт, что они дадут результат.
А другого капитализма не бывает. Капитализм заинтересован получить максимальную прибыль с наименьшими затратами. Развивать производство в этом случае ему ни к чему. Он лучше выпустит 10 машин и продаст их по 5 миллионов, чем выпустит тысячу и продаст по 50 тысяч. В социализме в этом плане как раз всё наоборот.
18:13 04.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты способен различить разные события, или как всегда? >> Разрушение СССР - это одно, буржуазная революция - это другое. >> А чья-то цель не есть свершенное им лично какое-либо деяние.
>Антикоммунисты Совки б/у произвели буржуазную контрреволюцию, которая разрушила советское государство
Объясняю для полных идиотов особо одаренных.
Российская империя была разрушена большевиками в 17 году. СССР был не государством, а союзом государств, по конституции СССР имеющих право на выход из состава Союза. И как только Российская Федерация прекратила содержать национальные вотчины, так Союз и распался. И буржуазная революция тут не причем. Но причем большевики, разбившие Российскую империю на национальные вотчины.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не было бы большевистской контрреволюции в 17-м, не было бы и разрушения Российской империи, в том числе и разрушения СССР, как продолжение начатого в 17-м процесса, но временно отложенного на 70 лет, ничтожного по историческим меркам срока.
>Антисоветчики Совки б/у думают...
Совки б/у имеют право думать и излагать свои мысли. И как бы не хотелось Вам это запретить, увы и ах, но Ваш поезд ушел. А точнее проржавел, и никуда больше не пойдет.
И кстати об антисоветчиках. Самые принципиальные антисоветчики были большевики. Они использовали Советы для захвата власти. Но как только захватили власть, так Советы тут же были превращены ими в декорацию власти, но не власть. А кто возражал, тех подавили.
