> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Именно это я Вам и предлагаю вместо пустопорожних фантазий, которые только в Вашей голове и могут существовать, а в нормально думающей - увы и ах...
>Много умных, образованных людей видят преимущества социализма.
Умные и образованные отличают социализм от .
> Вы и никто другой никак не опровергли мои теоретические доказательства.
У Вас нет ни каких ни теорий, ни, тем более, их доказательств.
11:35 09.01.2017
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
>
Троллить надо тоже с умом, болезный. Отвянь со своим идиотизмом особым образом одарением.
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Маркс описывает социализм более высокого уровня
> > Маркс нигде ничего такого не описывает практически. > Пол-строчки в "Манифесте" и пол-абзаца в "Критике Готской программы" - всё. Обычно отвечал "Я не составляю меню для столовых будущего", оставляя деталировки на усмотрение конкретных реализаторов. А заочных "деталировщиков" вроде тебя называл утопистами. Но могу успокоить - таким образом ты оказался в одной компании с Томасом Мором, Кампанеллой, Сен-Симонм и т.д... Кнут ещё есть местный, этот аж целую книжищу в несколько сотен страниц, говорит , отгрохал на эту тему.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Маркс описывает социализм более высокого уровня,
>Маркс никогда никакой социализм не описывал.
Одинокий пес требует конкретики, и только у Маркса он увидел определение социализма. Пытаюсь решать возникающие вопросы и сомнения населения.
11:54 09.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Пытаюсь решать возникающие вопросы и сомнения населения.
То есть - имитация бурной деятельности за отсутвтвием хоть каких-нибудь реальных и неопровержимых неких доказательств какого-то несуществующего в природе якобы «преимущества социализма», так пока ничем и никак тобой не доказанного.
12:10 09.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> В общем, да. Но уточню. > Первично здесь как раз разделение племени на семейные ячейки, которые и создали основу разделения общества на низы и верхи. > Семья есть основа формирования, накопления и передачи по наследству как накопленных материальных ценностей, так и социального статуса.
Ну насколько я в теме, не столь семья и родовая община была здесь виной, а неолитическая революция, увеличение производительности труда и появление излишков производства.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Кто хочет, чтобы его любовь и половые отношения регулировало государство, пусть не беспокоится по этому поводу. > А кто хочет жить в коммунизме, пусть организует себе коммунизм в добровольном коммунистическом обществе.
Блин, ну просто я не представляю себе общество, в котором половые связи и семейные отношения не регулируются ни государством ни обществом.
Во-первых это половая свобода личности. Если это не контролируется, то первую же понравившуюся за патлы и в пещеру? А права и ответственность за потомство? А инцест? А педофилия? И т.д. и т.п.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Вопрос, о каком социализме?
Ну я так понял, что у нас речь идет о том социализме в теме, при котором реализуется более справедливое распределение благ и ресурсов в обществе, нежели при капитализме. Ну не так, чтобы "все взять и поделить", а более-менее разумно. Критерии можно установить позднее.
12:15 09.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на : Не стал комментировать всё что выше поскольку доводы явно взяты из отрицательного опыта жизни в СССР, там это действительно так выглядело поскольку определялось чиновниками.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, так ведь продавец и покупатель так решили, решили по своим реальным возможностям. Продавец понял, что он эти 10 000 человек не в состоянии обеспечить работой, а покупатель и покупал, планируя обеспечить работой сотни человек. Что здесь не так?
>А вам не кажется, что такое предприятие (10000 рабочих) должно государство защищать?
Государство действительно подчиняясь принятым законам должно защищать интересы общества. В данном случае кого и от кого государство должно защищать? Государство ведь не нянька для великовозрастных Митрофанушек, ждущих облупленное яичко. Ведь это не просто рабочие как отвлечённое понятие, это знатоки своего дела и я уверен что они сами защитили себя найдя для себя рабочее место или сменили вид деятельности. Здесь роль государства только в финансировании из бюджета структур обеспечивающих переобучение для безработных желающих сменить свой профиль деятельности. А вы о какой защите государством мечтаете?
> И одно только могу вам сказать: не бывает нерентабельных предприятий. Бывают некомпетентные, либо откровенно мошеннические руководители. Третьего здесь быть не может.
Вашими бы устами, как говорится. Недавно, по-моему, Детройт показывали. Вот где наверно ваших некомпетентных и мошеннических руководителей было больше чем в Красноярске – производственные корпуса как будто в результате стихийного бедствия разрушены. Население стало третью от количества населения в 1950 году, с 1 849 568 человек сократилось до 681 090 в 2013 и продолжает снижаться. Это не последствия деятельности некомпетентных и мошеннических руководителей, а результат оптимизации. Появились мощные конкуренты в автомобилестроении, и в результате появилась необходимость в переориентации деятельности тех, кто оказался слабее. Не может общество мириться с тем, что из-за отстающих оно вынуждено топтаться на месте и ждать пока отстающие догонят. Отстал – не будь балластом для тех кто устремлён вперёд, а перестраивайся и вступай опять в борьбу – это логика вообще всей жизни существующей на земле и касается она и одноклеточных и человека.
> Некомпетентного надо заменить, а мошенника посадить. Элементарно, Ватсон.
Для вас это элементарно, поскольку вы не имеете абсолютно никакого представления об организации производства. Я большую часть своей трудовой деятельности, с постоянным ростом, занимался именно организацией производства и честно скажу, не смотря на мой опыт, я не посмею заявить, что я знаю, что такое организация производства. Разве так, только начала, базовые понятия осилил. Спросите у ученика начальной школы, знает ли он математику, и тут же услышите в ответ «Да», спросите то же самое у учёного занимающегося математикой и почти наверняка услышите в ответ «Нет», или утверждение что её всю знать невозможно.
>> Так для того и задаю свои вопросы, чтобы прочитать ответы, а вы их в силу каких-то обстоятельств дать не хотите. >> Вот что такое социализм лично для вас? Этого нигде я не смогу прочитать кроме, как только в вашем ответе – это формация общественно-экономического развития общества или что-то другое? Если что-то другое, то что? Чем оно определяется? Вы утверждаете, что социализм вроде как есть или был, тогда чем он отличался или отличается от капитализма? >> Ну это так, для начала.
> > Мы по кругу ходим. > > Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.
> Социализм - разного уровня равенства, свободы, справедливости. > Маркс описывает социализм более высокого уровня, Сталин говорит о начальном. > Пример социализма я описал в заглавном посте.
А зачем вы ходите по кругу не отвечая на вопросы?
12:27 09.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Амбиции это не проблема, а инстинкт данный природой, стимулирующий развитие и способность приспосабливаться к изменяющейся окружающей обстановке. Чтобы лишить амбиций организм, его достаточно кастрировать. Организм, лишённый возможности продолжения рода не нуждается в механизме продления рода здоровым потомством и потому прекращает бороться за лидерство.
Это-то всё понятно, что амбиции это не проблема, а мотиватор развития. Я вот мыслю, что амбиции амбициям рознь. Ведь возьмём амбиции всяких там избитых Рокфеллеров или Ротшильдов, буржуинов, кароч. Ведь в чем, по-сути, их амбиции? Стремление к лучшим самкам, к самым большим, тёплым и удобным пещерам и лучшим жеребцам в стаде. Ну и к членам племени, стоящим на низкой социальной ступени, которые будут выносить за ними фекалии и т.д. Всё это маскируется высокой утонченностью с аристократическим налётом.
А возьмем, к примеру, того же Гейтса, которого ты приводил в пример, благотворитель каких поискать. Или того же Перельмана, который сказал, нафиг мне ваши эти лямы, я просто занимаюсь математикой.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Наверно точнее будет подразделение ценностей. Ведь для организма и «когда сильный жрёт слабого» ценность, и «умный и трудолюбивый» ценность. Ликвидируя первую ценность, мы обрекаем организм на прекращение борьбы за выживание, а ликвидировав вторую, обрекаем его на деградацию как требующую меньший расход энергии.
А вот тут мы вступаем на тонкий лёд. Если следовать заветам доброго дедушки Дарвина, то, безусловно, это так. Но мы ж вроде человеки, ведь так? У нас же вроде ценности, не только пожрат, посрат и... размножиться. У нас типа... ну эта... духовность, во!
И вот здесь, мы снова возвращаемся к вопросу. А какова вообще цель существования человечества, чтобы правильно определить необходимую мотивацию, которая и даст нам правильные ценности?
>>> Так для того и задаю свои вопросы, чтобы прочитать ответы, а вы их в силу каких-то обстоятельств дать не хотите. >>> Вот что такое социализм лично для вас? Этого нигде я не смогу прочитать кроме, как только в вашем ответе – это формация общественно-экономического развития общества или что-то другое? Если что-то другое, то что? Чем оно определяется? Вы утверждаете, что социализм вроде как есть или был, тогда чем он отличался или отличается от капитализма? >>> Ну это так, для начала.
>> >> Мы по кругу ходим. >> >> Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.
>> Социализм - разного уровня равенства, свободы, справедливости. >> Маркс описывает социализм более высокого уровня, Сталин говорит о начальном. >> Пример социализма я описал в заглавном посте.
>А зачем вы ходите по кругу не отвечая на вопросы?
Отвечаю. В предыдущем посте развернуто ответил.
12:30 09.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Маркс описывает социализм более высокого уровня,
>Маркс никогда никакой социализм не описывал.
Добавлю, до конца своей жизни он оспаривал такую возможность перед Энгельсом. Согласно представлениям Маркса, следующая формация за капитализмом - коммунизм.
12:37 09.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Согласно представлениям Маркса, следующая формация за капитализмом - коммунизм.
>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Маркс описывает социализм более высокого уровня
>> >> Маркс нигде ничего такого не описывает практически. >> Пол-строчки в "Манифесте" и пол-абзаца в "Критике Готской программы" - всё. Обычно отвечал "Я не составляю меню для столовых будущего", оставляя деталировки на усмотрение конкретных реализаторов. А заочных "деталировщиков" вроде тебя называл утопистами. Но могу успокоить - таким образом ты оказался в одной компании с Томасом Мором, Кампанеллой, Сен-Симонм и т.д... Кнут ещё есть местный, этот аж целую книжищу в несколько сотен страниц, говорит , отгрохал на эту тему.
>
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Маркс описывает социализм более высокого уровня,
>>Маркс никогда никакой социализм не описывал.
> > Одинокий пес требует конкретики, и только у Маркса он увидел определение социализма. Пытаюсь решать возникающие вопросы и сомнения населения.
В каком это сообщении я так ответил. Возможное существование социализма как переходного состояния между капитализмом и коммунизмом это идея Энгельса, а вот то что в социализме должны быть основные принципы коммунизма утверждали более поздние теоретики. Я же в этой теме клещами тяну из вас что же такое в вашем понимании социализм - это формация по марксистски или что-то иное, и чем оно в этом случае характеризуется? Учитесь не просто складывать буквы в слова, а читать и понимать смысл прочитанного.
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Одинокий пес требует конкретики, и только у Маркса он увидел определение социализма. Пытаюсь решать возникающие вопросы и сомнения населения.
>В каком это сообщении я так ответил. Возможное существование социализма как переходного состояния между капитализмом и коммунизмом это идея Энгельса, а вот то что в социализме должны быть основные принципы коммунизма утверждали более поздние теоретики. Я же в этой теме клещами тяну из вас что же такое в вашем понимании социализм - это формация по марксистски или что-то иное, и чем оно в этом случае характеризуется? > Учитесь не просто складывать буквы в слова, а читать и понимать смысл прочитанного.
Социализм это: Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Социализм - разного уровня равенства, свободы, справедливости. Пример социализма я описал в заглавном посте.
Вы писали в предыдущих постах: Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Нет, ventlon. Грамотный человек это не может утверждать поскольку социализм, как общественно-экономическая формация соответствует бóльшему развитию и общества и экономики. Дело в том, что Сталин вероломно грубо ушёл от марксизма, думаю в силу малой грамотности, хоть и не исключаю что из политических соображений. Наплевав на утверждения Маркса, что формацию определяют средства производства и соответствующие им производственные отношения заявил, что в СССР социализм. Вот и получилось противоречие. С одной стороны Маркс со своим утверждением, что не может быть двух разных формаций с одними и теми же средствами производства, в данном случае с капиталистическими, и на западе и в СССР, в котором Сталин объявил социализм. > Полвека институт Марксизма-Ленинизма пытался найти выход из этой двойственной ситуации, но так и не смог. > Вот и жили мы согласно теории Маркса в капитализме, согласно волевому решению Сталина в социализме. Короче, СССР был в формации капитализма-социализма или проще госкапитализма, что я вам втолковываю уже в ряде сообщений.
> Социализм как формация, зависимая от средств производства – это теория Маркса. > Социализм как теория с определёнными принципами – это совковая теория, родившаяся в СССР, чтобы оправдать и переворот, и спровоцированную большевиками гражданскую войну, и преследование миллионов граждан по надуманным причинам. > В первом случае я готов принять социализм как формацию, а вот во втором случае это НЕ СОЦИАЛИЗМ, а ничем не прикрытый САДИЗМ общества ради надуманных принципов, но не поддержанных большинством в обществе. Собственно эти принципы и могли существовать только на штыках, на терроризировании общества вынуждая его смириться.
