> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я имел ввиду про кооперативы где прибыль делиться не с большой разницей между членами кооператива.
>Так а я вам привёл пример компании ABBYY - там работают тысячи людей... в нескольких странах! > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ученые и творцы зарабатывают работая своим умом.
>Хорошо, а то что они заработали и не потратили, скопили например (они же зарабатывают много), онии кому оставят??? Правильно своим детям... а те стало быть могут не работать (у вас же свободное общество, так?) значит они уже превращаются в буржуев... причём наследственных. > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кличко не идет тренироваться в обычную боксерскую секцию.
>Но при желании может... и тогда рухнет вся ваша сказка про живущих отдельно учёных. >
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ученые - это не подростки мажоры слоняющиеся везде от безделья.
>А их дети мажоры??? Если их отцы миллионеры то тогда да они мажоры, которые также будут гонять по москве на папкином Хаммере и давить прохожих > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И в школы они своих детей отдадут в свои элитные, потому что в обычной хулиганы, двоечники и завистники - только будут им мешать учиться и жить. По той же причине грузчик не отдаст ребенка в элитную школу, во первых денег нет таких, во вторых зачем ему там быть белой вороной и "нищебродом".
>Так и в чём тогда преимущества социализма??? Если дети грузчиков останутся бедными, а и без того богатые мажорчики учёных будут ещё богаче???
Вот тут я вас понять не могу. Что вы такого в этом нашли. Богатые в основном живут в своих элитных районах, дети их ходят в элитные школы. профессиональные спортсмены тренируются отдельно...
Дети ученых и богатых программистов - более культурные, занимаются образованием, различными хобби... А вот дети буржуев и спекулянтов русских и кавказских - гоняют по улицам на дорогих машинах и т.п.
Про ситуацию в моем социализме: ученых и их детей "мажоров" будет намного меньше, и доходы у них будут меньше чем у сегодняшних буржуев. Дети будут тратить деньги родителей, но не деньги, которые получены на эксплуатации других людей, а заработанные трудом родителей. И будут они тратить накопленное, а новые деньги получаемые за счет других людей как сейчас дети буржуев.
12:45 02.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> И гос. капитализм (как видно по википедии) - это именно когда крупный бизнес или большинство крупного бизнеса принадлежит государству. > А понимание этого термина в обозначении социализма в СССР - это просто мнение некоторых людей, а не определение в политике/экономике.
Не умеете вы спорить. Оставил специально, чтобы вы не отвлекались две ваши цитаты. Первая – ссылка на Вики. Вторая – как несоответствие первой цитате ситуации в СССР. В чём оно? В том, что в СССР крупный бизнес не принадлежал государству? Так он почти весь был государственный. В том, что мелкого бизнеса не было в СССР, а артели, а будки чистильщиков обуви с мелким ремонтом? Так что вам не нравится? Почему ситуацию в СССР вы не считаете соответствием первой цитаты?
>>> >>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Именно игра слов. Потому что то, что вы понимаете под государственным капитализмом, другие называют социализмом. >>> Называть можно как угодно – по русской поговорке «хоть горшком назови только в печь не ставь». Суть моего ответа вы так и не поняли. Не поняли вообще, что характеризует капитализм и почему у него такое название. >>>> - Плюсов от социализма больше, чем плюсов от капитализма. >>> Смотря для кого и для чего. Для завистника – да, для развития экономики нет. >>>> - Прибылью в социализме, как и сейчас прибылью от государственных предприятий и налогов распоряжаются чиновники, так что в этом ничего не меняется. >>> В СССР, если вы под социализмом подразумеваете его экономическое устройство, партчиновничество распоряжалось не только прибылью, а полностью всеми капиталовложениями даже в том случае если предприятие убыточно, а таких было очень много. Целые отрасли были убыточны.
>>> Сейчас чиновничество распоряжается только бюджетом – деньгами, собранными в качестве налога, а не всеми капиталовложениями.
>>>> - При отсутствии богатых капиталистов, грамотной организации управления, и контролем над чиновниками - много воровать смысла нету, потому что тратить будет не возможно. Купил яхту - и ты как единственный маяк на всеобщем обозрении, откуда деньги?!
>>> Свет в оконце меркантильность. Что же вас так зависть душит? Вы не завидуете писателям, способным писать востребованную литературу, певцам, музыкантам, востребованным артистам? Они так же имеют очень большие финансовые возможности. Может, вы считаете, что их надо уравнять с вами ведь ваши таланты почти такие же? Ваши способности организовывать производства так же ничуть не меньшие чем, например, у Гейтса или Генри Форда, ведь так?
>> >> ---- Не для завистника, а для экономики и людей. Показал в заглавном посте. (ученые, врачи, рабочие - будут переезжать в социализм)
>Ничего вы не показали, поскольку все ваши расчёты не аргументированы и взяты «с потолка». Моё замечание что плановая экономика хорошо работает только как «гонка за лидером» и её полная невозможность работы как лидера вы не смогли опровергнуть и продолжаете утверждать что для общества главное не иметь возможность стать лидером, а всего лишь быть догоняющим лидера.
>> ---- СССР - не показатель, как первый упавший винтовой самолет пролетев несколько десятков метров. Сейчас чиновники управляют бюджетом страны и прибылью государственных предприятий. Основную роль в российской экономике играют государственные компании (Газпром, Роснефть, Сбербанк, ВТБ, Ростелеком и другие)
>Мы до сих пор в роли догоняющих и какое-то время вынуждены быть аутсайдерами, догоняющими лидеров. Я уже писал, что в этом случае государственное участие с элементами планирования предпочтительнее, но это только тогда когда вынуждено общество догонять лидера, но приблизившись к нему и стремясь обогнать лидера необходимо переходить к рыночным отношениям, которые смогут вывести в лидеры. Собственно это очень хорошо показал всему миру Китай.
>> ---- Человек такое существо, что хочет быть лучше других: самой красивой в классе, самым сильным на олимпиаде... А уж быть хуже в доходах, да ещё в сотни/тысячи раз, да еще, что он не своим талантом, а эксплуатацией меня!
>Так если вы талантливее или столь же талантливы, то почему вас эксплуатируют, а не вы? Нет, наверно всё-таки ваш талант меньше и потому вы отстаёте. Это как в беге – первым бежит тот, кто более подготовлен и имеет лучшие физические задатки. Недавно по телевизору показывали школьника старшего класса, где-то на Урале, организовавшего производство каких-то деталей, распечатывая их на 3D принтере. Преподнесено было это так, что он с несколькими его одноклассниками обеспечили какое-то предприятие своими изделиями местное предприятие и теперь заключили договор на поставку деталей в другие города Урала. Сотни тысяч учеников-подростков стучат по клавишам компьютеров, а вот организовал доступное предприятие один. > Всё гениальное просто, только надо додуматься до этого простого и он смог. Те, чьи идеи создали для вас рабочее место значительно талантливее вас, а иначе это они работали бы на тех местах, которые вы обеспечили. Такие вещи необходимо уметь признавать и тогда у вас будет стимул к самосовершенствованию. Если пенять на независящие от вас обстоятельства, то стимул к самосовершенствованию у вас не появится и останется только завидовать тем, кто более талантлив и кого вы упорно будете считать себе равным без малейших на то оснований.
>> При этом капитализм создает большой негатив для жизни, описано в теме.
>Я вижу только один негатив – муки зависти у завистливого слоя общества, но причинами для зависти может быть всё что угодно и потому на них обращать внимание общество не будет.
Вы берете единичные примеры, где как раз человек развивается благодаря своему таланту, а потом увы начинает эксплуатировать других, но мог бы создавать с другими талантами кооператив.
Буржуи эксплуатируют меня, потому что более сильные, наглые, умеющие налаживать нужные связи в кругах, умеющие нарушать и обходить закон вытесняя этим более законопослушных и просто получили в наследство капитал от своих может действительно талантливых родителей, а их самих средний талант, позволяет с помощью уже настроенного капитала побеждать более талантливых людей без капитала.
Вы говорите в погоне за капитализмом, социализм/государственный капитализм хорошо проявляет, но при равенстве отстает. Я в этой теме показал, что при даже большом отставании - ученые и высоко квалифицированные рабочие будут уезжать в соц. страну. Капитализм развалится и социализм начнет пускай даже менее интенсивно развиваться в промышленности, но это мало важно, по сравнению с плюсами социализма. И будет не плановая экономика, а смешанная, часть гос. предприятий будут свободны делать товар с зависимости от спроса населения. И показал каким образом будет конкуренция.
Может вы в этом не видите оснований. Но я в показанном в моей теме вижу, что будь я - ученым, врачом, инженером, рабочим - я бы поехал жить в соц. страну потому что там было бы лучше, а значит поехали бы и множество других людей.
Основа этого - отношение человека к доходу и разнице с другими людьми: (из заглавного поста) Дано: В Германии ВВП на душу населения в 11 раз больше, чем в Эквадоре. Предположим уровень безопасности и свободы и климат в этих странах одинаковый (остаться на родине и выбрать другие государства нельзя). Вариант 1. Вам предложили работать слесарем в Германии. Вариант 2. Вам предложили жить в Эквадоре имея акции приносящие доход в 5 раз больше чем получает эквадорский слесарь. Вопрос: В Германии доход будет в 2 раза больше чем в Эквадоре. Что выберете? Лет 5 назад, когда были хуже телефоны, телевизоры, машины, компьютеры... - мы и народы в других странах жили плохо из за этого? (западные европейцы говорят, что 20 лет назад было лучше)
В капитализме: То же что сейчас. Безработица, социальное неравенство и напряженность, богатый криминал срощенный с бизнесом и властью. подминание богатыми под себя законов, судов, лобби, продвижение своих депутатов, подкуп... Офицеры, врачи, инженеры, ученые - бедняки и "лошары" даже в сравнении со спекулянтами, которые имеют небольшие магазины и чиновниками. Незаконное или более плохое отношение к работникам пользуясь безработицей. Являешься батраком, работающим на хозяина.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Притом опять же, 1) с чего им вам верить, 2) не захотят возможной гражданской войны и разрухи, сесть или умереть 3) и менталитет сейчас у людей другой и условия жизни лучше - пожрать, погулять, в комп поиграть, карьера, бухло...
> > Сейчас может и лучше, но в принципе любой кризис капитализма может стать для него последним, войдя совсем уж в глухой неуправляемый штопор. Кстати война вполне может случиться по очередному империалистическому переделу ничем не хуже гражданской. По сути, со времён Маркса, ничего не изменилось. Вон на Акулу хоть посмотри. Комментарии, как говорится, излишни
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Этого не хватит для осознанного убеждения. Услышал и вроде стал двигаться в сторону согласия, потом подзабудет, мысли отойдут, многих других услышит, лозунги зомбоящика....
> > Неоднократно доказано историей, что образно говоря, в битве "Зомбоящик" vs "Холодилник всегда побеждает Холодильник". И потом, можно подумать, что в том же 1917 году буржуазные агитаторы не агитировали. Агитировали ещё как и с не меньшей силой. Скажешь, что мол, сейчас у буржуазной пропаганды появились новые технические возможности, так и для контр-буржуазной пропаганды эти возможности возросли пропорционально.
При очередном кризисе или войне некоторые шансы получиться революции в нескольких странах, при этом в основном более бедных, неразвитых и с мене законопослушным населением. И произойдет по тому же кругу: гражданская ослабит и так более слабые соц. страны, будет война/холодная война, основные силы на армию, борьба с контр революцией, диктатура в таких условиях, буржуи добавят свобод для народа у себя, и будут душить конкурентно, силой и изнутри....
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты не доказала, что я не доказал....
>А мне не нужно этого доказывать. Сама история уже все наглядно доказала.
>> Твои аргументы - СССР рухнул.
>> ПОТОМУ НЕ НАДО ПРИВОДИТЬ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СССР. >> ТО, ЧТО ПОКАЗАЛ СССР НЕГАТИВНОГО - ПРО ЭТО МОЖЕТЕ НЕ ВСПОМИНАТЬ ВООБЩЕ.
>Именно его и надо приводить в качестве примера и доказательства, как полный провал якобы какого-то там некоего преимущества советского коммунистического социализма. > И клавиатуру проверь - у тебя CapsLock явно «залип».
А первые винтовые, чуть взлетевшие и упавшие самолеты являются доказательством, что не возможно сделать самолет. А существующие самолеты - это религиозное вранье властей, потому что первые самолеты доказали провал авиастроения.
>>> >>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Если талантливый программист организовал кооператив, значит он тоже будет работать с талантами, а не с бездарностями и бездельниками. >>> В любой фирме есть сотрудники разной квалификации, например есть те кто реально занимаются исследованием, ломают голову над новыми алгоритмами и организуют всю работу. Такие люди обычно имеют высочайшую квалификацию, они много знаю и умеют. А есть молодые программисты которые закончили даже не институт а какой-нибудь колледж, и всего то просто пишут программный код тех алгоритмов, что придумали их старшие товарищи, т.е. выполняют кропотливую но довольно простую, однообразную и низкоквалифицированную работу (хотя я в программировании не очень силён, и потому простите за притягивание за уши если я чего попутал, главное в этом примере суть). >>> >>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> А значит пусть не эксплуатирует их, а делит прибыль (тут хорошо подходит, что бы разница в прибыли и зарплате не привышала целого раза. В 0.99 раза больше возможная зарплата и В 0.99 раза больше возможная часть прибыли. В сумме почти в 4 раза больше будет иметь доход программист организовавший и лидер кооператива чем обычный программист его подчиненный. Это нормальная разница. >>> Вы уж меня простите но это бред, а не нормальная разница (смотрите пример выше). Да и как вы будите делить прибыль? На предприятии бывает тысячи сотрудников, от рядовых уборщиков и принеси-подай-пошёл на- не мешай, до учёных и руководителей с многолетним опытом, от 20 летних юнцов до почтенного возраста стариков.... как определить справедливую оплату труда? Как проследить, что все работают одинаково? Ведь известно из опыта колхозов, что были тунеядцы и были работяги, а получали они подчас одинаково - это справедливо? Что будет мотивировать их работать лучше и больше? Как определить качество работы учёного теоретика... он может работать над теорией всю свою жизнь.... а может только делать вид. >>>
>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> тогда пусть его увольняет и ищет достойного. >>> А если на рынке труда нет кадров... ну нет безработицы, а все заводы платят одинаково (уравниловка же).... откуда взять другого? И этот другой тоже стало быть уволенный тунеядец? т.е. шило на мыло?
>>Я же говорю про социализм. Не будет там частных компаний, а единоличники, и возможно только маленькие кооперативы из нескольких десятков человек.
>А почему вы в этом так уверены? Покажите на примере исторического опыта развития человечества, что существовала когда-либо тенденция к уменьшению частной собственности. Проанализируйте рабовладение, феодализм, капитализм и что вы увидите? Я, к примеру, вижу, как с каждой новой формацией количество слоёв обладающих частной собственностью на средства производства возрастали, а не снижалось. Пресловутого обобществления вообще не было никогда, да и человек вообще не понимает что такое общее – человек очень хорошо понимает, что такое моё. > Это всего лишь ваши хотелки. Вам так хочется, чтобы не было частных компаний, потому что вы их создавать не можете, а опыт развития общества говорит о другом – будут частными собственниками средств производства все трудоспособные члены общества. Именно такая тенденция до сих пор была в общественно-экономическом развитии.
Увеличивалась, потому что это выгодно буржуям для получения доходов. Тысячи лет было рабство и диктатура. И вот например на Руси, полноценного рабства не было, а потом Романовы сделали народ рабами на сотни лет, а сейчас относительная свобода. То что выгодно рабовладельцам, властям и буржуям - не значит,что выгодно народу. Потому смотреть на историю и опыт смысла нет.
13:33 02.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Колхоз - это коллективное хозяйство, а совсем не коммунистическая общность людей.
>"Социализм - строй цивилизованных кооператоров"(Ленин)
> 1. Присутствует ВЕРА в КОММУНИЗМ, как сверхестественный объект. > 2. Присутствуют СВЯТЫЕ писания
> 3. Имеются СВЯТЫЕ богоподобные ПРОРОКИ > 4. Имеется антагонизм с другими религиозными учениями > 5. Имеются проповедники-миссионеры
Цитирование "священных пИсаний" не заменит логику мышления.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Колхоз как коллективное хозяйство ничем принципиально не отличается от акционерного общества.
>Угу. Только акционеры АО не вкалывают, чтобы получать дивиденды с акций. Вкалывают за них другие.
Да, ну? Секретарь парткома колхоза что ли вкалывал?
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чего плетешь-то? >> Противоречия возникают только тогда, когда уже развиты и класс буржуазии и капиталистические общественные отношения.
>Какой ещё нахрен класс.. коммунизм бесклассовое общество... чегой-то там ещё должно образовываться где-то.
Иначе говоря, нет и не может быть класса, заинтересованного в организации и проведении социалистической революции. Я правильно понял Ваше высказывание?
> А коммунистические отношения развиваются, как и было вышесказано.
А вот с этого места по-подробнее. Где сказано, кем сказано, где и кем осуществлено? Предъяви хоть где-то возникшие и развивающиеся коммунистические общественные отношения!
И особливо укажи противоречия возникшие с существующей политической властью этих гипотетических коммунистических общественных отношений, которые должны привести к революции.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Ученые - это не подростки мажоры слоняющиеся везде от безделья. Их жизнь дом, работа, теннисный корт, элитный ресторан... Никто не будет ученых-миллионеров держать взаперти, они сами будут жить в своих элитных местах. И в школы они своих детей отдадут в свои элитные,
> > Отдать-то может они и отдадут. Да вот смогут ли эти дети там учиться. Природа как известно на детях как правило отдыхает. > Так что это неправильный подход. Конечно в спец-школы надо брать детей на основании их способностей, а не на том, кто у них родители. Тут даже социализм не очень при чём. Это наиболее рационально даже в буржуазной формации.
Так школы элитные в разном роде. У богатых/богатых ученых - суть в денежном устройстве школы и обучения. В элитных школах для талантливых детей - суть соответственно в таланте детей.
А ученые-миллионеры - это начальный социализм, через десятилетия/века может измениться, а может и остаться той же. Суть в более выгодном устройстве соц. страны для государства, народа, ученых.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И гос. капитализм (как видно по википедии) - это именно когда крупный бизнес или большинство крупного бизнеса принадлежит государству.
>> А понимание этого термина в обозначении социализма в СССР - это просто мнение некоторых людей, а не определение в политике/экономике.
>Не умеете вы спорить. Оставил специально, чтобы вы не отвлекались две ваши цитаты. Первая – ссылка на Вики. Вторая – как несоответствие первой цитате ситуации в СССР. > В чём оно? В том, что в СССР крупный бизнес не принадлежал государству? Так он почти весь был государственный. В том, что мелкого бизнеса не было в СССР, а артели, а будки чистильщиков обуви с мелким ремонтом? > Так что вам не нравится? Почему ситуацию в СССР вы не считаете соответствием первой цитаты?
В СССР мелкие производители работающие на себя (не бизнес). Чистильщик обуви работал сам, а не присваивал труд других. А если было небольшое присвоение чужого труда, то оно было таким мелким, что не выделялось и не влияло на ситуацию.
Например бабка покупала у мужика огурцы с огорода и "втридорога" продавала на ранке. И что теперь, из за неё обзовем социализм - государственным капитализмом с предпринимательством?! Суть во влиянии. Если у какого то мотора температура какого то механизма не должна превышать например 150 градусов, то если он нагревается до 152 - он все равно работоспособный мотор. А если он греется до 400 то уже не работоспособный.
>> Под советами, если я правильно понял, подразумевается иерархически выстроенная система. От деревенского до государственного. >> Это что то новенькое, в СССР этого не было.
> > Да было изначально. Даже в Конституции СССР записано, что именно Советы верховная власть. Только это чисто формально. А на самом деле номенклатура постепенно перехватила власть себе, и Советы со временем стали по большей части просто бутафорией. Очевидно пресловутая "руководящая роль" и перегибы с централизмом, который только по названию стал демократическим, сыграли злую шутку. В принципе об этом многого раз предупреждали, включая и сами коммунисты, и анархо-коммунисты, и левые эсеры, и даже троцкисты. Так вот всё отыгралось как по нотам. Зато теперь есть опыт, что они были во многом правы
Ну вот и замечательно. Собственно к этому я нашу дискуссию и вёл. Если власть не в руках общества, то она неизбежно оказывается в руках некоего меньшинства. И совершенно не важно, что это за меньшинство и какие у них намерения. Рано или поздно они все равно окажутся антинародными. Просто потому, что они не народ. И что бы не повторить эту ошибку, эту проблему нужно решать первой. То есть не братца низа что другое не решив именно эту проблему. Что бы потом не разводить руками и не говорить об ошибке.
14:55 02.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Если власть не в руках общества, то она неизбежно оказывается в руках некоего меньшинства. И совершенно не важно, что это за меньшинство и какие у них намерения. Рано или поздно они все равно окажутся антинародными.
Безусловно!
И эта антинародность еще и по наследству будет передаваться, и обязательно сформируется класс антинародной партийной аристократии.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> В буржуазном обществе семейные отношения наиболее полно, чем в предыдущих формациях, скреплены экономическими интересами семьи. Потому семья в ее современном виде есть железобетонная основа буржуазного общества, ее фундамент. > Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
И все это вместо обещанного народу коммунизма!
15:03 02.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> > При очередном кризисе или войне некоторые шансы получиться революции в нескольких странах, при этом в основном более бедных, неразвитых и с мене законопослушным населением. И произойдет по тому же кругу: гражданская ослабит и так более слабые соц. страны, будет война/холодная война, основные силы на армию, борьба с контр революцией, диктатура в таких условиях, буржуи добавят свобод для народа у себя, и будут душить конкурентно, силой и изнутри....
Диалектическая спираль? Всё может быть. Не вижу ничего плохого. Тем более, что это вообще закон природы, говорят.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> > Так школы элитные в разном роде. > У богатых/богатых ученых - суть в денежном устройстве школы и обучения.
Это неприемлемо даже с точки зрения социал-либерализма, а не то что социализма. Неравные "стартовые" условия. Школы эти будут и есть рассадник мажоров, мнящих себя в перспективе "илитариями", что как правило и получается, ибо любой тупица бездарный получает в наследство от родителей как минимум социальный капитал, а в этих "элитных" школах ещё и социальный капитал одноклассников добавляется. Но они и так в привилегированном положении изначально.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> > А ученые-миллионеры - это начальный социализм, через десятилетия/века может измениться, а может и остаться той же. Суть в более выгодном устройстве соц. страны для государства, народа, ученых.
Как там с буржуазным правом наследования у этих твоих миллиардеров учёных предполагается?
15:19 02.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > Цитирование "священных пИсаний" не заменит логику мышления.
Щас тебе... священные пИсания от Совка б/у буду цитировать, ага... бегу прям, спотыкаюсь)). Сам себя цитируй, понял, контра меньшевистская? Хотя впрочем ты и так постоянно только этим и занимаешься
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > Да, ну? Секретарь парткома колхоза что ли вкалывал?
Ну и? Это всего лишь показывают как делать НЕ надо. А так, меня негативные примеры из опыта СССР как-то мало впечатляют.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Иначе говоря, нет и не может быть класса, заинтересованного в организации и проведении социалистической революции. > Я правильно понял Ваше высказывание?
Заинтересован в ней класс наёмных работников, который и так есть и был уже давно.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А вот с этого места по-подробнее. > Где сказано, кем сказано, где и кем осуществлено? > Предъяви хоть где-то возникшие и развивающиеся коммунистические общественные отношения!
Приводил уже сто раз и даже в этой теме. И я тебе не попугай, чтобы повторять постоянно одно и то же. Начинаешь надоедать уже -- надо тебе Идеалиста пригласить, а то видно на три буквы давно не посылали. Уж больно смачно у него это получается, а у меня нет такого ораторского дара в этом плане.
16:10 02.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> потом Романовы сделали народ рабами на сотни лет
В СССР была не совсем обычная экономика, поскольку качество и количество труда, а также - уровень жизни каждого (в частности, должностной оклад) очень часто оценивались не народом, а государственными чиновниками. Поэтому достоинства каждого оценивались чиновниками с точки зрения полезности и нужности каждого руководству государства. Возможно, в этой зависимости каждого не от народа, а от вышестоящих чиновников есть определенная рабская зависимость.
Во многих других государствах качество труда и уровень жизни очень часто оценивается исключительно потребителями (народом). С точки зрения полезности каждого народу. И при полном отсутствии рабской зависимости, которой при таких отношениях быть не может.
В этом отсутствии рабской зависимости и есть определенная черта народовластия, присущая всем другим странам, за включением стран большевизма.
17:40 02.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Цитирование "священных пИсаний" не заменит логику мышления.
>Щас тебе... священные пИсания от Совка б/у буду цитировать, ага... бегу прям, спотыкаюсь)).
А я и не предлагаю меня цитировать, а призываю тебя думать самостоятельно не заменяя мыслительный процесс цитатами из "священных" . Тем более таких, которые опровергнуты историческим опытом.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да, ну? Секретарь парткома колхоза что ли вкалывал?
>Ну и? Это всего лишь показывают как делать НЕ надо. А так, меня негативные примеры из опыта СССР как-то мало впечатляют.
Это не негативные примеры, а истинное положение вещей, весьма отличное от заявляемых в "священных" .
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Иначе говоря, нет и не может быть класса, заинтересованного в организации и проведении социалистической революции. >> Я правильно понял Ваше высказывание?
>Заинтересован в ней класс наёмных работников, который и так есть и был уже давно.
А вот с этого места по-подробнее, плиз. Разве класс наемных работников заинтересован в разрушении производства, к которому безусловно и ведет так называемая "социалистическая" рЭволюция?
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Предъяви хоть где-то возникшие и развивающиеся коммунистические общественные отношения!
Безусловно! 
