> Выгоднее засеять 100 гектар с использованием трактора стоимостью миллион долларов, чем с использованием этого же трактора для засеивания 10 соток. quoted1
Рассмотри ситуацию, когда трактора НЕТ вообще (в принципе) - сможешь ли ты "в две руки и одну голову" засеять в приемлемые сроки 100 га?
> Я пытался рассмотреть ситуацию когда у производителя нет конкурента, т.к. с наличием конкурента, в Ваших рассуждениях все становится совсем плохо. quoted1
Когда у торговца ЕДОЙ (жизненно-необходимым товаром, потребление которого "на потом" отложить не получится) спрос превышает предложение - цена начинает расти, независимо от количества конкурентов-торговцев.
> Ты пытаешься увести спор в сторону. Речь о том, что за рубеж было продано зерно, которого вполне хватило бы накормить 7 млн людей, умерших от голода. > МЫ обсуждаем этот, конкретный факт. Что было ДО, что было ПОСЛЕ - не имеет значения. > Можно спорить лишь о том - было ли это умышленное убийство из Кремля, экономический просчет или верноподданические перегибы на местах. В любом случае вина за смерть 7-ми миллионов людей лежит на верховной власти страны. quoted1
Ты пытаешься увести разговор в сторону. Речь о том, что голод не имеет отношения к причинам смерти тех людей. Мы обсуждаем этот конкретный факт. Твои постоянные повторения словосочетания "умерших от голода" - наглая попытка подмены доказательства своей теории простым повторением требующего доказательства тезиса.
Итак - вопрос виновата ли власть, если её дееспособные граждане (к примеру) начинают массово практиковать "уринотерапию" - и через то помирают?
> Если б знал, то роль троцкого оценил бы выше, ибо он организовал болшевисткий переворот, а не ленин.. quoted1
А если б ты знал историю лучше, то не порол бы тут всякую чушь. Да, Троцкий сделал переворот. Но для чего? Да для того, чтобы торговать богатствами России. У него были на Западе договорённости. И команда своя была. А эту распродажу российских богатств он называл концессиями. В новой книге Н. Старикова «Кризис. Как это делается», рассказывается о том как до «Революции» произошел ужасный расстрел рабочих на р. Лена. Хозяева-буржуи довели работяг до нищеты, а царские сатрапы тех рабочих поубивали. Фирма называлась «Лена Голдфилдс», т.е. «Золотые поля Лены». Доля России была 40 %, доля Англии – 60 %.
После «революции» эти прииски опять этой же англицкой Компании и отдали Ленин с Троцким. И называлось это -- Концессии. Доля России (Государства) была аж 7%, а у англичан -- всего 93%. А Сталин, сволочь такая, все это вернул Государству. Вот с тех пор его и ненавидят люто. За эти 7 %. Правда свое та компания все равно вернула. Аж в 1968 году. Урвали-таки себе в «погашение убытков» золото в западных банках ещё царской чеканки.
Самое забавное с «концессиями» у Сталина было, то что, закрыв эти концессии, принадлежащие тем же англичанам (взял их под Госуправление, чтобы прибыль шла в Казну, а не в Куршавели), Сталин умудрился на Западе, у тех же американцев ещё и кредиты взять под новые заводы в том же 1929 году (и врядли кредиты давали просто в долг), а потом и эти новые заводы взял под Полный Контроль Государства. Вот это было кидаловаво так кидалово. А вся хитрость в том, что Запад на самом деле неоднороден и не монолитен. Одни устраивали «эмбарго» против России, а другие вполне легально торговали с ней же. Ведь и также потом и с Гитлером было во время Второй Мировой. Одни, типа, с ним воевали смело в Африке. А другие поставляли нефть и прочие нужные вещи через третьи страны, через всю ту же «нейтральную» Швейцарию, или такую же «нейтральную» Швецию, коих наши «разоблачители сталинизмы» никоим образом не осуждают. http://stalinism.ru/stalin-i-gosudarstvo/stalin...
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Помню в начале моей эмиграции ездил покупать мясо в вьетнмский магазин, там оно было дешевым, реально дешевым...Вот сейчас правда, я это мясо не буду даже с доплатой брать.. quoted2
>Может быть лучше оценивать не преимущества нематериальных понятий, а преимущества чего-то материального. Например, качество и цену того же производимого мяса, или автомобилей, или смартфонов? quoted1
>> Если б знал, то роль троцкого оценил бы выше, ибо он организовал болшевисткий переворот, а не ленин.. quoted2
>А если б ты знал историю лучше, то не порол бы тут всякую чушь. > Да, Троцкий сделал переворот. Но для чего? Да для того, чтобы торговать богатствами России. У него были на Западе договорённости. И команда своя была. А эту распродажу российских богатств он называл концессиями. > В новой книге Н. Старикова «Кризис. Как это делается», рассказывается о том как до «Революции» произошел ужасный расстрел рабочих на р. Лена. Хозяева-буржуи довели работяг до нищеты, а царские сатрапы тех рабочих поубивали. Фирма называлась «Лена Голдфилдс», т.е. «Золотые поля Лены». Доля России была 40 %, доля Англии – 60 %. > > После «революции» эти прииски опять этой же англицкой Компании и отдали Ленин с Троцким. И называлось это -- Концессии. Доля России (Государства) была аж 7%, а у англичан -- всего 93%. А Сталин, сволочь такая, все это вернул Государству. Вот с тех пор его и ненавидят люто. За эти 7 %. Правда свое та компания все равно вернула. Аж в 1968 году. Урвали-таки себе в «погашение убытков» золото в западных банках ещё царской чеканки.
> > Самое забавное с «концессиями» у Сталина было, то что, закрыв эти концессии, принадлежащие тем же англичанам (взял их под Госуправление, чтобы прибыль шла в Казну, а не в Куршавели), Сталин умудрился на Западе, у тех же американцев ещё и кредиты взять под новые заводы в том же 1929 году (и врядли кредиты давали просто в долг), а потом и эти новые заводы взял под Полный Контроль Государства. Вот это было кидаловаво так кидалово. А вся хитрость в том, что Запад на самом деле неоднороден и не монолитен. Одни устраивали «эмбарго» против России, а другие вполне легально торговали с ней же. Ведь и также потом и с Гитлером было во время Второй Мировой. Одни, типа, с ним воевали смело в Африке. А другие поставляли нефть и прочие нужные вещи через третьи страны, через всю ту же «нейтральную» Швейцарию, или такую же «нейтральную» Швецию, коих наши «разоблачители сталинизмы» никоим образом не осуждают. > http://stalinism.ru/stalin-i-gosudarstvo/stalin... quoted1
Бред... Ссылки на дебила старикова в вопросах истории - это у тебя уже агония, Заметь истерика у тебя была уже... Троцкий еще больший большевистко- коммунист чем сталин.. Или ты уже готов своего идола - сталина превратить в дерьмо? К слову все они - дерьмо..
> В идеале любому торговцу выгодней всего получить максимум денег не продавая вообще ничего.. > Это возможно? quoted1
Запросто - этот вид торговли традиционно называется "грабёж". Грабитель-торговец продаёт покупателю его жизнь за его же деньги. (Ухмыляясь:) "Кошелёк или жизнь?" - неужели ты никогда не слышал этого вопроса?
> Так вот и то, что ты пишешь- это извини, глупость.. quoted1
Глупость (или всё-таки - наивность?) - это то, что пишешь ты... извини за прямоту.
> Существует конкуренция, при этом покупатель ее видит лучше чем продавцы.. quoted1
"Конкуренция для покупателя" - миф. Была бы конкуренция для покупателя реальным фактом - "сговор торговцев" был бы невозможен по определению.
> Благодаря конкуренции при капитализме всегда можно найти и купить продукты достаточно дешевые... quoted1
... и несъедобные.
> Помню в начале моей эмиграции ездил покупать мясо в вьетнмский магазин, там оно было дешевым, реально дешевым... > Вот сейчас правда, я это мясо не буду даже с доплатой брать.. quoted1
Что - лично убедился в несъедобности дешёвого продукта при капитализме?
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> Может быть лучше оценивать не преимущества нематериальных понятий, а преимущества чего-то материального. Например, качество и цену того же производимого мяса, или автомобилей, или смартфонов? quoted1
Вопрос: в чём ты, юрист Лусников М.А., предлагаешь оценивать цену мяса/автомобилей/смартфонов в разных странах? Или в одной стране - но в разные периоды её истории? В каких величинах?
>> В идеале любому торговцу выгодней всего получить максимум денег не продавая вообще ничего.. >> Это возможно? quoted2
>Запросто - этот вид торговли традиционно называется "грабёж".
> Грабитель-торговец продаёт покупателю его жизнь за его же деньги. > (Ухмыляясь:) "Кошелёк или жизнь?" - неужели ты никогда не слышал этого вопроса?
>> Так вот и то, что ты пишешь- это извини, глупость.. quoted2
>Глупость (или всё-таки - наивность?) - это то, что пишешь ты... извини за прямоту.
>> Существует конкуренция, при этом покупатель ее видит лучше чем продавцы.. quoted2
>"Конкуренция" - миф. Была бы конкуренция фактом - "сговор торговцев" был бы невозможен по определению.
>> Благодаря конкуренции при капитализме всегда можно найти и купить продукты достаточно дешевые... quoted2
>... и несъедобные.
>> Помню в начале моей эмиграции ездил покупать мясо в вьетнмский магазин, там оно было дешевым, реально дешевым... >> Вот сейчас правда, я это мясо не буду даже с доплатой брать.. quoted2
>Что - лично убедился в несъедобности дешёвого продукта? quoted1
Я в сша не видел сговора торговцев, я же привел пример с дешевым мясом.. Отсюда простой вывод, ты пишешь о том, о чем понятие не имеешь, в данном случае не вижу даже смысла с тобой на эту тему спорить..
> Я в сша не видел сговора торговцев, я же привел пример с дешевым мясом.. > Отсюда простой вывод, ты пишешь о том, о чем понятие не имеешь, в данном случае не вижу даже смысла с тобой на эту тему спорить.. quoted1
Ты привёл пример с продуктом, который сам перестал покупать (и даже, вроде бы, пообещал "даже с доплатой" не брать?)...
>> Я в сша не видел сговора торговцев, я же привел пример с дешевым мясом.. >> Отсюда простой вывод, ты пишешь о том, о чем понятие не имеешь, в данном случае не вижу даже смысла с тобой на эту тему спорить.. quoted2
>Ты привёл пример с продуктом, который сам перестал покупать (и даже, вроде бы, пообещал "даже с доплатой" не брать?)... quoted1
Ага, есть понятие цена/качество- и при рыночной экономике оно очень важно.. При социализме такого понятия вообще не было, за исключением сравнения импорта и со своим в условиях дефицита..
> Ага, есть понятие цена/качество- и при рыночной экономике оно очень важно.. quoted1
Во-первых: нет такого понятия "рыночная экономика". Есть "рыночные отношения" - и есть "экономика" (которая ВСЕГДА ПЛАНОВАЯ). Во-вторых: в соотношении "цена/качество" желательно указывать, КАКОЕ ИМЕННО КАЧЕСТВО (из МНОГИХ качеств любого продукта) рассматривается - ибо понятие "цена" ТОЖЕ является одним из качеств любого продукта.
> При социализме такого понятия вообще не было, за исключением сравнения импорта и со своим в условиях дефицита.. quoted1
При социализме все социально-значимые качества товара регламентировались СТАНДАРТОМ - и поэтому, в частности, не было нынешних непоняток с РАЗМЕРАМИ покупки: 1 литр был именно 1000 мл - а не "950 мл+пузырёк воздуха".
>> Ага, есть понятие цена/качество- и при рыночной экономике оно очень важно.. quoted2
>Во-первых: нет такого понятия "рыночная экономика". > Есть "рыночные отношения" - и есть "экономика" (которая ВСЕГДА ПЛАНОВАЯ). > Во-вторых: в соотношении "цена/качество" желательно указывать, КАКОЕ ИМЕННО КАЧЕСТВО (из МНОГИХ качеств любого продукта) рассматривается - ибо понятие "цена" ТОЖЕ является одним из качеств любого продукта.
>> При социализме такого понятия вообще не было, за исключением сравнения импорта и со своим в условиях дефицита.. quoted2
>При социализме все социально-значимые качества товара регламентировались СТАНДАРТОМ - и поэтому, в частности, не было нынешних непоняток с РАЗМЕРАМИ покупки: 1 литр был именно 1000 мл - а не "950 мл+пузырёк воздуха". quoted1
Да ты че? Как это нет рыночной экономики? Есть конечно как и плановая.. Различия между ними огромны, при этом рыночная уже доказала свое преимущество - практически..