> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На вопросы ни о чём, и ответы ни о чём.
>Вопросы то как разщ по твоим же заявлениям. Если они ни о чем - значит, сами твои же заявления тоже ни о чем.
>> Не знаю чего тебе видно, но доказательств у тебя нет.
>Доказательств чего именно?
Доказательств, что я не прав.
11:24 10.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Доказательств, что я не прав.
Никаких неких как-будто бы доказательств якобы какого-то «преимущества социализма» ты так и не привел. Одни лишь выдумки и больные фантазии.
11:28 10.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Доказательств, что я не прав.
>Никаких неких как-будто бы доказательств якобы какого-то «преимущества социализма» ты так и не привел. Одни лишь выдумки и больные фантазии.
Ну давай тогда по пунктам, раз всё сразу понять у тебя не выходит.
Люди во всём выбирают первенство, и как можно ближе быть к лидеру. Бегун выберет пробежать 100 метров за 10 сек., и быть первым, чем пробежать быстрее - за 9 сек., но быть двадцатым. Главное не цифра, а сравнение с другими людьми.
Это верно или мои выдумки и больные фантазии?
11:30 10.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас отправляться некуда.
>Да кто тебе такое сказал то? Работы ручной и сейчас потом будет хоть отбавляй.
Количество людей на планете растёт в геометрической прогрессии, а рабочие места сокращаются в связи с автоматизацией. Роботы будут клепать тонны товаров, а люди, ими вытесненные, не смогут их купить, потому что им никто не заплатил в виду того, то они не работают, потому что их вытеснили роботы.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Вообще-то именно он только и был всегда его движущей силой.
Остаётся только удивляться как это первобытные ухитрились изобрести колесо.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Какая именно якобы проблема? Общественная собственность сама по себе создает массу других проблем. Уже проходили это в СССР.
КО намекает, что в СССР проходили что-то другое
11:39 10.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Люди во всём выбирают первенство, и как можно ближе быть к лидеру. Бегун выберет пробежать 100 метров за 10 сек., и быть первым, чем пробежать быстрее - за 9 сек., но быть двадцатым. Главное не цифра, а сравнение с другими людьми. > Это верно или мои выдумки и больные фантазии?
Никаких неких как-будто бы доказательств якобы какого-то «преимущества социализма» ты так и не привел.
11:42 10.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Количество людей на планете растёт в геометрической прогрессии, а рабочие места сокращаются в связи с автоматизацией.
Работы ручной и сейчас потом будет хоть отбавляй.
> Роботы будут клепать тонны товаров, а люди, ими вытесненные, не смогут их купить
Значит, никакие роботы не будут клепать тонны товаров.
> КО намекает, что в СССР проходили что-то другое
Мало ли что какой-то КО там намекает. А то, что из общественной собственности ничего хорошего не вышло - исторический факт.
11:47 10.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Представьте такую ситуацию, вы имеете в собственности сталепрокатный стан с сотней корпусов в которых автоматика подчиняясь вами заложенной программе что-то производит, складирует или доставляет вашему заказчику. Вопрос в том, что это будет капитализм или что-то иное?
>>Конечно, это будет капитализм. Ну, или его разновидность под названием «автоматизм». Прибыль то от заказчика все равно будет идти мне. Никакого отсутствия капитализма пока что в нем не вижу.
> > Да, но ведь потребители это по большей части наёмные работники предприятий. А если их вытеснит автоматика, и стало быть они останутся без работы и денег, то кто же будет покупать товары?
О!!! Вопрос в десятку. Я на него отвечал уже в одной из тем, в которой и вы принимали участие, но вы очевидно просто не обратили внимания на мой ответ. Следите за мыслью внимательно. Капиталист сейчас выплачивает часть прибыли в качестве зарплаты своим наёмным работникам, так? При этом он остаётся многократно богаче этих работников и покупательная способность в обществе не снижается, верно? Эксплуатируя автоматику, всю эту сумму которую он выплачивал работникам, он просто будет выплачивать государству в виде налога, оставаясь при этом столь же богатым, как и сейчас, так? Государство, получив такой налог, вполне может выплачивать эти деньги в качестве социальной защиты обществу (они ведь равны теперешней зарплате), не снижая его покупательной способности. Вот это общество, в котором большинство существующее за счёт социальной защиты, и может считаться с полным правом социализмом, а не то убожество феодально-капиталистическое которое вам так пришлось по душе, что вы готовы ради него остановить прогресс в развитии общества. Но проблема не в том чтобы обеспечить общество продуктами и продукцией. Если мои рассуждения верны, то решение есть. Проблема в другом. Столь значительное сокращение рабочих мест конечно будет на руку разного рода халявщикам стремящимся сейчас к безделью, но будет огромной проблемой для общества, когда многомиллиардная армия безработных не будет иметь возможности заняться необходимым делом. Такой ситуации в обществе никогда не существовало. Маялись от хандры отдельные представители обеспеченных слоёв общества, но это единичные кратковременные случаи, а не система.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вы просили дефиницию. Вам её дали. Она классическая в марксизме. А уж "включать голову", то есть получается фантазировать на заданную тему, это уж по вашей части. Можете ещё Совка пригласить, когда протрезвеет. Он тоже это дело любит. Сам придумал, сам определил, зашибись, чё
>>Понятно, вы только понимаете, что такое фантазировать, а вас не учили вникать в суть проблемы, анализировать, исследовать, делать выводы, нет, не учили? Таких я видел много. >> Меня в 60-х учили только «запомнить от сих до сих и не сметь задумываться над чем-то, не сметь включать голову»? А я почему-то не слушал таких учителей и рылся сам. Сам «почемучкой» был, сам и отвечал на вопросы, выискивая ответы в книгах, в спорах, в самостоятельных рассуждениях самого с собой.
> > Научный методологический подход подразумевает, что сначала даётся терминологическая база в виде определений. И никто не спрашивает, почему какое-то явление или понятие называется именно так, а не иначе. Потому что перпендикуляр, вот почему.
Да не о терминах я вам писал, а о понятиях и понимании. Принимать понятия можно только в случае если на все вопросы понятны ответы касающиеся этого понятия.
11:54 10.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Количество людей на планете растёт в геометрической прогрессии, а рабочие места сокращаются в связи с автоматизацией.
>Работы ручной и сейчас потом будет хоть отбавляй.
Роботы и ручной вытеснят. Какая им разница. Особенно нынешними-то темпами
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Значит, никакие роботы не будут клепать тонны товаров.
Ага. Потому что капитализму в целом автоматизация производства не выгодна, в связи с этим он и тормозит НТП. Пусть даже так скажем "бессознательно"
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> КО намекает, что в СССР проходили что-то другое > Мало ли что какой-то КО там намекает. А то, что из общественной собственности ничего хорошего не вышло - исторический факт.
Так ты же сама талдычишь повсюду, что мол коммунисты всех обманули и всё присвоили себе. Какая же она общественная?
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Вы просили дефиницию. Вам её дали. Она классическая в марксизме. А уж "включать голову", то есть получается фантазировать на заданную тему, это уж по вашей части. Можете ещё Совка пригласить, когда протрезвеет. Он тоже это дело любит. Сам придумал, сам определил, зашибись, чё
>>> Понятно, вы только понимаете, что такое фантазировать, а вас не учили вникать в суть проблемы, анализировать, исследовать, делать выводы, нет, не учили? Таких я видел много. >>> Меня в 60-х учили только «запомнить от сих до сих и не сметь задумываться над чем-то, не сметь включать голову»? А я почему-то не слушал таких учителей и рылся сам. Сам «почемучкой» был, сам и отвечал на вопросы, выискивая ответы в книгах, в спорах, в самостоятельных рассуждениях самого с собой.
>> >> Научный методологический подход подразумевает, что сначала даётся терминологическая база в виде определений. И никто не спрашивает, почему какое-то явление или понятие называется именно так, а не иначе. Потому что перпендикуляр, вот почему.
>Да не о терминах я вам писал, а о понятиях и понимании. Принимать понятия можно только в случае если на все вопросы понятны ответы касающиеся этого понятия.
Вам не понятны понятия из которых составлено определение что ли? Так определения этих понятий должны даваться ранее.
12:18 10.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Люди во всём выбирают первенство, и как можно ближе быть к лидеру. Бегун выберет пробежать 100 метров за 10 сек., и быть первым, чем пробежать быстрее - за 9 сек., но быть двадцатым. Главное не цифра, а сравнение с другими людьми. >> Это верно или мои выдумки и больные фантазии?
>Никаких неких как-будто бы доказательств якобы какого-то «преимущества социализма» ты так и не привел.
Кстати, вот в этих пару строчек можно сказать и есть относительное доказательство преимущества социализма. Потому что не хотят ученые, врачи, инженеры быть днищем по сравнению с буржуями и работать на них притом быть умнее и делать больше для людей, чем мажоры получившие в наследство акции.
Но сейчас не про это. Я говорю про то что написано в начале, именно про пару этих строк. Это верно? Люди во всём выбирают первенство, и как можно ближе быть к лидеру. Бегун выберет пробежать 100 метров за 10 сек., и быть первым, чем пробежать быстрее - за 9 сек., но быть двадцатым. Главное не цифра, а сравнение с другими людьми.
>> >> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Представьте такую ситуацию, вы имеете в собственности сталепрокатный стан с сотней корпусов в которых автоматика подчиняясь вами заложенной программе что-то производит, складирует или доставляет вашему заказчику. Вопрос в том, что это будет капитализм или что-то иное? >>> Конечно, это будет капитализм. Ну, или его разновидность под названием «автоматизм». Прибыль то от заказчика все равно будет идти мне. Никакого отсутствия капитализма пока что в нем не вижу.
>>
>> Да, но ведь потребители это по большей части наёмные работники предприятий. А если их вытеснит автоматика, и стало быть они останутся без работы и денег, то кто же будет покупать товары?
>О!!! Вопрос в десятку. Я на него отвечал уже в одной из тем, в которой и вы принимали участие, но вы очевидно просто не обратили внимания на мой ответ. > Следите за мыслью внимательно. Капиталист сейчас выплачивает часть прибыли в качестве зарплаты своим наёмным работникам, так? При этом он остаётся многократно богаче этих работников и покупательная способность в обществе не снижается, верно? Эксплуатируя автоматику, всю эту сумму которую он выплачивал работникам, он просто будет выплачивать государству в виде налога, оставаясь при этом столь же богатым, как и сейчас, так? Государство, получив такой налог, вполне может выплачивать эти деньги в качестве социальной защиты обществу (они ведь равны теперешней зарплате), не снижая его покупательной способности. > Вот это общество, в котором больш
А вот тут вы действительно лучше бы подумали. Ведь налог уплачивается как процент с прибыли. А откуда эти ваши безработные покупатели возьмут деньги, чтобы обеспечить вам прибыль вы подумали? Это ведь те же деньги, которые вы им заплатили в виде налога, который есть процент с прибыли предыдущего цикла, и который формировался аналогично. Так что ничего, кроме уверенного стремления к нулю, лично я в этой вашей схеме не вижу. Да и вообще, не понятно, с какого будуна надо отдавать полностью автоматизированное производство в собственность частнику, который получил его в результате буржуазного права наследования.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вот это общество, в котором большинство существующее за счёт социальной защиты, и может считаться с полным правом социализмом, а не то убожество феодально-капиталистическое которое вам так пришлось по душе, что вы готовы ради него остановить прогресс в развитии общества. > Но проблема не в том чтобы обеспечить общество продуктами и продукцией. Если мои рассуждения верны, то решение есть. Проблема в другом. Столь значительное сокращение рабочих мест конечно будет на руку разного рода халявщикам стремящимся сейчас к безделью, но будет огромной проблемой для общества, когда многомиллиардная армия безработных не будет иметь возможности заняться необходимым делом. Такой ситуации в обществе никогда не существовало. Маялись от хандры отдельные представители обеспеченных слоёв общества, но это единичные кратковременные случаи, а не система.
Вы главное за человечество не волнуйтесь. Уж найдут чем заняться. Вон, нехай космическое пространство изучают хотя бы. Он большое. А стремление к наибольшей халяве это и есть основной двигатель любого прогресса, и социального, и научно-технического. То есть совершить переход из царства необходимости в царство свободы, выражаясь по умному.
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Вы просили дефиницию. Вам её дали. Она классическая в марксизме. А уж "включать голову", то есть получается фантазировать на заданную тему, это уж по вашей части. Можете ещё Совка пригласить, когда протрезвеет. Он тоже это дело любит. Сам придумал, сам определил, зашибись, чё >>>> Понятно, вы только понимаете, что такое фантазировать, а вас не учили вникать в суть проблемы, анализировать, исследовать, делать выводы, нет, не учили? Таких я видел много.
>>>> Меня в 60-х учили только «запомнить от сих до сих и не сметь задумываться над чем-то, не сметь включать голову»? А я почему-то не слушал таких учителей и рылся сам. Сам «почемучкой» был, сам и отвечал на вопросы, выискивая ответы в книгах, в спорах, в самостоятельных рассуждениях самого с собой.
>>> >>> Научный методологический подход подразумевает, что сначала даётся терминологическая база в виде определений. И никто не спрашивает, почему какое-то явление или понятие называется именно так, а не иначе. Потому что перпендикуляр, вот почему.
>>Да не о терминах я вам писал, а о понятиях и понимании. Принимать понятия можно только в случае если на все вопросы понятны ответы касающиеся этого понятия.
> > Вам не понятны понятия из которых составлено определение что ли? Так определения этих понятий должны даваться ранее.
Мне то понятны и аргументы привести для меня не проблема, проблема с понятиями у тех, кто затрудняется приводить аргументы отстаивая свои понятия и пускается в шарахания по кустам, в уход от обсуждения внося отвлекающие примеры.
12:35 10.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Мне то понятны и аргументы привести для меня не проблема, проблема с понятиями у тех, кто затрудняется приводить аргументы отстаивая свои понятия и пускается в шарахания по кустам, в уход от обсуждения внося отвлекающие примеры.
Вот к ним и обращайтесь.
12:37 10.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Роботы и ручной вытеснят.
Не вытеснят. Например, производство и обслуживание самих роботов.
> Ага. Потому что капитализму в целом автоматизация производства не выгодна, в связи с этим он и тормозит НТП. Пусть даже так скажем "бессознательно"
Не невыгодна, а просто экономически нецелесообразна и часто технически нереализуема. И пока что именно капитализм был двигателем НТП.
> Так ты же сама талдычишь повсюду, что мол коммунисты всех обманули и всё присвоили себе. Какая же она общественная?
А разве бывает какая-то другая общественная, кроме как в собственности коммунистов?
