> Кицубы в Израиле. Именно в капиталистической системе развились коллективные хозяйства на селе. О чем это говорит?
Это говорит о том, что таких мест для создания этих коллективный хозяйств вообще в мире нет.
15:02 09.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> "Сегодня 76 % свежей продукции (с/хозяйственной) производится в кибуцах и мошавах (сельскохозяйственные поселения, где каждая семья ведёт собственное хозяйство и обрабатывает собственную землю, тогда как закупки и реализация продукции осуществляется коллективно), а также немалая часть переработанной продукции."
Это уже скорее частная собственность (семейная), но никак не общественная. Типа фермерства, к примеру.
15:12 09.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> НАВЯЗЫВАНИЕ - подчеркивание предполагаемых достоинств продукта, попытки навязать его потребителю грубыми насильственными методами.
Не обязательно насильственными методами. Существует масса психологических способов воздействия. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> В процентном отношении вы наверно ошибаетесь. Если бы это было так, то мы сейчас славили бы КПСС, уж чего-чего, а пропагандирования КПСС было с избытком. Скажете, что в конце 80-х велась мощная пропаганда западной идеологии? А где? В средствах массовой информации её не было, в наглядной агитации так же.
Именно по этой же причине и не случилось гражданской войны при распаде СССР. Основная масса (80%) не желала кровопролития. И перед распадом было достаточно пропаганды бескровной смены власти. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Да весь, который востребован обществом.
И какой-же сегодня востребован обществом? Продавай всё и вся? Одна половина продаёт, а другая половина охраняет продавцов. Этот что ли труд востребован?
15:31 09.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> ГРАБЁЖ — Похищение, захват чужого имущества, совершаемое обычно с насилием.
А в капитализме уже давно действует скрытый грабёж. Он был и до капитализма. Ростовщичество - один из способов скрытого грабежа. А в капитализме такого вида грабежа более чем достаточно. И было бы глупо в вашем возрасте опираться на определения в словарях. Своего виденья жизни до сих пор нет что ли? Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Начиная с 2009 года, Билл Гейтс публикует на официальном сайте Фонда Билла и Мелинды Гейтс «Ежегодное Послание Билла Гейтса», в котором рассказывает о достижениях своей благотворительной организации, а также строит планы на будущее.
Вот видите. Ему просто повезло, что он попал под защиту фонда. Просто вовремя на него внимание обратили.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Амбиции это не проблема, а инстинкт данный природой, стимулирующий развитие и способность приспосабливаться к изменяющейся окружающей обстановке. Чтобы лишить амбиций организм, его достаточно кастрировать. Организм, лишённый возможности продолжения рода не нуждается в механизме продления рода здоровым потомством и потому прекращает бороться за лидерство.
> > Это-то всё понятно, что амбиции это не проблема, а мотиватор развития. Я вот мыслю, что амбиции амбициям рознь. > Ведь возьмём амбиции всяких там избитых Рокфеллеров или Ротшильдов, буржуинов, кароч. Ведь в чем, по-сути, их амбиции? Стремление к лучшим самкам, к самым большим, тёплым и удобным пещерам и лучшим жеребцам в стаде. Ну и к членам племени, стоящим на низкой социальной ступени, которые будут выносить за ними фекалии и т.д. Всё это маскируется высокой утонченностью с аристократическим налётом.
Для меня это наивное понимание. Конечно, всё это сразу бросается в глаза и потому кажется знáчимым. Но тут дело совершенно в другом. Борьба за лидерство, а не за богатство имеет главенство. Богатство это только обозначение лидерства. В СССР элите не важны были атрибуты богатства, но очень важны были атрибуты в славословии, в восхвалении их и иерархия в этом очень чётко соблюдалась, даже в такой мелочи в каком порядке они выходили на мавзолей.
> А возьмем, к примеру, того же Гейтса, которого ты приводил в пример, благотворитель каких поискать. Или того же Перельмана, который сказал, нафиг мне ваши эти лямы, я просто занимаюсь математикой.
И тот, и другой только подтверждают, а не опровергают правильность моего предположения, по крайней мере в отношении их.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наверно точнее будет подразделение ценностей. Ведь для организма и «когда сильный жрёт слабого» ценность, и «умный и трудолюбивый» ценность. Ликвидируя первую ценность, мы обрекаем организм на прекращение борьбы за выживание, а ликвидировав вторую, обрекаем его на деградацию как требующую меньший расход энергии.
>А вот тут мы вступаем на тонкий лёд. Если следовать заветам доброго дедушки Дарвина, то, безусловно, это так. Но мы ж вроде человеки, ведь так? У нас же вроде ценности, не только пожрат, посрат и... размножиться. У нас типа... ну эта... духовность, во!
Вот эта духовность и не даёт покоя Гейтсу, не давала Форду, не давала Савве Морозову, братьям Третьяковым и Рябушинским и многим другим (их в Википедии я насчитал более 300 человек только наших соотечественников). Думаю, что духовность это преимущество богатых. Голодному не до духовности, более-менее сытому тоже не до неё, ему бы род продолжить, а вот когда отпадает необходимость бороться за выживание и продолжение рода тогда необходимость бороться за лидерство как бы перерождается и эта борьба может выглядеть весьма разносторонне, толи с политическим уклоном, толи с меценатским, толи с научным. Конечно никто не отказывает себе в благах пресыщения, но для них они становятся менее значимыми по сравнению с тем что их души просят.
> И вот здесь, мы снова возвращаемся к вопросу. А какова вообще цель существования человечества, чтобы правильно определить необходимую мотивацию, которая и даст нам правильные ценности?
Я уж сейчас не помню, в каком томе сочинений Льва Толстого напечатаны дневники графа, ведь он их вёл практически до кончины. Его этот вопрос весьма здорово заинтересовал лет за пять до кончины. Так что вы поосторожнее с такими интересами (шучу). Конечно, Толстой ответ не нашёл ни в светских целях, ни в религиозных, но рассуждения его очень интересны. Думаю библиотекарь вам подскажет в каких томах вы сможете ознакомиться с последними дневниками Л.Н. Толстого.
15:35 09.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> в современной России дают бесплатно землю под родовые поместья. > Объединяйтесь с единомышленниками, и вперед.
Что значит родовые поместья? Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Ленин, Троцкий, Сталин, Хрущев, Брежнев..., Горбачев - вожди одной и той же политической партии, узурпировавшей власть в 17-м году.
Не совсем. Троцкий был оппонентом сталинских преобразований. И даже был выслан за свои оппозиционные взгляды, да и не только взгляды, а даже за подрывную деятельность в стране.
15:39 09.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Буржуазная суть семьи была закреплена законодательно через право наследования.
Ложь. У семьи при Сталине далеко не на всё было право наследования. Те же правительственные дачи семья не могла наследовать (при Сталине). После смерти награждённого эта дача отходила государству и могла быть передана в пользование другому человеку.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ГРАБЁЖ — Похищение, захват чужого имущества, совершаемое обычно с насилием.
>А в капитализме уже давно действует скрытый грабёж. Он был и до капитализма. Ростовщичество - один из способов скрытого грабежа. А в капитализме такого вида грабежа более чем достаточно. > И было бы глупо в вашем возрасте опираться на определения в словарях. Своего виденья жизни до сих пор нет что ли? > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Начиная с 2009 года, Билл Гейтс публикует на официальном сайте Фонда Билла и Мелинды Гейтс «Ежегодное Послание Билла Гейтса», в котором рассказывает о достижениях своей благотворительной организации, а также строит планы на будущее.
>Вот видите. Ему просто повезло, что он попал под защиту фонда. Просто вовремя на него внимание обратили.
Гейтс этот фонд и открыл. Вам необходимо изменить подпись на: «Я слушаю не для того, чтобы услышать, а для того, чтобы ответить невпопад», она больше соответствует вам.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Так и я о том же. Семья ячейка чисто буржуазного общества.
>>> И никакого социализма-коммунизма не получится в обществе, основой которого является традиционная семья.
>>Ну что за странная манера --сначала соглашаться, и тут же возражать))) >> Это идея буржуазная, что семья ячейка, а не то, что сама семья буржуазна в принципе.
> > Однако, что семья ячейка социалистического общества утверждала около коммунистическая пропаганда в СССР. И не только в качестве пропаганды, но и законодательно.
Так это ещё семечки. Там дальше-больше накосячили, ещё похлеще.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Болтология. Важно не то, что говорили Вожди, важно то, что делали. > Буржуазная суть семьи была закреплена законодательно через право наследования.
Как же ты достаёшь порой со своими сентенциями, которые выковыриваешь не понятно откуда. Одним из первых декретов советской власти был как раз декрет об отмене права наследования
15:50 09.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> осударство действительно подчиняясь принятым законам должно защищать интересы общества. В данном случае кого и от кого государство должно защищать? Государство ведь не нянька для великовозрастных Митрофанушек, ждущих облупленное яичко. Ведь это не просто рабочие как отвлечённое понятие, это знатоки своего дела и я уверен что они сами защитили себя найдя для себя рабочее место или сменили вид деятельности. Здесь роль государства только в финансировании из бюджета структур обеспечивающих переобучение для безработных желающих сменить свой профиль деятельности. > А вы о какой защите государством мечтаете?
Вы опять не поняли ситуацию. Это предприятие было построено ещё задолго до приватизации. То есть, по сути являлось народным достижением. Разве народные достижения государство не должно защищать? Разве государство имеет право безразлично наблюдать, как разворовывают и уничтожают народное достижение?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Детройт показывали. Вот где наверно ваших некомпетентных и мошеннических руководителей было больше чем в Красноярске – производственные корпуса как будто в результате стихийного бедствия разрушены. Население стало третью от количества населения в 1950 году, с 1 849 568 человек сократилось до 681 090 в 2013 и продолжает снижаться. Это не последствия деятельности некомпетентных и мошеннических руководителей, а результат оптимизации. Появились мощные конкуренты в автомобилестроении, и в результате появилась необходимость в переориентации деятельности тех, кто оказался слабее. Не может общество мириться с тем, что из-за отстающих оно вынуждено топтаться на месте и ждать пока отстающие догонят. Отстал – не будь балластом для тех кто устремлён вперёд, а перестраивайся и вступай опять в борьбу – это логика вообще всей жизни существующей на земле и касается она и одноклеточных и человека.
Ага, отстал - тебя надо затоптать. Вот звериная сущность капитализма. Не щадит даже собственный народ. А протянуть руку отстающему слабо? Вспомнил слова одной песни о капитализме: Какое мне дело до всех до вас, А вам до меня? Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Для вас это элементарно, поскольку вы не имеете абсолютно никакого представления об организации производства.
Именно потому что имею об этом представление. Всё дело в существующей системе, которая не препятствует мошенническим действиям с предприятиями.
15:52 09.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> ейтс этот фонд и открыл. > Вам необходимо изменить подпись на: «Я слушаю не для того, чтобы услышать, а для того, чтобы ответить невпопад», она больше соответствует вам.
Но до того, как он открыл этот фонд, ему повезло с кураторами. Зато миллионам других с такими кураторами не повезло.
16:03 09.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Думаю, что духовность это преимущество богатых. Голодному не до духовности,
А Сталин? Ведь он родился и вырос в семье сапожника. Богатым его семью не назовёшь. И ещё в детстве Сталин понял: все люди от рождения одинаковы. И задумался: а почему у этого всё, хотя он и не заслужил, а у другого ничего, хотя от этого другого всем пользы больше?
16:08 09.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Согласно представлениям Маркса, следующая формация за капитализмом - коммунизм.
>Ошибаются все, и Маркс не был исключением.
Nataly, я прекрасно помню, что вы считаете, капитализм бесконечно существующим укладом, т.е. начало ему было, а вот конец ему будет только с концом человечества. Однако предлагаю немного порассуждать. Надеюсь, что вы не будете отрицать тенденцию развития производства по замене человеческого труда автоматикой, которая всё стремительнее развивается и всё больше и больше освобождает рабочих мест от людей. Пройдёт какое-то время, и автоматика полностью вытеснит человеческий труд, заменив его собой, опровергнув предположение Маркса что пролетариат похоронит капитализм. Очень похоже что капитализм похоронит рождённый им пролетариат заменив его автоматикой. Но я хочу обратить внимание на другой аспект. В этом случае капиталист останется один на один с автоматикой, с абсолютно новым видом средства производства притом что в этом случае отпадёт необходимость и в производственных отношениях – автоматике ведь не нужны никакие производственные отношения. Опять же капитал необходим как средство побуждения к труду. Ну, а какой капитал нужен автоматике? Энергия ей нужна, а не капитал. Что от капитализма на ваш взгляд останется в этом обществе? Разве это не переход к новой формации согласно теории Маркса? Все атрибуты на лицо, в этом плане Маркс окажется прав.
16:16 09.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Для меня это наивное понимание. Конечно, всё это сразу бросается в глаза и потому кажется знáчимым. Но тут дело совершенно в другом. Борьба за лидерство, а не за богатство имеет главенство. Богатство это только обозначение лидерства. В СССР элите не важны были атрибуты богатства, но очень важны были атрибуты в славословии, в восхвалении их и иерархия в этом очень чётко соблюдалась, даже в такой мелочи в каком порядке они выходили на мавзолей.
Да нет, наоборот, все прекрасно укладывается в основную ценность капиталистической системы - money is power power is money. А лидерство или власть это результат всех тех же амбиций, которые и засатвляют стремиться к большой уютной пещере, лучшим самкам и жеребцам в стаде. Ведь это же исходит из другой ценности капиталистического общества, ты сам выше её приводил "сильный жрет слабого". Вот поэтому, после того, как проклятый буржуин отобрал у честного пролетариата ништяков, перед ним встает необходимость защитить эти ништяки от других проклятых буржуинов и от нищего злого пролетариата, который чувствует, что его наёмывают.
А теперь давай представим, что богатство, роскошь, власть сама по себе становятся плохими негодными ценностями в обществе. Сможет ли существовать капитализм в такой системе ценностей?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Думаю, что духовность это преимущество богатых. Голодному не до духовности, более-менее сытому тоже не до неё, ему бы род продолжить, а вот когда отпадает необходимость бороться за выживание и продолжение рода тогда необходимость бороться за лидерство как бы перерождается и эта борьба может выглядеть весьма разносторонне, толи с политическим уклоном, толи с меценатским, толи с научным. Конечно никто не отказывает себе в благах пресыщения, но для них они становятся менее значимыми по сравнению с тем что их души просят.
Ну духовность это вообще понятие абстрактное и растяжимое. Но твоя мысль мне ясна, тут вспомнилась цитата злодея из какой-то художественной книги:
"Что нужно человеку в жизни? Пожрать, посрать и потрахаться. И только тогда, когда человек набьёт брюхо, перетрахает кучу сисястых шлюх, насрёт во дворе у соседа, тогда он сыто порыгивая и почёсывая свои яйца, начинает размышлять о смысле жизни"
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Я уж сейчас не помню, в каком томе сочинений Льва Толстого напечатаны дневники графа, ведь он их вёл практически до кончины. Его этот вопрос весьма здорово заинтересовал лет за пять до кончины. Так что вы поосторожнее с такими интересами (шучу). Конечно, Толстой ответ не нашёл ни в светских целях, ни в религиозных, но рассуждения его очень интересны. Думаю библиотекарь вам подскажет в каких томах вы сможете ознакомиться с последними дневниками Л.Н. Толстого.
Я слышал, что многие философы задавались этим вопросом. Меня на самом деле, не сильно волнует этот вопрос. Нет ну волнует конечно, но не настолько, чтобы дневники Толстого читать
16:23 09.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Пройдёт какое-то время, и автоматика полностью вытеснит человеческий труд, заменив его собой....
Так люди себе найдут другие занятия, где автоматика никого не вытеснит.
> В этом случае капиталист останется один на один с автоматикой, с абсолютно новым видом средства производства притом что в этом случае отпадёт необходимость и в производственных отношениях – автоматике ведь не нужны никакие производственные отношения.
Это не более чем очередная утопия. Для чего капиталисту автоматика, если у него никто ничего не будет покупать.
> Все атрибуты на лицо, в этом плане Маркс окажется прав.
