> Читай законодательство. Данный закон был инициирован гражданами, КПРФ организовала подписи, и закон был принят.
А своими словами слабо рассказать? Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Дворцовые интриги мне неинтересны. Все они из одного "гнезда".
Когда в стране происходят события на уровне терроризма к действующему закону, это уже не дворцовые интриги. Это война.
18:03 09.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Это значит класс феодалов. КПРФ всё с этой "идеей" родовых помстий носится. Совсем уже охренели, оппортунисты чёртовы
Так вот, тому же Совку отвечаю: у меня нет родовых поместий. Так что мне, документы надо подделывать?
18:08 09.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это значит класс феодалов. КПРФ всё с этой "идеей" родовых помстий носится. Совсем уже охренели, оппортунисты чёртовы
>Так вот, тому же Совку отвечаю: у меня нет родовых поместий.
А он ответит, что надо себя заставить и успеть стать феодалом, пока идёт раздача привилегий
18:13 09.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> в современной России дают бесплатно землю под родовые поместья. >> Объединяйтесь с единомышленниками, и вперед.
>Что значит родовые поместья?
Кстати, вот неплохо пишут, что это значит на самом деле
18:21 09.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пройдёт какое-то время, и автоматика полностью вытеснит человеческий труд, заменив его собой....
>Так люди себе найдут другие занятия, где автоматика никого не вытеснит.
Да без сомнения. Когда-то ткачи громили фабрики, поскольку с их производительностью тягаться было бесполезно. Потом, через какой-то промежуток времени и им нашлось занятие и миллионам сельских тружеников так же освободившимся.
>> В этом случае капиталист останется один на один с автоматикой, с абсолютно новым видом средства производства притом что в этом случае отпадёт необходимость и в производственных отношениях – автоматике ведь не нужны никакие производственные отношения. > Это не более чем очередная утопия. Для чего капиталисту автоматика, если у него никто ничего не будет покупать.
Честно сказать не ожидал, что так долго придётся объяснять свою мысль. Ну как для чего автоматика, ведь люди с появлением автоматики есть, одеваться, пользоваться техникой всё равно ведь будут. Всё это, в том числе и автоматику необходимо производить, совершенствовать, обновлять и этим сейчас занимается капиталист, привлекая наёмную силу, а будет заниматься, используя свою собственность – автоматическое производство. Насколько это утопично можно обсудить, приводя доводы а, не отмахиваясь рукой.
>> Все атрибуты на лицо, в этом плане Маркс окажется прав. > В чем именно?
В том, что формация определяется используемыми средствами производства и их смена означает смену формации. Ведь капитализм без управления капиталом не может существовать - это будет уже что-то другое.
>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Маркс описывает социализм более высокого уровня, >>> Маркс никогда никакой социализм не описывал.
>>Добавлю, до конца своей жизни он оспаривал такую возможность перед Энгельсом.
> > Да ничего он нигде не оспаривал. В те времена это вообще были синонимы. Всегда говорилось о первой (низшей) фазе и о второй(высшей). Граница между ними условна. А потом уже в 20-м веке договорились первую фазу называть "социализм", чтоб не путаться просто. Поэтому выделять социализм в отдельную ОЭФ неправильно
Вполне возможно - я свидетелем споров не был, просто где-то читал. Помнил бы где читал, то привёл бы ссылку. Если социализм выделять в отдельную ОЭФ неправильно, необходимо определить к какой ОЭФ он может принадлежать или предположите что период социализма вообще вне всяких ОЭФ?
18:48 09.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Если социализм выделять в отдельную ОЭФ неправильно, необходимо определить к какой ОЭФ он может принадлежать или предположите что период социализма вообще вне всяких ОЭФ?
Согласно теории, социализм это первая фаза коммунизма, где собственность на средства производства общественная разных форм от кооперативной до государственной. Плюс ещё ИТД, поскольку при ИТД тоже не происходит капиталистической эксплуатации. Однако, при социализме(первой фазе коммунизма) сохраняются ещё так называемые "родимые пятна" предыдущей формации, как то --распределение по труду, какие-то "ошмётки" товарно-денежных отношений , государство и .т. д
19:18 09.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Поэтому выделять социализм в отдельную ОЭФ неправильно
А я прихожу к мысле, что все таки нужно отделять социализм от коммунизма в отдельную ОЭФ, но уже безклассовых обществ. Т е ОЭФ антогонистических обществ - рабовладельческий, феодальный, капиталистический. И ОЭФ безклассовых обществ - социалистичесий (это период от переходного государства когда уже нет капитализма, но нет еще социализма до первой фазы коммунизма, назовем - развитого социализма (это когда прочно устанавливается общество именно с общественной собственностью на средства производства, не государственной, а общественной), коммунистический (это от развитого социализма до развитого коммунистического общества), ну и дальше .....
И именно в период социалистического ОЭФ будут зарождатся коммунистические принципы структуры общества, а не в капиталистическом обществе.
Хотя в принципе меня и Марксовая теория удовлетворяет, это раздление только для того что бы не путатся. Потому как со стороны безклассовых обществ все антогонистические общества выглядят одинаково и грань между ними не так уж и велика.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому выделять социализм в отдельную ОЭФ неправильно
>А я прихожу к мысле, что все таки нужно отделять социализм от коммунизма в отдельную ОЭФ, но уже безклассовых обществ. > Т е ОЭФ антогонистических обществ - рабовладельческий, феодальный, капиталистический. > И ОЭФ безклассовых обществ - социалистичесий (это период от переходного государства когда уже нет капитализма, но нет еще социализма до первой фазы коммунизма, назовем - развитого социализма (это когда прочно устанавливается общество именно с общественной собственностью на средства производства, не государственной, а общественной), коммунистический (это от развитого социализма до развитого коммунистического общества), ну и дальше ..... > > И именно в период социалистического ОЭФ будут зарождатся коммунистические принципы структуры общества, а не в капиталистическом обществе.
> > Хотя в принципе меня и Марксовая теория удовлетворяет, это раздление только для того что бы не путатся. > Потому как со стороны безклассовых обществ все антогонистические общества выглядят одинакого и грань между ними не так уж и велика.
Если люди начнут называть одни и те же вещи каждый своими названиями, то они элементарно перестанут понимать друг друга. Если наоборот, внезапно, начнут применять известные названия к другим вещам- та же история. Это как этот нодовец Rus349Lan с соседней ветки взял и объявил вдруг НОД большевиками, Ленин у него "не очень большевик" по его словам, а те кто в этом всём сомневается -- у тех "каша в голове". В общем, с ума сойти просто можно. А ты тут какие-то нюансы вздумал разделять -- так они тогда точно сбрендят все и мы вслед за ними
20:09 09.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Если люди начнут называть одни и те же вещи каждый своими названиями, то они элементарно перестанут понимать друг друга. Если наоборот, внезапно, начнут применять известные названия к другим вещам- та же история. Это как этот нодовец Rus349Lan с соседней ветки взял и объявил вдруг НОД большевиками, Ленин у него "не очень большевик" по его словам, а те кто в этом всём сомневается -- у тех "каша в голове". В общем, с ума сойти просто можно. А ты тут какие-то нюансы вздумал разделять -- так они тогда точно сбрендят все и мы вслед за ними
Ну когда по сути разные вещи именуют одними и теми же терминами происходит такая же путаница. Например возмем СССР. СССР называют государством социализма, но по своей сути в СССР не было социализма. Так как трудящиеся были так же отделены от средств производства как и при капитализме, хотя капиттализма там уже не было. А некоторые адепты капиталистической лжи вообще утверждают что СССР это и есть коммунистическое общество, т е приписывают коммунизму все недостатки переходного даже не социалистического общества. И вообще по сути социализма так такого еще не было ни где. Все государства которые назывались социалистическими были по своей сути государствами переходного типа от капитализма к социализму. Ни в одном государстве по разным причинам так и не сложилась общественная собственность на средства производства. а были только зачатки социалистических обществ, которые кстати просматриваются и в развитых капиталистических странах.
20:16 09.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если социализм выделять в отдельную ОЭФ неправильно, необходимо определить к какой ОЭФ он может принадлежать или предположите что период социализма вообще вне всяких ОЭФ?
> > Согласно теории, социализм это первая фаза коммунизма, где собственность на средства производства общественная разных форм от кооперативной до государственной. Плюс ещё ИТД, поскольку при ИТД тоже не происходит капиталистической эксплуатации. Однако, при социализме(первой фазе коммунизма) сохраняются ещё так называемые "родимые пятна" предыдущей формации, как то --распределение по труду, какие-то "ошмётки" товарно-денежных отношений , государство и .т. д
И откуда эти измышлизмы?
20:18 09.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А ты тут какие-то нюансы вздумал разделять -- так они тогда точно сбрендят все и мы вслед за ними
Короче этот весь период можно назвать ренесансом капиталистического мира. Когда в общество вводились новые культурные моральные устои, ну или может быть даже эпоха просвящения, когда только только начали вылуплятся зачатки нового строя, еще даже не выраженые в экономическом его проявлении.
Такой гуманный феодализм на холсте капитализма.
А сейчас происходит реакция темных веков. Хе хе.
Это как бы анналогия.
20:23 09.01.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> И ОЭФ безклассовых обществ - социалистичесий (это период от переходного государства когда уже нет капитализма, но нет еще социализма до первой фазы коммунизма, назовем - развитого социализма (это когда прочно устанавливается общество именно с общественной собственностью на средства производства, не государственной, а общественной), коммунистический (это от развитого социализма до развитого коммунистического общества), ну и дальше .....
idealist, а что такое общественная собственность и когда такое явление или хотя бы его подобие было в истории развития общества? На чём основано утверждение о неотвратимости такого вида собственности, на чьих-то хотелках?
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если социализм выделять в отдельную ОЭФ неправильно, необходимо определить к какой ОЭФ он может принадлежать или предположите что период социализма вообще вне всяких ОЭФ?
>> >> Согласно теории, социализм это первая фаза коммунизма, где собственность на средства производства общественная разных форм от кооперативной до государственной. Плюс ещё ИТД, поскольку при ИТД тоже не происходит капиталистической эксплуатации. Однако, при социализме(первой фазе коммунизма) сохраняются ещё так называемые "родимые пятна" предыдущей формации, как то --распределение по труду, какие-то "ошмётки" товарно-денежных отношений , государство и .т. д
>И откуда эти измышлизмы?
Иди те вы к Марксу.
20:24 09.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если социализм выделять в отдельную ОЭФ неправильно, необходимо определить к какой ОЭФ он может принадлежать или предположите что период социализма вообще вне всяких ОЭФ?
>> >> Согласно теории, социализм это первая фаза коммунизма, где собственность на средства производства общественная разных форм от кооперативной до государственной. Плюс ещё ИТД, поскольку при ИТД тоже не происходит капиталистической эксплуатации. Однако, при социализме(первой фазе коммунизма) сохраняются ещё так называемые "родимые пятна" предыдущей формации, как то --распределение по труду, какие-то "ошмётки" товарно-денежных отношений , государство и .т. д
>И откуда эти измышлизмы?
Научный коммунизм проходил. Даже гос.экзамен сдавал по нему. Без конспектов Маркса-Энгельса-Ленина не допускали. Так что вбили в память намертво.
