> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вообще-то всё путаете всё обычно вы очевидно из буржуазных соображений.
>>Да откуда же они у меня возьмутся
> > В вашем конкретном случае взялись они из-за родственных связей с буржуазным классом, очевидно. Больше вроде неоткуда. Родственные связи определённого рода, они как правило, здорово действуют на классовое сознание.
Я им это передам, пусть повеселятся.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В таком случае, почему она не рабоче-крестьянская революция, а именно социалистическая, почему страна была переименована с акцентированием, что это союз именно социалистических, а не рабоче-крестьянских республик. Да и потом, вообще, почему революция, если она не устраняла противоречия между производственными взаимоотношениями и средствами производства? Обычный дворцовый переворот, каких была масса в истории, когда одна элита устраняла другую от власти?
Странно. Почему вопрос остался без ответа, наверно как всегда аргументов для объективных мотивировок не хватило.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Оригинальный капиталистический период без капитала вообще, а не только без его управленческих функций в экономике.
>При НЭП не было капиталистов? Я вас умоляю. Прям взялись смешить не по детски, я смотрю. Кто ж такие нэпманы тогда по вашему?
XXVector, вы до инфаркта доведёте своей или невнимательностью или незнанием того о чём рассуждаете. Ну напрягите ваше серое вещество в мозгу, когда у нас в стране не было обращения денег? Не знаете? Тогда же когда было свёртывание товарно-денежных отношений, т.е. в период с 1918 года по 1921 год. Сфотографируйте любую денежку выпуска в СССР 1920 года и продемонстрируйте это фото – буду безмерно рад увидеть такой феномен. НЭП принята 14 марта 1921 года X съездом РКП(б). Значит, нэпманы появились несколько позднее. Не я вас смешу не по-детски, а вы участников темы смешите постоянно своими амбициозными, но безграмотными заявлениями. Уяснили теперь, когда денег не было в СССР, и когда НЭП с непманами появилась? А, так же что капиталистические тенденции крушились преднамеренно не имея понятия чем их можно заменить в обществе, какими производственными отношениями кроме капиталистических - ведь других при капитализме быть не может.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет, дело не в том, что режет слух, а дело в том, что диктатура партии трусливо прикрывалась именем пролетариата, подставляя его как слой в обществе перед другими слоями выступающий диктатором. Разделяй и властвуй. Одни диктаторы, другие кровопийцы, дворянство вообще паразиты, а большевики белые и пушистые, а не кровавые и красные.
>Я вроде уже говорил, что весь этот смехотворный детский лепет либералов всех достал ещё в 90-х. Новодворской привет
Увидитесь – передадите смеясь. Ещё один смешливый. Ведь залепуху за залепухой штампуете из-за своего верхоглядства и не умения обдумывать то, что пишется в документах. То, что вам самому что-то может придти в голову в результате анализа, я уж и не жду – ваша смешливость, как у идеалиста, похоже вызвана той же причиной. Вы ведь сами смешны, своими детскими утверждениями которые и обосновать не можете, постоянно садясь в лужу.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет, это не военный, а просто коммунизм, о котором спорили до хрипоты большевики согласно их догмам. Военным его придумали называть значительно позже, когда поняли что таким коммунизм, не может быть и чтобы оправдаться была придумана версия о необходимости такой экономики из-за разрухи в стране. В других странах, участницах войны, проигравших её и выплативших контрибуции, такая политика не нужна была, но ведь Россию умом не понять и потому в ней политика именно военного коммунизма была необходима больше чем воздух. Я правильно трактую необходимость XXVector?
>Там у них гражданская война на территории проходила? > Очевидно, ваша классовая ненависть настолько затмевает вам взор, что вы не можете даже любимую Вики читать. > «Военный коммунизм» был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой.
XXVector, учитесь работать с документами – пригодится. Попробую научить. Берёте документ, например статью из Википедии по названию «Военный коммунизм» и читаете. Вам следует читать 3 раза в силу ваших посредственных способностей и полного отсутствия внимания. «В историографии имеются различные мнения по вопросу о причинах перехода к такой политике — кто-то из историков считал, что это была попытка командным методом «ввести коммунизм» и большевики отказались от этой идеи лишь после её провала, другие преподносили её как временную меру, как реакцию большевистского руководства на реалии Гражданской войны. Такие же противоречивые оценки давали этой политике и сами вожди большевистской партии, возглавлявшие страну в годы Гражданской войны». Потом начинаете думать. Вам необходимо долго думать, поскольку у вас явная склонность принимать скоропалительные выводы и тем более притягивать к желаемым результатам. Я-то, как всегда, не читал 10 пунктов в марксовском манифесте (согласно вашему голословному утверждению), а вы его наизусть знаете, как я предполагаю, и начинаете сопоставлять с тем, что было сделано большевиками в 1918 году и упорно выискиваете, что отличает сделанное, от этих пунктов из-за якобы военной ситуации в стране. Находите и предъявляете вашим оппонентам и мне в качестве доказательства, что это был не коммунизм по теории Маркса, а именно вынужденный войной.
>
Да, да, именно в статье из Википедии по этой ссылке я взял цитату, которую вы как всегда не заметили, а я предложил её заметить и обдумать.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вики об этом пишет так: «Братья жили по пиратским кодексам, в которых закреплялось законодательное принятие решения, иерархичность власти в команде, частные права и равноправное распределение доходов». Доходы это награбленное, но к концу существования этого братства там было и рабство, т.е. как бы совершенно не работал этот механизм общака, но даже рабство было более эффективным. Потому вот и не приживался этот вид собственности – нежизнеспособен он.
>Пираты-рабы -- это ж надо же было выдумать такое! Да, Одинокий Пёс, здесь вы превзошли самого себя и даже, пожалуй, самого Совка б/у. Жаль Чёрная Борода не дожил. Ржал бы наверно как конь.
Ну, ничто на вас не действует. Скорее рабовладельцы. Всё в той же Вики по ссылке: читаем: «Береговое братство — свободная коалиция пиратов и каперов, в более общем смысле известное как буканьеры, которое было активно в XVII и XVIII столетиях в Атлантическом океане, Карибском море и Мексиканском заливе». Читаем далее: «В соответствии с их протестантским наследием и главным образом общепринятыми неписаными правилами Братья жили по пиратским кодексам, в которых закреплялось законодательное принятие решения, иерархичность власти в команде, частные права и равноправное распределение доходов». Частные права на что? Ах, да … у них же были кинжалы, с которыми они брали суда на абордаж, видно это и была их частная собственность. Читаем далее: «Как бы то ни было, позже произошли изменения в жизни общества в целом, повысилась доля рабского труда на Карибских островах, …». Смеётесь??? Ну-ну. Пираты захватили одно судно. Команда этого судна запросила пощады и была не уничтожена пиратами, а принята в своё число. Захватили сотое судно … Куда девать людей, топить, вешать на реях? А в результате схваток с применением артиллерии ведь появлялась необходимость ремонта кораблей. Такой ремонт в два дня не сделаешь. Кто-то должен этим заниматься специально и не в море, а на берегу. А кого бы занять этим делом, а?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы наверно хотели сказать: за возможность потрудиться, ведь выживание обеспечат те что трудятся имея свои личные средства производства?
>Нет. согласно Голливудским антиутопиям, сначала все будут биться за "осколки цивилизации", валяющиеся вокруг буржуйских автоматизированных оазисов, а потом, когда этот ресурс кончится, кто-то сдохнет с голоду, кто-то перейдёт к людоедству, а кто-то образует общины наподобие первобытных
Понял, буржуй со своими средствами производства обеспечивает всем необходимым бездельника, а тот возмущается и начинает биться за право самому обеспечивать буржуя всем необходимым и в результате борьбы они меняются ролями. Поскольку бездельник неопытен и малознающ производство начинает лихорадить. Соответственно оголодавший буржуй делает революцию. Зашибись сценарий.
>>> >>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Так в социализме кто в чем талантлив, в том себя и проявляет. Ведущие ученые завода могут содействовать управлению, участвуя в решении какие разработки будут вводиться и следить за средствами.
>>>
>>> В социализме инициатива наказуема, в социализме нужно гнать план.
>> >> Совсем не так.
> > Мое утверждение доказано на практике.
Практика первых самолетов показала, что они не могут нормально летать.
10:49 14.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В социализме инициатива наказуема, в социализме нужно гнать план.
>>> Совсем не так.
>> Мое утверждение доказано на практике.
>Практика первых самолетов показала, что они не могут нормально летать.
Ты о чем, болезный? Для особо одаренных:
Мое утверждение: "В социализме инициатива наказуема, в социализме нужно гнать план", - доказано на практике.
> > > т.е. вы сравниваете некий "идеальный социализм" с неким реально "поганым капитализмом" > > вы уж как то выравняйте планку.... >
> реально существовавший социализм с реальностью.... > > идеальный социализм с идеальным капитализмом...
Существующий реальный социализм сравнивать не приходится, потому что его и не было, а были только попытки его построить.
Я пишу не про идеальный социализм а про развитый. И сравниваю его естественно с теоретическим развитым капитализмом. Притом частная собственность производства и капитализм уже много времени главенствуют, развились и устоялись. И что прям многое в нём улучшить я и не знаю.
Воровство будет уменьшаться из за дешевизны и уровня технологий, скоро над каждым станком будет по нескольку камер с компьютерной программой слежения. Допустим организация и кадры ещё улучшатся и будет меньше воровства и в капитализме и в социализме. Но суть капитализма в получении больших доходов на чужом труде, а это несет с собой большой негатив: огромное несправедливое социальное неравенство, напряженность, богатый криминал срощенный с бизнесом и властью. подминание богатыми под себя законов, судов, лобби, продвижение своих депутатов, подкуп... Офицеры, врачи, инженеры, ученые - бедняки и "лошары" даже в сравнении со спекулянтами, которые имеют небольшие магазины. Незаконное или более плохое отношение к работникам пользуясь безработицей. Являешься батраком, работающим на хозяина.
И! В продвинутом социализме, в отличие от продвинутого капитализма, товарооборот между предприятиями будет просто в виртуальных цифрах. Написано миллиард, получил оборудование на пол миллиарда, исправил и уменьшил цифру средств завода. При этом за цифрами будут следить компьютерные программы (сейчас уже неплохо программа торгует на бирже, а в шахматы не возможно обыграть).
11:08 14.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А честные могут создавать кооперативы или идти именно на те предприятия, где будут заодно и охранниками и будет неофициально объявлено -"товарищ, если потихоньку тащишь, то не иди к нам на этот завод, здесь тебя сдадут в первый же день".
>Дело в том, что в капитализме создать кооператив невозможно. В кооперативе нет частных средств производства (они заимствуются у государства). А в капитализме у государства нет средств производства. Нищее оно - на подачки живёт в виде налогов.
Я писал про кооперативы в социализме. В кооперативе средства производства могут принадлежать кооперативу. А как вы писали, в социализме просто это будет менее выгодно по сравнению со взятыми в аренду средств производства у государства.
Википедия: В настоящее время в мире насчитывается около 700 миллионов кооператоров.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В социализме инициатива наказуема, в социализме нужно гнать план. >>>> Совсем не так. >>> Мое утверждение доказано на практике.
>>Практика первых самолетов показала, что они не могут нормально летать.
>
> Ты о чем, болезный? > Для особо одаренных: > Мое утверждение: "В социализме инициатива наказуема, в социализме нужно гнать план", - доказано на практике.
Думал написал понятно, но для особо одаренных придется разжевывать. Первые неудачи или слабые показатели на практике - не означают, что вещь не работающая. Они показывают минусы, и что нужно менять, и где развивать. (это показывали первые самолеты, это показала попытка строительства социализма)
>>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> В социализме инициатива наказуема, в социализме нужно гнать план.
>>>>> Совсем не так. >>>> Мое утверждение доказано на практике. >>> Практика первых самолетов показала, что они не могут нормально летать.
>>
>> Ты о чем, болезный? >> Для особо одаренных:
>> Мое утверждение: "В социализме инициатива наказуема, в социализме нужно гнать план", - доказано на практике.
> > Думал написал понятно, но для особо одаренных придется разжевывать. > Первые неудачи или слабые показатели на практике - не означают, что вещь не работающая. Они показывают минусы, и что нужно менять, и где развивать. (это показывали первые самолеты, это показала попытка строительства социализма)
Так уже и поменяли, отказавшись от минусов утопии. Что ты за утопленника цепляешься-то? От великого ума разве?
13:24 14.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Я писал про кооперативы в социализме. > В кооперативе средства производства могут принадлежать кооперативу. А как вы писали, в социализме просто это будет менее выгодно по сравнению со взятыми в аренду средств производства у государства.
Вы не понимаете сути кооператива. Если предприятие имеет частные средства производства, то это уже частное предприятие, а не коллективное. На первых порах кооператив действительно может приобрести сам средства производства. Но при таком раскладе количество паев будет сокращаться, так как такое предприятие всегда стремится к единоличной собственности. Как, к примеру, АО. Паи других участником будут выкупаться мошенническими способами (исторический факт, не требующий подтверждений). А стало быть этот кооператив перестанет существовать и со временем превратится в обычное капиталистическое предприятие. А средства производства, заимствованные у государства, не позволяют кооперативу превратиться в капиталистическое предприятие. Надеюсь, я понятно объяснил.
13:27 14.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Так уже и поменяли, отказавшись от минусов утопии. > Что ты за утопленника цепляешься-то? > От великого ума разве?
Наоборот, поменяли, отказавшись от плюсов и прибавив массу минусов. Отчего плановое хозяйство и развалилось.
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я писал про кооперативы в социализме. >> В кооперативе средства производства могут принадлежать кооперативу. А как вы писали, в социализме просто это будет менее выгодно по сравнению со взятыми в аренду средств производства у государства.
>Вы не понимаете сути кооператива. Если предприятие имеет частные средства производства, то это уже частное предприятие, а не коллективное. На первых порах кооператив действительно может приобрести сам средства производства. Но при таком раскладе количество паев будет сокращаться, так как такое предприятие всегда стремится к единоличной собственности. Как, к примеру, АО. Паи других участником будут выкупаться мошенническими способами (исторический факт, не требующий подтверждений). А стало быть этот кооператив перестанет существовать и со временем превратится в обычное капиталистическое предприятие. А средства производства, заимствованные у государства, не позволяют кооперативу превратиться в капиталистическое предприятие. > Надеюсь, я понятно объяснил.
Вы описали что бывает в кооперативах. Вместо закона о запрещении кооперативной собственности, может работать закон о запрете АО, т.е ни один член кооператива не может иметь пай больше чем другие.
14:01 14.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Вы описали что бывает в кооперативах. > Вместо закона о запрещении кооперативной собственности, может работать закон о запрете АО, т.е ни один член кооператива не может иметь пай больше чем другие.
Я описал причину, по которой в капитализме не бывает кооперативов.
>>> >>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> В социализме инициатива наказуема, в социализме нужно гнать план. >>>>>> Совсем не так. >>>>> Мое утверждение доказано на практике. >>>> Практика первых самолетов показала, что они не могут нормально летать. >>>
>>> Ты о чем, болезный? >>> Для особо одаренных:
>>> Мое утверждение: "В социализме инициатива наказуема, в социализме нужно гнать план", - доказано на практике.
>> >> Думал написал понятно, но для особо одаренных придется разжевывать. >> Первые неудачи или слабые показатели на практике - не означают, что вещь не работающая. Они показывают минусы, и что нужно менять, и где развивать. (это показывали первые самолеты, это показала попытка строительства социализма)
> > Так уже и поменяли, отказавшись от минусов утопии. > Что ты за утопленника цепляешься-то? > От великого ума разве? >
> > >
Поменяли продажные управленцы, неумехи при слабой организации управления страной. Если из за пилота упал и так слабый первый самолет - это ни о чем не говорит, аналогично и с социализмом.
> Совсем не понимаешь русского языка? > > Ничего умного ты все равно не скажешь.
А ты ищешь тут что-то умное? Вот уж не заметил.
15:46 14.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что ты за утопленника цепляешься-то? >> От великого ума разве?
>Поменяли продажные управленцы, неумехи при слабой организации управления страной.
А других эта утопия не родит, только исключительно нежизнеспособных мутантов.
> Если из за пилота упал и так слабый первый самолет - это ни о чем не говорит, аналогично и с социализмом.
Аналогично лишь в пустой голове, которая не может понять, что утопия утонула повсеместно, во всем мире. Причем сразу же, а потом были лишь попытки хоть как-то выплыть.
