> Это ложь! И ложь эта опровергается свидетельствами очевидцев. > Вы потому и не признаете свидетельств очевидцев, что они вскрывают Вашу ЛОЖЬ.
Ты тупо игнорируешь неугодные тебе свидетельства очевидцев.
> Уголовники может и выходили, да и то только те, что доживали, но не политические.
(Недоверчиво:) Да быть такого не может? Если "не доживали" - то откуда ж тогда в стране столько БЫВШИХ з/к взялось? Неужели - "гуманитарная помощь" из США? Кстати - Солженицын дожил, не так ли? И он ведь не один такой...
> Свои благо-выдумки ты ни чем, кроме Слепой ВЕРЫ не аргументируешь.
Слепую веру здесь демонстрируешь только ты. Ни одного факта от тебя - сплошь эмоциональные вопли на тему "убивали невинных!" Как только почитаешь дело любого из этих "невинных политических страдальцев" - тут же начинаешь удивляться гуманности советского суда: в той же "старейшей демократии Европы" (Британии) за подобное деяние, как правило, вешали - а в столь любезных тебе США - сажали на электрический стул... Ничего личного, Совок-б/у - но чья именно судьба не позволяет тебе оставить в покое клавиатуру?
> Какой суд при заказе свыше на нужный приговор? Да здоров ли ты?
Судя по всему - именно у тебя имеются немалые проблемы со здоровьем... Ещё раз: никто в СССР не был подвергнут наказанию без решения суда - а суд оценивал предоставленные ему следствием ДОКАЗАТЕЛЬСТВА вины. Ты же - голословно (но зато - многословно) обвиняешь,не приводя ни одного ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своих слов. Статья УК РФ 128.1. - "клевета" Напоминаю: "Материалы ХХ съезда" в качестве "доказательств" - не принимаются к рассмотрению.
> Есть масса свидетельств очевидцев и участников тех событий.
И эта масса - в большинстве своём НЕ подтверждает твои выдумки.
> Это одно из свидетельств: Колымские рассказы, Варлам Шаламов
Насколько я понимаю - ты ограничился чтением рассказов только этого автора? А за какие грехи сам Шаламов стал з/к - ты не поинтересовался?
> Попытки отрицать свидетельства очевидцев и участников, поскольку они не соответствуют ВЕРЕ, типичный клинический случай.
К тебе этот постулат - относится в полной мере.
17:16 02.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это ложь! И ложь эта опровергается свидетельствами очевидцев. >> Вы потому и не признаете свидетельств очевидцев, что они вскрывают Вашу ЛОЖЬ.
Свидетельства очевидцев игнорируешь ты. Хочешь доказать что не было массовых репрессий? Флаг в руки, доказывай! Доказывай, а не тупо тверди о в то, что репрессий не было.
> Слепую веру здесь демонстрируешь только ты. > Ни одного факта от тебя - сплошь эмоциональные вопли на тему "убивали невинных!"
Да что-ты говоришь?!
смотришь в книгу, а видишь фигу
Перечитай мои посты, может дойдет.
>> Попытки отрицать свидетельства очевидцев и участников, поскольку они не соответствуют , типичный .
> ты думаешь для этого нужен компьютер? > все все прекрасно знают и в СССР все знали, просто начхать на госсобственность, онаж не твоя и не моя.... а ничья... > можно создать кучу искусственных структур следящих за всем и за друг другом.... а можно просто отдать в частные руки и за это получать доход в казну... так вернее выходит.
Не так много и воровалось и не все всё знали, а кто догадывался не мог доказать. Комп представит информацию.
- Я тебе приводил показатели гос. экономики СССР и буржуйской России. - Я тебе приводил сколько всего сейчас в руках у государства.
Можно любые цифры воровства в СССР называть хоть больше всех денег Земли, но практика показала, что гос. экономика на много была эффективнее при этом находясь в более худших условиях.
Сколько сейчас воруется все прекрасно знают. *
> т.е. став не трудоспособным ты теряешь все, и становишься никому не нужным ... прикинь в 20 лет например, еще ничего не наработал, все деньги внес в кооператив, тут тебе бац - забери все свое и живи как хочешь.... > а почему просто не платить человеку долю от прибыли оставив его взнос в кооперативе? ну правильно этож по буржуйски так нельзя....
Конечно нельзя эксплуатировать и наживаться на чужом труде. Прикинь врач или инженер в 20 лет только заканчивая институт - рас и тяжело заболел - и живи как хочешь! Почему по твоему более 90% людей должны ради каких то кооператоров, делать им условия которых у самих нету (создавать неравенство), да ещё и вводить эксплуатацию других людей и буржуйский негатив?! Кооператоры как и большинство: здоровы - работают, заболели - получают помощь от государства. *
> т.е. предприниматель по кап понятиям, он больше ничего не умеет и станет эксплуататором повара?
предприниматель может работать на работе с низкой квалификацией, или получить новую профессию, или работать управленцем на гос. предприятии или в кооперативе (при этом он не будет эксплуататором, потому что будет получать зарплату и ровную с поваром часть прибыли в кооперативе). *
> я тебя не про буржуев спрашиваю, а чем отличается для рабочего работа на государство от работы на частника?
Платит меньше чем обещал. На долго задерживают зарплату. Платит в конвертах. Нарушает или обходит закон в оплате внеурочных часов, в оплате декрета, об организации труда, рабочих перерывов, безопасности. Нарушает закон заставляя работать больше. В США 48 млн. не имеют мед. страховки. Буржуям пофиг на их здоровье и жизнь!
18:08 02.02.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а)
> Свидетельства очевидцев игнорируешь ты. > Хочешь доказать что не было массовых репрессий? > Флаг в руки, доказывай!
А можно верить очевидцам? Даже поговорка есть - "Врет как очевидец". И что значит протухший слоган - "массовые репрессии"? Массовые это сколько? Согласно документальным подсчетам, как теперь все знают, за время правления Сталина через исправительную систему прошло 900 с чем то тыс. человек. А в обожаемом вами пиндостане, только на данный момент в тюрьмах и лагерях сидят порядка 2 млн чел.. Чёта мы не слышим воплей - "Массовые репрессии!"
18:19 02.02.2017
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> > > люди сделали свой выбор в пользу частной собственности и капитализма.... если не веришь проведи референдум... не запрещено.
Ты то говоришь, что гос. собственность не чиновников и они не будут за ней следить и развивать, то референдум проведи! Ты думаешь чиновники коррупцией получающие вместе с буржуями огромные доходы будут проводить сегодня честный такой референдум?! *
> равенство в возможностях в любой кап стране, в чем проблема то? > т.е. государству наживаться можно а частнику нет...
Государство тратит деньги на страну и людей на которых наживается, буржуй на себя. *
>> В чём утопия? > > еще раз напомню, в каждом человеке эволюция зашила конкуренцию и стремление расшириться от сюда всегда частная собственность человеку ближе чем государственная, и всегда будет доминирование одного над другим, задача государства обеспечить всех граждан соцпакетом и равными возможностями, а дальше уж сам выплывай...
А для чего конкурирующим людям нужен соц. пакет и равные возможности?! Ещё пару веков назад у государства не было такой задачи. Даже волки объединяясь охотятся совместно. Конкуренция не вездесуща и она уступает там, где сотрудничество более выгодно.
Люди в социализме будут конкурировать за место в институте, более сложную и оплачиваемую работу, за невесту... Но объединившись в сотрудничестве уберут эксплуататоров, потому что это выгодно для них всех.
>>> >>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> это ты про сша или про рф? >>> Некритично - ибо капитализм един. >>>> я лично их на работу не беру, нафиг мне головная боль, ибо штраф за прием на работу нелегала от 10К долларов.. >>> Если прибыль от нелегала превышает 100К долларов - подобный штраф уже не сильно пугает бизнесмена... >>>> у меня знакомые брали, ну там мебель перевезти, или что то покрасить.. >>>> меньше чем за 15 баксов в час они работать идти не хотят... >>> Элита нелегалов... >>> >>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> поощрение и удержание - это разное..
>>>> когда пытаются удержать кого то, то начинают платить ему больше, отпуск могут увеличить, количество sick дней, бонусы в конце года давать, к праздникам какие то подарки или что то типа премии.. >>> Ты не про поощрения - ты про УДЕРЖАНИЕ расскажи: как подставить рабочего, официально навесив на него штраф - который он будет выплачивать несколько лет из зарплаты, не имея возможности уйти с твоего предприятия...
>>штраф? никогда с этим не встречался на предприятиях, понятие не имею о чем ты? >> в сша штраф можно получить только в рамках закона, например за нарушение дорожных правил, но к работе это отношения не имеет.
>Ruder, профессор Преображенский (в "Собачьем сердце" Булгакова) категорически не рекомендовал читать коммунистические газеты на ночь, а ваши оппоненты не только их на ночь читают, но и умудряются читать ещё днём, на работе или вместо работы. А поскольку глупы непомерно, то в их понятии рабочие "затюканы" в капитализме должны быть больше чем в СССР, ведь так вещают их пропагандисты, так они и вторят не задумываясь. Отсюда этот умственно отсталый бред о штрафах граничащих с беспределом, постоянно снижаемых капиталистами зарплат работникам, трагическим состоянием безработных и т.д. Их задача состоит в том чтобы "чёрного кобеля отмыть добела" и "навести тень на плетень" - показать как было хорошо в СССР и соцлагере, и как было плохо во всём остальном мире. В силу того что глупы безмерно, потому и отмывают так бездарно.
абсолютно согласен, замечу что капитализм развивается и многое сейчас с оплатой и условиями труда уже не такие не то, что 100 лет назад, но и 20...
>> >> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А вот этот пункт как раз и предполагает собой торг и он ничем не отличается от торга потребителя вне зависимости от того потребитель это физическое лицо или юридическое. В чём здесь я неправ? >>> Но я здесь возражаю о другом. Многие здесь на форуме понимают превратно то, что прибавочная стоимость создаётся работниками на производстве, а капиталист её каким-то образом умудряется у работников изымать. Собственно это теория Маркса предполагает, а малограмотные, его воспевают за эту теорию. Если капиталист удерживает из зарплаты работников какую-то часть, то он тем самым просто снижает себестоимость продукта. Но дело в том, что зарплата оговаривается до начала использования труда работника и именно она входит в себестоимость продукта. Снизить её капиталист может, только нарушив трудовой договор. Следовательно, прибыль создают не работники – они создают себестоимость, а создаёт капиталист при реализации продукта на рынке (не имеет значения на каком) для физических или юридических лиц. Прибыль – это деньги потребителя продукта затраченные сверх себестоимости произведённого продукта.
>>> Здесь, на форуме есть любители называть этот процесс грабежом капиталиста (капиталист грабит). Только вот они не понимают, что капиталист наживается не на своих работниках, а на потребителях, а вот наживаться ему активно помогают его работники.
>>в принципе я согласен с тобой... именно так и есть, но могу лишь добавить, что и не всегда есть возможность дать работу рабочему, но платить ему по часам проведенным на работе необходимо.. >> и все это покрывается из прибыли, как и еще многое другое.. или возможно иначе сказать, включено в себестоимость. >> оплата труда рабочему - это лишь часть стоимости рабочей силы, есть еще налоги, есть страховки и обеспечение рабочего, или рабочего места..
>Это системы оплаты труда - тарифная, повременная, сдельная, тарифно-премиальная, сдельно-премиальная, оклад, у нас была ещё аккордная и аккордно-премиальная оплата труда, и вся она конечно, вместе со всеми налогами, страховками, рекламой и т.д. входит в себестоимость выпускаемого продукта, а не в прибыль капиталиста. Его прибыль - это результат его труда, его заслуга.
на предприятиях машиностроения, а это та отрасль в которой я всегда работал и при социализме и при капитализме, в основном для рабочих была повременно- премиальная и сдельно - премиальная система оплаты труда. при повременной - зависело от разряда, максимальный был 6. при сдельной - зависело от расценок и от количества выпущенных деталей. так как сдельная не очень широко используется в американском капитализме, а используется почасовая - то есть повременная то сравню их.. в сша нет разрядов, платят в зависимости от умения, при этом есть минимальная, но нет потолка зарплат.. в ссср потолок был, при чем для всех одинаковый.. по сути была уравниловка... то есть получаешь 6 разряд и все, больше получить ты не можешь,,, работал я в сша в компании в которой был юнион, то есть профсоюз.. естественно был трудовой договор, коллетивный в котором отражалась минимальная зарплата, максимальная зарплата и рост зарплат.. принимали на работу по минимальной, добавляли каждые полгода, и максимальную обязаны были дать через 5 лет, но могли и раньше, если рабочий того стоил.. я получил максимум гораздо раньше 5 лет.... за счет хорошей работы, мастер, да и менеджер мне говорили, что по моей работе мне надо платить намного больше максимума, но нельзя - профсоюз.. неподалеку была компания - конкурент, выпускала аналогичную продукцию, но профсоюза в ней не было... и вот в эту компанию уходили от нас рабочие достигшие максимума.. я проработал в этой компании 7 лет и по синьерити, когда уходил был 5, то есть из всех рабочих компаний у меня было 5 место по продолжительности работы в этой компании.. то есть за 7 лет из компании ушло более 15 человек которые начали работать раньше меня.. вот это было подобие социализма, причем в негативном смысле этого слова..
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ......
> > Социализмом некоторые называют то, что захочется. В этой теме имеется ввиду действительно социализм, социализм Маркса "от каждого по способностям, каждому по труду"; но его исследования не догма, а основа с возможностью изменения и развития.
> Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. > - нет эксплуатации и наживы на труде других: гос. предприятия, кооперативы, личное производство. > - выборы управленцев и законодателей, свобода слова.
то есть ты хочешь сказать, что в ссср социализма не было, а его только создавали все 70 лет? если это так, то как можно сравнивать социализм с капитализмом, если социализма не было?
>> >> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> ......
>> >> Социализмом некоторые называют то, что захочется. В этой теме имеется ввиду действительно социализм, социализм Маркса "от каждого по способностям, каждому по труду"; но его исследования не догма, а основа с возможностью изменения и развития.
>> Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.
>> - нет эксплуатации и наживы на труде других: гос. предприятия, кооперативы, личное производство. >> - выборы управленцев и законодателей, свобода слова.
>то есть ты хочешь сказать, что в ссср социализма не было, а его только создавали все 70 лет? > если это так, то как можно сравнивать социализм с капитализмом, если социализма не было?
В теории... И первый опыт на практике части социализма - гос. экономика СССР, ГДР и остальных.
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ...... >>> >>> Социализмом некоторые называют то, что захочется. В этой теме имеется ввиду действительно социализм, социализм Маркса "от каждого по способностям, каждому по труду"; но его исследования не догма, а основа с возможностью изменения и развития.
>>> Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.
>>> - нет эксплуатации и наживы на труде других: гос. предприятия, кооперативы, личное производство. >>> - выборы управленцев и законодателей, свобода слова.
>>то есть ты хочешь сказать, что в ссср социализма не было, а его только создавали все 70 лет?
>> если это так, то как можно сравнивать социализм с капитализмом, если социализма не было?
> > В теории... > И первый опыт на практике части социализма - гос. экономика СССР, ГДР и остальных.
ну да в теории социализм выглядит красиво.. вот из научного коммунизма о главном принципе социализма.. блин, я ведь учил научный комунизм и даже верил в социализм.. сейчас перечитал - маразм.
Основной принцип социализма —
принцип «От каждого — по способностям, каждому — по труду»; выражая особенности распределения материальных и духовных благ в социалистическом обществе, он характеризует вместе с тем природу социализма, господствующие в нем общественные отношения.
Согласно этому принципу, все члены общества имеют равную обязанность трудиться, приумножать общественное богатство и пользуются равным правом получать от общества средства к жизни соответственно количеству и качеству затраченного труда. Провозглашая обязательность труда для всех трудоспособных, социалистическое общество законом обеспечивает каждому из них предоставление работы. «Граждане СССР имеют право на труд, — то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, — включая право на выбор профессии, рода занятии и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей» (Конституция СССР, ст. 40). В этом состоит одно из важных отличий социализма от капитализма, неизменным спутником которого является безработица.
Цель социалистического производства — возможно более полное удовлетворение материальных и культурных потребностей трудящихся. Однако социалистическое производство еще не в состоянии обеспечить изобилие средств к жизни и полностью удовлетворить потребности своих членов. Отсюда необходимость строжайшего учета и контроля за мерой труда и мерой потребления. Количество и качество труда — такова при социализме мера удовлетворения потребностей. Удовлетворение потребностей каждого трудящегося соответствует степени его трудовой активности, его вкладу в общественное достояние. При социализме кто больше и лучше работает, тот больше и получает. Такой порядок создает личную материальную заинтересованность работника в том, чтобы совершенствовать свою квалификацию, развивать способности, активно участвовать в производстве, увеличивать количество и повышать качество выпускаемой продукции. Поскольку же человек в социалистическом обществе трудится не в одиночку, а обязательно в коллективе (на промышленном предприятии, в колхозе, совхозе и т. д.), мера его трудового вклада и соответственно мера удовлетворения его потребностей в значительной мере зависят от трудового вклада производственного коллектива в целом. Следовательно, О. п. с. обеспечивает не только личную, но и коллективную материальную заинтересованность. Создавая основу для единства интересов личности, коллектива и общества в целом, О. п. с. порождает не только материальные, но и моральные стимулы к труду — чувство долга перед обществом, коллективом, общественное признание труда и т. п. (см. Стимулы материальные и моральные).
О. п. с. не только стимулирует трудовую и общественную деятельность людей, но и воспитывает коммунистическое отношение к труду, укрепляет социалистическую дисциплину и организованность, служит важным средством борьбы с тунеядством.
Каждый работник при социализме получает от общества столько, сколько отдает ему, за вычетом той доли, которая идет на нужды всего общества (на расширенное социалистическое воспроизводство, оборону страны и т. д.). Однако здесь еще сохраняется неравенство в доле продуктов, получаемых членами общества при распределении, так как принцип равной оплаты за равный труд — это применение одинакового масштаба к различным людям. Поскольку люди имеют разную квалификацию, количественно различный состав семьи, по-разному относятся к труду и т. п., то естественно, что при оплате по труду они получают неравные доходы.
О. п. с. несовместим с мелкобуржуазным принципом уравнительного распределения, подрывающим материальные стимулы к труду, препятствующим развитию и совершенствованию способностей человека, повышению его профессиональной и общеобразовательной подготовки, порождающим иждивенчество. Грубый уравнительный коммунизм, отрицающий, как писал Маркс, личность человека, весь мир культуры и цивилизации, отвергается рабочим классом. В О. п. с. воплощены огромные достижения социалистического общества — господство общественной собственности и отсутствие эксплуатации, достижение равной возможности и обязанности всех членов общества трудиться и получать равную оплату за равный труд и т. д. Вместе с тем в этом принципе отражена известная историческая незрелость социализма, связанная с уровнем развития производства и вытекающим из него неравенством в распределении. Это создает некоторые ограничения в удовлетворении потребностей всех членов общества, в развитии и проявлении их способностей. Так, более обеспеченный материально человек обладает большими возможностями для своего развития, нежели менее обеспеченный. Горожанин обладает известными преимуществами по сравнению с жителем села, что обусловлено различием в характере труда и культурно-бытовых условиях города и деревни. Меньше возможностей для формирования и развития способностей по сравнению с мужчинами имеют женщины, которые тратят массу времени и усилий на заботу о быте и воспитании детей. Не все члены общества имеют возможность для систематических занятий в области научного и художественного творчества и т. д. Кроме того, выбор человеком рода занятий диктуется нередко не призванием, а соображениями материального порядка (заработная плата, квартира и т. д.).
В процессе строительства коммунистического общества качественные преобразования в производстве, в социальных отношениях людей, развитие человеческой личности подготавливают условия для замены О. п. с. основным принципом коммунизма.
>> >> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> ......
>> >> Социализмом некоторые называют то, что захочется. В этой теме имеется ввиду действительно социализм, социализм Маркса "от каждого по способностям, каждому по труду"; но его исследования не догма, а основа с возможностью изменения и развития.
>> Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. >> - нет эксплуатации и наживы на труде других: гос. предприятия, кооперативы, личное производство. >> - выборы управленцев и законодателей, свобода слова.
>то есть ты хочешь сказать, что в ссср социализма не было, а его только создавали все 70 лет?
А создавали ли? Прежде чем рассуждать о том был ли социализм необходимо определиться что имеется в виду под этим термином. Если ОЭФ, то не было и быть не могло, если способ государственного управления обществом и экономикой, то это было ближе к феодальному управлению чем к капитализму, поскольку для капитализма основа это рынки и побуждение к труду через капитал, а не через насилие. Разница в СССР с феодализмом заключалась только в том, что феодалы в СССР не могли свои титулы передать по наследству. Другой разницы я не вижу.
> если это так, то как можно сравнивать социализм с капитализмом, если социализма не было?
Так тут сравнивают с капитализмом не социализм а сталинизм. Ведь никто из участников обсуждения толком вам не ответит на вопрос что определяет социализм и в чём его прогрессивное отличие, зато за сталинизм приведут массу доводов - пускай ложных, но приведут. Самое смешное то, что большинство вообще понятия о марксизме не имеет, я уж не пишу о том что кто-то, хоть поверхностно с ним знакомился или читал. Только по наслышке, с чужих слов, и без самостоятельного анализа услышанного.
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ...... >>> >>> Социализмом некоторые называют то, что захочется. В этой теме имеется ввиду действительно социализм, социализм Маркса "от каждого по способностям, каждому по труду"; но его исследования не догма, а основа с возможностью изменения и развития.
>>> Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.
>>> - нет эксплуатации и наживы на труде других: гос. предприятия, кооперативы, личное производство. >>> - выборы управленцев и законодателей, свобода слова.
>>то есть ты хочешь сказать, что в ссср социализма не было, а его только создавали все 70 лет?
>А создавали ли? Прежде чем рассуждать о том был ли социализм необходимо определиться что имеется в виду под этим термином. Если ОЭФ, то не было и быть не могло, если способ государственного управления обществом и экономикой, то это было ближе к феодальному управлению чем к капитализму, поскольку для капитализма основа это рынки и побуждение к труду через капитал, а не через насилие. Разница в СССР с феодализмом заключалась только в том, что феодалы в СССР не могли свои титулы передать по наследству. Другой разницы я не вижу.
>> если это так, то как можно сравнивать социализм с капитализмом, если социализма не было?
>Так тут сравнивают с капитализмом не социализм а сталинизм. Ведь никто из участников обсуждения толком вам не ответит на вопрос что определяет социализм и в чём его прогрессивное отличие, зато за сталинизм приведут массу доводов - пускай ложных, но приведут. > Самое смешное то, что большинство вообще понятия о марксизме не имеет, я уж не пишу о том что кто-то, хоть поверхностно с ним знакомился или читал. Только по наслышке, с чужих слов, и без самостоятельного анализа услышанного.
однозначно создавали. революцию большевики проводили под лозунгом "фабрики рабочим, земля - крестьянам" это сработало и начало воплощаться в жизнь.. была национализация и передача земли крестьянам. потом был нэп - вынужденная мера, для поднятия экономики (обрати внимание, вернулись по сути к капитализму, ибо в экономике он гораздо оказался эффективней).. затем сталин уже решил вернуться к идеям социализма и начал коллективизацию, затем индустриализацию.. все дальнейшее уже было строительство социализма с его плановым ведением хозяйства, с диктатурой пролетариата и общественным фондом на средства производства с моральным кодексом строителя коммунизма, с пятилетками и т.д и под управлением коммунистической партии.. и так до развала ссср.
22:15 02.02.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> В процессе строительства коммунистического общества качественные преобразования в производстве, в социальных отношениях людей, развитие человеческой личности подготавливают условия для замены О. п. с. основным принципом коммунизма.
В условиях либерализма никто не запрещает адептам коммунизма претворять в жизнь принципы коммунизма в обществе, ограниченном комсомольцами-добровольцами. Чем и доказывать преимущества коммунизма.
> В буржуазном обществе семейные отношения наиболее полно, чем в предыдущих формациях, скреплены экономическими интересами семьи. Потому семья в ее современном виде есть железобетонная основа буржуазного общества, ее фундамент. > Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
> > А какая семья может быть в коммунистическом обществе? > Только коммунистическая, иначе - КОММУНА.
Но увы и ах... Именно коммунистические отношения адептам коммунизма и не нужны. Им нужна лишь власть, причем диктаторская.
Что и доказала история со всей очевидностью. Вместо коммунизма адепты коммунизма насаждали исключительно , который совсем не коррелирует с социализмом-коммунизмом.
>> ты думаешь для этого нужен компьютер? >> все все прекрасно знают и в СССР все знали, просто начхать на госсобственность, онаж не твоя и не моя.... а ничья... >> можно создать кучу искусственных структур следящих за всем и за друг другом.... а можно просто отдать в частные руки и за это получать доход в казну... так вернее выходит.
> > Не так много и воровалось и не все всё знали, а кто догадывался не мог доказать. Комп представит информацию. > > - Я тебе приводил показатели гос. экономики СССР и буржуйской России. > - Я тебе приводил сколько всего сейчас в руках у государства. > > Можно любые цифры воровства в СССР называть хоть больше всех денег Земли, но практика показала, что гос. экономика на много была эффективнее при этом находясь в более худших условиях.
> > Сколько сейчас воруется все прекрасно знают. > *
не надо петь победных песен... в СССР и воровать не надо было, все и так сгнивало... я в институте делал мат модель по оптимизации - студенты на картошке, вышло что выгоднее их туда не посылать а просто перепахать поле...
>> т.е. став не трудоспособным ты теряешь все, и становишься никому не нужным ... прикинь в 20 лет например, еще ничего не наработал, все деньги внес в кооператив, тут тебе бац - забери все свое и живи как хочешь....
>> а почему просто не платить человеку долю от прибыли оставив его взнос в кооперативе? ну правильно этож по буржуйски так нельзя....
> > Конечно нельзя эксплуатировать и наживаться на чужом труде. > Прикинь врач или инженер в 20 лет только заканчивая институт - рас и тяжело заболел - и живи как хочешь!
прикинь у Врача есть капитал переданный по наследству, он и инвалидом нормально жить может, государство не обременяя... а если нет тогда на шее государства.
> Почему по твоему более 90% людей должны ради каких то кооператоров, делать им условия которых у самих нету (создавать неравенство), да ещё и вводить эксплуатацию других людей и буржуйский негатив?!
да потому что у человека должна быть свобода выбора, хочет на государство работает, хочет на буржуя, хочет сам буржуем становится.... а не какой то чувак решивший что социализм это круто решил за всех кем им быть...
> Кооператоры как и большинство: здоровы - работают, заболели - получают помощь от государства. > *
еще раз повторю, капитал - эквивалент труда его можно отложить на черный день и жить не за счет государства -иждивенцем ( кстати сразу возникнет прослойка тунеядцев, с ними придется бороться) а за счет работы капитала.
>> т.е. предприниматель по кап понятиям, он больше ничего не умеет и станет эксплуататором повара?
> > предприниматель может работать на работе с низкой квалификацией, или получить новую профессию, или работать управленцем на гос. предприятии или в кооперативе (при этом он не будет эксплуататором, потому что будет получать зарплату и ровную с поваром часть прибыли в кооперативе). > *
а на каком основании ты хочешь ограничить свободу выбора челдовека? если он хочет быть предпринимателем....
>> я тебя не про буржуев спрашиваю, а чем отличается для рабочего работа на государство от работы на частника? > > Платит меньше чем обещал. На долго задерживают зарплату. Платит в конвертах. Нарушает или обходит закон в оплате внеурочных часов, в оплате декрета, об организации труда, рабочих перерывов, безопасности. Нарушает закон заставляя работать больше.
это все тупые капиталисты, на них есть суд и прокуратура.... за кидок по зп - тюрьма до 5 лет, если ты не умеешь отстаивать свои права, об тебя будут вытирать ноги.
> В США 48 млн. не имеют мед. страховки. Буржуям пофиг на их здоровье и жизнь!
правильно каждый сам выбирает иметь ему мед страховку или нет, а в Канаде медицина бесплатная и лучше чем в СССР и России... в Англии медицина бесплатная.... и еще куче кап стран.
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> >> люди сделали свой выбор в пользу частной собственности и капитализма.... если не веришь проведи референдум... не запрещено.
>
> Ты то говоришь, что гос. собственность не чиновников и они не будут за ней следить и развивать, то референдум проведи! > Ты думаешь чиновники коррупцией получающие вместе с буржуями огромные доходы будут проводить сегодня честный такой референдум?! > *
тогда у тебя нет шансов сменить строй... силовой сценарий не прокатит, сейчас люди живут лучше чем при СССР, т.ч. при попытке силового захвата власти, разорвут в клочья.
>> равенство в возможностях в любой кап стране, в чем проблема то?
>> т.е. государству наживаться можно а частнику нет...
> > Государство тратит деньги на страну и людей на которых наживается, буржуй на себя. > *
Государство тратит деньги на себя ( на чиновников и раздувание штатов) и еще куда то там в черную дыру, например на помощь революционному движению в Никарагуа...
>> >> еще раз напомню, в каждом человеке эволюция зашила конкуренцию и стремление расшириться от сюда всегда частная собственность человеку ближе чем государственная, и всегда будет доминирование одного над другим, задача государства обеспечить всех граждан соцпакетом и равными возможностями, а дальше уж сам выплывай...
>
> А для чего конкурирующим людям нужен соц. пакет и равные возможности?! Ещё пару веков назад у государства не было такой задачи. > Даже волки объединяясь охотятся совместно. Конкуренция не вездесуща и она уступает там, где сотрудничество более выгодно. >
только добыв Оленя первым ест альфа -самец.... по твоему он буржуй последним достаются кости глодать.
> Люди в социализме будут конкурировать за место в институте, более сложную и оплачиваемую работу, за невесту... Но объединившись в сотрудничестве уберут эксплуататоров, потому что это выгодно для них всех.
не уберут если эксплуататор обеспечит им достойный уровень жизни как в Дании например.
