> Но сейчас не про это. Я говорю про то что написано в начале, именно про пару этих строк. Это верно? > Люди во всём выбирают первенство, и как можно ближе быть к лидеру. Бегун выберет пробежать 100 метров за 10 сек., и быть первым, чем пробежать быстрее - за 9 сек., но быть двадцатым. Главное не цифра, а сравнение с другими людьми.
Ты это вообще о чем? Спорт обсуждается на другом форуме. Никаких неких как-будто бы доказательств якобы какого-то «преимущества социализма» ты так и не привел.
>> >> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Представьте такую ситуацию, вы имеете в собственности сталепрокатный стан с сотней корпусов в которых автоматика подчиняясь вами заложенной программе что-то производит, складирует или доставляет вашему заказчику. Вопрос в том, что это будет капитализм или что-то иное? >>> Конечно, это будет капитализм. Ну, или его разновидность под названием «автоматизм». Прибыль то от заказчика все равно будет идти мне. Никакого отсутствия капитализма пока что в нем не вижу.
>> >> Да, но ведь потребители это по большей части наёмные работники предприятий. А если их вытеснит автоматика, и стало быть они останутся без работы и денег, то кто же будет покупать товары?
>О!!! Вопрос в десятку. Я на него отвечал уже в одной из тем, в которой и вы принимали участие, но вы очевидно просто не обратили внимания на мой ответ.
> Следите за мыслью внимательно. Капиталист сейчас выплачивает часть прибыли в качестве зарплаты своим наёмным работникам, так? При этом он остаётся многократно богаче этих работников и покупательная способность в обществе не снижается, верно? Эксплуатируя автоматику, всю эту сумму которую он выплачивал работникам, он просто будет выплачивать государству в виде налога, оставаясь при этом столь же богатым, как и сейчас, так? Государство, получив такой налог, вполне может выплачивать эти деньги в качестве социальной защиты обществу (они ведь равны теперешней зарплате), не снижая его покупательной способности. > Вот это общество, в котором большинство существующее за счёт социальной защиты, и может считаться с полным правом социализмом, а не то убожество феодально-капиталистическое которое вам так пришлось по душе, что вы готовы ради него остановить прогресс в развитии общества. > Но проблема не в том чтобы обеспечить общество продуктами и продукцией. Если мои рассуждения верны, то решение есть. Проблема в другом. Столь значительное сокращение рабочих мест конечно будет на руку разного рода халявщикам стремящимся сейчас к безделью, но будет огромной проблемой для общества, когда многомиллиардная армия безработных не будет иметь возможности заняться необходимым делом. Такой ситуации в обществе никогда не существовало. Маялись от хандры отдельные представители обеспеченных слоёв общества, но это единичные кратковременные случаи, а не система.
И зачем же тогда в таком обществе капиталист-паразит. Он тогда полностью потеряет свою функцию. Как аристократы ее потеряли в конце феодального периода. Вот тут то его и вырежут уже окончательно. Хотя уже сейчас капиталист-паразит утратил свою функцию и он лишнее паразитное звено.
>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> И ОЭФ безклассовых обществ - социалистичесий (это период от переходного государства когда уже нет капитализма, но нет еще социализма до первой фазы коммунизма, назовем - развитого социализма (это когда прочно устанавливается общество именно с общественной собственностью на средства производства, не государственной, а общественной), коммунистический (это от развитого социализма до развитого коммунистического общества), ну и дальше .....
>>> idealist, а что такое общественная собственность и когда такое явление или хотя бы его подобие было в истории развития общества? На чём основано утверждение о неотвратимости такого вида собственности, на чьих-то хотелках?
>> >> Вам уже не раз поясняли что это. И в этой теме уже не раз. >> Это не хотелки, а эволюция, а кто будет стоять на пути эволюции тот вымрет, ибо у эволюции есть страшное оружие массого поражения для отживших и тупиковых форм общественной жизни - революция. Аристократия вам не даст соврать.
>Мой вопрос не об эволюции - нечего по кустам бегать.
> Дайте дату сообщения с ответом что такое общественная собственность, чтобы её можно было увязать вообще с понятием собственность. > Дайте дату сообщения с ответом что вообще говорит о том что такой вид собственности возможен и когда он был в обществе? > Вы как viktiv, пустозвоните много, а вот доказывать, приводить аргументы, не в состоянии - чуть что, сразу в кусты.
Но это на столько взаимосвязаные вещи что без понимания их не в состоянии разобратся в сути вопроса.
Дать. Что значит дать. Идите и изучайте. Ищите. Я давал определение что есть такое общественная собственность. Не раз. Мне надоело одно и то же писать каждому капиталистическому агитатору. Хотя за 1000$ я вам могу написать работу, что такое общественная собственность, как она может осуществлятся, когда и где оно будет и почему этот вид собственности обязательно заменит частную собственность..
Тем более вы сами приходите к такой же мысли, только ваша капиталистическая заинтересовагность не дает это осознать. Это вы когда про роботов там начали что то писать. Ага.
13:00 10.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Роботы и ручной вытеснят.
>Не вытеснят. Например, производство и обслуживание самих роботов.
Даже уже нынче есть схемы, когда одни роботы обслуживают других. Дальше будет только круче. Может и нужен будет один человек на верхушке этой пирамиды(да и то не факт) , а дальше они сами
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не невыгодна, а просто экономически нецелесообразна и часто технически нереализуема.
"Экономически нецелесообразна" и "невыгодна" это вообще синонимы, а нереализуема на данный момент именно потому что невыгодна
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А разве бывает какая-то другая общественная, кроме как в собственности коммунистов?
Хорошим примером общественной собственности является кооперативная. Никто из участников в частном порядке ей распоряжаться не может, хотя собственниками являются все
13:22 10.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Даже уже нынче есть схемы, когда одни роботы обслуживают других.
только в очень ограниченных пределах.
> "Экономически нецелесообразна" и "невыгодна" это вообще синонимы, а нереализуема на данный момент именно потому что невыгодна
Тогда о какой роботизации и автоматизации ты ты тут вообще?
> Хорошим примером общественной собственности является кооперативная. Никто из участников в частном порядке ей распоряжаться не может, хотя собственниками являются все
А чем именно тогда она вообще отличается от коммунистической, где Никто из участников в частном порядке тоже распоряжаться не может, хотя собственниками вроде бы как являются все, и чем это лучше?
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> И ОЭФ безклассовых обществ - социалистичесий (это период от переходного государства когда уже нет капитализма, но нет еще социализма до первой фазы коммунизма, назовем - развитого социализма (это когда прочно устанавливается общество именно с общественной собственностью на средства производства, не государственной, а общественной), коммунистический (это от развитого социализма до развитого коммунистического общества), ну и дальше ..... >>>> idealist, а что такое общественная собственность и когда такое явление или хотя бы его подобие было в истории развития общества? На чём основано утверждение о неотвратимости такого вида собственности, на чьих-то хотелках?
>>> >>> Вам уже не раз поясняли что это. И в этой теме уже не раз. >>> Это не хотелки, а эволюция, а кто будет стоять на пути эволюции тот вымрет, ибо у эволюции есть страшное оружие массого поражения для отживших и тупиковых форм общественной жизни - революция. Аристократия вам не даст соврать.
>>Мой вопрос не об эволюции - нечего по кустам бегать.
>> Дайте дату сообщения с ответом что такое общественная собственность, чтобы её можно было увязать вообще с понятием собственность. >> Дайте дату сообщения с ответом что вообще говорит о том что такой вид собственности возможен и когда он был в обществе? >> Вы как viktiv, пустозвоните много, а вот доказывать, приводить аргументы, не в состоянии - чуть что, сразу в кусты.
> > Но это на столько взаимосвязаные вещи что без понимания их не в состоянии разобратся в сути вопроса. > > Дать. Что значит дать. Идите и изучайте. Ищите. Я давал определение что есть такое общественная собственность. Не раз. Мне надоело одно и то же писать каждому капиталистическому агитатору.
> Хотя за 1000$ я вам могу написать работу, что такое общественная собственность, как она может осуществлятся, когда и где оно будет и почему этот вид собственности обязательно заменит частную собственность.. > > Тем более вы сами приходите к такой же мысли, только ваша капиталистическая заинтересовагность не дает это осознать. Это вы когда про роботов там начали что то писать. Ага.
Слабак, только пустозвонить мастак, да? Я же спрашиваю про ваши понятия, а не про чьи-то, которые надо где-то искать для изучения. Ага?
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но сейчас не про это. Я говорю про то что написано в начале, именно про пару этих строк. Это верно? >> Люди во всём выбирают первенство, и как можно ближе быть к лидеру. Бегун выберет пробежать 100 метров за 10 сек., и быть первым, чем пробежать быстрее - за 9 сек., но быть двадцатым. Главное не цифра, а сравнение с другими людьми.
>Ты это вообще о чем? Спорт обсуждается на другом форуме. > Никаких неких как-будто бы доказательств якобы какого-то «преимущества социализма» ты так и не привел.
Я через спорт показываю человеческую сущность, можно в пример привести что угодно и вывод будет тот же.
Про доказательства читай в заглавном посте, но тебе не понять сразу столько текста, потому пытался объяснить по пунктам.
>>> >>> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Представьте такую ситуацию, вы имеете в собственности сталепрокатный стан с сотней корпусов в которых автоматика подчиняясь вами заложенной программе что-то производит, складирует или доставляет вашему заказчику. Вопрос в том, что это будет капитализм или что-то иное?
>>>> Конечно, это будет капитализм. Ну, или его разновидность под названием «автоматизм». Прибыль то от заказчика все равно будет идти мне. Никакого отсутствия капитализма пока что в нем не вижу. >>> >>> Да, но ведь потребители это по большей части наёмные работники предприятий. А если их вытеснит автоматика, и стало быть они останутся без работы и денег, то кто же будет покупать товары?
>>О!!! Вопрос в десятку. Я на него отвечал уже в одной из тем, в которой и вы принимали участие, но вы очевидно просто не обратили внимания на мой ответ.
>> Следите за мыслью внимательно. Капиталист сейчас выплачивает часть прибыли в качестве зарплаты своим наёмным работникам, так? При этом он остаётся многократно богаче этих работников и покупательная способность в обществе не снижается, верно? Эксплуатируя автоматику, всю эту сумму которую он выплачивал работникам, он просто будет выплачивать государству в виде налога, оставаясь при этом столь же богатым, как и сейчас, так? Государство, получив такой налог, вполне может выплачивать эти деньги в качестве социальной защиты обществу (они ведь равны теперешней зарплате), не снижая его покупательной способности. >> Вот это общество, в котором большинство существующее за счёт социальной защиты, и может считаться с полным правом социализмом, а не то убожество феодально-капиталистическое которое вам так пришлось по душе, что вы готовы ради него остановить прогресс в развитии общества.
>> Но проблема не в том чтобы обеспечить общество продуктами и продукцией. Если мои рассуждения верны, то решение есть. Проблема в другом. Столь значительное сокращение рабочих мест конечно будет на руку разного рода халявщикам стремящимся сейчас к безделью, но будет огромной проблемой для общества, когда многомиллиардная армия безработных не будет иметь возможности заняться необходимым делом. Такой ситуации в обществе никогда не существовало. Маялись от хандры отдельные представители обеспеченных слоёв общества, но это единичные кратковременные случаи, а не система.
> > И зачем же тогда в таком обществе капиталист-паразит. Он тогда полностью потеряет свою функцию. Как аристократы ее потеряли в конце феодального периода. Вот тут то его и вырежут уже окончательно. > Хотя уже сейчас капиталист-паразит утратил свою функцию и он лишнее паразитное звено.
В том-то и дело что только в мозгах некомпетентных людей организатор производства может восприниматься не главным, а паразитическим звеном. Попробуйте встать с головы на ноги и взглянуть на проблему как её видят нормальные люди. Попробуйте организовать хотя бы десяток рабочих мест для самых элементарных нужд общества, а после этого расскажете как вы паразитировали. Вот собственник производства и будет тем, кто будет заниматься производством товара эксплуатируя автоматику. Пустозвоны будут наслаждаться комфортным бездельем. Конечно, если я прав в своём предположении.
13:53 10.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Я через спорт показываю человеческую сущность, можно в пример привести что угодно и вывод будет тот же.
Это никакое не доказательство, а просто притягивание за уши примеров, не имеющих к твоим фантазиям никакого отношения..
> Про доказательства читай в заглавном посте...
Там нет никаких доказательств, только лишь сомнительные тезисы, ничем и никак не обоснованные.
>> >> И зачем же тогда в таком обществе капиталист-паразит. Он тогда полностью потеряет свою функцию. Как аристократы ее потеряли в конце феодального периода. Вот тут то его и вырежут уже окончательно.
>> Хотя уже сейчас капиталист-паразит утратил свою функцию и он лишнее паразитное звено.
>В том-то и дело что только в мозгах некомпетентных людей организатор производства может восприниматься не главным, а паразитическим звеном. Попробуйте встать с головы на ноги и взглянуть на проблему как её видят нормальные люди. Попробуйте организовать хотя бы десяток рабочих мест для самых элементарных нужд общества, а после этого расскажете как вы паразитировали. > Вот собственник производства и будет тем, кто будет заниматься производством товара эксплуатируя автоматику. > Пустозвоны будут наслаждаться комфортным бездельем.
Основную роль в российской экономике играют государственные компании (Газпром, Роснефть, Сбербанк, ВТБ, Ростелеком и другие) Добавлю сюда высокотехнологичные: оружейную, космическую, атомную промышленности.
Мы видим что как раз они почти единственные предприятия которые относительно успешно работают даже в сегодняшней, российской, капиталистической ситуации. Если сделать законы для частного крупного бизнеса в точности как в Германии, то всё равно своего мерседеса не сделают, ну а вдруг и сделают! (да не ), но эти гос. предприятия всё равно продолжат также работать.
А если даже сейчас гос. предприятия работают - для чего нужны буржуи с их многомиллиардными доходами? Они действительно паразиты, ведь созданием рабочих место хорошо занимаются как видим гос. управляющие. А ширпотреб могут производить кооперативы.
14:11 10.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я через спорт показываю человеческую сущность, можно в пример привести что угодно и вывод будет тот же.
>Это никакое не доказательство, а просто притягивание за уши примеров, не имеющих к твоим фантазиям никакого отношения..
Это не доказательство - это первый пункт в общем доказательстве.
>> Про доказательства читай в заглавном посте... > Там нет никаких доказательств, только лишь сомнительные тезисы, ничем и никак не обоснованные.
Ну я и говорил, что тебе не понять сразу столько текста.
15:00 10.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Это не доказательство ....
Что и требовалось установить.
> Ну я и говорил, что тебе не понять сразу столько текста.
>>> >>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> И ОЭФ безклассовых обществ - социалистичесий (это период от переходного государства когда уже нет капитализма, но нет еще социализма до первой фазы коммунизма, назовем - развитого социализма (это когда прочно устанавливается общество именно с общественной собственностью на средства производства, не государственной, а общественной), коммунистический (это от развитого социализма до развитого коммунистического общества), ну и дальше ..... >>>>> idealist, а что такое общественная собственность и когда такое явление или хотя бы его подобие было в истории развития общества? На чём основано утверждение о неотвратимости такого вида собственности, на чьих-то хотелках? >>>> >>>> Вам уже не раз поясняли что это. И в этой теме уже не раз. >>>> Это не хотелки, а эволюция, а кто будет стоять на пути эволюции тот вымрет, ибо у эволюции есть страшное оружие массого поражения для отживших и тупиковых форм общественной жизни - революция. Аристократия вам не даст соврать. >>> Мой вопрос не об эволюции - нечего по кустам бегать.
>>> Дайте дату сообщения с ответом что такое общественная собственность, чтобы её можно было увязать вообще с понятием собственность. >>> Дайте дату сообщения с ответом что вообще говорит о том что такой вид собственности возможен и когда он был в обществе? >>> Вы как viktiv, пустозвоните много, а вот доказывать, приводить аргументы, не в состоянии - чуть что, сразу в кусты.
>> >> Но это на столько взаимосвязаные вещи что без понимания их не в состоянии разобратся в сути вопроса. >> >> Дать. Что значит дать. Идите и изучайте. Ищите. Я давал определение что есть такое общественная собственность. Не раз. Мне надоело одно и то же писать каждому капиталистическому агитатору.
>> Хотя за 1000$ я вам могу написать работу, что такое общественная собственность, как она может осуществлятся, когда и где оно будет и почему этот вид собственности обязательно заменит частную собственность.. >> >> Тем более вы сами приходите к такой же мысли, только ваша капиталистическая заинтересовагность не дает это осознать. Это вы когда про роботов там начали что то писать. Ага.
>Слабак, только пустозвонить мастак, да? Я же спрашиваю про ваши понятия, а не про чьи-то, которые надо где-то искать для изучения. Ага?
Мои понятия это общеизвестные понятия. Пустозвонство в капиталистической мире и то денег стоит. А уж не пустозвонство и подавно. Слабак не я, а ты. Какую то паршивую тыщенку не в состоянии заплатить за труд. Который поможет разобраться в вопросе. А потом вы всякую новую ложь придумывать про невозможность социализма можете.
>>> >>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Представьте такую ситуацию, вы имеете в собственности сталепрокатный стан с сотней корпусов в которых автоматика подчиняясь вами заложенной программе что-то производит, складирует или доставляет вашему заказчику. Вопрос в том, что это будет капитализм или что-то иное? >>>>> Конечно, это будет капитализм. Ну, или его разновидность под названием «автоматизм». Прибыль то от заказчика все равно будет идти мне. Никакого отсутствия капитализма пока что в нем не вижу. >>>> >>>> Да, но ведь потребители это по большей части наёмные работники предприятий. А если их вытеснит автоматика, и стало быть они останутся без работы и денег, то кто же будет покупать товары? >>> О!!! Вопрос в десятку. Я на него отвечал уже в одной из тем, в которой и вы принимали участие, но вы очевидно просто не обратили внимания на мой ответ.
>>> Следите за мыслью внимательно. Капиталист сейчас выплачивает часть прибыли в качестве зарплаты своим наёмным работникам, так? При этом он остаётся многократно богаче этих работников и покупательная способность в обществе не снижается, верно? Эксплуатируя автоматику, всю эту сумму которую он выплачивал работникам, он просто будет выплачивать государству в виде налога, оставаясь при этом столь же богатым, как и сейчас, так? Государство, получив такой налог, вполне может выплачивать эти деньги в качестве социальной защиты обществу (они ведь равны теперешней зарплате), не снижая его покупательной способности. >>> Вот это общество, в котором большинство существующее за счёт социальной защиты, и может считаться с полным правом социализмом, а не то убожество феодально-капиталистическое которое вам так пришлось по душе, что вы готовы ради него остановить прогресс в развитии общества.
>>> Но проблема не в том чтобы обеспечить общество продуктами и продукцией. Если мои рассуждения верны, то решение есть. Проблема в другом. Столь значительное сокращение рабочих мест конечно будет на руку разного рода халявщикам стремящимся сейчас к безделью, но будет огромной проблемой для общества, когда многомиллиардная армия безработных не будет иметь возможности заняться необходимым делом. Такой ситуации в обществе никогда не существовало. Маялись от хандры отдельные представители обеспеченных слоёв общества, но это единичные кратковременные случаи, а не система.
>> >> И зачем же тогда в таком обществе капиталист-паразит. Он тогда полностью потеряет свою функцию. Как аристократы ее потеряли в конце феодального периода. Вот тут то его и вырежут уже окончательно. >> Хотя уже сейчас капиталист-паразит утратил свою функцию и он лишнее паразитное звено.
>В том-то и дело что только в мозгах некомпетентных людей организатор производства может восприниматься не главным, а паразитическим звеном. Попробуйте встать с головы на ноги и взглянуть на проблему как её видят нормальные люди. Попробуйте организовать хотя бы десяток рабочих мест для самых элементарных нужд общества, а после этого расскажете как вы паразитировали.
> Вот собственник производства и будет тем, кто будет заниматься производством товара эксплуатируя автоматику. > Пустозвоны будут наслаждаться комфортным бездельем. > Конечно, если я прав в своём предположении.
В том то и дело что в мозгах только не компетентных людей капиталистический паразит и организатор это одно и то же. Хотя еще за 1000$ я смогу вам и на эту тему написать труд легкий для понимания.
15:58 10.01.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Мои понятия это общеизвестные понятия.
Общеизвестные понятия это что? Вот, например, общеизвестно, что обращение на «ТЫ» используется для общения с очень близкими людьми, например родными. Используется так же между единомышленниками, например в среде коммунистов принято такое общение между собой. Используется так же между друзьями, товарищами по оружию, любителями охоты, рыбалки, выпивки, в конце концов. По вашим понятиям обращение на «ТЫ» ко мне это что, признание меня в роли родственника или открытое заискивание передо мной чтобы я признал вас за близкого мне человека? Вот вам и общеизвестные понятия, у меня это одно, у совка это другое, у Вектора это третье, у вас это четвёртое. Ну и как я могу угадать, что за понятия у вас именуются общеизвестными, если панически избегаете раскрытия их?
> Пустозвонство в капиталистической мире и то денег стоит. А уж не пустозвонство и подавно.
Может быть, если там есть любители подобного общения, но мне такие факты неизвестны.
> Слабак не я, а ты. Какубто папшивую тышенку не в состоянии заплатить ща труд. Который поможет разобраться в вопросе. И потом всякую новую ложь придумывать про невозможность социализма.
idealist, вам неплохо бы было научиться не складывать знакомые буквы в слова, а читать и понимать смысл прочитанного. Ведь только что в 15:28 10.01.2017 вы в качестве комментируемого вами ответа обозначили моё видение, что такое социализм, притом, что я его показал как наиболее вероятный вид в обществе будущего. Ну что же вы всегда так жидко обделываетесь?
), но эти гос. предприятия всё равно продолжат также работать.