ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы берете единичные примеры, где как раз человек развивается благодаря своему таланту, а потом увы начинает эксплуатировать других, но мог бы создавать с другими талантами кооператив. quoted1
Другими словами, если вы талантливый, то вам необходимо взять под свою опёку менее талантливого. Если вы трудолюбивый, то самое правильное для вас взять себе в захребетники лодыря, а иначе вы будете эксплуататором, а менее талантливый или лодырь находящиеся под вашей опёкой не будут эксплуатировать вас и вашу возможность трудиться? Ну и ералаш же у вас в голове. Если слабаки используют возможности сильного, то это вы не считаете эксплуатацией, а если сильный использует свои возможности, организовывая так производство чтобы и слабый и сильный работал с максимальной пользой то он уже эксплуататор. Что такое кооператив? Это точно такое же экономическое предприятие, основанное на совместной деятельности, как и все другие виды. Люди добровольно объединяются для производства товара, но вносят свой пай. А если вы не в состоянии внести свой равный пай, тогда как создать кооператив? Никак. Не получится создать тогда кооператив. Есть другой вид объединения людей - товарищество. В нём есть учредители, внёсшие свой пай и отвечающие своим благополучием за деятельность товарищества, и есть наёмные работники, которые не отвечают за деятельность. Как здесь вы считаете должна торжествовать справедливость? Для того чтобы организовать товарищество вы и ваши друзья продали свои дачи и приобрели необходимое помещение и оборудование, а я пришёл в качестве наёмного работника и сразу потребовал от вас равную долю прибыли. Вы меня сразу пошлёте или дождётесь когда я вас стану объявлять эксплуататорами? А если я к вам приду как очень нужный работник, который благодаря своим данным, связям, общительности может обеспечивать ваш кооператив-товарищество регулярно заказами? А кто кого будет эксплуатировать в этом случае? А будет это важно для вас?
> Буржуи эксплуатируют меня, потому что более сильные, наглые, умеющие налаживать нужные связи в кругах, умеющие нарушать и обходить закон вытесняя этим более законопослушных и просто получили в наследство капитал от своих может действительно талантливых родителей, а их самих средний талант, позволяет с помощью уже настроенного капитала побеждать более талантливых людей без капитала. quoted1
Чистой воды отмазка – смелого назовём наглым, а труса законопослушным, предусмотрительного везучим и т.д. К тому же, а вы уверены в том, что это буржуи вас эксплуатируют, а не вы их? Это вы идёте к буржую за возможностью зарабатывать, эксплуатируя его возможность создавать рабочие места, а не он к вам напрашивается вас поэксплуатировать в чём-то. Это вы уверены, что он вам обеспечит заказ, обеспечит возможность выполнения заказа, обеспечит реализацию выполненного заказа по лучшей цене, а не вы всё это сами сделаете. Ваша роль придти на всё готовое и приложить усилия для выполнения одной единственной операции, по созданию продукта, эксплуатируя буржуя в подготовке для вас всего вам необходимого. Буржую от вас необходима одна единственная операция, а вам от него необходимы все виды организации, начиная от идеи бизнеса до реализации продукта. Так кто кого эксплуатирует он вас или вы его?
> Вы говорите в погоне за капитализмом, социализм/государственный капитализм хорошо проявляет, но при равенстве отстает. Я в этой теме показал, что при даже большом отставании - ученые и высоко квалифицированные рабочие будут уезжать в соц. страну. Капитализм развалится и социализм начнет пускай даже менее интенсивно развиваться в промышленности, но это мало важно, по сравнению с плюсами социализма. И будет не плановая экономика, а смешанная, часть гос. предприятий будут свободны делать товар с зависимости от спроса населения. И показал каким образом будет конкуренция. quoted1
Оставьте в стороне свои хотелки и дайте дату вашего сообщения и цитату или её фрагмент, где вы обосновываете будущее стремление уезжать в соцстраны (правда до сих пор вы так и не сформулировали что такое социализм). Это что можно считать серьёзным заявлением: «социализм начнет пускай даже менее интенсивно развиваться в промышленности, но это мало важно»? Что значит маловажно, когда речь идёт об экономическом развитии общества? А «по сравнению с плюсами социализма» вы показали только плюсы для завистников, плюсы для развития общества в чём? Как вы собираетесь скрещивать бульдога с носорогом, я имею в виду плановую экономику исключающую рынок с рыночной экономикой исключающей централизованное планирование? Что здесь будет главным для производителя по производству продукта план от чиновника или спрос от народа?
> Может вы в этом не видите оснований. Но я в показанном в моей теме вижу, что будь я - ученым, врачом, инженером, рабочим - я бы поехал жить в соц. страну потому что там было бы лучше, а значит поехали бы и множество других людей. quoted1
Приведите дату сообщения и цитату или её часть, где вы рассуждаете о конкуренции. Написано много и искать в том, что не мне адресовано, а кому-то, или вообще всем очень проблемно. Дать даты думаю для вас не будет большой проблемой.
> Основа этого - отношение человека к доходу и разнице с другими людьми: > (из заглавного поста) > Дано: > В Германии ВВП на душу населения в 11 раз больше, чем в Эквадоре. Предположим уровень безопасности и свободы и климат в этих странах одинаковый (остаться на родине и выбрать другие государства нельзя). > Вариант 1. Вам предложили работать слесарем в Германии.
> Вариант 2. Вам предложили жить в Эквадоре имея акции приносящие доход в 5 раз больше чем получает эквадорский слесарь. > Вопрос: > В Германии доход будет в 2 раза больше чем в Эквадоре. Что выберете? quoted1
Всё это выглядит как в огороде бузина, а в Киеве дядька… Совершенно непонятно что вы собираетесь сказать.
> Лет 5 назад, когда были хуже телефоны, телевизоры, машины, компьютеры... - мы и народы в других странах жили плохо из за этого? (западные европейцы говорят, что 20 лет назад было лучше) quoted1
Кому лучше? В чём лучше? Как это «лучше» проявлялось, может просто они были моложе на 20 лет?
> В капитализме: > То же что сейчас. Безработица, quoted1
Хорошему профессионалу безработица не грозит. У кого руки не из того места или думает не головой а головкой, то для них согласен, проблемы могут быть.
Равенство вообще не может быть поскольку человек от рождения индивидуален – у одного одни возможности, у другого другие и они всегда различны. Рассуждения о равенстве это популистский обман для доверчивых простачков.
> богатый криминал срощенный с бизнесом и властью. подминание богатыми под себя законов, судов, лобби, продвижение своих депутатов, подкуп... quoted1
Всё вышеперечисленное обусловлено низким общественным развитием, заторможенным откатом к феодальным отношениям в СССР с которыми до сих пор справиться общество никак не может.
> Офицеры, врачи, инженеры, ученые - бедняки и "лошары" даже в сравнении со спекулянтами, которые имеют небольшие магазины и чиновниками. quoted1
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Цитирование "священных пИсаний" не заменит логику мышления. quoted3
>>Щас тебе... священные пИсания от Совка б/у буду цитировать, ага... бегу прям, спотыкаюсь)). quoted2
>А я и не предлагаю меня цитировать, а призываю тебя думать самостоятельно не заменяя мыслительный процесс цитатами из "священных" пИсаний. Тем более таких, которые опровергнуты историческим опытом. quoted1
Ну. А крушения первых винтовых самолётов опровергли возможность авиастроения, как тут выше подметили
> этого места по-подробнее, плиз. > Разве класс наемных работников заинтересован в разрушении производства, к которому безусловно и ведет так называемая "социалистическая" рЭволюция? quoted1
Буржуазная не вела, и социалистическая вести не обязана.
>>> >>> StanS (GHJABN194309) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Если талантливый программист организовал кооператив, значит он тоже будет работать с талантами, а не с бездарностями и бездельниками. >>>> В любой фирме есть сотрудники разной квалификации, например есть те кто реально занимаются исследованием, ломают голову над новыми алгоритмами и организуют всю работу. Такие люди обычно имеют высочайшую квалификацию, они много знаю и умеют. А есть молодые программисты которые закончили даже не институт а какой-нибудь колледж, и всего то просто пишут программный код тех алгоритмов, что придумали их старшие товарищи, т.е. выполняют кропотливую но довольно простую, однообразную и низкоквалифицированную работу (хотя я в программировании не очень силён, и потому простите за притягивание за уши если я чего попутал, главное в этом примере суть). >>>> >>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> А значит пусть не эксплуатирует их, а делит прибыль (тут хорошо подходит, что бы разница в прибыли и зарплате не привышала целого раза. В 0.99 раза больше возможная зарплата и В 0.99 раза больше возможная часть прибыли. В сумме почти в 4 раза больше будет иметь доход программист организовавший и лидер кооператива чем обычный программист его подчиненный. Это нормальная разница. >>>> Вы уж меня простите но это бред, а не нормальная разница (смотрите пример выше). Да и как вы будите делить прибыль? На предприятии бывает тысячи сотрудников, от рядовых уборщиков и принеси-подай-пошёл на- не мешай, до учёных и руководителей с многолетним опытом, от 20 летних юнцов до почтенного возраста стариков.... как определить справедливую оплату труда? Как проследить, что все работают одинаково? Ведь известно из опыта колхозов, что были тунеядцы и были работяги, а получали они подчас одинаково - это справедливо? Что будет мотивировать их работать лучше и больше? Как определить качество работы учёного теоретика... он может работать над теорией всю свою жизнь.... а может только делать вид. >>>> >>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> тогда пусть его увольняет и ищет достойного.
>>>> А если на рынке труда нет кадров... ну нет безработицы, а все заводы платят одинаково (уравниловка же).... откуда взять другого? И этот другой тоже стало быть уволенный тунеядец? т.е. шило на мыло?
>>> Я же говорю про социализм. Не будет там частных компаний, а единоличники, и возможно только маленькие кооперативы из нескольких десятков человек. quoted3
>>А почему вы в этом так уверены? Покажите на примере исторического опыта развития человечества, что существовала когда-либо тенденция к уменьшению частной собственности. Проанализируйте рабовладение, феодализм, капитализм и что вы увидите? Я, к примеру, вижу, как с каждой новой формацией количество слоёв обладающих частной собственностью на средства производства возрастали, а не снижалось. Пресловутого обобществления вообще не было никогда, да и человек вообще не понимает что такое общее – человек очень хорошо понимает, что такое моё. >> Это всего лишь ваши хотелки. Вам так хочется, чтобы не было частных компаний, потому что вы их создавать не можете, а опыт развития общества говорит о другом – будут частными собственниками средств производства все трудоспособные члены общества. Именно такая тенденция до сих пор была в общественно-экономическом развитии. quoted2
> > Увеличивалась, потому что это выгодно буржуям для получения доходов. Тысячи лет было рабство и диктатура. И вот например на Руси, полноценного рабства не было, а потом Романовы сделали народ рабами на сотни лет, а сейчас относительная свобода. То что выгодно рабовладельцам, властям и буржуям - не значит,что выгодно народу. Потому смотреть на историю и опыт смысла нет. quoted1
Это всё что вы поняли? Значит историю, как бессмысленную, будем игнорировать? Оригинально, но для кого оригинально, вот в чём вопрос?
>> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И гос. капитализм (как видно по википедии) - это именно когда крупный бизнес или большинство крупного бизнеса принадлежит государству.
>>> А понимание этого термина в обозначении социализма в СССР - это просто мнение некоторых людей, а не определение в политике/экономике. quoted3
>>Не умеете вы спорить. Оставил специально, чтобы вы не отвлекались две ваши цитаты. Первая – ссылка на Вики. Вторая – как несоответствие первой цитате ситуации в СССР. >> В чём оно? В том, что в СССР крупный бизнес не принадлежал государству? Так он почти весь был государственный. В том, что мелкого бизнеса не было в СССР, а артели, а будки чистильщиков обуви с мелким ремонтом? >> Так что вам не нравится? Почему ситуацию в СССР вы не считаете соответствием первой цитаты? quoted2
>
> В СССР мелкие производители работающие на себя (не бизнес). Чистильщик обуви работал сам, а не присваивал труд других. А если было небольшое присвоение чужого труда, то оно было таким мелким, что не выделялось и не влияло на ситуацию. > > Например бабка покупала у мужика огурцы с огорода и "втридорога" продавала на ранке. И что теперь, из за неё обзовем социализм - государственным капитализмом с предпринимательством?! quoted1
Не из-за бабки, а из-за государства, которое почти полностью управляло капиталовложениями в экономике как единственный капиталист имеющий отношение к капиталу.
> Суть во влиянии. > Если у какого то мотора температура какого то механизма не должна превышать например 150 градусов, то если он нагревается до 152 - он все равно работоспособный мотор. А если он греется до 400 то уже не работоспособный. quoted1
Сожалею, но это выше моего понимания. Я понимаю абстрактное мышление, но не до такой степени.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А я и не предлагаю меня цитировать, а призываю тебя думать самостоятельно не заменяя мыслительный процесс цитатами из "священных" пИсаний. Тем более таких, которые опровергнуты историческим опытом. quoted2
>Ну. А крушения первых винтовых самолётов опровергли возможность авиастроения, как тут выше подметили quoted1
Глупость повторять много ума не надо.
В самолетостроении можно заменить материалы непрочные на более прочные и легкие, а двигатель установить более мощный.
В обществе Вы не замените его первичный винтик - человека, на идеально сознательного с пламенным неистощимым мотором.
Или все же замените? Типа через ГУЛАГи? Так убедились уже в абсурдности такой позиции!
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не негативные примеры, а истинное положение вещей, весьма отличное от заявляемых в "священных" пИсаниях. quoted2
А может потому, что реальное общество отличается от предполагаемого в "священных" пИсаниях общества зомби-фанатиков?
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> этого места по-подробнее, плиз. >> Разве класс наемных работников заинтересован в разрушении производства, к которому безусловно и ведет так называемая "социалистическая" рЭволюция? quoted2
>Буржуазная не вела, и социалистическая вести не обязана. quoted1
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А я и не предлагаю меня цитировать, а призываю тебя думать самостоятельно не заменяя мыслительный процесс цитатами из "священных" пИсаний. Тем более таких, которые опровергнуты историческим опытом. quoted3
>>Ну. А крушения первых винтовых самолётов опровергли возможность авиастроения, как тут выше подметили quoted2
>
> Глупость повторять много ума не надо. > > В самолетостроении можно заменить материалы непрочные на более прочные и легкие, а двигатель установить более мощный. quoted1
Фигня. По этим параметрам у первых самолётов отличий считай не было. Как насчёт смещения центра тяжести, изменения угла атаки и так далее в таком роде?
StanS (GHJABN194309) писал(а) в ответ на сообщение:
> Хороший капиталист БОЛЬШУЮ часть своих денег тратит на развитие предприятия которое его кормит. quoted1
Если это предприятие у него единственное и другого предприятия ему никогда не построить. Но если у этого капиталиста предприятий десяток, а то и больше, то плевал он на благополучия этих предприятий. Забастовки на предприятиях он душит закрытием этих "непослушных" предприятий. А всю прибыль своих предприятий он попросту в зарубежные (по большей части, офшорные) банки отправляет. StanS (GHJABN194309) писал(а) в ответ на сообщение:
> Идеально если оставить главное преимущество капитализма свободу творчества и возможность создать своё предприятия и независимо от желания чиновников творить свою мечту, как например сделал Давид Ян будучи студентом МФТИ. quoted1
Мечтатель. В мире капитала независимо от желания чиновников, которые исполняют волю магнатов, что-либо творить невозможно. Нет прибыли - нет и твоего творчества. А творчество должно развивать духовность, а не карманы набивать.
>> Глупость повторять много ума не надо. >> В самолетостроении можно заменить материалы непрочные на более прочные и легкие, а двигатель установить более мощный.
>> В обществе Вы не замените его первичный винтик - человека, на идеально сознательного с пламенным неистощимым мотором. >> Или все же замените? Типа через ГУЛАГи? >> Так убедились уже в абсурдности такой позиции! quoted2
>Фигня. По этим параметрам у первых самолётов отличий считай не было. Как насчёт смещения центра тяжести, изменения угла атаки и так далее в таком роде? quoted1
А как Вы предлагаете смещать "центр тяжести" у человека? Типа применить вместо головы другое место... Так это тоже уже было...
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А может потому, что реальное общество отличается от предполагаемого в "священных" пИсаний общества зомби-фанатиков? quoted2
>Угу. А ещё может потому что комета пролетела... или не пролетела... quoted1
Ну, ну... Помолись, может тебе кто-нибудь свыше пошлет коммунизму в качестве манны небесной...
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Исторический опыт утверждает совсем обратное. quoted2
>Исторический опыт кроме того, что первая попытка оказалась не очень удачной не утверждает ничего. quoted1
В одно и тоже дерьмо дважды могут ступать только полные идиоты. Я лично, в отличии от Вас, более высокого мнения о собственном народе.
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> При очередном кризисе или войне некоторые шансы получиться революции в нескольких странах, при этом в основном более бедных, неразвитых и с мене законопослушным населением. И произойдет по тому же кругу: гражданская ослабит и так более слабые соц. страны, будет война/холодная война, основные силы на армию, борьба с контр революцией, диктатура в таких условиях, буржуи добавят свобод для народа у себя, и будут душить конкурентно, силой и изнутри.... quoted2
> > Диалектическая спираль? Всё может быть. Не вижу ничего плохого. Тем более, что это вообще закон природы, говорят. quoted1
Мне бы не хотелось завертеться в этой спирали, особенно с такими людьми какие они сейчас. А вам если есть желание - флаг в руки и удачи. *
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Так школы элитные в разном роде. >> У богатых/богатых ученых - суть в денежном устройстве школы и обучения. quoted2
> > Это неприемлемо даже с точки зрения социал-либерализма, а не то что социализма. Неравные "стартовые" условия. Школы эти будут и есть рассадник мажоров, мнящих себя в перспективе "илитариями", что как правило и получается, ибо любой тупица бездарный получает в наследство от родителей как минимум социальный капитал, а в этих "элитных" школах ещё и социальный капитал одноклассников добавляется. Но они и так в привилегированном положении изначально. >
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> А ученые-миллионеры - это начальный социализм, через десятилетия/века может измениться, а может и остаться той же. Суть в более выгодном устройстве соц. страны для государства, народа, ученых. quoted2
> > Как там с буржуазным правом наследования у этих твоих миллиардеров учёных предполагается? quoted1
Почему дети гроссмейстеров и чемпионов мира по шахматам не добиваются успехов родителей, тоже самое у певцов, музыкантов, спортсменов? Ведь стартовые условия у них самые лучшие. Нет таланта отцов.
Про элитные школы. Какие могут быть стартовые условия лучше в школе где "золотые унитазы"? Эти школы просто богаче и лучше по условиям, охрана, доставка, куча всяких психологов и воспитателей, бассейн.... Простые талантливые дети, победители олимпиад, которые по желанию пошли учиться в элитные школы для умных (а не богатых) - и более талантливые, и в лучших стартовых условиях, потому что соответственно их таланту и уровень подачи знаний и лучшие преподаватели. В моем социализме ученый-миллионер может просто передать сыну мешок денег, а не капитал для присвоения чужого труда. Пусть прогуляет, ничего плохого со страной не случиться.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> Почему дети гроссмейстеров и чемпионов мира по шахматам не добиваются успехов родителей, тоже самое у певцов, музыкантов, спортсменов? Ведь стартовые условия у них самые лучшие. Нет таланта отцов. quoted1
Успехов может и не добиваются, но социальный статус элитности в наследство таки получают.
Было уже, проходили.
Внук красного комиссара становился олигархом. Внук красного командира становился главным реформатором-буржуином.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> Мне бы не хотелось завертеться в этой спирали, особенно с такими людьми какие они сейчас. А вам если есть желание - флаг в руки и удачи. quoted1
Тут уж как говорится "нравится, не нравится - спи, моя красавица".-- никто ж не спросит, как обычно
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> В моем социализме ученый-миллионер может просто передать сыну мешок денег, а не капитал для присвоения чужого труда. Пусть прогуляет, ничего плохого со страной не случиться. quoted1
Нарушение закона стоимости как минимум случится. Бабло не заработано трудом на создание эквивалентной стоимости, а потребление дай божЕ. Не говоря уж о деструктивном социальном факторе, который подобное неэквивалентное потребление неизбежно порождает.
>> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я имел ввиду про кооперативы где прибыль делиться не с большой разницей между членами кооператива. quoted3
>>Так а я вам привёл пример компании ABBYY - там работают тысячи людей... в нескольких странах! >> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ученые и творцы зарабатывают работая своим умом. quoted3
>>Хорошо, а то что они заработали и не потратили, скопили например (они же зарабатывают много), онии кому оставят??? Правильно своим детям... а те стало быть могут не работать (у вас же свободное общество, так?) значит они уже превращаются в буржуев... причём наследственных. >> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Кличко не идет тренироваться в обычную боксерскую секцию. quoted3
>>Но при желании может... и тогда рухнет вся ваша сказка про живущих отдельно учёных. >>
>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ученые - это не подростки мажоры слоняющиеся везде от безделья. quoted3
>>А их дети мажоры??? Если их отцы миллионеры то тогда да они мажоры, которые также будут гонять по москве на папкином Хаммере и давить прохожих >> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И в школы они своих детей отдадут в свои элитные, потому что в обычной хулиганы, двоечники и завистники - только будут им мешать учиться и жить. По той же причине грузчик не отдаст ребенка в элитную школу, во первых денег нет таких, во вторых зачем ему там быть белой вороной и "нищебродом". quoted3
>>Так и в чём тогда преимущества социализма??? Если дети грузчиков останутся бедными, а и без того богатые мажорчики учёных будут ещё богаче??? quoted2
> > Вот тут я вас понять не могу. Что вы такого в этом нашли. > Богатые в основном живут в своих элитных районах, дети их ходят в элитные школы. профессиональные спортсмены тренируются отдельно... > > Дети ученых и богатых программистов - более культурные, занимаются образованием, различными хобби... А вот дети буржуев и спекулянтов русских и кавказских - гоняют по улицам на дорогих машинах и т.п.
> > Про ситуацию в моем социализме: > ученых и их детей "мажоров" будет намного меньше, и доходы у них будут меньше чем у сегодняшних буржуев. Дети будут тратить деньги родителей, но не деньги, которые получены на эксплуатации других людей, а заработанные трудом родителей. И будут они тратить накопленное, а новые деньги получаемые за счет других людей как сейчас дети буржуев. quoted1
Дети ученых ходят в школы для ученых, дети спортсменов в школы спортсменов: очень похоже на трилогию о дивергенте.
>Фигня. По этим параметрам у первых самолётов отличий считай не было. Как насчёт смещения центра тяжести, изменения угла атаки и так далее в таком роде? quoted1
А как Вы предлагаете смещать "центр тяжести" у человека? Типа применить вместо головы другое место... Так это тоже уже было...
> Коммунизм – утопическая концепция, отстаивающая возможность или даже необходимость построения в обозримом будущем совершенного общества, исключающего частную собственность, тяжелый, монотонный труд и неравенство людей. > (Философская энциклопедия) > Первично в этом определении – совершенное общество.
> Вторично, как инструмент для реализации совершенного общества, отмена частной собственности и ликвидация неравенства людей. > Марксисты-ленинцы, самоназвавшиеся коммунистами, вторичные инструменты возвели в категорию первичности, иначе говоря, цели общественных преобразований. При этом изначальная первичная цель коммунизма – совершенное общество, как-то сама собой исчезла из марксистко-ленинской концепции коммунизма. > И, как результат такой подмены цели, само-собой получается, что марксизм-ленинизм только отдаляет общество от первичной цели коммунизма – совершенного общества. quoted1
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, ну... Помолись, может тебе кто-нибудь свыше пошлет коммунизму в качестве манны небесной... quoted2
>У тебя ж идолы Каутский и Плеханов -- ты и молись. Размести ещё раз любимую пар цитатных мантр, а то вдруг все забыли. quoted1
Это ты повторяешь мантры из "священных" пИсаний про коммунистическую халяву в виде манны небесной.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В одно и тоже дерьмо дважды могут ступать только полные идиоты. >> Я лично, в отличии от Вас, более высокого мнения о собственном народе. quoted2
>Ты это... народу не забудь сообщить, чтобы он обязательно справился о твоём мнении в случае чего quoted1
Народ и сам знает, что и показали последние выборы. Около 2% поддержки "коммунистов России" весьма красноречивы.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> потом Романовы сделали народ рабами на сотни лет quoted2
>В СССР была не совсем обычная экономика, поскольку качество и количество труда, а также - уровень жизни каждого (в частности, должностной оклад) очень часто оценивались не народом, а государственными чиновниками. > Поэтому достоинства каждого оценивались чиновниками с точки зрения полезности и нужности каждого руководству государства. Возможно, в этой зависимости каждого не от народа, а от вышестоящих чиновников есть определенная рабская зависимость. >
> Во многих других государствах качество труда и уровень жизни очень часто оценивается исключительно потребителями (народом). С точки зрения полезности каждого народу. И при полном отсутствии рабской зависимости, которой при таких отношениях быть не может. > > В этом отсутствии рабской зависимости и есть определенная черта народовластия, присущая всем другим странам, за включением стран большевизма. quoted1
Тут дело в менталитете народа, буржуев и власти. Он по видимому вырабатывается от религии, климата, условий... В Азии есть государства, в которых коммунистами и не пахло, и там до сих пор реальная диктатура. В Германии до Гитлера тоже коммунисты страной не правили.
Вспомнился фильм про Петра 1 (не знаю на сколько отражает действительную историю), где он спрашивал осужденного на повешение вороватого чиновника - "почему в Европе не воруют, а у нас воруют?"