> Разделение на ОЭФ это чисто Маркс. До него не было ничего такого.
Разделение на ОЭФ было и до Маркса. Он только лишь формализовал его.
09:59 10.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Представьте такую ситуацию, вы имеете в собственности сталепрокатный стан с сотней корпусов в которых автоматика подчиняясь вами заложенной программе что-то производит, складирует или доставляет вашему заказчику. Вопрос в том, что это будет капитализм или что-то иное?
Конечно, это будет капитализм. Ну, или его разновидность под названием «автоматизм». Прибыль то от заказчика все равно будет идти мне. Никакого отсутствия капитализма пока что в нем не вижу.
> В таком случае сообщите, кто был первым открывшим систему развития общества, поделив стадии развития на формации по определённым признакам?
Неважно, кто был первым. Важно, что это разделение было всегда, и Маркс только лишь формализовал и описал его.
10:13 10.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Представьте такую ситуацию, вы имеете в собственности сталепрокатный стан с сотней корпусов в которых автоматика подчиняясь вами заложенной программе что-то производит, складирует или доставляет вашему заказчику. Вопрос в том, что это будет капитализм или что-то иное?
>Конечно, это будет капитализм. Ну, или его разновидность под названием «автоматизм». Прибыль то от заказчика все равно будет идти мне. Никакого отсутствия капитализма пока что в нем не вижу.
Да, но ведь потребители это по большей части наёмные работники предприятий. А если их вытеснит автоматика, и стало быть они останутся без работы и денег, то кто же будет покупать товары?
10:24 10.01.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> СССР называют государством социализма, но по своей сути в СССР не было социализма.
О, idealist, я так чего доброго скоро зауважаю вас. Какие откровения.
> Так как трудящиеся были так же отделены от средств производства как и при капитализме, хотя капиттализма там уже не было.
Да? А что же там такое было?
> А некоторые адепты капиталистической лжи вообще утверждают что СССР это и есть коммунистическое общество, т е приписывают коммунизму все недостатки переходного даже не социалистического общества.
Ужас какой …
> И вообще по сути социализма так такого еще не было ни где. Все государства которые назывались социалистическими были по своей сути государствами переходного типа от капитализма к социализму.
Ах, вот так вот. Хрущёв говорил, что страна стоит одной ногой в коммунизме, правда он не мог ответить как долго стоять так вот, в раскоряку, а потом взял и родил ответ – сказал, что в 70-ом будет построена материально техническая база коммунизма, а 80-ом уж точно будет коммунизм. Я это к тому, что вы тоже считаете, что страна стояла в раскоряку, а по-простому раком между капитализмом и социализмом. idealist, я вас не критикую, я вами восхищаюсь.
> Ни в одном государстве по разным причинам так и не сложилась общественная собственность на средства производства.
Так, так, а по подробнее, что же это за зверь такой «общественная собственность на средства производства» и как это общество управлять может такой собственностью, если в этом обществе, как в Китае 1,5 миллиарда человек?
> а были только зачатки социалистических обществ, которые кстати просматриваются и в развитых капиталистических странах.
Вся история развития человечества стремится к коммунизму и даже более развитому обществу последующему за коммунизмом с самого первобытнообщинного развития. Потому вы, безусловно, правы, только эти зачатки были не только в капстранах, а даже во всех предыдущих формациях, и именно благодаря ним человечество и развивается в этом направлении. Иначе ушло бы оно невесть куда.
10:36 10.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Представьте такую ситуацию, вы имеете в собственности сталепрокатный стан с сотней корпусов в которых автоматика подчиняясь вами заложенной программе что-то производит, складирует или доставляет вашему заказчику. Вопрос в том, что это будет капитализм или что-то иное?
>Конечно, это будет капитализм. Ну, или его разновидность под названием «автоматизм». Прибыль то от заказчика все равно будет идти мне. Никакого отсутствия капитализма пока что в нем не вижу.
Понятно. В моём понимании капитализм, это общество, побуждаемое к деятельности через капитал (собственно потому и капитализм), с его помощью и заинтересовывают наёмную рабочую силу. Автоматику вам не придётся заинтересовывать в работе с помощью капитала, ей понимаете ли энергию, а не капитал подавай. Собственники производств будут побуждаться к деятельности, например из-за стремления к лидерству, ну типа спортсменов. В этом случае капитализм без капитала будет побуждаться к деятельности? Тогда почему он капитализм, а не что-то иное?
>> В таком случае сообщите, кто был первым открывшим систему развития общества, поделив стадии развития на формации по определённым признакам? > Неважно, кто был первым. Важно, что это разделение было всегда, и Маркс только лишь формализовал и описал его.
Понятно, с сотворения мира.
10:40 10.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Да, но ведь потребители это по большей части наёмные работники предприятий. А если их вытеснит автоматика, и стало быть они останутся без работы и денег, то кто же будет покупать товары?
еще никогда не оставались без работы и денег. Разве луддиты, громившие станки - остались без работы и денег? А если бы действительно так было - никакой бы автоматики тогда капиталисту даже даром не надо было. И весь твой или марксовский автоматизм в этом случае разваливается, как карточный домик.
10:42 10.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Понятно. В моём понимании капитализм, это общество, побуждаемое к деятельности через капитал (собственно потому и капитализм), с его помощью и заинтересовывают наёмную рабочую силу.
Вовсе не обязательно. Капитализм может быть и с автоматами, если продукцию есть кому покупать и тем самым давать прибыль самому капиталисту.
> Тогда почему он капитализм, а не что-то иное?
А иного нет даже в теории.
10:43 10.01.2017
Что лично себе присвоил Сталин? Что в наследство он оставил своим детям? Давай, доказывай, что он был паразит.
10:55 10.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> А что это меняет, когда оно было построено, оно разве было объявлено исторической или архитектурной ценностью? Думаю, что нет, так чем оно отличается от остальных?
Отличается тем, что было построено на народные деньги. Как минимум два поколения вложили свой труд для его постройки. А тут пришёл какой-то упырь, присвоил себе наглым образом это предприятие и разорил его. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну, это каждый понимает в силу своей испорченности. Вы возможно и поступаете так, но в основном мешающего отодвигают, а …
Это не я так поступаю, а ваш любимый капитализм.Почему вы постоянно отворачиваетесь от отражения капитализма в зеркале? Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> … отстающий или сам сойдёт с дистанции перепрофилировавшись, или у него откроется «второе дыхание» и он не только догонит, но и перегонит тех кто его ранее обгонял.
Это растоптанный-то? Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
>> Вспомнил слова одной песни о капитализме:
>> Какое мне дело до всех до вас, >> А вам до меня?
>Ага, именно так вам хочется чтобы было, только вот странное дело – участливость не зависит от формации – она зависит от развития человека.
Я вам представил звериную сущность капитализма. Не надо от неё отворачиваться, и тем более приписывать мне. Это не я оправдываю конкуренцию, а вы. Я лишь отобразил её истинную суть. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Никакого представления о производстве у вас нет и уж тем более о производственных и коммерческих взаимоотношениях. Если бы они были, то и терминология была бы другой и претензии другими.
Когда производственные процессы превращаются в коммерческие интересы, происходил развал этих производственных процессов.
>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> >>> бред
>> >> голословно, и не значимо
>о том и говорю- голословный, и не значимый бред...
Твои несколько голословных слов не имеют ни какого значения.
11:00 10.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да, но ведь потребители это по большей части наёмные работники предприятий. А если их вытеснит автоматика, и стало быть они останутся без работы и денег, то кто же будет покупать товары?
>еще никогда не оставались без работы и денег. Разве луддиты, громившие станки - остались без работы и денег?
Тогда всех спасло то, что народ массово отправлялся в Америку с её пустыми на тот момент рынками и где работы хватало на всех. Сейчас отправляться некуда. Да и НТП нынешний не в пример тогдашнему, а гораздо масштабнее и мощнее.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А если бы действительно так было - никакой бы автоматики тогда капиталисту даже даром не надо было.
Это просто показывает, что при капитализме НТП вступает в макроэкономическое противоречие с самой ОЭФ, ибо НТП в глобальном масштабе ведёт к уменьшению нормы прибыли капиталиста и ему невыгоден. Потому и говорят, что капитализм стал тормозом развития человечества
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> И весь твой или марксовский автоматизм в этом случае разваливается, как карточный домик.
При общественной собственности проблема отпадает
11:00 10.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Вы просили дефиницию. Вам её дали. Она классическая в марксизме. А уж "включать голову", то есть получается фантазировать на заданную тему, это уж по вашей части. Можете ещё Совка пригласить, когда протрезвеет. Он тоже это дело любит. Сам придумал, сам определил, зашибись, чё
Понятно, вы только понимаете, что такое фантазировать, а вас не учили вникать в суть проблемы, анализировать, исследовать, делать выводы, нет, не учили? Таких я видел много. Меня в 60-х учили только «запомнить от сих до сих и не сметь задумываться над чем-то, не сметь включать голову»? А я почему-то не слушал таких учителей и рылся сам. Сам «почемучкой» был, сам и отвечал на вопросы, выискивая ответы в книгах, в спорах, в самостоятельных рассуждениях самого с собой.
11:05 10.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А причем тут вообще Маркс? Это было известно еще задолго до него.
> > Разделение на ОЭФ это чисто Маркс. До него не было ничего такого.
Конечно, это его теория и Энгельса.
11:09 10.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Сейчас отправляться некуда.
Да кто тебе такое сказал то? Работы ручной и сейчас потом будет хоть отбавляй.
> Потому и говорят, что капитализм стал тормозом развития человечества
Вообще-то именно он только и был всегда его движущей силой.
> При общественной собственности проблема отпадает
Какая именно якобы проблема? Общественная собственность сама по себе создает массу других проблем. Уже проходили это в СССР.
11:17 10.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы просили дефиницию. Вам её дали. Она классическая в марксизме. А уж "включать голову", то есть получается фантазировать на заданную тему, это уж по вашей части. Можете ещё Совка пригласить, когда протрезвеет. Он тоже это дело любит. Сам придумал, сам определил, зашибись, чё
>Понятно, вы только понимаете, что такое фантазировать, а вас не учили вникать в суть проблемы, анализировать, исследовать, делать выводы, нет, не учили? Таких я видел много. > Меня в 60-х учили только «запомнить от сих до сих и не сметь задумываться над чем-то, не сметь включать голову»? А я почему-то не слушал таких учителей и рылся сам. Сам «почемучкой» был, сам и отвечал на вопросы, выискивая ответы в книгах, в спорах, в самостоятельных рассуждениях самого с собой.
Научный методологический подход подразумевает, что сначала даётся терминологическая база в виде определений. И никто не спрашивает, почему какое-то явление или понятие называется именно так, а не иначе. Потому что перпендикуляр, вот почему.
