> Но это не помешало теоретиком делать разработки и чертежи. > > Так же и с социализмом. Если теория показывает, что социализм лучше...
А с чего вы сравниваете социализм с самолетом. Скорее это дирижабль, который выполнил свою роль (модифицировал капитализм до социального капитализма) и вымер.
14:31 13.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А эти-то проститутки при чём.
А Сванидзе и Новодворская тут причем?
> Экономика СССР конечно.
А что именно такого удивительного в ней?
14:33 13.01.2017
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> > доже современная Россия луче живет чем СССР...
Ваш буржуазный класс не вся Россия. Не надо обобщать. Это 10%-15% всего, не более.
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> лично я ни у кого ничего не отбирал, а заработал свои горбом... > вот и расскажи как ты у меня отнимешь?
А феодал тоже не отнимал ни у кого привилегий. Считалось, что они аж богоданные. Только что-то буржуи их не больно спросили. Отобрали и всё тут... по праву революционной законности
> ты не догоняешь почему СССР развалился? > паразитом становится государство с чиновьечим аппаратом.... > не может государство рулит эффективно бизнесом, вот и все....
А кто говорил про СССР? Нынешнее развитие пооизводительных сил позволяет схемы поэффективнее
14:39 13.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А эти-то проститутки при чём.
>А Сванидзе и Новодворская тут причем?
Так ведь насчёт гос.капитализма, где в роли капиталиста государство это их "лебединая песнь".
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Экономика СССР конечно. > А что именно такого удивительного в ней?
По крайней мере, она беспрецедентна
14:43 13.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И не забывайте про кооперативы - где частные средства производства.
>В кооперативах не частные средства производства, а предоставленные государством.
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Государство - это и есть люди. Им принадлежат средства производства, им же идет прибавочная стоимость. Такое не может быть эксплуатацией. >> И не забывайте про кооперативы - где частные средства производства.
> > Не частные. Да и государство это не люди, а политическая организация, вообще говоря.
Заглянул в википедию. Кооператив — основанное на членстве объединение людей или организаций, созданное для достижения общих экономических и социальных целей... В основе деятельности кооператива лежат кооперативные принципы. Основной принцип: один пайщик кооператива — один голос, что в корне отлично от «власти» капитала в управлении хозяйственными обществами. В рыночной экономике кооперация выступает в качестве «третьей силы» или «третьей альтернативы» частному и государственному производству. Ничего про принадлежность средств производства нет.
14:47 13.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Кооператив — основанное на членстве объединение людей или организаций, созданное для достижения общих экономических и социальных целей... > В основе деятельности кооператива лежат кооперативные принципы. Основной принцип: один пайщик кооператива — один голос, что в корне отлично от «власти» капитала в управлении хозяйственными обществами. > В рыночной экономике кооперация выступает в качестве «третьей силы» или «третьей альтернативы» частному и государственному производству.
))) Кооператив это кооперативная форма собственности и есть. Коллективная то есть.
14:52 13.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Экономика СССР конечно. >> А что именно такого удивительного в ней?
> > По крайней мере, она беспрецедентна
Ага. Её тупо не было вообще. Но какой-то рост чего-то там таки был. Теперь экономики хоть .опой жуй.. а кроме акцизов растут цены на водку.
Прецедентная экономика сейчас.
14:53 13.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Напрасно вы, смешливый вы наш, всё время набиваетесь мне в близкие люди, в люди которым я доверяю и с которыми я, как и все нормальные люди веду общение на «ТЫ». Вы для меня, как и я, очевидно для вас (я так думаю) виртуальны, т.е. почти ничто. Ведь даже абсолютно незнакомый встречный прохожий реален и имеет свой статус значительно выше виртуального – он значим, а вы нет. Значимы ваши мысли, если, конечно, они есть и понятно изложены.
>>К тебе в родственники, а ха ха. Просто ты уважение на вы не заслуживаешь. Так то.
>Понятно, в таком случае ваши близкие люди родители, друзья, единомышленники уважения вашего так же не заслуживают потому что вы к ним и обращаетесь на «ТЫ». Да-а, столь оригинальное утверждение мне впервые попадается. Теперь и причина смеха мне стала понятней.
В реальной жизни, ты и вы, применяется к разным людям в зависимости от моральных устоев в обществе. Я свою мать на вы называю. А ровесников независимости от статуса на ты. А в интернете нет возрастных ограничений. У меня, ты и вы могут применяется как эмоциональное проявление на мысль. Так что я и на вы могу и на ты. А иногда вы звучит с иронией.
>> Ты мне вот что скажи, вы адепты капиталистичекой лжи специально или по необразованости путаете владельца, организатора и управленца, а так же виды собственности, а так же права собственности и владения. > Ну и ограниченность. Чем отличается организатор от управленца, вундеркинд вы наш смешливый. Управление это и есть организация. Приведите пример, кто и когда путал владельца и организатора. Владелец может поручить кому-то, организовать какую-то часть своего бизнеса и тот станет организатором этой части, но владельцем её он не станет от этого, даже если организует её с нуля. Никто не путает кроме вас, или таких как вы.
Ну как же одинаковые когда это полностью различные статусы взаимоотношений. Хотя и могут быть выражены в одном лице. И собственик может быть и организатором и управоенцем и даже трудящимся в одном лице. Но это три разные статуса.
Если кто то выделяет средства на организацию бизнеса, но сам в организации не участвует, то есть два субьекта права. Организатор и инвестор. А если в конце организации бизнеса ставится еще и управленец наемный то появляется еще один субьект взаимоотношений. Нанимаются люди для исполнения трудовых действий то возникает еще один субьект взаимоотношений.
И у всех этих субьектов различные права и обязанности. Друг перед другом.
>> Сколько раз тебе дурочек повторять, что управленец и капиталист это разные категории. > Самокритично, и абсолютно верно, это вы, верно, себе заметку для памяти сделали? Постарайтесь запомнить и в особенности характеристику своих способностей. Но действительность есть действительность. То, что вы регулярно с упорством достойным лучшего применения напрашиваетесь на бан, подтверждает это. Только не пишите мне, что вы настолько тупы, что придерживаться правил вам невмоготу – это я отлично знаю, ведь вы появляетесь на форуме исключительно только для того чтобы позорно вылететь опять на бан. > А вообще-то чего это я тут бисер мечу перед
>> паразитической чмошной мразью и выблюдком
>(это я вас цитирую) всё равно ничего не сможете понять.
Когда вы сами путаетесь и плаваете в элементарнийших понятиях и определениях потому и обьяснить не в состоянии, то не вина в том что вас не понимают.
Значит упорствуешь в том что собственник, организатор и управленец это одно и то же. Ну чтож пожалуста это твое право выглядеть необразованым дурочком.
Кстати. Твоя цитата моих определения для капитал ста, совсем не в тему. Хе хе.
>> Кстати так и не рассказали на каком основании управленец сможет отжать частную собственность капиталиста не загремев в тюрячку. Ась? > Я рассказал это, только вы видно не поняли или не читали. Сговор с конкурентом с инсценировкой управленческой ошибки
Это дорогой мой несведующий друг уголовное преступление. И даже в этом случае частную собственность отжать управленцу не получится. Только раззорить собственника. Притом у буржуя паразита имеются предохранительные механизмы от таких действий.
>> Сообщил какую то безграмотную фигню, где вместе смешал и владельцев и управленцев и паразитов каких то (хотя как раз в данном примере паразиты капиталисты так таковые отсутствовали, вернее были на второсепенных местах, потому как пример был на общественную собственность на ресурсы). > А для вас «грамотная фигня» это что, когда бизнес управляющего меняет свою сущность от того чем он управляет? Если назвали «управление общественной собственностью», то организатор управляющей компании святее Папы римского, а если он будет управлять заводами по производству колы, тогда он паразит? Ну и мусора же у вас в том месте, что у нормальных людей называется головой. Вы уж или штаны оденьте, или крестик снимите – определитесь в том, чем является управление собственностью, а заодно и определитесь с тем, что если владелец сам управляет своей собственностью, то в чём отличие этого управления.
Вообще то я как раз придерживаюсь того что управленец это не буржуй капиталист паразит, управляя хоть чем. Хоть буржуйской собственностью, хоть общественной собственностью. Это вы всем навязывает е мнение что управленец и капиталист это одно и то же. И то что кто то если чем то управляет непременно становится собственником управляемого.
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> На самом деле нет, и не было никогда общественной собственности. >> Ты меня выводишь из себя. Ты что внатуре дебил непрошибаемый.
>> Тебе только что пример общественной собствеенности в самой капиталистической стране показали. И эта собственность управляется только через компанию, которая не является собственником этой земли и недр.
>Дебилы любят баны. > А зачем компании собственность на землю? Их бизнес не в управлении земельными угодьями и не в выращивании бананов для любителей банов. Их бизнес – управление капиталом и их производимый товар, тоже капитал, и получают они его опять же из капитала. Думаю, ваша ограниченность вам это не позволит понять, потому я видно просто трачу своё время и мечу бисер перед тем, кто это не способен заметить. >
Если мы про Аляску. То как раз та компания управляет земельным фондом, а вернее ископаемыми ресурсами. Собственниками которой являются все жители Аляски. Эта кампания только управляет в интересах жителей Аляски.
> Вот список с телефонами персонала: > А это краткое резюме некоторых консультантов и советников компании: > А это попечители:
А зачем мне это нужно.
Тем более пример то общественной собственности в капиталистической стране. А значит там будут применяется капиталистический подход. Т е воровскоубогий. Но пример общественной собственности есть. Есть. Как он выражен в данном случае не важен.
> Не ленитесь, почитайте их резюме > Вообще в вашем понятии директор это человек, управляющий сам собой или неким коллективом, а, смешливый вы наш? Вот видно потому и смешно вам бывает бес причины, что у вас есть огромный повод для него.
Ты сам то понял что сказал.
>> Изучайте материальную часть что такое собственность. Начни с понятий собственности и прав в Римском праве. Ибо источники современного законодательства стран, это Римское щ.б...право. > Вот для этого я вам и предоставил ссылки. Знакомясь с этими лицами, и примените свои «глубокие познания» и в римском праве и в понятии чему они являются собственниками и чем, какой собственностью в действительности они могут управлять и чем управляют.
Несмотря. Они не являются собственниками. А являются только персоналом управляющей компании. Но я еще раз повторюсь. Это пример общественной собственности в капиталистической стране.
> > Шелдон Фишер имеет более чем 20-летний опыт в управлении частным сектором с упором на развитие бизнеса и операций. Шелдон служил в качестве главного операционного директора Маккинли управления капиталом в Анкоридже, затем был назначен комиссаром отдела администрации в декабре 2014 года. Перед Маккинли, он провел 15 лет в телекоммуникационной отрасли, в том числе с Хьюз Электроника, Sprint и самые последние шесть лет в качестве старшего вице-президента по коммуникациям Аляски. Он имеет научную степень по экономике в университете имени Бригама Янга и получил юридическое образование в Йельском университете. Как начальник отдела администрации, Уполномоченный Фишер направляет все централизованные административные услуги для государственных учреждений, включая финансирование, управление рисками, персоналом, трудовых отношений, управления зданием, это и пенсии и пособия. Уполномоченный Фишер также служит в качестве попечителя для Совета Пенсионного управления Аляску, которая имеет фидуциарную ответственность за активы пенсионной системы государства.
> > Г-н Грегори С. Аллен присоединился к Сан-Франциско Каллан в 1988 году в качестве аналитика в столице исследовательской группы рынков, на которых он сосредоточил свое внимание на столичном рынке научные исследования, количественный анализ, разработка продукта, выделение и анализ активов и пассивов. В 1993 году он возглавил операций и исследований рынков капитала группы. Он руководил самыми разнообразными проектами для Каллан, включая разработку показателей для оценки фирмы, Разработка веб-сайта Каллан и веб-производительности, возможности создания отчетов, а также разработка и запуск ПЭП Каллан за программа WindowsTM. В 2000 году г-н Аллен был повышен до менеджера по специальности Консультирование (ныне Директор по исследованиям), а в 2007 году был назначен на пост президента. Он является акционером фирмы. Г-н Аллен заработал степень магистра в области прикладной экономики и степень бакалавра экономики (с отличием, Фи-бета-каппа) из Калифорнийского университета в Санта-Круз. > Это я вам распечатал для затравки. Об остальных читайте в ссылках.
Ну и кто же они по вашему. Капиталисты. И чем же они владеют на правах собственности. Обычные наемные управленцы. Сами только что доказали свою не правоту. Во всем мире управляют капиталами капиталистов- паразитов управленцы наемные. А ха ха. Хоть я и матерюсь как сапожник. Да вот предмет нашего разговора понимаю на отлично. В отличии от ВАС мой дорогой необразованый друг. А ха ха. Ну надо было так себя подставить.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кооператив — основанное на членстве объединение людей или организаций, созданное для достижения общих экономических и социальных целей... >> В основе деятельности кооператива лежат кооперативные принципы. Основной принцип: один пайщик кооператива — один голос, что в корне отлично от «власти» капитала в управлении хозяйственными обществами.
>> В рыночной экономике кооперация выступает в качестве «третьей силы» или «третьей альтернативы» частному и государственному производству.
> > ))) > Кооператив это кооперативная форма собственности и есть. Коллективная то есть.
Я в словах запутался, подразумевая кооперативную - пишу частную, ну которая принадлежит мне и соседу, а не государству.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Экономика СССР конечно.
>>> А что именно такого удивительного в ней?
>> >> По крайней мере, она беспрецедентна
> > Ага. Её тупо не было вообще. Но какой-то рост чего-то там таки был.
Вот как раз то, что росло это экономика и есть, если я правильно понимаю ситуацию, конечно
15:01 13.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Конечно как обычно голословен. На этот раз вы взялись что-то утверждать про Маркса, Ленина и "Манифест" даже не читавши "Манифест".
Нет, это вы как обычно, а не я. Ну откуда вы знаете, что я читал, а что нет? Ведь у вас даже ума не хватает проанализировать то, что я пишу и тем более проанализировать, на чём основываюсь? Это ссылка на манифест: чтобы нам не обсуждать разные тексты
> Гдетам написано, что предлагается засандалить социализм прямо с нуля? В смысле прямо из капитализма? Нигде.
А из чего, из рабовладения, феодализма. Я уже писал, что мне где-то попадалась статья, что Маркс вообще отрицал социализм и спорил с Энгельсом об этом до последних дней. По вашему возражению я предъявить текст не смог, потому и насчёт спора не настаиваю, но вы мне покажите, где Маркс хоть что-либо о социализме как об устройстве общества в будущем писал. В манифесте он очень аккуратно мысли формулировал и вёл речь только о захвате власти. Именно это я и написал, но вы как обычно, не поняв, делаете скоропалительные заявления. Если пожелаете, я список ваших скоропалительных, обратите внимание, абсолютно голословных претензий, напечатаю. Чуть-чуть взор свой приподнимите и увидите последнее (хорошо бы если бы оно было действительно последнее) ваше вздорное заявление. II. Пролетарии и коммунисты Третий абзац от начала: «Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения. Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти». Цель какую объявляет Маркс захватить и оставить капитализм?
> Там есть пресловутые 10 пунктов переходного периода, которые Ленин и реализовал сразу после войны в виде НЭПа.
Сразу после этих 10 пунктов: «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Ассоциация приходит с какой идеей, сохранить капитализм во главе с пролетариями или с чем-то другим? А концовка о чём говорит: «Наконец, коммунисты, повсюду, добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран. Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир». «Ниспровержение всего существующего общественного строя» это наверно для того чтобы оставить общество вообще вне строя, а не для создания нового, правда XXVector? Прав Evric, вы вроде грамотный оппонент, но ваши залепухи даже малограмотный не допустит и тем более безразличное к доводам оппонента настаивание на допущенной ошибке. И наконец, о 10 пунктах которые были реализованы сразу после переворота во время, которое коммунисты стыдливо переименовали в «политику военного коммунизма» хоть до сталинской коллективизации подобного термина не было. Пункты реализовывались ещё до начала Гражданской войны, а вот НЭП как раз вернула большей частью то реализовано по этим пунктам. Вы постоянно всё путаете специально?
15:01 13.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Вот как раз то, что росло это экономика и есть, если я правильно понимаю ситуацию, конечно
Мож, и правильно понимаешь ситуацию, но расти то, чего нет, не может.. всё что угодно, только не "экономика"! Упаси Господь!
15:06 13.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Я в словах запутался, подразумевая кооперативную - пишу частную, ну которая принадлежит мне и соседу, а не государству.
Частная собственность бывает только на капитал. То есть, стоимость, которая как бы "самовозрастает" без приложения усилий со стороны собственника. Это согласно социалистической правооснове. А согласно буржуазному праву, действительно, любая собственность которая не публичная, считается частной. Но это положение буржуи специально придумали, из своих буржуйских соображений, чтобы "замылить" вопрос и напустить тумана вокруг фактического положения дел
