>> Без перестройки всех общественных отношений ничего не получится.
>> Не получится и если пытаться перестроить все общественные отношения директивным путем.
>> А добровольно общество перестраивать отношения настолько не созреет никогда. >> Это утопия.
> > Ну почему. Налог на наследство существует в некоторых странах. Расширить и углубить. Безусловно, это непростой процесс.
Налог на наследство только тогда является налогом, когда он не отнимает наследство. А 100% налог на наследство - это и есть отъем наследства, причем не части а полностью. И этого никогда не будет именно потому, что теряется всякий смысл в формировании этого наследства. Гораздо выгоднее собирать в кубышку золотишко и негласно передавать кубышку детишкам. Ну, или счет в зарубежном банке на имя наследника открыть, и сплавить туда все и вся еще при жизни.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но никто не мешает, во всяком случае, в рамках существующего либерализма, адептам коммунизма строить добровольные общества на принципах коммунизма, и доказывать его преимущества всему обществу на личном примере.
> > Обладатель самого известного крупного состояния Билл Гейтс завещал его на благотворительность. Можно найти и много других, пусть и менее известных примеров. > Чем это не шаг, пусть и первый?
Принципиально: Добровольно! Меценатов и в России было не мало во все века, кроме, пожалуй, последнего.
22:20 16.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А добровольно общество перестраивать отношения настолько не созреет никогда.
>Это типа: ребёнок никогда не станет взрослым, потому что до взрослого состояния не хочет созревать. > Природа делает ребёнка взрослым. А человек, воспитывая, делает ребёнка наиболее дееспособным взрослым.
Хочешь доказать, что ребенок взрослея становится менее заинтересованным в своем семейном материальном благополучии, чем когда был ребенком? Флаг в руки, доказывай!
22:24 16.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Налог на наследство только тогда является налогом, когда он не отнимает наследство. А 100% налог на наследство - это и есть отъем наследства, причем не части а полностью. > И этого никогда не будет именно потому, что теряется всякий смысл в формировании этого наследства. Гораздо выгоднее собирать в кубышку золотишко и негласно передавать кубышку детишкам. > Ну, или счет в зарубежном банке на имя наследника открыть, и сплавить туда все и вся еще при жизни.
Со всем этим соглашусь, но проще постепенно решать эти проблемы и приучать общество к данному положению вещей, чем кардинально изменить всё и спровоцировать взрыв.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Принципиально: Добровольно! > Меценатов и в России было не мало во все века, кроме, пожалуй, последнего.
Это очень важно, образец поведения. Сначала это вызывает удивление, потом только любопытство, потом становится обыденностью, а потом нормой, при которой вызывает удивление поведение иное.
22:32 16.01.2017
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, это как постепенное бросание курить или принимать наркотики.
>Ну, я курильщик. Лучше постепенно.
Многократно пробовал постепенно, но бросить смог только когда сразу. Но, к сожалению, потом опять закурил...
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Постепенным увеличением налогообложения достигается социальное государство, или так называемый шведский социализм. >> В коммунизм со 100% типа налогообложением он не перейдет никогда.
>Но это всё равно шаг вперёд.
Шаг один или два вполне допустимы и могут быть полезны. Но дальше пойдут уже бесполезные и даже вредные шаги, которые убьют заинтересованность в формировании наследства.
> Честно говоря, я не сильный знаток отличий социализма от коммунизма.
Я по возрасту обязан в этом разбираться. В мои годы Госэкзамен по "Научному коммунизму" был обязательным, и кто его не сдавал, тот диплом не получал.
> По мне, так формальные термины не нужны, а нужно благополучие людей во всех сферах.
Это так, но дискуссия по данной тематике без формальных терминов все равно, что разговор без слов. Потому как все же нужно знать что и как называется чтобы разговаривать.
22:54 16.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Многократно пробовал постепенно, но бросить смог только когда сразу. Но, к сожалению, потом опять закурил...
Человек слаб. Это данность, которую необходимо учитывать. Можно декларативно заявить - человек силён, я верю в это, я САМ силён, и верю, что вы все сильные, как и Я, и мы МОЖЕМ. Но люди слабы.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Шаг один или два вполне допустимы и могут быть полезны. > Но дальше пойдут уже бесполезные и даже вредные шаги, которые убьют заинтересованность в формировании наследства.
Не знаю. Я лично не являюсь сторонником социализма или коммунизма, для меня вопрос чисто теоретический - как это можно. Предлагаемый мною путь - это единственное, что я нахожу. Путь к некому более справедливому устройству общества. В теории.
Революционные же пути - несостоятельны, что уже показано на практике.
Система будет слаба настолько, насколько слабо её слабое звено. Можно сколько угодно придумывать идеальных систем, но они не учитывают слабое звено - человека, человеческое общество. Даже дав идеальную общественную систему, В ТЕОРИИ, - человек и общество будут её ломать, а не встраиваться в неё. Пусть не сразу, но они это сделают. Только лишь тогда, когда система будет отвечать природе человека и создаваемого им общества - только тогда она будет жизнеспособна и поддерживаться ими. Поэтому, если есть желание дать человечеству новую, более прогрессивную систему - нужно сначала само человечество довести до этого уровня или наиболее близкому к нему.
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ......
>
> Жопу рвать в конкуренции люди не хотят, они хотят золотую середину; и что бы прогресс двигался нормальным, а не бешеным темпом, и что бы жопу не рвать. > > Люди выбирают сейчас чиновников и получают пенсии, отпуска, бесплатные школы и тому подобное. Так же народ будет выбирать чиновников "экономики и технологий" которые по воле выбравших их людей, будут развивать производство. Скажешь будут не идеально работать, да, как и сейчас, но есть и пенсии и другое, что хочет народ. Говорящему мне, что чиновники не будут это делать, я отвечаю - что ни пенсий, ни больничных, ни бесплатных школ и многого другого сейчас нету, ведь чиновники по "доказанным высоким теоремам" ничего не могут делать для людей!
у меня нет слов, такого бреда я еще не читал....
07:25 17.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Опять голословный трёп.
То есть - возразить тебе на исторические факты попросту нечего.
07:29 17.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Зачем с Гаити? Я честный. С Мексикой надо.
С чего бы это вдруг? Зачем сравнивать СССР с экономически слабыми странами? Или ты уже заранее знаешь, что на самом деле у СССР никакого якобы «преимущества» социализма не было и пытаешься таким образом хотя бы за счет Мексики его «за уши» вытянуть?
> Да пусть будет хоть и 30, если тебе так хочется. От общего числа это 0.15
15% всего населения планеты. И вряд ли советские граждане хотели оказаться в числе тех, кто не входил в твои 0,15.
09:09 17.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Хочешь доказать, что ребенок взрослея становится менее заинтересованным в своем семейном материальном благополучии, чем когда был ребенком?
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А, для кого "более лучшему", для всего общества в целом, или для слоя общества "менее умных"?
>> >> для более 90% людей: менее умных вообще, менее умных в дикой конкуренции, менее богатых и сильных. Они и есть общество и абсолютное большинство, а не эксплуататоры.
>Да, это действительно так, но только это реалии для сегодня существующего личного состава общества. Я наверно не очень корректно сформулировал свой вопрос, поскольку задавая вам вопрос «для всего общества в целом» имел в виду всё общество в историческом его значении, для его перспектив. > Переформулирую вопрос таким образом: «А, для кого "более лучшему", для всего человечества в целом в историческом значении, или для сегодняшнего слоя общества "менее умных"?». > Теперь наверно это будет именно то, о чём я спрашивал. > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не сравнивайте социализм с капитализмом. Капитализм выгоден более богатым, сильным, умным в дикой конкуренции. Социализм им не выгоден.
>Что капитализм, что социализм одинаково выгодны именно при наличии соответствующего развития общества и его экономики. Капитализм выгоден только для развития общества соответствующему капитализму, а вот при развитии общества соответствующему социализму он будет уже не выгоден всем слоям общества как отсталый. Вот при теперешнем капитализме вы пожелаете вернуться в феодализм с его развитием общества. Я не пожелаю, поскольку уровень моей жизни многократно выше того уровня который может обеспечить феодализм.
> Точно так же социализм просто не может иметь для себя достаточной базы в развитии общества и его экономики равной капитализму.
>> В технологическом уровне - уже готовы для социализма, а вот уровне людей нет.
>Значит и материально техническая база пока не соответствует тому, что должно быть при социализме. Сейчас средства производства и производственные отношения во всём мире находятся на одинаковой стадии и соответствуют капиталистической формации. Когда средства производства и производительные силы обгонят производственные отношения, то согласно марксизму придёт пора социализма. > А вам у меня замечание такого порядка, если перефразировать знаменитое выражение Хаджи Насреддина, то получится примерно такое выражение: «сколько не говори социализм, социализм – от этого он не наступит», требуется ещё и соответствующее развитие и экономики и общественных взаимоотношений. > Вы, кстати не один считающий что «В технологическом уровне - уже готовы для социализма», бомжи тоже так считают и не видят необходимости в современных достижениях – было бы чем прикрыться да голову задурить и больше ничего им не надо.
социализм лучше для всего человечества в целом в историческом значении, и для сегодняшнего большинства.
На уровень жизни влияют не только вещи. В заглавном после я показал, что нормальная соц. страна переигрывает кап. страны даже с уровнем производством в 2 раза хуже! По общему уровню социализм уже выше капитализма. Но для властей и буржуев социализм наоборот хуже, потому он и тормозится в развитии.
09:17 17.01.2017
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> В другой теме я ранее уже высказывал мысль, что убери наследование (или радикальные образом его ограничив) - и получается социализм.
Ошибочная мысль. Социализм делает наследование никому не нужной обузой.
09:26 17.01.2017
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Прогресс толкают ученые.
> > Люди пользуются не научными открытиями, а товарами. Научно-технический прогресс и экономический далеко не одно и то же. Можно иметь прекрасных ученых с техниками, но при этом убогие полки магазинов.
Можно, и можно имея хорошую машину плохо её водить. Но мы ведь подразумеваем хороши уровень. Потому будут прекрасные ученые, и наполненные полки магазинов с хорошими товарами. *
> Если не учитывать наследование, то буржуй богат потому, что производит товар. Именно за товар люди платят, потому буржуй и наиболее богат из всех. > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Получил один мажор в наследство акций на миллиард, а другой на миллион. По уму они одинаковые, но почему первый имеет доход в 1000 раз больше? С помощью капитала наживается за счет других.
> > Так понимаю, наследство - это основная несправедливость, которая вас волнует.
> > В другой теме я ранее уже высказывал мысль, что убери наследование (или радикальные образом его ограничив) - и получается социализм. > Все с примерно равными стартовыми условиями - кто как заработал, так и лопает. Каждому по способностям, каждому по труду.
Кому достанутся предприятия если не наследнику? Государству. А в большинстве отраслей начинающие с нуля буржуи не смогут их купить. Приходим к государственной экономике.
Но передаваться в таком случае будут мешки денег и золото.
09:36 17.01.2017
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зачем это делать чиновникам в социализме?
> > Для того, чтобы показывать план по продвижению науки.
А людям нужно столько институтов с плохим качеством? Нет! Будут - выборная должность "президента конкуренции и развития производства", управляющего соответствующей отраслью и конкурирующие выборные партии технологического развития.
Ученые, грамотные люди и образованный народ выберут себе достойные экономические президента и партии, которые на приемлемом уровне будут развивать технологии и производство.
Чиновники сами - люди, и хотят технологического прогресса для улучшения медицины и товаров потребления.
09:42 17.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зачем с Гаити? Я честный. С Мексикой надо.
>С чего бы это вдруг? Зачем сравнивать СССР с экономически слабыми > странами?
С чего бы это Мексика слабая? Мексика среднестатистическая кап.страна. Во многих кап.странах ещё хуже дела обстоят.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> 15% всего населения планеты. И вряд ли советские граждане хотели оказаться в числе тех, кто не входил в твои 0,15.
Это никого не волнует. Зато когда граждане СССР с какого-то будуна решили, что среднестатистический капитализм будет лучше, чем социализм Совка, они и получили подобие Мексики, а жители некоторых республик даже и похуже. Как выяснилось, нету достаточно тех или иных ресурсов для внешней подкачки на рыло населения, которая и обеспечивает "развитость" "развитых" кап.стран. И взяться им неоткуда. Если только население сократить.
09:47 17.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> С чего бы это Мексика слабая?
По сравнению со многими развитыми кап. странами - очень слабая. Пытаться сравнивать СССР с Мексикой - все равно что сравнивать одного нищего с другим.
