> А нормальный человек в здравом уме и памяти к повторению Тоталитарного коммунизма стремится не будет.
Каждый нормальный человек только за коммунизм и выступает. Или уже определение нормальный человек искажено?
01:15 12.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Спасибо, жаль что для некоторых типа "не пойми кого", навроде нашего оппонента:
03:05 12.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Согласен, что на сегодня люди не на уровне для социализма.
Это чушь. Люди при становлении капитализма не были готовы к капитализму.
03:12 12.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Wlad00, а что оно такое, народное добро? > Я знаю что такое моё и что не моё, т.е. чужое, чьё-то, у чего другой владелец.
Уже в самой капиталистической стране общественная собственность применяется на практике, а у агитаторов капитализма и понятия такого нет. А ха ха. У тя просто глаза зашореные, а скорее всего ты тут интересы буржуйской мрази отстаиваешь, не смотря на аргументы а главное факты.
США
В штате Аляска с конца 50-х годов ХХ в. отрабатывалась модель общественной собственности в ресурсном секторе. В ней был закреплён участок в 103 млн акров (почти треть территории штата), в котором имелись значительные запасы нефти. В структуру общественного сектора впоследствии была включена и социальная сфера штата. Для реализации права общественной собственности в 1976 году был создан находящийся под общественным контролем Постоянный нефтяной фонд Аляски под управлением Alaska Permanent Fund Corporation, в который входили ежегодные отчисления (25 %) от нефтяных доходов частных компаний, добывающих нефть на условиях долгосрочной аренды.
Этот фонд является совместной собственностью всего населения штата, что, в частности, выражается в выплате всем жителям Аляски (кроме осуждённых преступников) дивидендов — за 2000 год они составили 1 964 доллара на человека, при общем объёме фонда в 25 млрд долларов.[6] На конец 2005 года его объём составил $32 млрд, а дивиденды — $845 на человека. Наименьший размер дивидендов — $331,29 на человека (1984 год); наибольший — $3 269 на человека (в 2008 году); среднее значение колеблется между $600 и $1 500.
Да кстати раскажи схему отъема у буржуйского паразитического выблюдка его собственности наемным управленцем. А ха ха. А если в капиталистической стране у владельца можно отжать его бизнес, то это вообще не важно управляет этим воровством он сам или через наемных директоров.
Да даже если буржуйская тварь сам управляет бизнесом, то все равно он остается все го лишь паразитной тварью. Это ни чего не меняет впринципе.
04:52 12.01.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Да кстати раскажи схему отъема у буржуйского паразитического выблюдка его собственности наемным управленцем.
Он не скажет. Я сто раз спрашивал -- не отвечает. Ведь сердцем чувствую, что знает, чёрт, а сказать не хочет.
05:45 12.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да кстати раскажи схему отъема у буржуйского паразитического выблюдка его собственности наемным управленцем.
> > Он не скажет. Я сто раз спрашивал -- не отвечает. Ведь сердцем чувствую, что знает, чёрт, а сказать не хочет.
Ага, рыбные места выдаваь не хочет.
07:14 12.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Это кому себе коммунисты забирают?
ЦК КПСС и всяким ***комам партии.
> В свой личный подвал что ли сваливают?
И в подвалы и на счета в банках.
> Что себе лично тот же Сталин присвоил? У него на сберкнижке даже 20 рублей не было.
Ты врешь. У него в кабинете была всегда полная тумбочка пачками денег. И в партии коммунистов состоял разве только лишь один Сталин?
> А школы, больницы, и то же бесплатное жильё коммунисты со своего кармана что ли оплачивали?
Не из своего, а за счет самих же трудящихся. Поэтому бесплатными для них они вовсе никогда не были.
07:16 12.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> +9 за 2 недели существования темы - в числе рейтинговых лидеров.
Не смеши...
> Посты в поддержку почитай.
Такие же глупые, как и первое сообщение в теме. И ни одного хоть какого-нибудь доказательства якобы какого-то «преимущества» социализма.
07:22 12.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> В настоящем кооперативе правление, которому участники делегируют некоторые правомочия, можно сместить общим собранием, если оно совсем зарвётся или начинает косячить, а тут с этим делом случилась беда.
Ну, и как же именно общее собрание в СССР могло сместить правление советского кооператива в лице партии коммунистов, когда она стала безбожно и кроваво «косячить» по-крупному, с миллионными жертвами?
> Капиталистам не нужно таких объёмов вычислений.
У капиталистов объемы вычислений были еще больше. Это власти коммунистов математика не нужна была, потому что противоречила их лживой идеологии.
> Когда эти бездари допустили наличные в расчёты между предприятиями, то экономика тут же стала товарной....
А до это она была умозрительно-виртуальной и расчетов никогда между предприятиями не было?
> ...и получился самый натуральный гос. капитализм.
>> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Умные и образованные отличают социализм от Тоталитарного коммунизма.
>>> Так как коммунизма не было вообще, в прочем как и социализма, был "полу социализм", а в теориях социализм конечно отличается от коммунизма.
>> >> Что за зверь такой невиданный - "полу социализм"???
> > Наполовину только получилось построить социализм.
Социализм как первую фазу коммунизма никто, нигде и никогда еще и не пытался строить.
, обозванный около коммунистическими демагогами социализмом, не имеет к нему никакого отношения. Государственное рабство или, иначе говоря, государственный капитализм есть до-капиталистическая ОЭФ, а не гипотетическая коммунистическая.
09:59 12.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на : XXVector, а вы не мышь родили? Вот что за информацию вы выдали?
> Настругали вы много, но как обычно гора родила мышь. Осилив сей обширный опус, я вынес из него шесть тезисов, которые вы видимо пытались донести. 1) то, что вы потенциальный уго преступник, и если кто поблизости случайно отвернётся, то вы тут же утяните кошелёк; 2) то, что вы считаете всех окружающих такими же;
Нет XXVector, я просто не идиот, как и абсолютное большинство людей. Преднамеренно «облупошивать» это большинство не станет, но и в этом большинстве есть своё большинство – это те, кто случай не упустит. Абсолютным меньшинством в обществе являются люди, не страдающие идиотизмом, но, тем не менее, поступающие вопреки инстинктам ради своих понятий. В молодости была «развлекуха», подбрасывали кошелёк набитый песком и бумагой привязанный ниткой – 100% увидевших его пытались поднять. Скажете, что честные люди пытались поднять кошелек, чтобы объявить о находке? Допустим, но в 90-е игра веселее была – подбрасывался бумажник действительно с деньгами, правда с незначительной суммой. Человек поднимал бумажник, и, убедившись, что в нём деньги прятал его в карман. Вот в этот момент объявлялся «свидетель» ведущий «растеряху», который видел, как человек поднял бумажник и даже куда положил. Нашедший бумажник готов вернуть бумажник, о чём и говорит, ну, типа хотел в милицию отнести и отдаёт бумажник «растеряхе». Тот раскрывает бумажник и начинает возмущаться, что в бумажнике не хватает большой суммы денег, вот тут-то «свидетель» припоминает, что якобы к нашедшему какой-то пацан подходил … Думаю, вы такие истории слышали? Хотя нет, не слышали. Ведь если бы вы слышали, то не заверяли бы, что порядок поддерживается идиотизмом, а не контролем.
> 3) то, что с правилами ведения легального бизнеса вы знакомы лишь по картинкам и понаслышке, восполняя пробелы любимым Вики и бурной фантазией;
Из чего исходя сделан такой вывод, поделитесь – вдруг вы правы?
> 4) то, что про Кейнса вы узнали недавно; 5) то, что потому, что Кейнса вы узнали недавно, то излагали свои мысли, а не его; 6) то, что во время Депрессии буржуазный мир осознал, что платёжеспособный спрос стоит попробовать подогревать, чтобы экономику не заклинивало(это вот Кейнс как раз)
Так это же я писал. Вам необходимо подтверждение? Подтверждаю – я технарь, а не экономист. В 60-х преподавали политэкономию во всех ВУЗах, а вот экономику, я так подозреваю, только в профильных.
> Это всё или я что-то упустил?
Так вы же слона-то так и не заметили. Я ведь не про Кейнса писал, не про его теорию а, про социализм. Вот интересно как вы анализировали. Имя Кейнса я ни разу не назвал, суть его теории не разбирал, но вы его заметили, а вот социализм каким я его вижу, о котором и писал, вы не заметили. Извините, ну и что же вы тогда за специалист-экономист или знаток экономики, если столь невнимательно работаете с документами? Кстати, я часто ссылаюсь и критикую теорию Маркса – часом, я этим не пытаюсь марксизм приписать себе?
> А то из всех пунктов новым был, пожалуй, только пункт №5. Ибо всё остальное и так всем известно и говорено-переговорено сто тысяч раз. Зря я мучился что ли? Два аж раза перечитывал
Получается что зря, ведь то, что я писал вы так и не заметили. Что касается «говорено-переговорено сто тысяч раз», то дали бы не сто тысяч ссылок, а хотя бы одну, а то мне всё больше попадаются утверждения, что не развитие экономики требует повышение благосостояния общества, а некие требования пролетариев, страх, что они устроят СССР во всём мире. Смею вас заверить, что в СССР был ошибочный опыт планового управления экономикой при капитализме, который показал всю несостоятельность этого пути. Единственный положительный момент в этом опыте, тот, что теперь понятен способ скорейшего подтягивания отсталой экономики к передовым через планирование. Так же стало понятно что отказываться от плановой экономики тоже необходимо своевременно, до того момента когда планирование начинает тормозить развитие экономики и переводить плановую экономику в рыночную, как удовлетворяющую общество в бóльшей степени и согласно желанию общества.
> Почитайте что-нибудь по теории потребления про неплатежеспособный спрос и узнаете. А на макроэкономику он проецируется как "неэффективный". Поинтересуйтесь про это у вашего любимого Кейнса -- вы ж теперь коллеги). И потом мы посмотрим, что с Луной там у вас и с Меркурием в квадратуре.
А что это за «что-нибудь», которое надо почитать «Приключения Незнайки и его друзей» пойдёт? А может, вы потому и не можете что-либо порекомендовать, что рекомендовать нечего? Просто очередную «залепуху» завезли, типа невежественного в бизнесе капиталиста, только теперь ещё хлеще «неплатежеспособный спрос». О, какой спрос, надо полагать спрос на халяву в обществе, только вот ещё бы вы растолковали, где он формируется? Спрос на товар формируется на рынке товара, значит для вами выдуманного спроса, должен быть соответствующий рынок, где он будет формироваться. Дело за малым – дайте ему название и его определение. А вдруг вы действительно прозорливы и это рынок безденежного будущего, т.е. «рынок халявы»? А что, убедительно звучит. Да вы не бойтесь, я в соавторы названия рынка не буду напрашиваться, эти лавры исключительно ваши. Действительность говорит об ином – Кейнс ваш любимчик и вы его дело не по делу уже несколько месяцев рекламируете. Изучать его теорию мне вроде как поздновато, а вкратце я бы с удовольствием ознакомился. Пытался в Википедии прочитать – что-то не пошло, уж очень там скачут с одного на другое. Если есть ссылка на основы, только без бухгалтерии, осчачтливьте.
> А то, видите ли, ваше воинствующее невежество неплатежеспособно, чтобы я лично вдруг ломанулся удовлетворять эту вашу потребность, не обеспеченную материально
А, из добрых побуждений как ваш суперчестный управляющий, он же честен ведь из добрых побуждений к малохольному капиталисту, никак не получится? Ну вот, а я думал, что вас можно рекламировать и предлагать малохольным вас в управляющие.
10:12 12.01.2017
Wlad00 (Wlad00) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Условия тебе должны создать зеки в ГУЛАГах, а ты сам их создавать не намерен. Халява - сладкое слово для отпетых паразитов, мечтающих о повторении пройденного. А нормальный человек в здравом уме и памяти к повторению стремится не будет. >> А вдруг в ГУЛАГ тебя сошлют, ты об этом не думал?
>А вы, простите, любите воровать народное добро?
Ты о чем, болезный? Народное добро - это что-такое, чье оно?
Партийная аристократия считала, что это добро ее. А народ мыслил иначе:
"Все вокруг колхозное - все вокруг мое" "Ты здесь хозяин, а не гость - тащи с работы каждый гвоздь"
10:15 12.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вдруг в ГУЛАГ тебя сошлют, ты об этом не думал?
>Если заслужу, то мне и ГУЛАГ не страшен. Не для себя, а для своих поколений строить буду.
Для своих поколений можешь строить ГУЛАГ, я не возражаю:
"яблоко от яблони недалеко падает"
10:24 12.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты, вообще, понимаешь о чем разговор, или как всегда?
>Конечно понимаю.
Совсем не похоже. В общем, как всегда!
>> Условия тебе должны создать зеки в ГУЛАГах, а ты сам их создавать не намерен. > Доля зэков в строительстве была всегда не более 13% в течение всего периода.
Но ты то ждешь, когда тебе зеки создадут тебе коммунизму, вот о чем речь. Сам то ты по-коммунистически ничего строить не желаешь.
> И что, твои родственники настолько антисоциальны, что ты за их будущее боишься?
Антисоциальны такие типы как ты, вот о чем речь-то!
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Wlad00, а что оно такое, народное добро? >> Я знаю что такое моё и что не моё, т.е. чужое, чьё-то, у чего другой владелец.
> > Уже в самой капиталистической стране общественная собственность применяется на практике, а у агитаторов капитализма и понятия такого нет. А ха ха. У тя просто глаза зашореные, а скорее всего ты тут интересы буржуйской мрази отстаиваешь, не смотря на аргументы а главное факты.
Напрасно вы, смешливый вы наш, всё время набиваетесь мне в близкие люди, в люди которым я доверяю и с которыми я, как и все нормальные люди веду общение на «ТЫ». Вы для меня, как и я, очевидно для вас (я так думаю) виртуальны, т.е. почти ничто. Ведь даже абсолютно незнакомый встречный прохожий реален и имеет свой статус значительно выше виртуального – он значим, а вы нет. Значимы ваши мысли, если, конечно, они есть и понятно изложены.
> США > В штате Аляска с конца 50-х годов ХХ в. отрабатывалась модель общественной собственности в ресурсном секторе. В ней был закреплён участок в 103 млн акров (почти треть территории штата), в котором имелись значительные запасы нефти. В структуру общественного сектора впоследствии была включена и социальная сфера штата. Для реализации права общественной собственности в 1976 году был создан находящийся под общественным контролем Постоянный нефтяной фонд Аляски под управлением Alaska Permanent Fund Corporation, в который входили ежегодные отчисления (25 %) от нефтяных доходов частных компаний, добывающих нефть на условиях долгосрочной аренды. > Этот фонд является совместной собственностью всего населения штата, что, в частности, выражается в выплате всем жителям Аляски (кроме осуждённых преступников) дивидендов — за 2000 год они составили 1 964 доллара на человека, при общем объёме фонда в 25 млрд долларов.[6] На конец 2005 года его объём составил $32 млрд, а дивиденды — $845 на человека. Наименьший размер дивидендов — $331,29 на человека (1984 год); наибольший — $3 269 на человека (в 2008 году); среднее значение колеблется между $600 и $1 500.
Задача экономики обеспечивать общество продуктом. Продукт это не только что-то материальное. Песня не материальна, но является продуктом необходимым для общества. Деньги это продукт, который может быть даже виртуальным, но это я так, к слову. Так вот продуктом «Постоянного нефтяного фонда Аляски» являются именно деньги, которые фондом направляются в общество. Есть производитель товара – фонд, есть товар предоставляемый обществу (потребителю) ДЕНЬГИ. Надеюсь это понятно. Я понимаю, что такие рассуждения трудны для вашего мозга, но я на вашем воробьином языке (это когда чик-чирик, т.е. двумя-тремя словами общаются) разговаривать не могу, а потому продолжу на своём, русском, великом и могучем, на котором у меня лучше получается. Так вот этим фондом управляет специально созданная компания Alaska Permanent Fund Corporation, в которой, как и во всех компаниях есть свой организатор (инициатор), на вашем языке паразитический выблюдок (я правда не знаю что это такое – просто предполагаю) который, как и все организаторы ориентируется на потребности общества, определяемые через спрос. Спрос в данном случае существует на деньги и потому он, этот паразит и предпринимает всю свою изворотливость, опыт, знания рынков, чтобы его товар (деньги) поступали с той регулярностью и в том количестве, которое необходимо обществу. А делает он это потому что если он не справится со своей паразитической деятельностью, то общество его заменит на того кто правильнее будет паразитствовать и обеспечит общество товаром, т.е. деньгами в требуемом количестве. Напрягите свои извилинки, привыкшие к базарному лексикону и постарайтесь понять что я вам только что сообщил. Теперь об общественной собственности. На самом деле нет, и не было никогда общественной собственности. Есть собственность конкретного лица. Есть собственность нескольких лиц переданная добровольно в собственность тому, кто или нанят или сам является собственником части и получает полномочия управлять этой собственностью. Вот то лицо, которое управляет, ставит свою подпись под финансовыми и административными документами и является собственником. Его соучредители, предлагающие свои идеи, требования и предложения являются для собственника всего на всего потребителями, выражающими свои требования к продукту, и на них он реагирует как любой организатор производства, т.е. потребитель всегда прав и производитель обязан учитывать желания потребителя. Вот он, являясь фактическим собственником фонда, и вертится как уж меж вил между спросом на рынке и спросом учредителей, пытаясь угодить им обоим. Если собственнику это удаётся, то общество и учредители получают то, что желали, а собственник со своими нанятыми работниками получает прибыль и зарплату. idealist, ведь наверно напрасно я усердствую – вы и трети не поняли из написанного мною, да к тому же тут так многа букаф, что заснёшь не дочитав до конца, правда?
