Люди пользуются не научными открытиями, а товарами. Научно-технический прогресс и экономический далеко не одно и то же. Можно иметь прекрасных ученых с техниками, но при этом убогие полки магазинов.
Если не учитывать наследование, то буржуй богат потому, что производит товар. Именно за товар люди платят, потому буржуй и наиболее богат из всех.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Получил один мажор в наследство акций на миллиард, а другой на миллион. По уму они одинаковые, но почему первый имеет доход в 1000 раз больше? С помощью капитала наживается за счет других.
Так понимаю, наследство - это основная несправедливость, которая вас волнует.
В другой теме я ранее уже высказывал мысль, что убери наследование (или радикальные образом его ограничив) - и получается социализм. Все с примерно равными стартовыми условиями - кто как заработал, так и лопает. Каждому по способностям, каждому по труду.
20:37 16.01.2017
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> В другой теме я ранее уже высказывал мысль, что убери наследование (или радикальные образом его ограничив) - и получается социализм.
Да. Мы обсуждали этот вопрос, в том числе и .
Если убрать право наследования, то естественным образом получим именно коммунизм. Вопрос в том каким образом убрать право наследования?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> В буржуазном обществе семейные отношения наиболее полно, чем в предыдущих формациях, скреплены экономическими интересами семьи. Потому семья в ее современном виде есть железобетонная основа буржуазного общества, ее фундамент. > Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
20:45 16.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Вопрос в том каким образом убрать право наследования?
Сложно, но это проще, чем перестраивать всю систему общественных отношений. Идти всегда нужно по пути наименьшего сопротивления, если при прочих равных наступит требуемый результат. Чем меньше изменений - тем меньше сопротивления.
20:51 16.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Вопрос в том каким образом убрать право наследования?
Прежде всего напрашивается постепенное ограничение. Если мы переходим в практическую плоскость. Путём налогообложения. Налог на наследство. Постепенно его можно довести почти до 100%.
20:54 16.01.2017
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> > ......
Жопу рвать в конкуренции люди не хотят, они хотят золотую середину; и что бы прогресс двигался нормальным, а не бешеным темпом, и что бы жопу не рвать.
Люди выбирают сейчас чиновников и получают пенсии, отпуска, бесплатные школы и тому подобное. Так же народ будет выбирать чиновников "экономики и технологий" которые по воле выбравших их людей, будут развивать производство. Скажешь будут не идеально работать, да, как и сейчас, но есть и пенсии и другое, что хочет народ. Говорящему мне, что чиновники не будут это делать, я отвечаю - что ни пенсий, ни больничных, ни бесплатных школ и многого другого сейчас нету, ведь чиновники по "доказанным высоким теоремам" ничего не могут делать для людей!
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему вы берете только негатив?! >>
>> Сбил плохой водитель человека, но другой в это время везет умирающего в больницу.
>Потому что вы берете только позитив. Ученые по вашему непогрешимы. > На практике большинство водителей после прохождения обучения в состоянии управлять автомобилем и лишь единицы сбивают людей. > На практике 99% ученых экономистов, даже после 30 лет изучения экономики, даже после нобелевской премии не в состоянии управлять хеджфондами.
Я говорю во первых про ученых создающих новые технологические товары, создать могут только они, и больше никто. СССР показал, как могут даже в тех условиях делаться на государственных предприятиях корабли, самолеты, ракеты, индустриализацию огромными темпами "от сохи до ядерной бомбы". А вы мне говорите, про каких то плохих ученых! Ну и что теперь науку отменить, и ученых из страны выгнать?
21:10 16.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Электрик, слесарь, дворник.... - от них не зависит развитие и увеличение доходов.
>Это вы зря. От качества ремонта зависит бесперебойная работа цеха. То есть, и увеличение прибыли в том числе.
Я имею ввиду не качество работы (подразумевается отличная работа). А улучшение технологий и производства, от чего растут доходы народа. Это могут сделать только ученые. Большинство рабочих работающих на паровозном заводе делают почти тоже самое, что на любом современном. Без ученых, завод останется на века на том же уровне, и рабочие всегда будут делать паровозы отличного качества, или парусники.... (которые тоже показали как делать им ученые, а так бы они занимались в лесу собирательством)
>>> >>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Не будет для большинства народа ни какого усреднения. Примерно как сейчас и будет. Только ученые будут получать больше, а доходы буржуев пойдут на научные разработки и людей.
>>>
>>> Тогда лет через сто будет Великая Антиучёная Революция.
>> >> Ученых мало и доходы их не велики для революции. Я писал, что через время доходы ученых изменятся исходя из ситуации и рациональности.
> > Понаоткрывают кучу академий, институтов, нии никому не нужных, будут там сидеть, штаны протирать и зарплату получать. Самые талантливые периодически будут сбегать к капиталистам за очень большими зарплатами.
Зачем это делать чиновникам в социализме? Рыть себе яму? Притом люди будут выбирать чиновников требуя от них адекватного управления институтами. В СССР как раз институтов и ученых было меньше, а процент действительно талантов и умных среди них намного больше.
21:33 16.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Зачем это делать чиновникам в социализме?
Для того, чтобы показывать план по продвижению науки.
21:40 16.01.2017
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос в том каким образом убрать право наследования?
> > Сложно, но это проще, чем перестраивать всю систему общественных отношений.
Без перестройки всех общественных отношений ничего не получится. Не получится и если пытаться перестроить все общественные отношения директивным путем. А добровольно общество перестраивать отношения настолько не созреет никогда. Это утопия.
> Идти всегда нужно по пути наименьшего сопротивления, если при прочих равных наступит требуемый результат. Чем меньше изменений - тем меньше сопротивления.
Но никто не мешает, во всяком случае, в рамках существующего либерализма, адептам коммунизма строить добровольные общества на принципах коммунизма, и доказывать его преимущества всему обществу на личном примере.
Но проблема в том, что адепты коммунизма для себя лично коммунистических общественных отношений и не желают.
21:50 16.01.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Я имею ввиду не качество работы (подразумевается отличная работа). А улучшение технологий и производства, от чего растут доходы народа. Это могут сделать только ученые. Большинство рабочих работающих на паровозном заводе делают почти тоже самое, что на любом современном. Без ученых, завод останется на века на том же уровне, и рабочие всегда будут делать паровозы отличного качества, или парусники.... (которые тоже показали как делать им ученые, а так бы они занимались в лесу собирательством)
Сталин не зря строил институты. Ему нужен был грамотный человек, а не невежа. Улучшением технологий могут заниматься не только учёные. Если создать стимул для рационализаторов, то и они могут внести немалый вклад в совершенствование технологий. А учёные здесь просто совместят и рацпредложения, и свои наработки.
21:50 16.01.2017
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос в том каким образом убрать право наследования?
> > Прежде всего напрашивается постепенное ограничение. Если мы переходим в практическую плоскость.
Ну, это как постепенное бросание курить или принимать наркотики. В точности как наполовину беременная женщина.
> Путём налогообложения. Налог на наследство. Постепенно его можно довести почти до 100%.
Постепенным увеличением налогообложения достигается социальное государство, или так называемый шведский социализм. В коммунизм со 100% типа налогообложением он не перейдет никогда. Общество может принять только некоторый предельный уровень, типа где-нибудь около 70-80%, не более. Да и то не на наследование, а на доход. Что и есть принципиальная разница.
> Без перестройки всех общественных отношений ничего не получится.
> Не получится и если пытаться перестроить все общественные отношения директивным путем. > А добровольно общество перестраивать отношения настолько не созреет никогда. > Это утопия.
Ну почему. Налог на наследство существует в некоторых странах. Расширить и углубить. Безусловно, это непростой процесс.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Но никто не мешает, во всяком случае, в рамках существующего либерализма, адептам коммунизма строить добровольные общества на принципах коммунизма, и доказывать его преимущества всему обществу на личном примере.
Обладатель самого известного крупного состояния Билл Гейтс завещал его на благотворительность. Можно найти и много других, пусть и менее известных примеров. Чем это не шаг, пусть и первый?
22:01 16.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Ну, это как постепенное бросание курить или принимать наркотики.
Ну, я курильщик. Лучше постепенно. Кстати, я все современные меры ограничения курения поддерживаю. Если сразу, то можно прийти к такому состоянию, что ... лучше не надо.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Постепенным увеличением налогообложения достигается социальное государство, или так называемый шведский социализм. > В коммунизм со 100% типа налогообложением он не перейдет никогда.
Но это всё равно шаг вперёд. Честно говоря, я не сильный знаток отличий социализма от коммунизма. По мне, так формальные термины не нужны, а нужно благополучие людей во всех сферах.
22:01 16.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А добровольно общество перестраивать отношения настолько не созреет никогда.
Это типа: ребёнок никогда не станет взрослым, потому что до взрослого состояния не хочет созревать. Природа делает ребёнка взрослым. А человек, воспитывая, делает ребёнка наиболее дееспособным взрослым.
