> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вот как раз то, что росло это экономика и есть, если я правильно понимаю ситуацию, конечно quoted3
>> >> Мож, и правильно понимаешь ситуацию, но расти то, чего нет, не может.. всё что угодно, только не "экономика"! Упаси Господь! quoted2
> > А рост чего же тогда определяют экономические параметры? quoted1
Не, можно назвать всё что угодно всем чем угодно; это сейчас модно, плюрализм! Такшта для кого-то в СССР никакой т.н. "экономики" не было, для кого-то она была.. Судя по её обилию (через край) в РФ, нахрен она бы и нужна. ибо с её приходом (хозрасчёт) быстренько накрылся рост в СССР чего-то там непонятно чего.
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вот о чём я писал в выделенной вами моей цитате, вот что беспокоит. Я просто думаю обеспечение человечества благами, может оказаться более простой задачей, чем заставить это человечество что-то делать имея блага, вынудить развиваться а не деградировать. quoted3
>> >> Ну если действительно внезапно огреть человечество этой свободой от необходимости, то наверно и правда эффект будет похлеще, чем от падения астероида средних размеров. Однако ведь это никак не может произойти именно внезапно. Те же Маркс и Энгельс вполне разумно предполагали, что процесс "переползания" из 1-й фазы коммунизма(социализма) во 2-ю будет происходить постепенно и естественным путём, и соответственно так же будет трансформироваться и сознание под действием изменяющихся внешних факторов. quoted2
>В одном из ответов Натали я писал о том что процесс автоматизации может пойти взрывообразно – несколько десятилетий, но может идти и веками. Если предприниматель почувствует возможность очень быстрого обогащения, то его остановить будет невозможно.
> Обирание общества, снижение его покупательной способности смогла остановить только Великая депрессия. Насколько правильно общество сделало вывод, пойдя на триллионные долги, думаю, станет понятно в ближайшие 10-20 лет. А вот кризис с занятостью если грянет, то думаю, эта депрессия покажется детской погремушкой по последствиям.
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А вот получив эту свободу как распоряжаться ею. Голод заставляет трудиться, борьба за лидерство заставляет трудиться, собственное любопытство заставляет трудиться, а вот что будет руководить человеком и побуждать его к самосовершенствованию в том обществе которое грядёт? quoted3
>> >> Если вы действительно хотите лидировать в какой-то области, то есть вызывать всеобщее уважение и восхищение, то конечно придётся трудиться. Только трудиться над собой. Что не так-то? Все остальные основания для него уничтожаются автоматически, ибо становятся доступны любому в условиях высочайшего развития производительных сил. Да и любопытство тоже вроде никто отменять не собирался или ещё что там... >> Впрочем, всё это разговор довольно бессмысленный -- уж больно отдалённое будущее... quoted2
>Как знать, так ли это будущее отдалено как сейчас кажется?
Если совсем уж взрывообразно -- паршиво будет. Но одно можно сказать точно -- если такие средства производства будут в частной собственности у частника, то будет ещё хуже. Голливудских антиутопий полно на эту тему.
В данной статье не приведено ни одного официального документа, подтверждающего хоть одно слово этой статьи. На простаков статья расчитана, вроде тебя. Вот ты и повелась.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ничего про принадлежность средств производства нет. quoted1
Правильно. Потому что кооперативы появились лишь при построении социализма с участием государства. Государство предоставляет средства производства и обеспечивает безотказную поставку необходимых материалов специальными постановлениями, о нарушениях которых кооператоры немедленно информируют контролирующие органы.
>Это действительно не имеет прецедентов - так бездарно обанкротиться. quoted1
Да мало ли какое дело банкротится, а потом снова возникает в более совершенном виде, пусть даже где-то в другом месте, в другое время и другими руками.....
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Так и ты не привел ни одного документа, опровергающего якобы какую-то «бессеребрянность» ЦК КПСС и ее деятелей. quoted1
Поскольку нет документов, подтверждающих наличие у Сталина каких-либо сбережений, то подтверждения о его бессребренности не требуется. Более того, Сталин никогда не был членом ЦК КПСС. И при нём даже партии такой не было. Было ВКПб. Глупо этого не знать.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Да мало ли какое дело банкротится, а потом снова возникает в более совершенном виде, пусть даже где-то в другом месте, в другое время и другими руками..... quoted1
Только вот к доказательствам якобы какого-то как-будто бы «преимущества» советского социализма уже не имеет абсолютно никакого отношения.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну и ограниченность. Чем отличается организатор от управленца, вундеркинд вы наш смешливый. Управление это и есть организация. Приведите пример, кто и когда путал владельца и организатора. Владелец может поручить кому-то, организовать какую-то часть своего бизнеса и тот станет организатором этой части, но владельцем её он не станет от этого, даже если организует её с нуля. Никто не путает кроме вас, или таких как вы. quoted2
>Значит упорствуешь в том что собственник, организатор и управленец это одно и то же. Ну чтож пожалуста это твое право выглядеть необразованым дурочком. quoted1
Ну, и какой смысл с таким грамотеем переписываться? Ему пишешь одно, а он понимает обратное. Кошмар. Ладно, напоследок, необразованым пишется с двумя Н – необразованНым, дурАчок пишется с буквой А, слово пожалуЙста пишется с Й. Не обидно быть дурОчком-то, а? Другие читают и понимают, а тут не по Сеньке шапка. Грамотею привет. Больше не потревожу – не вижу смысла.
> Поскольку нет документов, подтверждающих наличие у Сталина каких-либо сбережений, то подтверждения о его бессребренности не требуется. quoted1
Врешь. Есть в архивах документы о получении им денег с его подписью. И разве в ЦК КПСС состоял один Сталин? на этот вопрос ты мне что-то так и не ответил.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Врешь. Есть в архивах документы о получении им денег с его подписью. И разве в ЦК КПСС состоял один Сталин? на этот вопрос ты мне что-то так и не ответил. quoted1
А почему в статье ни одного нет? Взялся обвинять, так подтверждай обвинения документами, а не с потолка.