> А как быть с этим > Небольшая выборка научных публикаций по лунному грунту:
А ты сам эти публикации хотя бы по диагонали просмотрел? Нет? Оно и видно… Там исследуют СОВЕТСКИЙ лунный грунт, выданный буквально каратами — и сравнивают с информацией об «американском лунном грунте», предоставленной исключительно американцами. Иначе говоря: самого «американского лунного грунта» — учёные всего остального мира в руках не держали и никогда не исследовали! Обходились для сравнения «честным словом белых джентльменов» — и не более того. Наверное, для подобной хомячливости (доставить почти 4 центнера лунных камней на Землю — и никому-никому не позволять их исследовать!) у американцев есть ВЕСКИЕ причины? Ведь НАСТОЯЩИЙ лунный грунт, полученный СССР при помощи станций серии «Луна» — для исследований ДОСТУПЕН.
> Вот вы сумеете сделать кремневый наконечник? Следует ли из этого, что в древности их делать не могли?
Кремневый наконечник — за пару миллиардов долларов? Да без проблем: подыму «технологические карты» (оные наконечники — в ХХ веке ещё делали) — и научусь за три месяца. И не буду заявлять «технологии нет».
02:07 14.08.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А это не ко мне, я только цитирую:
А то, что ты цитируешь — ты читаешь? Или «копипастинг» — включения мозгов не требует принципиально?
02:21 14.08.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Понимаете в чем дело, на Луне нет сил эрозии, поэтому частички пыли там не окатанные, как на Земле, а разнообразной выступчатой формы. Выступы цепляются друг за друга, хорошо сохраняя отпечатки.
Охрекнеть… так вот кто, оказывается, для НАСА липовые отчёты о свойствах лунного грунта составляет — Atos! А о том, что качество «хорошо цепляются друг за друга» ПРЕПЯТСТВУЕТ образованию чётких следов — тебе в голову не пришло? Короче: фото «след Армстронга в лунной пыли» — в любом случае вызывает веские подозрения.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли…
Компьютерный переводчик? Что значит «очень контрастный характер»?
> …не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки.
Почему же тогда этот грунт ОСЫПАЕТСЯ с ног астронавтов — а НЕ ОТВАЛИВАЕТСЯ комками?
> На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий — прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку.
Из чего ЭТО следует? Ни в одном эпизоде «лунных съёмок» не показано, как «лунный грунт легко держит вертикальную стенку»!
02:24 14.08.2019
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> Надо все фотографии на сайте NASA срочно менять на правильные.
Технологиями замены поддельных фотографий на правильные — NASA не обладает… и никогда не обладала.
09:56 14.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо все фотографии на сайте NASA срочно менять на правильные.
>Технологиями замены поддельных фотографий на правильные — NASA не обладает… и никогда не обладала.
10:40 14.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на [
> А ты сам эти публикации хотя бы по диагонали просмотрел? Нет? Оно и видно… > Там исследуют СОВЕТСКИЙ лунный грунт, выданный буквально каратами — и сравнивают с информацией об «американском лунном грунте», предоставленной исключительно американцами.
Разумеется, вы нагло врете. Из приведенного списка сравнение советского и американского лунного грунта содержится только в одной статье. Все остальные работы ничего советского не содержат и посвящены изучению грунта доставленного Аполлонами.
> Иначе говоря: самого «американского лунного грунта» — учёные всего остального мира в руках не держали и никогда не исследовали! Обходились для сравнения «честным словом белых джентльменов» — и не более того.
Правда? Откуда вы взяли такой интересный способ написания научных работ? Опять видели какой-то текст? Ссылку привести можете? Не можете. До свидания.
> Наверное, для подобной хомячливости (доставить почти 4 центнера лунных камней на Землю — и никому-никому не позволять их исследовать!) у американцев есть ВЕСКИЕ причины?
Наличие тысяч научных работ, из многих лабораторий по всему миру, полностью ваше вранье опровергают.
> Кремневый наконечник — за пару миллиардов долларов? Да без проблем: подыму «технологические карты» (оные наконечники — в ХХ веке ещё делали) — и научусь за три месяца. > И не буду заявлять «технологии нет».
При чем тут пара миллиардов? Факт в том, что вы не сможете сделать ни рубило, ни наконечник.
10:41 14.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на
> А то, что ты цитируешь — ты читаешь? > Или «копипастинг» — включения мозгов не требует принципиально?
Еще раз. И пыль и большие твердые обломки одинаково называются реголитом.
10:48 14.08.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на [
>> А ты сам эти публикации хотя бы по диагонали просмотрел? Нет? Оно и видно… >> Там исследуют СОВЕТСКИЙ лунный грунт, выданный буквально каратами — и сравнивают с информацией об «американском лунном грунте», предоставленной исключительно американцами.
>Разумеется, вы нагло врете. Из приведенного списка сравнение советского и американского лунного грунта содержится только в одной статье. Все остальные работы ничего советского не содержат и посвящены изучению грунта доставленного Аполлонами.
Ладно, уболтали. Укажите адрес и процедуру получения «лунного грунта», доставленного пресловутыми «апполонами».
Отправим заявку.
10:49 14.08.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на
>> А то, что ты цитируешь — ты читаешь? >> Или «копипастинг» — включения мозгов не требует принципиально?
>Еще раз. И пыль и большие твердые обломки одинаково называются реголитом.
А yкpoпом что называется?
10:54 14.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на
> Охрекнеть… так вот кто, оказывается, для НАСА липовые отчёты о свойствах лунного грунта составляет — Atos! > А о том, что качество «хорошо цепляются друг за друга» ПРЕПЯТСТВУЕТ образованию чётких следов — тебе в голову не пришло?
Очень интересно, чем же это свойство препятствует образованию четких следов? Сможете объяснить?
> Короче: фото «след Армстронга в лунной пыли» — в любом случае вызывает веские подозрения.
Во-во. Ключевое тут «в любом случае» на аргументы и логику вам наплевать.
> Почему же тогда этот грунт ОСЫПАЕТСЯ с ног астронавтов — а НЕ ОТВАЛИВАЕТСЯ комками?
Очевидно потому, что налипла пыль, то есть мелкие песчинки, а не большие куски. Если бы налипли бы большие куски они бы и отваливались бы.
> Из чего ЭТО следует? Ни в одном эпизоде «лунных съёмок» не показано, как «лунный грунт легко держит вертикальную стенку»!
Это следует из сборника научных работ «Лунный грунт из Моря Изобилия» написанной советскими учеными.
Что же касается лунных съемок, вы сами себе противоречите. Сами же совсем недавно писали об этом:
12:53 14.08.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на
>> А о том, что качество «хорошо цепляются друг за друга» ПРЕПЯТСТВУЕТ образованию чётких следов — тебе в голову не пришло?
>Очень интересно, чем же это свойство препятствует образованию четких следов? Сможете объяснить?
Вот берёте, Atos,… презерватив и оставляете на нём следы, предварительно чуть-чуть его надув, чтобы качество "хорошо цепляются друг за друга" частиц презерватива не было нарушено разрывом.
Попробовали?
Теперь вам ясно — что такое приведение в … презервативе. Вот именно по данной причине приведения и не оставляют следов (даже если они в презервативе).
Пальпацией и перкуссией сравнительно легко удаётся обнаружить даже скопление жидкости или газов в брюшной полости здоровых кур, Atos. А уж тем более скопление реголита там же.
12:57 14.08.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Очень интересно, чем же это свойство препятствует образованию четких следов? Сможете объяснить?
Если каждая частичка активно цепляется за все соседние — то любое давление на неё образует КОНУС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Если короче: вместо чётких следов обуви — получишь ряд малозаметных впадинок.
> Очевидно потому, что налипла пыль, то есть мелкие песчинки, а не большие куски. Если бы налипли бы большие куски они бы и отваливались бы.
Потому что (цитирую тебя):
> легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки
Если грунт легко слипается — он от подошвы или от колеса отлипает именно комьями — а не осыпается пылью.
> Что же касается лунных съемок, вы сами себе противоречите. > Сами же совсем недавно писали об этом:
Вот именно ЭТО изображение — и заставляет сомневаться в том, что «американские астронавты сделали эту фотографию непосредственно на Луне»
13:11 14.08.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> При чем тут пара миллиардов?
НАСА не предлагают работать бесплатно.
> Факт в том, что вы не сможете сделать ни рубило, ни наконечник.
Почему же вдруг «не сможете»? Три месяца на восстановление технологии — и смогу. Оплата — как в НАСА (потому как восстанавливать мне тоже придётся технологию полувековой давности)
> Наличие тысяч научных работ, из многих лабораторий по всему миру, полностью ваше вранье опровергают.
Анализ этих «тысяч научных работ из многих лабораторий по всему миру» как раз и свидетельствует: учёными изучается (разными способами, на разных установках) исключительно реголит, доставленный на Землю СССР — а данные по «американскому реголиту» в эти работы ВСТАВЛЯЮТСЯ УЖЕ ГОТОВЫМИ, «американский реголит» на руки учёным не выдаётся от слова «совсем».
13:17 14.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на
> Если каждая частичка активно цепляется за все соседние — то любое давление на неё образует КОНУС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. > Если короче: вместо чётких следов обуви — получишь ряд малозаметных впадинок.
Чушь и бессмысленный набор слов. Что еще за конус взаимодействия? При чем он здесь?
> Потому что (цитирую тебя):
>> легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки
>Если грунт легко слипается — он от подошвы или от колеса отлипает именно комьями — а не осыпается пылью.
Не приходит в голову, что комки нужно сначала слепить? Не?
> Вот именно ЭТО изображение — и заставляет сомневаться в том, что «американские астронавты сделали эту фотографию непосредственно на Луне»
Сперва отметим, что вы наврали заявив, что «ни в одном эпизоде «лунных съёмок» не показано, как «лунный грунт легко держит вертикальную стенку».
Далее, у нас есть исследования утверждающие, что лунный грунт хорошо слипается и держит вертикальную стенку и есть фото иллюстрирующее это.
Что же заставляет вас продолжать сомневаться?
13:24 14.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на
> НАСА не предлагают работать бесплатно.
И? Почему каменный наконечник должен стоить как космический корабль?
> Почему же вдруг «не сможете»?
Потому, что технологии утрачены.
> Три месяца на восстановление технологии — и смогу.
Совершенно верно. Вот и с Луной то же самое. Если будет время и ресурсы можно и полететь.
> Анализ этих «тысяч научных работ из многих лабораторий по всему миру» как раз и свидетельствует: учёными изучается (разными способами, на разных установках) исключительно реголит, доставленный на Землю СССР — а данные по «американскому реголиту» в эти работы ВСТАВЛЯЮТСЯ УЖЕ ГОТОВЫМИ, «американский реголит» на руки учёным не выдаётся от слова «совсем».
Снова нагло врете. Где этот анализ, на основе которого можно сделать такой вывод? Покажите его.
Никакой ученый не будет подписывать своим именем такое липовое исследование, а вы утверждаете, что это носит массовый характер. Вот и попробуйте это доказать.
Укажите адрес и процедуру получения «лунного грунта», доставленного пресловутыми «апполонами». 
