> Ага, в цифре редактировать и монтировать проще… > Я так понимаю, что цифровое телевидение помешало ссср/россии запускать луноходы… Какой там, к слову, сейчас номер у последнего?
Последний был Китайский и видео с ним выше) Эко не задача, Луна не серая оказалась)
Серая луна ) Как с земли она видится да? ) Почему я вижу фольгу в своем природном цвете, а луна такого же цвета и она почему-то серая )
02:36 18.06.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> Давно уже на все это уже отвеченно, но в россии две проблемы…
Ну-ну…
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> А какой косяк?
Суть в том, что сначала НАСА выложило у себя это всем известное фото «для народа»
Оно, кстати, есть и в Вики в статье Аполло17.
Через некоторое время после опубликования снимка, Аризонский институт выкладывает свои комментарии к этому снимку в виде короткого видеофайла. Но в этом видеофайле показана чуть бОльшая сфотографированная область, чем на первом фото. Вот он:
Тут и вылез косяк — все следы астронавтов и ровера резко обрываются натурально после границ снимка, который выложило НАСА.
Вот зелёным обозначены границы снимка справа и слева:
Хде следы за границами снимка "для народа"?!!! Я ещё не нашёл разгадку этого волшебства. Мож кто знает?
04:23 18.06.2017
Благодаря интернету и русскоязычным форумам скоро начнем сомневаться в таблице умножения…. К слову, те кто пишет в этой теме — реальные люди? Тоже же можно сомневаться. Доказать свою реальность не сможете, даже публикуя фотки, документы и фильмы о себе…
07:42 18.06.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> Благодаря интернету и русскоязычным форумам скоро начнем сомневаться в таблице умножения…. К слову, те кто пишет в этой теме — реальные люди? Тоже же можно сомневаться. > Доказать свою реальность не сможете, даже публикуя фотки, документы и фильмы о себе…
Окромя словоблудия есть что сказать по сути? Вопрос-то простой — почему следов нет точно после обреза фотки «для народа»? Ответ «они дальше не ездили» не катит — судя по их же карте путешествий они там наездили километры. Тёмный прямоугольник — площадь «народного» снимка:
07:53 18.06.2017
Здесь самая малая часть разоблачения фейкометов, одна из важных причин по которой американцы не могли быть на луне это радиационные пояса Ван Аллена.
08:26 18.06.2017
Evric (Evric) писал (а) в ответ на :
> Не разбивайте мой текст на части, пожалуйста. Потом трудно отвечать. Я не услышал от вас ни одного опровержения. Докажите, что ракета не долетела до Луны. Докажите, что космонавты лжецы (кстати, Гречко (спортсмен на тренировке из другой команды) тоже не сомневался в высадке) Докажите, что в Музее Космонавтики лежит не лунный камень из обмена с американцами. Докажите, что пленку никто не видел. > Иначе все это просто треп, и я вынужден согласится с Путиным и СКР и не сомневаться в высадке на Луне.
Как же я докажу, если даже у Следственного Комитета РФ ни положительных ни отрицательных доказательств нет?! — вот проведут расследование, установят факты тогда можно будет точно сказать летали или нет — а пока всё голословно из серии «одна бабка сказала».
Пока есть только факт огромной планетарной лжи — заявляли что предоставили СССР-РФ доказательства, а оказалось не только не предоставили, но даже у себя их не имеют! приходится СК РФ подключать.
Напоминает спортсмена явившегося в судейскую коллегию с просьбой присудить ему новый мировой рекорд по пробеганию стометровки за секунду на тренировке и без свидетелей. Судьи конечно не сомневаются что человек говорит правду и не пытается их обмануть, но просят доказательств. Тем более что «спортсмен» с большим пивным животом, и никто из других спортсменов его на соревнованиях не видел.
Особое удивление судей вызывает требование спортсмена, что бы они сами нашли доказательства его достижения и как можно скорее. Но при этом даже допустить их на свою земли где он пробежал стометровку он категорически отказывается.
> ALEXKNIFE. > > Я очень уважительно отношусь к технарям и к учёным, и к нашим и к американским, но вот Илону Маску я не верю. > > В СССР и в США была огромная космическая индустрия, но почему-то наши и американские ракетчики отказались от многоразовых возвратных ракет. А Маск взял и сделал то, что не могли сделать гос. конторы. >
> Наши не сделали, НАСА не сделала, а Маск сделал возвратную ракету. > Я не спец и не мне судить ракеты Илона Маска, но что-то тут не то. > Странно как-то это выглядит.
Да там ничего странного — его ракеты второй раз летают после серьезной доработки и переборки (и то не все). После чего от старой ракеты в лучшем случае одна табличка с названием компании остается.
Это дешевый пиар. Не везут его севшие ракеты прямиком на космодром — а везут на завод. (А ручная починка после полета, дороже новой с конвейера выходит, как и в случае с Шаттлами)
Он обещал Америке сделать пилотируемый Дракон, но уже кинул всех — отправив нелетавший пилотируемый Дракон в музей. Теперь только беспилотниками балуется (технология 1975 года) Зато сосредоточился на доставке тысяч колонистов на Марс через сто лет, при финансировании и дотациях прямо сейчас!
Вообще я скажу — англосаксы на жульничество горазды. С таких надо сначала доказательства требовать, а потом им верить, а не наоборот.
09:58 18.06.2017
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бесполезно. >> Они вам скажут, что Леонова, Гречко да и все Политбюро купил госдеп. сговор мол.
>Гм… А как Леонов с Гречкой объяснили косяк со следами амеров на Луне на фотках LRO?
Какой там косяк?
10:02 18.06.2017
disel 888 (disel) писал (а) в ответ на :
> > > Здесь самая малая часть разоблачения фейкометов, одна из важных причин по которой американцы не могли быть на луне это радиационные пояса Ван Аллена.
Радиационные пояса это чепуха. При полете на Марс в амеровском корабле поставили счетчик гейгера и он показал радиацию в 3 раза большую, чем на МКС. так это он летел еще целых полгода на Марс.
10:13 18.06.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> Там столько проблем и это только банально выход в космос! > А теперь умножь все это в 100 крат!
Трудность и сложность это не доказательство невозможности. Доказательство — это наличие или отсутствие факта. Так вот, именно факт доказан непосредственным наблюдением этого факта.
10:18 18.06.2017
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> > Вот зелёным обозначены границы снимка справа и слева:
Там и справа и слева следы видны от зеленой линии твоей.
10:28 18.06.2017
disel 888 (disel) писал (а) в ответ на :
> > > Здесь самая малая часть разоблачения фейкометов, одна из важных причин по которой американцы не могли быть на луне это радиационные пояса Ван Аллена.
Вот практика при полете на Марс… те же пояса пересекал корабль…
Доза облучения за время полугодового полёта на Марс рассчитана на основе измерений RAD (Radiation Assessment Detector, Радиационного детектора, установленного на Кьюриосити). Обратите внимание, что шкала на диаграмме выше нелинейная, и доза, которую космонавт может получить за 6 месяцев перелёта к Марсу в 3 раза выше, чем доза, которую получают космонавты за 6 месяцев работы на МКС.
Хотя целью RAD является измерение радиационного фона на поверхности Марса, он прекрасно справился с измерениями во время перелёта. Согласно измерениям, средняя дневная доза, полученная Кьюриосити, составила 1,8 миллизиверта.
Основным источником радиации стало галактическое излучение (доля солнечной радиации составила от 3 до 5%). Таким образом, в течение 6-ти месячного перелёта к Марсу доза облучения команды космического корабля может достигнуть 330 миллизиверт.
Это как если бы они делали компьютерную томографию всего тела один раз каждые 5 или 6 дней. Для сравнения, средняя годовая доза облучения на Земле составляет не более 5 миллизиверт. И это только за время перелёта. Дополнительную дозу облучения космонавты получат на поверхности Марса, где уровень радиации всего в два раза ниже, чем в межпланетном пространстве.
> > Последний был Китайский и видео с ним выше) Эко не задача, Луна не серая оказалась)
> > Серая луна) Как с земли она видится да?) > Почему я вижу фольгу в своем природном цвете, а луна такого же цвета и она почему-то серая)
Цвет на снимках зависит каждый раз от конкретных условий в момент съемки. От освещенности, от фотоаппарата, пленки, выдержки и т. д. Даже на своем смартфоне я получаю разные фото в зависимости от настроек.
