> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 31 января 71 года по 9 февраля 71 года во врнмя полета А-14 ни одной вспышки
>
> Да смотрите официальную таблицу блин. 70 год, наивысшая активность что еще надо? > > Не летали и не полетят, возможно никогда. Именно вопросом для меня, является когда или никогда.
И летали и еще полетят….
20:13 02.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот такие например
>И что? на этом глобусе мы видим, что за 71 год значения, прямо скажем не рекордные.
Ну и? Так какие?))) Понимаете мил человек, если вы развлекаетесь, то и похеру, согласен что американцы летали на Меркурий, возвращаясь заглянули на Луну, ну типо зажарили на ГЭВ протонах барбекю. И пофиг, если же вам это жизненно необходимо, садитесь за стол, в окружении таблиц материалов по теме и считаете….
Эти расчеты опять же туфта… ни автора, ничего… Разоблачено другими блогерами на айрбазе.
20:15 02.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
>>> И летали и еще полетят…. > > Исключительно на Марс, это же низко, опять на Луну, фу, моветон
И на Луну слетают, и на Марс со временем.
20:23 02.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на [
> Вот вам расчёты, троещник > >
Это не расчеты это туфта. Интересно, что самая главная ссыль статьи на этого самого Браунига чегой-то не работает. С чего бы это?
И собственно я с вас хотел не этого. Вы утверждали, что Аполлон не смог бы долететь до Луны через полюс. Вот это докажите.
20:25 02.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Разоблачено другими блогерами на айрбазе.
да бросьте повторять эти брошенные в унитаз фразы. Сами возьмите и подсчитайте. И больше ничего не надо.
20:27 02.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Да смотрите официальную таблицу блин. 70 год, наивысшая активность что еще надо?
Какая ж она наивысшая? Самый маленький пик это 70 г, а на 71 приходится спад, ла еще и в этом спаде провал.
20:28 02.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разоблачено другими блогерами на айрбазе.
> > да бросьте повторять эти брошенные в унитаз фразы. Сами возьмите и подсчитайте. И больше ничего не надо.
Зачем мне считать, если подсчеты уже не один раз произведены нашими учеными в разных трудах своих? Тот клоун делает от фонаря константы и от них считает, на порядки выше получая результаты радиации.
22:59 02.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на
> да бросьте повторять эти брошенные в унитаз фразы. Сами возьмите и подсчитайте. И больше ничего не надо.
Да посчитали уже все, люди поумней нас посчитали.
>
Статья твоя это Олег Олейник с Лигаспейс и ей уже лет 7. Чел законченный фрик и давно спрыгнул с катушек. В инете разбирали мильон раз. Но разберем еще.
В инете выложена книга: И.В. Гецелев, А.И. Зубарев, О.Л. Пудовкин. Радиационная обстановка на борту космических аппаратов // ЦИПК, 2001. Скачать тут:
Рисунок на стр. 83 позволяет грубо оценивать дозы при пролете радиационных поясов. Скрин:
Очень приблизительно: летели через протонный пояс около 20 мин = 1/72 суток, в пике будет ~200 рад/сутки за защитой 5 г/см2, значит, при пролете в экваториальной плоскости накопится ~3 рад. На самом деле, конечно, меньше. Но и отсюда уже понятно, что Олейник завышает дозы на 3 порядка.
А вот, если чо, еще одна работа:
Опускаем описаловку, выводы: При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек.
У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2
10:10 05.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2
Какой смысл спорить о несущественных деталях мистификации (вроде «радиозащиты») — если имеющаяся ракета в принципе не могла слетать до Луны и обратно с указанной полезной нагрузкой?
> Доброго дня! > > Тема в этом разделе, потому что луна это тоже в некотором роде стратегический объект, от которого во многом зависит жизнедеятельность на земле. > А так-же в будущем источник полезных ископаемых и топлива (на сколько я понимаю) > > Вопрос прежде всего к местным инженерам. > > Почему Американцы заморозили лунную программу, ведь они якобы были там ножками по 6 раз! Если не больше)
> > А сейчас свои же подвиги не могут повторить) > А были ли они там вообще?
