> Ну и в чем разница на фликре и наса? > Одно и то же… > Сто лет этой фото… с детства помню ее… quoted1
То, что на новой фотке теперь нет теневой монтажной маски при её осветлении в фоторедакторе Это легко проверить, скачав оригинал с фликера и новодел с наса.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и в чем разница на фликре и наса?
>> Одно и то же… >> Сто лет этой фото… с детства помню ее… quoted2
>То, что на новой фотке теперь нет теневой монтажной маски при её осветлении в фоторедакторе > Это легко проверить, скачав оригинал с фликера и новодел с наса. quoted1
Ретуширование фоток не означает что подделка. Я и так уверен, что многие фото НАСА отретушировало для четкости, сочности итд…
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>Дело в том, что есть две, сделанные подряд фотографии двух прыжков. И если эти две фотографии совместить в гифке относительно «астронавта», то получается вот что: > > Ничего не смущает? quoted1
> Ретуширование фоток не означает что подделка. quoted1
Конечно, нет. Но непонятно, почему так сильно отличается яркость фона за флагом и за человеком. Почему за флагом появляется пурпурный цвет фона? Если бы наложили маску на человека, чтобы чуть осветлить флаг и отражение в шлеме, то космос аккурат за флагом не стал бы пурпуреть…
Меня смущает факт, что после прыжков с разных мест разноугОльной поверхности относительно горизонтали (а это понятно по появляющемуся отпечатку ботинок на наклонной плоскости) объект совершенно не меняет взаимного положения ног и руки. На скафандре не изменяются складки. Меняются только тени в складках поскольку объект качается вперёд-назад относительно бокового источника света. Создаётся впечатление, что это не человек, а подвешенная и раскачиваемая кукла. Либо подвешенный человек.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ретуширование фоток не означает что подделка. quoted2
>Конечно, нет. Но непонятно, почему так сильно отличается яркость фона за флагом и за человеком. Почему за флагом появляется пурпурный цвет фона? Если бы наложили маску на человека, чтобы чуть осветлить флаг и отражение в шлеме, то космос аккурат за флагом не стал бы пурпуреть… quoted1
Вообще непонятно откуда то фото с пурпуром. Да и если есть все это ерунда. Эти фотографы че хотят сейчас, то и делают с фото. Это не довод против полетов, а просто ерунда.
Среди нескольких тысяч фото ныне опубликованных можно все что угодно найти и до… и до столба как говорится…
Аналогично и на земле фоткаешь и черти че порой получается на фото….
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>Меня смущает факт, что после прыжков с разных мест разноугОльной поверхности относительно горизонтали (а это понятно по появляющемуся отпечатку ботинок на наклонной плоскости) объект совершенно не меняет взаимного положения ног и руки. На скафандре не изменяются складки. Меняются только тени в складках поскольку объект качается относительно источника света. Создаётся впечатление, что это не человек, а подвешенная и раскачиваемая кукла. quoted1
Ну это вообще даже обсуждать не хочется. Сделайте серию снимков подряд кого-нибудь и потом дотошно раглядывайте и тоже найдете аналогичные, а почему так, а не эдак.
Ничего короче фальшивого нет. Все это особенности фотографирования… все эти линзы, пленки, освещение, выдержки, диафрагмы, фокусы и прочая белиберда….
> Меня смущает факт, что после прыжков с разных мест разноугОльной поверхности относительно горизонтали (а это понятно по появляющемуся отпечатку ботинок на наклонной плоскости) объект совершенно не меняет взаимного положения ног и руки. На скафандре не изменяются складки. Меняются только тени в складках поскольку объект качается вперёд-назад относительно бокового источника света. Создаётся впечатление, что это не человек, а подвешенная и раскачиваемая кукла. Либо подвешенный человек. quoted1
> > Ничего короче фальшивого нет. > Все это особенности фотографирования… все эти линзы, пленки, освещение, выдержки, диафрагмы, фокусы и прочая белиберда…. quoted1
Есть только один кретин. Или в NASA много кретинов?
> Остынь, Mikhail — это пространство и СЕЙЧАС просматривается и прослушивается НЕ «на 100%»… а уж полвека назад — тем более не просматривалось и не прослушивалось «на 100%»! > "Американская ракета стартовала с мыса Канаверал" — это ОФИЦИАЛЬНОЕ заявление… а вот куда именно она «ушла» — на орбиту или в Атлантический океан — от СЛОВ официальных лиц никак не зависит quoted1
То есть, у тебя нет сомнений, что американская ракета стартовала с мыса Канаверал — это уже прогресс. У тебя сомнения. что ракета могла не выйти на орбиту, а приводниться в Атлантическом океане. То есть, по-твоему, можно запустить ракету при тысячах свидетелей и после этого она может тут же исчезнуть и незаметно приземлиться? Спасибо, очень повеселило
Кое-где там указаны координаты. То есть, американцы не боятся, что когда-нибудь можно будет точно проверить по этим координатам, оставлено ли там указанные в списке предметы.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ретуширование фоток не означает что подделка. quoted2
>Конечно, нет. Но непонятно, почему так сильно отличается яркость фона за флагом и за человеком. Почему за флагом появляется пурпурный цвет фона? Если бы наложили маску на человека, чтобы чуть осветлить флаг и отражение в шлеме, то космос аккурат за флагом не стал бы пурпуреть… quoted1
Вот кстати те самые внезапно обрывающиеся следы роверов на том фото, что мы обсуждали долго ранее.
Как раз легко объясняются ретушированием умника из НАСА… Ведь по идее следы и не видны должны быть с LRO. Ширина протектора сколько там 15 см всего или около того. Там и сам модуль-то несколько метровый еле виден… Куда там следам быть хорошо видимыми.
Но то была какая-то презентация, где надо было посочнее фото с LRO показать. Вот центральную фото ретушист и обрисовал следы по ярче. А дальше не стал. И на большой фото получилось будто следы обрываются….
Аналогично попадались статьи с фотками амеровскими Юпитера, Сатурна. Вернее с технологиями их фотографирования.
Там фоткают оказываются как-то так сложно, несколько снимков черно-белых, с разными оттенками. Накладываются друг на друга. цветами по воле на самом деле фотографа заливаются разными.
И мы получаем, во какой сочный Юпитер… А истинные фото весьма кхм кхм
Очень интересно. То есть куева хуча фото и видеодокументов времен, когда подделать лунные снимки было невозможно физически, вас никак не убеждают. А, если в наш век фотошопа и компьютерной анимации вам принесут снимки вы им сразу поверите. Парадокс.
Новые сверхчеткие снимки зонда LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter), сфотографировавшего места посадок лунных модулей 12-й, 14-й и 17-й экспедиций «Аполлон», позволяют разглядеть цепочки следов астронавтов, оставленные ими рюкзаки систем жизнеобеспечения, научные инструменты и даже мусор, сообщили журналистам представители миссии LRO.
> Новые сверхчеткие снимки зонда LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter), сфотографировавшего места посадок лунных модулей 12-й, 14-й и 17-й экспедиций «Аполлон», позволяют разглядеть цепочки следов астронавтов, оставленные ими рюкзаки систем жизнеобеспечения, научные инструменты и даже мусор, сообщили журналистам представители миссии LRO. > https://ria.ru/20110906/431381845.html quoted1
Сейчас скажут, что это всё тоже подделанные фотографии это же очевидно