> Например, полетели бы вторыми и разбились? > Как смотреть народу и миру в глаза?
МНОЖЕСТВО судов разбилось — и что, перестали строить корабли? Кораблестроителям вдруг стало стыдно «смотреть народу и миру в глаза» после «Титаника» и «Эстонии»?
«Вторым», «третьими» достичь новой планеты — не суть важно: на Луне возник бы НОВЫЙ «фронтир» («неосвоенные территории») — и второй/третий/…/-надцатый имели ничуть не меньший шанс найти СВОЁ «Эль Дорадо»!
Как бы это понагляднее изобразить… ну, к примеру, так: англичане всей нацией вдруг решили принципиально не устраивать колонии в Новом Свете — ведь «быть вторыми после испанцев — западло! Проиграли — так проиграли…»?
17:53 19.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Из твоей филиппики неявно следует:
Я не понял, Вы считаете неверным утверждение, что ресурсы не заканчиваются внезапно?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 1. понятие «энергоэффективность». > Пример: если для добычи бочки нефти надо затратить бочку нефти — нефть никто добывать не будет при ЛЮБОЙ её стоимости.
Это к чему? Вопрос не в затратах энергии на добычу, а в цене добываемого ресурса на рынке — уменьшается количество ресурса, растет цена, становятся выгодными альтернативные способы получения ресурса.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Пример: если общество расходует для своей жизни какой-либо конечный ресурс и легкомысленно ЗАРАНЕЕ не позаботится о том, чем станет его заменять после исчерпания — то это вовсе не означает, что этот ресурс вообще удастся хоть чем-то заменить…
Так рост цены учитывает общие запасы и как раз позволяет устранить «легкомысленное» расходование ресурса.
17:55 19.06.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Работа посвящена так называемому «неокисляемому железу» на поверхности частиц лунного реголита: во всех образцах (и в советских, и американских) было обнаружено металлическое железо, которого нет в метеоритах и земных породах.
Кстати — интересный факт: американцы НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о неокисляемом железе лунного грунта — вплоть до момента получения сообщения от советских учёных об этом открытии…
17:57 19.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А вот если поинтересуешься личностью владельца студии, снявшей фильм — задумаешься всерьёз…
Не томи) Скажи) Если там Кубрик)
17:57 19.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А вот если поинтересуешься личностью владельца студии, снявшей фильм — задумаешься всерьёз…
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Например, полетели бы вторыми и разбились? >> Как смотреть народу и миру в глаза?
>МНОЖЕСТВО судов разбилось — и что, перестали строить корабли? > Кораблестроителям вдруг стало стыдно «смотреть народу и миру в глаза» после «Титаника» и «Эстонии»? >
> "Вторым", «третьими» достичь новой планеты — не суть важно: на Луне возник бы НОВЫЙ «фронтир» («неосвоенные территории») — и второй/третий/…/-надцатый имели ничуть не меньший шанс найти СВОЁ «Эль Дорадо»! > > Как бы это понагляднее изобразить… ну, к примеру, так: англичане всей нацией вдруг решили принципиально не устраивать колонии в Новом Свете — ведь «быть вторыми после испанцев — западло! Проиграли — так проиграли…»?
Так мы и будем на Луне рано или поздно. После Магеллана вокруг земли отправились в следующий раз только почти через 100 лет.
17:58 19.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Работа посвящена так называемому «неокисляемому железу» на поверхности частиц лунного реголита: во всех образцах (и в советских, и американских) было обнаружено металлическое железо, которого нет в метеоритах и земных породах.
>Кстати — интересный факт: > американцы НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о неокисляемом железе лунного грунта — вплоть до момента получения сообщения от советских учёных об этом открытии…
И чего? Не знали так узнали.
18:01 19.06.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах) > Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины.
В слове «демагогия» — нет корней «руководство» и «заискивание». Ты и «педагогию» обвинишь в введении аудиторию в заблуждение с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах)?
18:02 19.06.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Все фото НАСА не являются фальсификацией.
Мамой клянёшься?
18:03 19.06.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Они предоставлены NASA.
Какие именно из фотографий NASA, изображающих американцев на Луне — не являются фальшивыми?
18:05 19.06.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> Не томи) Скажи) Если там Кубрик)
Круче — там САМ «Авиатор»!
18:05 19.06.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Ложь.
Домохозяйка опять не понимает о чем речь идет) Они привезли почти пол тонны грунта, согласно своим же отчетам.
Вот вся твоя кухня, включая холодильник, плиту, посудомоечную машину и саму кухню вместе с мебелью и окнами не весит пол тонны) А предоставили они камней на кг 100 (за 6 экспедиций)
Тоесть реально они показали камни с 1 экспедиции онли ! 100 кг может 1 лунаход набрать соло)
>> disel 888 (disel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> От всего. многократное дублирование. не дай бог чё порвется в космосе. микрометеорит ведь попасть может рано или поздно.
>>>> И от радиации лучше защита. и от температуры. и для работы видно много всяких приспособлений напихали, чтобы удобнее было… >>> Ну да 21 век на дворе нано-микро технологии на 100 кг, ладно спокойной ночи.
>> >> 21 век… но к примеру танки продолжают быть танками с броней многотонной.
>скафандры с танками сравнивать как минимум некоректно, тем более модернизация танков включает в себя минимум брони для более оптимальной маневрености, обвесь танк метровой толщиной листами, этож какой двигатель туда впихнуть нужно, да и двигаться он будет как черепаха, а вот сплав металов, угол наклона брони, электроника имеет куда более большое значение. Насчет скафандров, если они защищали незнаек даже на луне на сто процентов, зачем же выдумывать и вбухивать огромные деньги на увеличение слоев защиты. Без модернизации конечно не обойтись, но добавить 100 кг это уже многовато с нашими то технологиями, ну если только они аппарат с кока-колой туда воткнули отсюда вывод что небыло никакого лунного скафандра.
У Тигра в 1942 году масса 57 тонн была. Несмотря на весь прогресс в 2017 году масса Абрамса 63 тонны.
Вбухали кучу денег и еще 50 кг в скафандр современный с целью улучшить защищенность и удобство космонавтов.
18:08 19.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Они предоставлены NASA.
>Какие именно из фотографий NASA, изображающих американцев на Луне — не являются фальшивыми?
Все не являются фальшивыми
18:09 19.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Круче — там САМ «Авиатор»!
Да говорят он был очень разносторонним и инженер) Вполне возможно таким способом он пытался насолить НАСА)
