> Земля сфоткана с высоты сотни км через атмосферу на более высокой скорости движения спутника. При этом получаются вот такие фотки: > > Это стратегические бомберы Ту-95 на энгельсском аэродроме, поэтому снимки наверняка спутниковые. Качество фоток с Луны даже не лежало рядом….
Нашел один комментарий.
В отсутствии атмосферы детализация снимков резко падает. Атмосфера создает много вторичного освещения, смягчает светотень и создает видимость объема предметов, особенно на больших дистанциях съемки. Вот, например, вокруг Марса летает американская станция Mars Reconnaissance Orbiter. Этот аппарат чуть старше LRO и на нем установлена камера сверхвысокого разрешения HiRISE, которая с высоты 300 километров может различить предельно 30 сантиметровый объект. Такая же камера на 50-километровой высоте над безатмосферной Луной способна различать объекты не менее 50 сантиметров. Сказывается недостаток светотени
12:04 19.06.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И нет у них во всех их центрах, хьюстонах, цупах и пр. дураков, которые утверждают, что полет невозможен в принципе из-за поясов Ван Аллена.
> > Конечно нет. Потому что понимают, сегодня, что это такое. Особенно после полета Ориона, который в ретроспективе показал изменения радиационного фона от орбит 500 до 5000. Они это и сказали, в принципе полет возможен. Это сладкое слово, — возможен. Но, современная наука не располагает создание портативного мощного MEG, способного создать сферу для жизнедеятельности организма. Увы, лунтики этого не знали.
Вот практика при полете на Марс… те же пояса пересекал корабль…
Доза облучения за время полугодового полёта на Марс рассчитана на основе измерений RAD (Radiation Assessment Detector, Радиационного детектора, установленного на Кьюриосити). Обратите внимание, что шкала на диаграмме выше нелинейная, и доза, которую космонавт может получить за 6 месяцев перелёта к Марсу в 3 раза выше, чем доза, которую получают космонавты за 6 месяцев работы на МКС.
Хотя целью RAD является измерение радиационного фона на поверхности Марса, он прекрасно справился с измерениями во время перелёта. Согласно измерениям, средняя дневная доза, полученная Кьюриосити, составила 1,8 миллизиверта.
Основным источником радиации стало галактическое излучение (доля солнечной радиации составила от 3 до 5%). Таким образом, в течение 6-ти месячного перелёта к Марсу доза облучения команды космического корабля может достигнуть 330 миллизиверт.
Это как если бы они делали компьютерную томографию всего тела один раз каждые 5 или 6 дней. Для сравнения, средняя годовая доза облучения на Земле составляет не более 5 миллизиверт. И это только за время перелёта. Дополнительную дозу облучения космонавты получат на поверхности Марса, где уровень радиации всего в два раза ниже, чем в межпланетном пространстве.
НУ ТАК И ЧЕГО ТЫ ГОНИШЬ?
12:19 19.06.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Вот практика при полете на Марс… те же пояса пересекал корабль… >
Уважаемый Вася, даже дорогой, ну нельзя серьёзно рассматривать медийною отрыжку той или иной программы. Всё зависит от того, кто пишет, для чего пишет, кому пишет. Все возвращаемые ЛА с высоких орбит имеют эти детекторы, и не только. Многая аналитика проходит по наличию бэдов в электронных устройствах. И они всегда разные. Теоретически, возможно пересечь радиационные пояса без особого вреда, в местах так называемых "штопоров" из заряженных частиц, но вероятность чрезвычайно мала. Вы пересекли пояса, что дальше? А дальше, солнечный ветер. Любая, малюсенькая вспышка, и считать миллизиверты будет некому и нечему, ибо есть понятие пресыщенности детектора. А вообще, посидите на сайтах аэрономии, и вопрос о полете на Луну отпадет без обсуждения.
12:22 19.06.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> > Альфа излучение, или те самые загадочные электроны, причудливые спины которых заставляют их быть иногда частицами, а иногда волнами, это самое короткое излучение, «прыгающее в высоту» всего на несколько сантиметров, хотите его ощутить трепетом своего тела, приложите щёку к старому работающему кинескопу телевизора, минут на десять, щёчка будет красная, аки у красавицы, а на следующий день распухнет. На орбите, не смотря что они там более злые чем в кинескопе, так же не представляют опасности, пока гладить их не будете. А вот протоны, разогнанные Солнцем до сумасшедших электронвольт (ГэВ), это и есть та самая беда.
Вот вам альфа частицы.
Пробеги альфа-частиц в некоторых средах Энергия α-частиц, МэВ 4 6 8 10 Воздух при нормальных условиях, см 2,5 4,6 7,4 10,6 Биологическая ткань, мкм 31 56 96 130 алюминий, мкм 16 30 48 69
Для остановки альфа частицы энергией в 10мэв надо аллюминий толщиной всего 69 мкм. 0,069 мм. Короче, 1 см аллюминия и никакие ГэВы альфа частиц не пройдут.
12:25 19.06.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Нашел один комментарий. > > В отсутствии атмосферы детализация снимков резко падает.
За счет высокого контраста да. Зато возрастает чёткость. На снимках нет ни того ни другого. Но не в этом дело. С высоты всего 25 км лунный модуль или ровер не должны выглядеть как бесформенные кляксы из 8 пикселей.
Вася (29876), у тебя есть ещё версии, насчёт какого хрена нет следов амеров за краями рекламной фотки? «не ездили дальше» отпадает. «снимали разными камерами» не катит
подскажу ещё отмазы: «разное качество грунта» — типа прям за рамками фотки другой грунт. Водой нанесло… ветром надуло… лава натекла… и не попала только в площадку фотки… «шли за ровером и заметали все следы»… «остальные следы зафотошопили»… - чем не варианты для отбрехаться?
12:34 19.06.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот практика при полете на Марс… те же пояса пересекал корабль… >>
> > Уважаемый Вася, даже дорогой, ну нельзя серьёзно рассматривать медийною отрыжку той или иной программы. Всё зависит от того, кто пишет, для чего пишет, кому пишет. Все возвращаемые ЛА с высоких орбит имеют эти детекторы, и не только. Многая аналитика проходит по наличию бэдов в электронных устройствах. И они всегда разные. Теоретически, возможно пересечь радиационные пояса без особого вреда, в местах так называемых «штопоров» из заряженных частиц, но вероятность чрезвычайно мала. Вы пересекли пояса, что дальше? А дальше, солнечный ветер. Любая, малюсенькая вспышка, и считать миллизиверты будет некому и нечему, ибо есть понятие пресыщенности детектора. А вообще, посидите на сайтах аэрономии, и вопрос о полете на Луну отпадет без обсуждения.
Вот и посиди на сайтах и не пори бред. Все доводы против полетов пишут феерические идиоты и ни одного нашего «космического» так сказать ученого. Или наши были дебилами, когда делали свою лунную программу? Кучи наших Лун летали на Луну и обратно и НИ ОДНОГО заявления нашего ученого в этой программе, что преодолеть пояса невозможно практически. НИ ОДНОГО заявления нашего ученого, что американцы не летали на Луну.
Советский конструктор космической техники Борис Черток, один из самых информированных людей о событиях «лунной гонки» в СССР, в своих воспоминаниях уже после распада СССР категорически отверг саму возможность фальсификации: «В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи»
ЧЕРТОК ТУПОЙ?
12:40 19.06.2017
Evric (Evric) писал (а) в ответ на :
> ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
>> СК сюда не приписывай) Он как раз не на вашей стороне, потому что доков они пребывания не нашли, а там не тупые люди сидят)
>Они не искали ничего, ни разу не предъявляли сомнения и не оспаривали заявление Путина))) > На основании того, что Путин является главой исполнительной власти, я могу к не сомневающимся причислить министерство здравоохранение, к примеру. Пока это министерство (что вряд ли) не сделает другого заявления, чем их самый главный начальник. Ну типо, по извращенной логике, начальство выражает мнение всей подчиненной ему структуры…))
Так заявление Путина и Следственного комитета совпадают! Путин сказал, что у него нет сомнений, (что не означает признание высадки на Луну, а означает отсутствие информации)
Вот когда следственный комитет проведет расследование то тогда появятся поводы для сомнений (которых пока нет, за отсутствием информации)
Путин не господь бог — в своих знаниях он опирается на профессионалов. А они ещё своего слова не сказали и расследование не провели, хотя необходимость его уже обозначили. Что само по себе показательно!
Нам все эти годы НАСА врало что СССР-РФ предоставлены все доказательства, а их днем с огнем даже следственный комитет России найти не может! Это серьезнейший прокол. Это уже обман на государственном уровне.
Кстати, а НАСА не желает принести извинения за обман миллионов людей в течении полсотни лет? по поводу того, что геополитический противник США получил все доказательства, а не вынужден был «поверить джентльменам на слово».
Ведь если Лунная эпопея висит только на честном слове представителей США (вспоминается сразу тряска пробиркой в ООН) — то это совсем другой уровень сомнений.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нашел один комментарий. >> >> В отсутствии атмосферы детализация снимков резко падает.
>За счет высокого контраста да. Зато возрастает чёткость. На снимках нет ни того ни другого. > Но не в этом дело. С высоты всего 25 км лунный модуль или ровер не должны выглядеть как бесформенные кляксы из 8 пикселей. > > Вася (29876), у тебя есть ещё версии, насчёт какого хрена нет следов амеров за краями рекламной фотки? > "не ездили дальше" отпадает. > "снимали разными камерами" не катит >
> подскажу ещё отмазы: > "разное качество грунта" — типа прям за рамками фотки другой грунт. Водой нанесло… ветром надуло… лава натекла… и не попала только в площадку фотки… > "шли за ровером и заметали все следы"… «остальные следы зафотошопили»… — чем не варианты для отбрехаться?
Еще раз. я вообще не вижу отсутствия следов. Там у тебя фото, где и справа и слева от зеленой линии видны следы. Потом дается снимок совершенно другого места и какой-то клоун рисует стрелочку и знак вопроса где мол следы. Так они и не должны быть, т. к. это совсем другое место и другой снимок возможно и с другим разрешением.
И самое главное — я не вижу и не слышу разоблачения типа подделки от реальных доков в космонавтике мировой. Молчит Роскосмос. Молчат китайцы. европейцы. японцы. индийцы. А вопят только самоделкины в интернете.
Еще. высота 25 км не играет роли в данном случае, т. к. у нас есть конечный итог — разрешение фото около полуметра. благодаря этой высоте. ну такая камера… Да хоть 500 км высота — главное, чтобы было разрешение полметра. С другой стороны угловая скорость съемки высока с высоты 25 км. Аппарат же летит со скоростью 1,6 км сек. Это тоже влияет на качество съемки.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Обратите внимание — вопросов почему-то не возникло только к Шаттлу, который тоже уже пять лет как не летает.
>>>> А по всем остальным фейковым полетам обоснованные сомнения возникали буквально на следующий день. >>> >>> Вы и до Шаттлов доберетесь. дай вам только время…
>>
>>> Ведь прошло только 6 лет, как они не летают… >>> Через пяток лет начнете говорить, что Шаттл это просто высотный самолет, а всё остальное это Голливуд. >>> Мол это невозможно, не так взлетает, ускорители не тянут, сама конфигурация самолета не выдержит нагрузок при входе в атмосферу. после недели-двух в невесомости астронавты не в состоянии вообще ничем управлять в этом самолете при посадке. и т. д.и т. п.
>> >> Нет так не будет — по Шаттлам вопросов нет. >> А вот по всему остальному недоуменные вопросы появлялись намного раньше 5 лет. >> >> Знаете чем Шаттл подкупает? своим несовершенством! он честный! летали большей частью в памперсах по причине отсутствия работающего сортира и работающих ускорителей… >> После каждого выхода на орбиту трехдневный осмотр всей поверхности на предмет повреждений. >> После каждого полета долгое вогсстановление вручную >> Невозможность летать на орбиту станции — для чего станцию понижали на затратную орбиту. >> Отсутствие средств спасения. >> Чрезвычайно сложная процедура запуска и посадки.
>> >> А всё остальное напоминало летающие тарелки из фантастических фильмов. >> На Луну слетали кучу раз, гоняли там на луномобиле, прыгали и веселились, а к 1981 году вдруг осознали что работающий космический туалет для Шаттла сделать — великая инженерная проблема.
>
>> Зато честно. >>
>> Вообще Шаттл корабль первого поколения как Восток, у Гагарина тоже туалета не было. в 1981 американцы сделали свои первые шаги в космосе. И там все оказалось не так просто как на Луне. даже свою станцию создать не получилось (проект «Фридом») чур Сатурновский Скайлэб не предлагать!
> > вот тут мне сразу телескоп хабл вспоминается. потому что после вывода на орбиту он заработал не так, как прикидывали. в расчетах всплыли неучтенные факторы и прочее. и что бы хабл все ж заработал как надо — потребовались и годы и несколько запусков шаттлов для ремонта хабла…. > и тут сравниваю с полетами на луну астронавтов — ни одного косяка, ни одной неисправности….
Да действительно довести до ума какой то телескоп на Земной орбите, пришлось столько сил потратить, а там на орбите Луны на оборотной стороне, без связи с Землей — стыковки проходили без сучка и задоринки. Траекторию на логарифмической линейке считали.
Вообще на Луну по хорошему должен быть только один удачный полет — никто бы не стал дальше испытывать судьбу при стольких неизвестных и без резервирования, когда на всё 1 попытка и в случае любой неудачи — гарантированное невозвращение астронавтов. Даже фейковый взрыв на Аполлоне 13 никого не смутил и полеты продолжились как ни в чем не бывало.
На практике в случае удачного полета на Луну для втыкания флага, США не стали бы рисковать все смазать гибелью астронавтов ради того, что бы ещё пять флажков воткнуть. И уж тем более после взрыва на Аполлоне 13 не летели бы еще 4 раза испытывать судьбу, ради целей которые давно выполнены.
Напоминаю, вероятность гибели астронавтов была 99% (никакого резервирования и всё на грани и впервые без отработки) но считается что им просто 6 раз повезло.
13:28 19.06.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Ведь если Лунная эпопея висит только на честном слове представителей США (вспоминается сразу тряска пробиркой в ООН) — то это совсем другой уровень сомнений.
Вот смотрите на чем основываются мои сомнения) Вы попали на другую планету (в данном случае это спутник) Где все по другому, притяжение, атмосфера и так далее и тому подобное.
Не ужели у вас не будут полные радости штаны, чтобы доказать всему миру что вы тут и это реалии?
Ну кинуть например флаг в слоу мо (и снять как он медленно летит) Подпрыгнуть и повисеть в невесомости Поднять столбы пыли и показать как она медленно оседает Посать на мороз и показать как замерзает струя и все такое прочее)) А они снимали в земном павильоне и ни чего такого вы не увидите)))
13:32 19.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Про то и речь… кстати — «Козерог-1» вовсе не единственный фильм, рассказывающий о Голливудской съёмке «американских космических экспедиций». > К примеру — фильм «Бриллианты навсегда» (1971 год) :там Джеймс Бонд проходит через студию, где снимают «луниниану» — и даже угоняет «лунный ровер»…
Посмотрел) Ржака)
13:36 19.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вариант «человек демонстративно сел в ракету, за 10 минут до старта спокойно её покинул, ракета куда-то улетела без человека — а потом тот же человек сел уже в спускаемую капсулу, её сбросили в нужном квадрате с самолёта, подняли на борт авианосца и продемонстрировали журналистам» — тебе в голову даже не приходит?
Тут одинаковые затраты технически и коммерческие чтобы тупо отправить челика в космос или снять фальсификацию) Это не сложно тебе еще раз говорят) До этого в космосе были и белки и стрелки и обезьяны и кого только не было и никто не умирал) Напомни мне такое же с луной и вопросы сняты) Сложно прилететь на другое небесное тело и улететь от туда живым)
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ведь если Лунная эпопея висит только на честном слове представителей США (вспоминается сразу тряска пробиркой в ООН) — то это совсем другой уровень сомнений.
> > Вот смотрите на чем основываются мои сомнения) > Вы попали на другую планету (в данном случае это спутник) > Где все по другому, притяжение, атмосфера и так далее и тому подобное. > > Не ужели у вас не будут полные радости штаны, чтобы доказать всему миру что вы тут и это реалии? > > Ну кинуть например флаг в слоу мо (и снять как он медленно летит) > Подпрыгнуть и повисеть в невесомости
> Поднять столбы пыли и показать как она медленно оседает > Посать на мороз и показать как замерзает струя и все такое прочее)) > А они снимали в земном павильоне и ни чего такого вы не увидите)))
Все почти это есть. Смотрите видеосъемки. Там и перо кидают одновременно с гаечным ключом и Ровер гоняет по Луне подымая пыль и даже гольф.
13:48 19.06.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> > Сложно прилететь на другое небесное тело и улететь от туда живым)
Так вот именно потому больше никто и не летал, кроме амеров.
13:49 19.06.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Почему надо верить NASA, Но не верить СК РФ? особенно в части доказательств.
Каких таких доказательств? С этого места поподробнее, пожалуйста.
