Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page
Next page →Go to the last message

Лунная программа.

  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 114477
09:41 18.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Вот эта бочка под шатлом это по сути канистра с топливом.
>
> Чтобы полететь к Луне нужно дцать таких канистр и значит больше мощи чтобы изначально их поднять в стратосферу хотябы)
quoted1

Зачем при полете на Луну дцать таких канистр?
ЗАЧЕМ?
Одной канистры хватает, что преодолеть атмосферу.
Зачем еще несколько канистр?
Чтобы изменить траекторию от вокруг Земли к Луне уже не надо много тонн топлива.
Link Complain Quote  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Messages: 14814
10:14 18.07.2017
Т1250_36 (Т1250_36) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> И потом уже нет никакой разницы — куда лететь, хоть на Луну или Юпитер.
>
> так что 80 процентов всех энергетических затрат (ИМХО) — подъем на орбитальную орбиту Земли.
quoted1

Я прекрасно понимаю что вот 3 двигателя в центре, это чтобы взлететь и приземлиться потом.
И только 2 маленьких по бокам это для корректировки полета непосредственно в космосе.




(не считая маленьких еще двигателей, коих множество)

Однако масштаб двигателей наглядно виден.
И это не считая двигателей ракеты носителя.
Он же не вытащит сам ни какую канистру без ракеты носителя, согласен?

И там повторюсь всего 24 тонны.
А надо 118−130.
Ну вы что считать не умеете?





Буран по такому-же принципу, 2 основных в центре и по бокам для корректировки полета.





24 тонны всего Карл!)





В общем для начала чтобы с бочкой-канистрой этой полетать в космосе нужна вся дурь какая только есть)))
Link Complain Quote  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Messages: 14814
10:21 18.07.2017








Давайте еще масштабность покажу чтобы было понятно)
Link Complain Quote  
  souser
souser


Messages: 23604
10:24 18.07.2017
Воздушный старт — позволит реально уменьшить эту дурь:





И проблем с «возвращением 1 ступени» не будет — тоже профит…
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 114477
10:36 18.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> И там повторюсь всего 24 тонны.
> А надо 118−130.
> Ну вы что считать не умеете?
quoted1
>

Там и было 100 тонн.
Сам Шаттл и груз — 100 тонн.
Link Complain Quote  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Messages: 14814
16:42 18.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
> Там и было 100 тонн.
> Сам Шаттл и груз — 100 тонн.
quoted1

Еслиб там было 100 тонн, у меня не было к Американцам ни каких вопросов)

Но там было:

Масса полезной нагрузки
— на НОО
24 400 кг
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 114477
16:50 18.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Масса полезной нагрузки
> — на НОО
> 24 400 кг
quoted1

Так просто сам Шаттл не учитывают, он же назад возвращается.
А масса самого Шаттла 70 тонн.
Шаттл же сам тоже выходит на орбиту.

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_orbi...
Link Complain Quote  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Messages: 14814
17:05 18.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Шаттл же сам тоже выходит на орбиту.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_orbi...
quoted1

Я про полезную нагрузку говорю)
Топливыные баки и общий вес я не считаю.
В этом нет смысла.

Вот почитай для развития

https://topwar.ru/37901-buran-i-shattl-takie-raz...

Именно такой ракеты не хватало СССР чтобы выиграть лунную гонку. «Энергия» по своим характеристикам была практически равноценна американской ракете «Сатурн-5» отправившей на Луну «Аполлон-11».
Link Complain Quote  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Messages: 14814
17:07 18.07.2017
Масса полезной нагрузки
— на НОО
~140т

Масса полезной нагрузки
— на НОО
24 400 кг
Это все из вики)

У тебя в 5 раз превышающее значение, а такого быть не может.
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 114477
17:10 18.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
>
> Именно такой ракеты не хватало СССР чтобы выиграть лунную гонку. «Энергия» по своим характеристикам была практически равноценна американской ракете «Сатурн-5» отправившей на Луну «Аполлон-11».
quoted1

Ну и сколько Буран выводил полезной нагрузки?
Те же 25−30 тонн, что Шаттл.
Link Complain Quote  
  T1250_36
T1250_36


Messages: 713
20:34 18.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
Ну и сколько Буран выводил полезной нагрузки?
Те же 25−30 тонн, что Шаттл.

Буран — нихрена не выводил. Слаб и немощен он — для таких подвигов…

«Энергия» выводила — в том числе и сам «Буран» вместе с грузом.
Link Complain Quote  
  Ruder
Ruder


Messages: 30553
20:43 18.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Масса полезной нагрузки
> — на НОО
> 24 400 кг
quoted1
Длина 37,24 м, размах крыла 23,79 м, высота 17,27 м. "Сухой" вес аппарата около 68 т, взлётный — от 85 до 114 т (в зависимости от задачи и полезной нагрузки), посадочный с возвращаемым грузом на борту — 84,26 т.
Link Complain Quote  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Messages: 14814
18:33 20.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
> Ну и сколько Буран выводил полезной нагрузки?
> Те же 25−30 тонн, что Шаттл.
quoted1

В разы больше.

Масса полезной нагрузки
— на НОО
Энергия: 100 т (проектная)[2][3]

Дело в том, что Байканур отличается от Канаверала.
У Американцев там 15% лучше условия для старта.

Иными словами если нам нужно 100 т по мощности ракету носитель, то им 85 достаточно ракеты носителя мощности.
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 114477
18:36 20.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Масса полезной нагрузки
> — на НОО
> Энергия: 100 т (проектная)[2][3]
quoted1

Да не в разы больше, а примерно одинаково…
Энергия 100 тонн подымает вместе с Бураном!
А на Буране 30 тонн только полезной нагрузки.
Примерно как и на Шаттле.
Link Complain Quote  
  T1250_36
T1250_36


Messages: 713
18:41 20.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
Дело в том, что Байканур отличается от Канаверала.
У Американцев там 15% лучше условия для старта.

не верю. не может быть столь существенных преимуществ -из за вращения земли, на широтах близкими к друг другу.
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page
Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Лунная программа.. Зачем при полете на Луну дцать таких канистр? ЗАЧЕМ? Одной канистры хватает, что преодолеть ...
.
© PolitForums.net 2019 | Our e-mail:
Mobile version