> Вот эта бочка под шатлом это по сути канистра с топливом. > > Чтобы полететь к Луне нужно дцать таких канистр и значит больше мощи чтобы изначально их поднять в стратосферу хотябы)
Зачем при полете на Луну дцать таких канистр? ЗАЧЕМ? Одной канистры хватает, что преодолеть атмосферу. Зачем еще несколько канистр? Чтобы изменить траекторию от вокруг Земли к Луне уже не надо много тонн топлива.
> При всем уважении, никак не согласен с формулировкой. > > Что бы куда то полететь, от орбиты Земли — надо всего лишь разогнаться до второй космической скорости. > > разгон от первой космической — до второй (около 12 км/сек) — требует существенно меньше мощности. > Ибо на орбите уже и так. а разгонять можно хоть несколько часов — даже весьма маломощным двигателем. >
> И потом уже нет никакой разницы — куда лететь, хоть на Луну или Юпитер. > > так что 80 процентов всех энергетических затрат (ИМХО) — подъем на орбитальную орбиту Земли.
Я прекрасно понимаю что вот 3 двигателя в центре, это чтобы взлететь и приземлиться потом. И только 2 маленьких по бокам это для корректировки полета непосредственно в космосе.
(не считая маленьких еще двигателей, коих множество)
Однако масштаб двигателей наглядно виден. И это не считая двигателей ракеты носителя. Он же не вытащит сам ни какую канистру без ракеты носителя, согласен?
И там повторюсь всего 24 тонны. А надо 118−130. Ну вы что считать не умеете?
Буран по такому-же принципу, 2 основных в центре и по бокам для корректировки полета.
24 тонны всего Карл!)
В общем для начала чтобы с бочкой-канистрой этой полетать в космосе нужна вся дурь какая только есть)))
10:21 18.07.2017
Давайте еще масштабность покажу чтобы было понятно)
10:24 18.07.2017
Воздушный старт — позволит реально уменьшить эту дурь:
И проблем с «возвращением 1 ступени» не будет — тоже профит…
> Так просто сам Шаттл не учитывают, он же назад возвращается. > А масса самого Шаттла 70 тонн.
> Шаттл же сам тоже выходит на орбиту. > >
Я про полезную нагрузку говорю) Топливыные баки и общий вес я не считаю. В этом нет смысла.
Вот почитай для развития
Именно такой ракеты не хватало СССР чтобы выиграть лунную гонку. «Энергия» по своим характеристикам была практически равноценна американской ракете «Сатурн-5» отправившей на Луну «Аполлон-11».
17:07 18.07.2017
Масса полезной нагрузки — на НОО ~140т
Масса полезной нагрузки — на НОО 24 400 кг Это все из вики)
У тебя в 5 раз превышающее значение, а такого быть не может.
17:10 18.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> > Именно такой ракеты не хватало СССР чтобы выиграть лунную гонку. «Энергия» по своим характеристикам была практически равноценна американской ракете «Сатурн-5» отправившей на Луну «Аполлон-11».
Ну и сколько Буран выводил полезной нагрузки? Те же 25−30 тонн, что Шаттл.
20:34 18.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
Ну и сколько Буран выводил полезной нагрузки? Те же 25−30 тонн, что Шаттл.
Буран — нихрена не выводил. Слаб и немощен он — для таких подвигов…
«Энергия» выводила — в том числе и сам «Буран» вместе с грузом.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Там и было 100 тонн. >> Сам Шаттл и груз — 100 тонн.
> > Еслиб там было 100 тонн, у меня не было к Американцам ни каких вопросов) > > Но там было:
> Масса полезной нагрузки > — на НОО > 24 400 кг
Длина 37,24 м, размах крыла 23,79 м, высота 17,27 м. "Сухой" вес аппарата около 68 т, взлётный — от 85 до 114 т (в зависимости от задачи и полезной нагрузки), посадочный с возвращаемым грузом на борту — 84,26 т.
18:33 20.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Ну и сколько Буран выводил полезной нагрузки? > Те же 25−30 тонн, что Шаттл.
В разы больше.
Масса полезной нагрузки — на НОО Энергия: 100 т (проектная)[2][3]
Дело в том, что Байканур отличается от Канаверала. У Американцев там 15% лучше условия для старта.
Иными словами если нам нужно 100 т по мощности ракету носитель, то им 85 достаточно ракеты носителя мощности.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и сколько Буран выводил полезной нагрузки? >> Те же 25−30 тонн, что Шаттл.
> > В разы больше. >
> Масса полезной нагрузки > — на НОО > Энергия: 100 т (проектная)[2][3]
Да не в разы больше, а примерно одинаково… Энергия 100 тонн подымает вместе с Бураном! А на Буране 30 тонн только полезной нагрузки. Примерно как и на Шаттле.
18:41 20.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
Дело в том, что Байканур отличается от Канаверала. У Американцев там 15% лучше условия для старта.
не верю. не может быть столь существенных преимуществ -из за вращения земли, на широтах близкими к друг другу.
Да не в разы больше, а примерно одинаково…