Правила форума | ЧаВо | Группы

Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Лунная программа.

  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
09:41 18.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Вот эта бочка под шатлом это по сути канистра с топливом.
>
> Чтобы полететь к Луне нужно дцать таких канистр и значит больше мощи чтобы изначально их поднять в стратосферу хотябы)
quoted1

Зачем при полете на Луну дцать таких канистр?
ЗАЧЕМ?
Одной канистры хватает, что преодолеть атмосферу.
Зачем еще несколько канистр?
Чтобы изменить траекторию от вокруг Земли к Луне уже не надо много тонн топлива.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
10:14 18.07.2017
Т1250_36 (Т1250_36) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> И потом уже нет никакой разницы — куда лететь, хоть на Луну или Юпитер.
>
> так что 80 процентов всех энергетических затрат (ИМХО) — подъем на орбитальную орбиту Земли.
quoted1

Я прекрасно понимаю что вот 3 двигателя в центре, это чтобы взлететь и приземлиться потом.
И только 2 маленьких по бокам это для корректировки полета непосредственно в космосе.




(не считая маленьких еще двигателей, коих множество)

Однако масштаб двигателей наглядно виден.
И это не считая двигателей ракеты носителя.
Он же не вытащит сам ни какую канистру без ракеты носителя, согласен?

И там повторюсь всего 24 тонны.
А надо 118−130.
Ну вы что считать не умеете?





Буран по такому-же принципу, 2 основных в центре и по бокам для корректировки полета.





24 тонны всего Карл!)





В общем для начала чтобы с бочкой-канистрой этой полетать в космосе нужна вся дурь какая только есть)))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
10:21 18.07.2017








Давайте еще масштабность покажу чтобы было понятно)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
10:24 18.07.2017
Воздушный старт — позволит реально уменьшить эту дурь:





И проблем с «возвращением 1 ступени» не будет — тоже профит…
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
10:36 18.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> И там повторюсь всего 24 тонны.
> А надо 118−130.
> Ну вы что считать не умеете?
quoted1
>

Там и было 100 тонн.
Сам Шаттл и груз — 100 тонн.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
16:42 18.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> Там и было 100 тонн.
> Сам Шаттл и груз — 100 тонн.
quoted1

Еслиб там было 100 тонн, у меня не было к Американцам ни каких вопросов)

Но там было:

Масса полезной нагрузки
— на НОО
24 400 кг
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
16:50 18.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Масса полезной нагрузки
> — на НОО
> 24 400 кг
quoted1

Так просто сам Шаттл не учитывают, он же назад возвращается.
А масса самого Шаттла 70 тонн.
Шаттл же сам тоже выходит на орбиту.

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_orbi...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
17:05 18.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Шаттл же сам тоже выходит на орбиту.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_orbi...
quoted1

Я про полезную нагрузку говорю)
Топливыные баки и общий вес я не считаю.
В этом нет смысла.

Вот почитай для развития

https://topwar.ru/37901-buran-i-shattl-takie-raz...

Именно такой ракеты не хватало СССР чтобы выиграть лунную гонку. «Энергия» по своим характеристикам была практически равноценна американской ракете «Сатурн-5» отправившей на Луну «Аполлон-11».
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
17:07 18.07.2017
Масса полезной нагрузки
— на НОО
~140т

Масса полезной нагрузки
— на НОО
24 400 кг
Это все из вики)

У тебя в 5 раз превышающее значение, а такого быть не может.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
17:10 18.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Именно такой ракеты не хватало СССР чтобы выиграть лунную гонку. «Энергия» по своим характеристикам была практически равноценна американской ракете «Сатурн-5» отправившей на Луну «Аполлон-11».
quoted1

Ну и сколько Буран выводил полезной нагрузки?
Те же 25−30 тонн, что Шаттл.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Т1250_36
Т1250_36


Сообщений: 713
20:34 18.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
Ну и сколько Буран выводил полезной нагрузки?
Те же 25−30 тонн, что Шаттл.

Буран — нихрена не выводил. Слаб и немощен он — для таких подвигов…

«Энергия» выводила — в том числе и сам «Буран» вместе с грузом.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Ruder
Ruder


Сообщений: 92052
20:43 18.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Масса полезной нагрузки
> — на НОО
> 24 400 кг
quoted1
Длина 37,24 м, размах крыла 23,79 м, высота 17,27 м. "Сухой" вес аппарата около 68 т, взлётный — от 85 до 114 т (в зависимости от задачи и полезной нагрузки), посадочный с возвращаемым грузом на борту — 84,26 т.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
18:33 20.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ну и сколько Буран выводил полезной нагрузки?
> Те же 25−30 тонн, что Шаттл.
quoted1

В разы больше.

Масса полезной нагрузки
— на НОО
Энергия: 100 т (проектная)[2][3]

Дело в том, что Байканур отличается от Канаверала.
У Американцев там 15% лучше условия для старта.

Иными словами если нам нужно 100 т по мощности ракету носитель, то им 85 достаточно ракеты носителя мощности.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
18:36 20.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Масса полезной нагрузки
> — на НОО
> Энергия: 100 т (проектная)[2][3]
quoted1

Да не в разы больше, а примерно одинаково…
Энергия 100 тонн подымает вместе с Бураном!
А на Буране 30 тонн только полезной нагрузки.
Примерно как и на Шаттле.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Т1250_36
Т1250_36


Сообщений: 713
18:41 20.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
Дело в том, что Байканур отличается от Канаверала.
У Американцев там 15% лучше условия для старта.

не верю. не может быть столь существенных преимуществ -из за вращения земли, на широтах близкими к друг другу.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Незарегистрированных: 67
    Пользователи:
    Другие форумы
    Лунная программа.. Зачем при полете на Луну дцать таких канистр? ЗАЧЕМ? Одной канистры хватает, что преодолеть ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия