> позволяют разглядеть цепочки следов астронавтов, оставленные ими рюкзаки систем жизнеобеспечения, научные инструменты и даже мусор
Сколько пикселей приходится на каждый из «рюкзаков систем жизнеобеспечения»? Грубо говоря: что именно можно РАЗГЛЯДЕТЬ (а не «предположить»)?
01:48 07.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> позволяют разглядеть цепочки следов астронавтов, оставленные ими рюкзаки систем жизнеобеспечения, научные инструменты и даже мусор
>Сколько пикселей приходится на каждый из «рюкзаков систем жизнеобеспечения»? > Грубо говоря: что именно можно РАЗГЛЯДЕТЬ (а не «предположить»)?
в статье есть о пикселях.
01:53 07.08.2019
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> То есть, по-твоему, можно запустить ракету при тысячах свидетелей и после этого она может тут же исчезнуть и незаметно приземлиться?
Запросто. Ракета «уходит в небо» — но совсем НЕ обязательно после этого «спутник выходит на орбиту». Будешь оспаривать? Ну, а поскольку тысячи людей видели ТОЛЬКО старт — их совершенно необязательно информировать о том, КУДА ИМЕННО эта ракета отправилась «по баллистической траектории».
Кстати, ежели тебя смущает именно «мыс Канаверал» — просто замени его на «Байконур»: падающие в Тихий океан российские спутники — зрители с Байконура ТОЖЕ НЕ ВИДЯТ.
02:07 07.08.2019
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в статье есть о пикселях.
Цитата: «Их разрешение составляло около 1,2 метра на пиксель» Конец цитаты. Вопрос: и какие, нафиг, «следы» можно рассматривать при таком «разрешении»?
"Ровер", судя по заявленным размерам - это на снимке точка из МАКСИМУМ 2х пикселей... это даже не "аэрофотография", которую можно через увеличительное стекло разглядывать - это на уровне "шумы матрицы"! То, что ПРЕДЪЯВЛЕНО - однозначно "фотожаба": ДОПОЛНЕННАЯ художником реальность
>Цитата: > "Их разрешение составляло около 1,2 метра на пиксель" > Конец цитаты. > Вопрос: и какие, нафиг, «следы» можно рассматривать при таком «разрешении»? По Луне — бигфуты расхаживали, загребая реголит своими широкими ступнями? > > > >
> > "Ровер", судя по заявленным размерам — это на снимке точка из МАКСИМУМ 2х пикселей… это даже не «аэрофотография», которую можно через увеличительное стекло разглядывать — это на уровне «шумы матрицы»! > То, что ПРЕДЪЯВЛЕНО — однозначно «фотожаба»!
вот из вики цитата
including 0.5-meter resolution images of Apollo landing
а это означает, что разрешение квадрат площадью 0.5 метра — один пиксель. или грубо говоря 70 на 70 сантиметров. так, что с таким разрешением можно увидеть многое.
03:19 07.08.2019
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а это означает, что разрешение квадрат площадью 0.5 метра — один пиксель. > или грубо говоря 7 на 7 сантиметров.
Мимо! Ты забыл, что в 1 квадратном метре — 10 тысяч квадратных сантиметров?
Цитата: Среди последних продуктов-глобальная карта с разрешением 100 м/пиксель (330 футов / пиксель) от камеры Lunar Reconnaissance Orbiter (LROC). 330 футов на пиксель ~ 100 метров на пиксель. Такая вот «глобальная» неразличимость….
>> а это означает, что разрешение квадрат площадью 0.5 метра — один пиксель. >> или грубо говоря 7 на 7 сантиметров.
>Мимо! > Ты забыл, что в 1 квадратном метре — 10 тысяч квадратных сантиметров? >
> Цитата: > Среди последних продуктов-глобальная карта с разрешением 100 м/пиксель (330 футов / пиксель) от камеры Lunar Reconnaissance Orbiter (LROC). > 330 футов на пиксель ~ 100 метров на пиксель. Такая вот «глобальная» неразличимость….
правильно 3д карту луны делали с таким разрешением, но с более высокой орбиты, а для сьемок места посадок аполлонов спутник снижался и намного, поэтому разрешение снимков места посадок было 0.5 метра.
>> а это означает, что разрешение квадрат площадью 0.5 метра — один пиксель. >> или грубо говоря 7 на 7 сантиметров.
>Мимо! > Ты забыл, что в 1 квадратном метре — 10 тысяч квадратных сантиметров? >
> Цитата: > Среди последних продуктов-глобальная карта с разрешением 100 м/пиксель (330 футов / пиксель) от камеры Lunar Reconnaissance Orbiter (LROC). > 330 футов на пиксель ~ 100 метров на пиксель. Такая вот «глобальная» неразличимость….
Вы чего-то дружно запутались — давайте втроём путаться. если сказано разрешение 0.5 метра (не путать с КВАДРАТНЫМИ метрами) значит пиксель 0.5 на 0.5. получились они при снижении до высоты в 20 км (до этого были пиксели в метр с хвостиком). в статье на русском это всё написано — см. выделение ниже
Впервые LRO заснял шесть мест посадок лунных модулей в июле 2009 года. На тех снимках можно было увидеть только сами модули без каких-либо деталей, во многом из-за длинных теней от низко стоящего солнца. Их разрешение с оставляло около 1,2 метра на пиксель, а диаметр посадочных модулей составляет 3,7 метра — они занимают на снимках область в девять пикселей. Однако тени от некоторых из них протянулись на 20 пикселей.
Новую серию снимков LRO сделал 14−19 августа, когда аппарат специально для этого снизился на 30 километров. Всего аппарат провел на такой орбите 28 дней, и 6 сентября LRO вернется на свою плановую орбиту в 50 километрах над поверхностью Луны.
>>> а это означает, что разрешение квадрат площадью 0.5 метра — один пиксель.
>>> или грубо говоря 7 на 7 сантиметров.
>>Мимо! >> Ты забыл, что в 1 квадратном метре — 10 тысяч квадратных сантиметров?
>>
>
>> Цитата: >> Среди последних продуктов-глобальная карта с разрешением 100 м/пиксель (330 футов / пиксель) от камеры Lunar Reconnaissance Orbiter (LROC). >> 330 футов на пиксель ~ 100 метров на пиксель. Такая вот «глобальная» неразличимость….
>правильно 3д карту луны делали с таким разрешением, но с более высокой орбиты, а для сьемок места посадок аполлонов спутник снижался и намного, поэтому разрешение снимков места посадок было 0.5 метра.
собственно где-нибудь у военных в США теперь может и есть карта луны с разрешением в метр. кто знает
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> а это означает, что разрешение квадрат площадью 0.5 метра — один пиксель. >>>> или грубо говоря 7 на 7 сантиметров.
>>> Мимо! >>> Ты забыл, что в 1 квадратном метре — 10 тысяч квадратных сантиметров?
>>>
>>
>>> Цитата:
>>> Среди последних продуктов-глобальная карта с разрешением 100 м/пиксель (330 футов / пиксель) от камеры Lunar Reconnaissance Orbiter (LROC). >>> 330 футов на пиксель ~ 100 метров на пиксель. Такая вот «глобальная» неразличимость….
>>правильно 3д карту луны делали с таким разрешением, но с более высокой орбиты, а для сьемок места посадок аполлонов спутник снижался и намного, поэтому разрешение снимков места посадок было 0.5 метра.
> > собственно где-нибудь у военных в США теперь может и есть карта луны с разрешением в метр. кто знает
а зачем она военным? спутниками из космоса видят же многое на земле и с достаточно высоким разрешением. при этом есть атмосфера и спутники достаточно высоки. взять хотя бы гугл фото земли, возле моего дома, я хорошо вижу свой автомобиль… так почему удивление, что не видят на луне с меньшей орбиты.
03:47 07.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> если сказано разрешение 0.5 метра (не путать с КВАДРАТНЫМИ метрами) значит пиксель 0.5 на 0.5.
50Х50 см = ¼ кв.м. ОДИН ПИКСЕЛЬ. То есть — квадратик, залитый ОДНИМ цветом и ОДНОЙ яркости. Соответственно: никакие детали на этой ¼ квадратного метра — неразличимы принципиально. Собственно, и ВЕСЬ этот квадратный метр, составленный из всего лишь ЧЕТЫРЁХ пикселей - на "детализацию" не очень богат...
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> собственно где-нибудь у военных в США теперь может и есть карта луны с разрешением в метр. кто знает
Раз не показали — для нас этой карты нет. Ведь обсуждаем мы именно те фотографии, которые NASA сочло возможным продемонстрировать ВСЕМ.
А (предположим) склад трансформеров, снятый американцами на Луне в разрешении 200 пикселей на дюйм — мы не обсуждаем…
03:51 07.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если сказано разрешение 0.5 метра (не путать с КВАДРАТНЫМИ метрами) значит пиксель 0.5 на 0.5.
>50Х50 см = ¼ кв.м. > ОДИН ПИКСЕЛЬ. > То есть — квадратик, залитый ОДНИМ цветом и ОДНОЙ яркости.
Нет это Ваше утверждение было бы верным только для ч/б фотографии … при цветной фотографии в зависимости от используемой матрицы и технологии всё куда интереснее. Но Вы по-моему сами от себя прячетесь — ведь тени от трёхметровых аппаратов даже при первом проходе были больше десятка пикселей в длину …
03:51 07.08.2019
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> взять хотя бы гугл фото земли, возле моего дома, я хорошо вижу свой автомобиль… > так почему удивление, что не видят на луне с меньшей орбиты.
Спутники на околоземной орбите заказаны и оплачены военными — а спутники на окололунной орбите заказываются и оплачиваются учёными… разные бюджеты = разные по качеству снимков камеры.
03:53 07.08.2019
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> взять хотя бы гугл фото земли, возле моего дома, я хорошо вижу свой автомобиль…
Городская местность в штатах и ряде других стран гуглем снята аэрофотосъёмкой, именно чтобы деталек побольше видно было. качество доступных им спутниковых фотографий можно посмотреть по съёмкам российской тайги
03:54 07.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Нет это Ваше утверждение было бы верным только для ч/б фотографии … при цветной фотографии в зависимости от используемой матрицы и технологии всё куда интереснее. Но Вы по-моему сами от себя прячетесь — ведь тени от трёхметровых аппаратов даже при первом проходе были больше десятка пикселей в длину …
Даже в цветной фотографии «один пиксель» — это стандартный квадратик, залитый ОДНИМ ЦВЕТОМ с ОДНОЙ ЯРКОСТЬЮ по всему полю.
