>> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ак и наоборот. >>> Слышал о таких ситуациях? quoted3
>>ну слышал и че……, но эффективность ручного управления все равно выше чем автоматика так ведь quoted2
>Человек лучше автоматики справится. Только марсоходы работают годами, и есть не просят, дышать им тоже не надо. Да и за те деньги, которых потребует пилотируемый полет, можно полсотни марсоходов отправить, причем они будут изучать разные районы планеты. А не один, как экспедиция. Поэтому полет человека на Марс, на сегодняшний день, с целью его изучения, как такового, особого смысла не имеет. Это будет больше техническое достижение. Если будет, конечно. Пока никто особо и не чешется, по выше указанным причинам. quoted1
Бесспорно, пилотируемый полет с высадкой на Луну — это огромное техническое достижение. Но что в сравнении с роботами получилось? Я им о том же толкую. Пока нет базы, эти полеты на выходные малоэффективны, но очень затратны и рискованны.
>> Аргументы где? > самое элементарное. выбор места для бурения или изучения чего-то. > с роботами — это проблематично, через камеру оператор видит далеко не все, так ведь? quoted1
Выбор места для бурения станциями Луна был так же выбран с Земли, как и место посадки Аполлонов и примерные их маршруты. Так что тут ноль.
> то есть эффективность иследований повышается, при этом использовать астронавт может намного больше разных приборов, чем робот. то есть расширить возможность наблюдений, плюс еще и разница в расстояниях, то есть в площади обследования. > ты че, роботов никогда не видел? quoted1
Это вообще чушь. Вместо космонавтов можно было десять, двадцать роботов послать за те же деньги, и они бы на порядок большую площадь изучили.
>>> Аргументы где? >> самое элементарное. выбор места для бурения или изучения чего-то. >> с роботами — это проблематично, через камеру оператор видит далеко не все, так ведь? quoted2
>Выбор места для бурения станциями Луна был так же выбран с Земли, как и место посадки Аполлонов и примерные их маршруты. > Так что тут ноль. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а астронавт может выбрать одно место, потом другое, чем-то отличающееся и т. д. quoted2
>Так сколько было бурений Аполлонами? > Я знаю об одном. >
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть эффективность иследований повышается, при этом использовать астронавт может намного больше разных приборов, чем робот. то есть расширить возможность наблюдений, плюс еще и разница в расстояниях, то есть в площади обследования. >> ты че, роботов никогда не видел? quoted2
>Это вообще чушь. > Вместо космонавтов можно было десять, двадцать роботов послать за те же деньги, и они бы на порядок большую площадь изучили. quoted1
а сколько стоила программа запусков луноходов? заметь запустили два, а ты говоришь о двадцати? программа аполлон стоила 26 млр долларов. программа луноходов стоила 5 млр баксов и это для двух. а для двадцати? по сути не очень большая разница в стоимости запуска к луне автоматической станции или пилотируемой. в основном в этих программах деньги тратятся на создание всего этого. а сам полет уже скорее всего сравним в ценах. похоже ты никогда не видел даже промышленных роботов. если говоришь, что они эффективней человека. в чем-то они лучше, в чем-то лучше человек.
>>>> Аргументы где? >>> самое элементарное. выбор места для бурения или изучения чего-то. >>> с роботами — это проблематично, через камеру оператор видит далеко не все, так ведь? quoted3
>>Выбор места для бурения станциями Луна был так же выбран с Земли, как и место посадки Аполлонов и примерные их маршруты. >> Так что тут ноль.
>> >> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а астронавт может выбрать одно место, потом другое, чем-то отличающееся <nobr>и т. д.</nobr> quoted3
>>Так сколько было бурений Аполлонами? >> Я знаю об одном. quoted2
>>> то есть эффективность иследований повышается, при этом использовать астронавт может намного больше разных приборов, чем робот. то есть расширить возможность наблюдений, плюс еще и разница в расстояниях, то есть в площади обследования. >>> ты че, роботов никогда не видел? quoted3
>>Это вообще чушь. >> Вместо космонавтов можно было десять, двадцать роботов послать за те же деньги, и они бы на порядок большую площадь изучили. quoted2
>а сколько стоила программа запусков луноходов? > заметь запустили два, а ты говоришь о двадцати? > программа аполлон стоила 26 млр долларов. > программа луноходов стоила 5 млр баксов и это для двух. > а для двадцати? > по сути не очень большая разница в стоимости запуска к луне автоматической станции или пилотируемой. > в основном в этих программах деньги тратятся на создание всего этого.
> а сам полет уже скорее всего сравним в ценах. > похоже ты никогда не видел даже промышленных роботов. если говоришь, что они эффективней человека. > в чем-то они лучше, в чем-то лучше человек. quoted1
Хватит выпендриваться, Рудик. Откуда ты знаешь, что я видел или не видел? Поэтому засунь свои догадки в свое самое глубокое место. Откуда данные о стоимости программы луноходов? Ты, наверное, намеренно перепутал со всей программой Луна (24 станции)? Вся программа стоила 5 млрд, оценочно, вместе со спутниками и зондами. https://www.rbc.ru/society/06/04/2011/5703e5c19a...
> > Человек лучше автоматики справится. Только марсоходы работают годами, и есть не просят, дышать им тоже не надо. Да и за те деньги, которых потребует пилотируемый полет, можно полсотни марсоходов отправить, причем они будут изучать разные районы планеты. А не один, как экспедиция. Поэтому полет человека на Марс, на сегодняшний день, с целью его изучения, как такового, особого смысла не имеет. Это будет больше техническое достижение. Если будет, конечно. Пока никто особо и не чешется, по выше указанным причинам. quoted1
Не чешутся только по одной основной причине — очень высокий риск гибели людей… Это 1,5 года лететь туда-сюда, а не 12 дней, как с Аполлоном.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Человек лучше автоматики справится. Только марсоходы работают годами, и есть не просят, дышать им тоже не надо. Да и за те деньги, которых потребует пилотируемый полет, можно полсотни марсоходов отправить, причем они будут изучать разные районы планеты. А не один, как экспедиция. Поэтому полет человека на Марс, на сегодняшний день, с целью его изучения, как такового, особого смысла не имеет. Это будет больше техническое достижение. Если будет, конечно. Пока никто особо и не чешется, по выше указанным причинам. quoted2
> > Не чешутся только по одной основной причине — очень высокий риск гибели людей… > Это 1,5 года лететь туда-сюда, а не 12 дней, как с Аполлоном. quoted1
Нет, Вася. Не чешутся потому что это очень дорого. Гораздо дороже, чем полет на Луну. И с Аполлоном был очень высокий риск, только тогда гонка была, и петух жареный клевал. Летели во что бы то ни стало.
>> Не чешутся только по одной основной причине — очень высокий риск гибели людей… >> Это 1,5 года лететь туда-сюда, а не 12 дней, как с Аполлоном. quoted2
>Нет, Вася. Не чешутся потому что это очень дорого. Гораздо дороже, чем полет на Луну. И с Аполлоном был очень высокий риск, только тогда гонка была, и петух жареный клевал. Летели во что бы то ни стало. quoted1
Не особо дороже… Не обязательно же 6−7 раз летать, как на Луну.. Один раз будет ого-го…
Просто очень сложно не погибнуть за такой длительный срок… Любая авария более-менее и каюк. Даже математически чисто риск отказа разных систем растет очень быстро со временем…
При полете на Луну отказ чего-либо серьезного, но сразу не смертельного, по пути на нее это просто отказ от высадки и корабль по сути сам облетает Луну и летит обратно к Земле по притяжению и всего 5 дней плюс-минус надо продержаться людям. Так с А-13 по сути и было.
А по пути на Марс все… 1−1,5 года ждать пока сам вернется корабль к Земле. А ресурсов, если авария серьезная уже не хватит…
Коррекций орбиты надо много делать, чтобы в Землю попасть или Марс, а на Луну немного…. даже и без коррекций Аполлоны все равно упали бы на Землю. просто районы были бы неудобные для поиска…
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Аргументы где? >>>> самое элементарное. выбор места для бурения или изучения чего-то.
>>>> с роботами — это проблематично, через камеру оператор видит далеко не все, так ведь? >>> Выбор места для бурения станциями Луна был так же выбран с Земли, как и место посадки Аполлонов и примерные их маршруты. >>> Так что тут ноль. quoted3
>>>> а астронавт может выбрать одно место, потом другое, чем-то отличающееся <nobr>и т. д.</nobr> >>> Так сколько было бурений Аполлонами? >>> Я знаю об одном. quoted3
>>> >>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> то есть эффективность иследований повышается, при этом использовать астронавт может намного больше разных приборов, чем робот. то есть расширить возможность наблюдений, плюс еще и разница в расстояниях, то есть в площади обследования.
>>>> ты че, роботов никогда не видел? >>> Это вообще чушь. >>> Вместо космонавтов можно было десять, двадцать роботов послать за те же деньги, и они бы на порядок большую площадь изучили. quoted3
>>а сколько стоила программа запусков луноходов? >> заметь запустили два, а ты говоришь о двадцати? >> программа аполлон стоила 26 млр долларов. >> программа луноходов стоила 5 млр баксов и это для двух.
>> а для двадцати? >> по сути не очень большая разница в стоимости запуска к луне автоматической станции или пилотируемой. >> в основном в этих программах деньги тратятся на создание всего этого. quoted2
>
>> а сам полет уже скорее всего сравним в ценах. >> похоже ты никогда не видел даже промышленных роботов. если говоришь, что они эффективней человека. >> в чем-то они лучше, в чем-то лучше человек. quoted2
>Хватит выпендриваться, Рудик. > Откуда ты знаешь, что я видел или не видел? > Поэтому засунь свои догадки в свое самое глубокое место. > Откуда данные о стоимости программы луноходов?
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>> Не чешутся только по одной основной причине — очень высокий риск гибели людей… >>> Это 1,5 года лететь туда-сюда, а не 12 дней, как с Аполлоном. quoted3
>>Нет, Вася. Не чешутся потому что это очень дорого. Гораздо дороже, чем полет на Луну. И с Аполлоном был очень высокий риск, только тогда гонка была, и петух жареный клевал. Летели во что бы то ни стало. quoted2
> > Не особо дороже… > Не обязательно же 6−7 раз летать, как на Луну. > Один раз будет ого-го… > > Просто очень сложно не погибнуть за такой длительный срок… > Любая авария более-менее и каюк. > Даже математически чисто риск отказа разных систем растет очень быстро со временем… > > При полете на Луну отказ чего-либо серьезного, но сразу не смертельного, по пути на нее это просто отказ от высадки и корабль по сути сам облетает Луну и летит обратно к Земле по притяжению и всего 5 дней плюс-минус надо продержаться людям. > Так с А-13 по сути и было. > > А по пути на Марс все… 1−1,5 года ждать пока сам вернется корабль к Земле. > А ресурсов, если авария серьезная уже не хватит…
> > Коррекций орбиты надо много делать, чтобы в Землю попасть или Марс, а на Луну немного…. даже и без коррекций Аполлоны все равно упали бы на Землю. > просто районы были бы неудобные для поиска… quoted1
Вася, твои очередные фантазии меня не интересуют, особенно когда ты их пытаешься увязать с математикой. Корабль, запущенный в сторону Марса не вернется на Землю самостоятельно. Одна экспедиция на Марс потребует намного больше ресурсов чем вся лунная программа. Вместе с МКС. Даже просто по объему полезной нагрузки, которую нужно будет вывести в космос, про прочие затраты и говорить не стоит.
> Вася, твои очередные фантазии меня не интересуют, особенно когда ты их пытаешься увязать с математикой. > Корабль, запущенный в сторону Марса не вернется на Землю самостоятельно. > Одна экспедиция на Марс потребует намного больше ресурсов чем вся данная программа. Вместе с МКС. Даже просто по объему полезной нагрузки, которую нужно будет вывести в космос, про прочие затраты и говорить не стоит. quoted1
Да вас ничего не интересует лишь бы облаять оппонента. МКС сколько лет уже летает? Плюс кораблей сколько на снабжение?
А чем особо дороже на Марс? Корабль летит и летит себе к Марсу, как и МКС вокруг Земли. Корабль из блоков тоже соберут на орбите. Конечно новое все будет и сложнее. Дороже. Но не на порядок же.
Даже Тесла вернется в район Земли. самая тесная встреча с Землёй состоится в марте 2021 года. Стармен посигналит нам фарами с расстояния в 45 миллионов километров.
А если останутся хоть какие-то движки, то скорректировать на Землю можно будет аварийный корабль.
>> Вася, твои очередные фантазии меня не интересуют, особенно когда ты их пытаешься увязать с математикой. >> Корабль, запущенный в сторону Марса не вернется на Землю самостоятельно. >> Одна экспедиция на Марс потребует намного больше ресурсов чем вся данная программа. Вместе с МКС. Даже просто по объему полезной нагрузки, которую нужно будет вывести в космос, про прочие затраты и говорить не стоит. quoted2
> > Да вас ничего не интересует лишь бы облаять оппонента. > МКС сколько лет уже летает? Плюс кораблей сколько на снабжение? > > А чем особо дороже на Марс? > Корабль летит и летит себе к Марсу, как и МКС вокруг Земли. > Корабль из блоков тоже соберут на орбите. > Конечно новое все будет и сложнее. > Дороже. > Но не на порядок же. >
> Даже Тесла вернется в район Земли. самая тесная встреча с Землёй состоится в марте 2021 года. Стармен посигналит нам фарами с расстояния в 45 миллионов километров. > > А если останутся хоть какие-то движки, то скорректировать на Землю можно будет аварийный корабль. quoted1
Да облаиванием здесь больше ты занимаешься. Дебилами людей называешь, хотя сам пишешь фигню, за исключением копипасты с каких-нить космических сайтов. Абсолютная теплопроводность и прочие гиперболы. Сорок пять млн. км это не район Земли, Вася, это треть расстояния до Солнца. Деньгами дороже на Марс, деньгами. МКС по сути-набор металлических банок, она гораздо проще и легче, чем марсианский корабль. Не говоря уже о том, что на него нужно погрузить все сразу, а не пополнять запасы по мере необходимости. Летает она на орбите, посадочных средств кроме спускаемых аппаратов Союзов у нее нет, а про взлетные, чтобы с Марса обратно взлететь и говорить не стоит. Сидишь из пальца высасываешь. Буш, если мне память не изменяет, про шестьсот млрд. долларов говорил. Даже если в два раза удешевить и то огромная сумма. И главное непонятно смысл этих затрат.
>>> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Аргументы где? >>>>> самое элементарное. выбор места для бурения или изучения чего-то.
>>>>> с роботами — это проблематично, через камеру оператор видит далеко не все, так ведь? >>>> Выбор места для бурения станциями Луна был так же выбран с Земли, как и место посадки Аполлонов и примерные их маршруты. >>>> Так что тут ноль. quoted3
>>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> а астронавт может выбрать одно место, потом другое, чем-то отличающееся <nobr>и т. д.</nobr> >>>> Так сколько было бурений Аполлонами?
>>>>> то есть эффективность иследований повышается, при этом использовать астронавт может намного больше разных приборов, чем робот. то есть расширить возможность наблюдений, плюс еще и разница в расстояниях, то есть в площади обследования. >>>>> ты че, роботов никогда не видел? >>>> Это вообще чушь. >>>> Вместо космонавтов можно было десять, двадцать роботов послать за те же деньги, и они бы на порядок большую площадь изучили. >>> а сколько стоила программа запусков луноходов?
>>> заметь запустили два, а ты говоришь о двадцати? >>> программа аполлон стоила 26 млр долларов. >>> программа луноходов стоила 5 млр баксов и это для двух. quoted3
>>> по сути не очень большая разница в стоимости запуска к луне автоматической станции или пилотируемой. >>> в основном в этих программах деньги тратятся на создание всего этого. quoted3
>>
>>> а сам полет уже скорее всего сравним в ценах. >>> похоже ты никогда не видел даже промышленных роботов. если говоришь, что они эффективней человека. >>> в чем-то они лучше, в чем-то лучше человек. quoted3
>>Хватит выпендриваться, Рудик.
>> Откуда ты знаешь, что я видел или не видел? >> Поэтому засунь свои догадки в свое самое глубокое место.
>> Откуда данные о стоимости программы луноходов? quoted2
Вася, я знаю, что ты умеешь копипастить. Правда пользовать не умеешь своей копипастой. Дальше что? Я и так это знаю, равно как и то, что надежность системы зависит от надежности отдельных элементов и их дублирования. Вояджер сорок лет летит.
>> Вася, твои очередные фантазии меня не интересуют, особенно когда ты их пытаешься увязать с математикой. >> Корабль, запущенный в сторону Марса не вернется на Землю самостоятельно. >> Одна экспедиция на Марс потребует намного больше ресурсов чем вся данная программа. Вместе с МКС. Даже просто по объему полезной нагрузки, которую нужно будет вывести в космос, про прочие затраты и говорить не стоит. quoted2
> > Да вас ничего не интересует лишь бы облаять оппонента. > МКС сколько лет уже летает? Плюс кораблей сколько на снабжение? > > А чем особо дороже на Марс? > Корабль летит и летит себе к Марсу, как и МКС вокруг Земли. > Корабль из блоков тоже соберут на орбите. > Конечно новое все будет и сложнее. > Дороже. > Но не на порядок же. >
> Даже Тесла вернется в район Земли. самая тесная встреча с Землёй состоится в марте 2021 года. Стармен посигналит нам фарами с расстояния в 45 миллионов километров. > > А если останутся хоть какие-то движки, то скорректировать на Землю можно будет аварийный корабль. quoted1
А жизнеобеспечение на 1−2 года? Это не 10 дней дней на Луну и обратно. Ты же сам хочешь полететь. Что кушать и пить будешь? Дышать хоть через надо.