Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page
Next page →Go to the last message

Лунная программа.

  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 115175
13:14 06.12.2017
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> У нас на форуме два технических юмориста.
> Сталь — партиот России, Вася — партриот полосатиков.
> Оба рвут жопы — как истинные спортсмены политфорума.
quoted1

Ну че ты бред тут постишь?
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 115175
13:15 06.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Уже давно устарели эти данные. Почему-то даже для беспилотных КА, для защиты дискретных элементов оперируют цифрами в двести раз больше. А тут для живого человека….
>
> Если когда-то и кто-то полетит, вы об этом уже не узнаете. В нашей жизни и скорее всего в жизни наших детей, никто и никуда не полетит не только выше геомагнитной сферы, но и на высокие орбиты. Но спорить можно. Ради развлечения.
quoted1

Когда эти данные устарели?
Кто сказал?
Какие ученые?
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 115175
13:16 06.12.2017
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> У нас на форуме два технических юмориста.
> Сталь — партиот России, Вася — партриот полосатиков.
> Оба рвут жопы — как истинные спортсмены политфорума.
quoted1

И не рвем жопы, а макаем дебилов разных в факты.
Link Complain Quote  
  souser
souser


Messages: 23870
13:17 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
> Взлетели, долетели, сели на Луну и вернулись обратно.
quoted1
Собранная буквально «на коленке» ракета без полезной нагрузки взлетела — и упала за горизонтом. Зрители разошлись по домам — и с восторгом несколько дней подряд слушали многосерийный «театр у микрофона». В расчётный час «астронавтов» посадили в капсулу спускаемого аппарата, капсулу погрузили в стратегический бомбер, подняли на 10 км. высоту — и выпихнули за борт в назначенном квадрате. Парашютная система сработала штатно — и спустя всего 30 минут после «возвращения из далёкого, долгого и опасного космического путешествия» бравые американские «астронавты» ходили по палубе авианосца… наивные американские парни просто НЕ ЗНАЛИ, как выглядела РЕАЛЬНОСТЬ, описываемая официальной советской фразой "Вернувшиеся на Землю космонавты чувствуют себя нормально".
> Мощности двигателей и запасов топлива хватило.
quoted1
Взлететь — хватило. Всё прочее — конструкторами проекта даже не планировалось. Имитация — и не более того.
> Точность приземления нормальная, ядерные боеголовки ракет из космоса еще точнее приземляются.
quoted1
Ядерные боеголовки
1. не выполняют ДВА ВХОДА в атмосферу подряд;
2. не входят в атмосферу НА РУЧНОМ УПРАВЛЕНИИ.
Надеюсь, разница между 2-й и 1-й космическими скоростями - Васе известна?
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 115175
13:40 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на post:
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Взлетели, долетели, сели на Луну и вернулись обратно.
quoted2
>Собранная буквально «на коленке» ракета без полезной нагрузки взлетела — и упала за горизонтом. Зрители разошлись по домам — и с восторгом несколько дней подряд слушали многосерийный «театр у микрофона». В расчётный час «астронавтов» посадили в капсулу спускаемого аппарата, капсулу погрузили в стратегический бомбер, подняли на 10 км. высоту — и выпихнули за борт в назначенном квадрате. Парашютная система сработала штатно — и спустя всего 30 минут после «возвращения из далёкого, долгого и опасного космического путешествия» бравые американские «астронавты» ходили по палубе авианосца… наивные американские парни просто НЕ ЗНАЛИ, как выглядела РЕАЛЬНОСТЬ, описываемая официальной советской фразой «Вернувшиеся на Землю космонавты чувствуют себя нормально».
>> Мощности двигателей и запасов топлива хватило.
quoted2
>Взлететь — хватило. Всё прочее — конструкторами проекта даже не планировалось. Имитация — и не более того.
quoted1

Какие ваши доказательства?
Где видео всех этих манипуляций?
Link Complain Quote  
  Nitroacid TNT 39394
39394


Messages: 6700
13:49 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Когда эти данные устарели?
> Кто сказал?
> Какие ученые?
quoted1

Вася, какая вам разница? Вы же всё равно всё поставите под сомнения, во славу полёта чудотворного))) Главное даже не то, что не летали, главное, что не полетят)))

Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 115175
14:23 06.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на post:
>
>> Когда эти данные устарели?
>> Кто сказал?
>> Какие ученые?
quoted2
>
> Вася, какая вам разница? Вы же всё равно всё поставите под сомнения, во славу полёта чудотворного))) Главное даже не то, что не летали, главное, что не полетят)))
quoted1

Ну вот видишь, никакого у тебя доказательства.
Только ролики вставляеть идиотские.
Link Complain Quote  
  souser
souser


Messages: 23870
14:59 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
> Какие ваши доказательства?
quoted1
сравни расфокусированный факел низкотемпературного американского двигателя F-1



и нормально сфокусированный факел высокотемпературного советского двигателя РД-180



на котором американцы запускают сейчас «свои» ракеты.
Если ты не понимаешь, что означает ТАКАЯ разница — извини, объяснять не буду. Если интересно — погугли сам, если не интересно — «простыни» с моими объяснениями ты всё равно читать не станешь.

Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
> Где видео всех этих манипуляций?
quoted1
Лежат в архиве радом с видеосъёмками стреляющих по Дж.Ф.Кеннеди снайперов.
Link Complain Quote  
  souser
souser


Messages: 23870
15:08 06.12.2017
Кстати — интересный вопрос: почему все Меркурии, Джемини и Аполлоны были без солнечных батарей?
Я читал о каких-то чудодейственных топливных элементах, которые будто бы без проблем снабжали электричеством космические аппараты неделями… но тогда совершенно непонятно — а почему сейчас не используют такие безотказные и удобные системы?

Почему НОВЕЙШЕГО («сверхсупервысокотехнологичного») американского SpaceX Дракона американцам ПРИШЛОСЬ снабжать устаревшими (тяжёлыми, ненадёжными и хрупкими) солнечными батареями?



Полвека назад — американцы ЗАПРОСТО обходились БЕЗ этого сомнительного украшения!
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 115175
15:09 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> и нормально сфокусированный факел высокотемпературного советского двигателя РД-180
> на котором американцы запускают сейчас «свои» ракеты.
> Если ты не понимаешь, что означает ТАКАЯ разница — извини, объяснять не буду. Если интересно — погугли сам, если не интересно — «простыни» с моими объяснениями ты всё равно читать не станешь.
quoted1
>

Это вообще не доказательство.
Смотри как у шаттла все «расфокусировано»

Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 115175
15:13 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

>
> Почему НОВЕЙШЕГО («сверхсупервысокотехнологичного») американского SpaceX Дракона американцам ПРИШЛОСЬ снабжать устаревшими (тяжёлыми, ненадёжными и хрупкими) солнечными батареями?
> Полвека назад — американцы ЗАПРОСТО обходились БЕЗ этого сомнительного украшения!
quoted1

Потому что на 12 дней максимум солнечные батареи не нужны.
Link Complain Quote  
  souser
souser


Messages: 23870
15:38 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
> Потому что на 12 дней максимум солнечные батареи не нужны.
quoted1
Угу: а вот на 1 день — солнечные батареи почему-то стали жизненно-необходимыми?
Link Complain Quote  
  souser
souser


Messages: 23870
15:46 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
> Это вообще не доказательство.
> Смотри как у шаттла все «расфокусировано»
quoted1
Это — как раз и есть доказательство.
1. Шаттл при влёте — работает ещё и СВОИМИ двигателями (почти прозрачное пламя). Они и давали ОСНОВНУЮ тягу в этой сборке.
В отличие от Бурана (Энергия выводила его самостоятельно — двигатели Бурана на взлёте НЕ включались)
2. Про твердотопливные ускорители (тонкие «макаронины» по бокам) — ты забыл?
3. Шаттловская сборка — к Луне не летала.
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 115175
15:49 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на post:
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому что на 12 дней максимум солнечные батареи не нужны.
quoted2
>Угу: а вот на 1 день — солнечные батареи почему-то стали жизненно-необходимыми?
quoted1

Какой 1 день?
Это испытания всего лишь.
А так пристыкованный к МКС он месяцами может летать.
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 115175
15:54 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> В отличие от Бурана (Энергия выводила его самостоятельно — двигатели Бурана на взлёте НЕ включались)
> 2. Про твердотопливные ускорители (тонкие «макаронины» по бокам) — ты забыл?
> 3. Шаттловская сборка — к Луне не летала.
quoted1

Как раз 83% тяги при старте давали не двигатели шаттла, а ускорители боковые.
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page
Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Лунная программа.. Ну че ты бред тут постишь?
.
© PolitForums.net 2019 | Our e-mail:
Mobile version