> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: > Точность приземления нормальная, ядерные боеголовки ракет из космоса еще точнее приземляются. > Я горжусь тобой, Вася. >
> У нас на форуме два технических юмориста. > Сталь — партиот России, Вася — партриот полосатиков. > Оба рвут жопы — как истинные спортсмены политфорума.
Ну че ты бред тут постишь?
13:15 06.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> период максимума солнечной активности должна быть 12 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 1000 сут полета, а в период минимума — 5 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 650 сут полета. >>
>
> Уже давно устарели эти данные. Почему-то даже для беспилотных КА, для защиты дискретных элементов оперируют цифрами в двести раз больше. А тут для живого человека…. > > Если когда-то и кто-то полетит, вы об этом уже не узнаете. В нашей жизни и скорее всего в жизни наших детей, никто и никуда не полетит не только выше геомагнитной сферы, но и на высокие орбиты. Но спорить можно. Ради развлечения.
Когда эти данные устарели? Кто сказал? Какие ученые?
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: > Точность приземления нормальная, ядерные боеголовки ракет из космоса еще точнее приземляются. > Я горжусь тобой, Вася. >
> У нас на форуме два технических юмориста. > Сталь — партиот России, Вася — партриот полосатиков. > Оба рвут жопы — как истинные спортсмены политфорума.
И не рвем жопы, а макаем дебилов разных в факты.
13:17 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Взлетели, долетели, сели на Луну и вернулись обратно.
Собранная буквально «на коленке» ракета без полезной нагрузки взлетела — и упала за горизонтом. Зрители разошлись по домам — и с восторгом несколько дней подряд слушали многосерийный «театр у микрофона». В расчётный час «астронавтов» посадили в капсулу спускаемого аппарата, капсулу погрузили в стратегический бомбер, подняли на 10 км. высоту — и выпихнули за борт в назначенном квадрате. Парашютная система сработала штатно — и спустя всего 30 минут после «возвращения из далёкого, долгого и опасного космического путешествия» бравые американские «астронавты» ходили по палубе авианосца… наивные американские парни просто НЕ ЗНАЛИ, как выглядела РЕАЛЬНОСТЬ, описываемая официальной советской фразой "Вернувшиеся на Землю космонавты чувствуют себя нормально".
> Мощности двигателей и запасов топлива хватило.
Взлететь — хватило. Всё прочее — конструкторами проекта даже не планировалось. Имитация — и не более того.
> Точность приземления нормальная, ядерные боеголовки ракет из космоса еще точнее приземляются.
Ядерные боеголовки 1. не выполняют ДВА ВХОДА в атмосферу подряд; 2. не входят в атмосферу НА РУЧНОМ УПРАВЛЕНИИ. Надеюсь, разница между 2-й и 1-й космическими скоростями - Васе известна?
13:40 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Взлетели, долетели, сели на Луну и вернулись обратно.
>Собранная буквально «на коленке» ракета без полезной нагрузки взлетела — и упала за горизонтом. Зрители разошлись по домам — и с восторгом несколько дней подряд слушали многосерийный «театр у микрофона». В расчётный час «астронавтов» посадили в капсулу спускаемого аппарата, капсулу погрузили в стратегический бомбер, подняли на 10 км. высоту — и выпихнули за борт в назначенном квадрате. Парашютная система сработала штатно — и спустя всего 30 минут после «возвращения из далёкого, долгого и опасного космического путешествия» бравые американские «астронавты» ходили по палубе авианосца… наивные американские парни просто НЕ ЗНАЛИ, как выглядела РЕАЛЬНОСТЬ, описываемая официальной советской фразой «Вернувшиеся на Землю космонавты чувствуют себя нормально».
>> Мощности двигателей и запасов топлива хватило.
>Взлететь — хватило. Всё прочее — конструкторами проекта даже не планировалось. Имитация — и не более того.
Какие ваши доказательства? Где видео всех этих манипуляций?
> Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> период максимума солнечной активности должна быть 12 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 1000 сут полета, а в период минимума — 5 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 650 сут полета. >>>
>>
>
>> Уже давно устарели эти данные. Почему-то даже для беспилотных КА, для защиты дискретных элементов оперируют цифрами в двести раз больше. А тут для живого человека…. >> >> Если когда-то и кто-то полетит, вы об этом уже не узнаете. В нашей жизни и скорее всего в жизни наших детей, никто и никуда не полетит не только выше геомагнитной сферы, но и на высокие орбиты. Но спорить можно. Ради развлечения.
>
> Когда эти данные устарели? > Кто сказал? > Какие ученые?
Вася, какая вам разница? Вы же всё равно всё поставите под сомнения, во славу полёта чудотворного))) Главное даже не то, что не летали, главное, что не полетят)))
14:23 06.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> > Вася, какая вам разница? Вы же всё равно всё поставите под сомнения, во славу полёта чудотворного))) Главное даже не то, что не летали, главное, что не полетят)))
Ну вот видишь, никакого у тебя доказательства. Только ролики вставляеть идиотские.
14:59 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Какие ваши доказательства?
сравни расфокусированный факел низкотемпературного американского двигателя F-1
и нормально сфокусированный факел высокотемпературного советского двигателя РД-180
на котором американцы запускают сейчас «свои» ракеты. Если ты не понимаешь, что означает ТАКАЯ разница — извини, объяснять не буду. Если интересно — погугли сам, если не интересно — «простыни» с моими объяснениями ты всё равно читать не станешь.
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Где видео всех этих манипуляций?
Лежат в архиве радом с видеосъёмками стреляющих по Дж.Ф.Кеннеди снайперов.
15:08 06.12.2017
Кстати — интересный вопрос: почему все Меркурии, Джемини и Аполлоны были без солнечных батарей? Я читал о каких-то чудодейственных топливных элементах, которые будто бы без проблем снабжали электричеством космические аппараты неделями… но тогда совершенно непонятно — а почему сейчас не используют такие безотказные и удобные системы?
Почему НОВЕЙШЕГО («сверхсупервысокотехнологичного») американского SpaceX Дракона американцам ПРИШЛОСЬ снабжать устаревшими (тяжёлыми, ненадёжными и хрупкими) солнечными батареями?
Полвека назад — американцы ЗАПРОСТО обходились БЕЗ этого сомнительного украшения!
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какие ваши доказательства?
>сравни расфокусированный факел низкотемпературного американского двигателя F-1 >
> и нормально сфокусированный факел высокотемпературного советского двигателя РД-180 > на котором американцы запускают сейчас «свои» ракеты. > Если ты не понимаешь, что означает ТАКАЯ разница — извини, объяснять не буду. Если интересно — погугли сам, если не интересно — «простыни» с моими объяснениями ты всё равно читать не станешь.
>
Это вообще не доказательство. Смотри как у шаттла все «расфокусировано»
> Кстати — интересный вопрос: почему все Меркурии, Джемини и Аполлоны были без солнечных батарей? > Я читал о каких-то чудодейственных топливных элементах, которые будто бы без проблем снабжали электричеством космические аппараты неделями… но тогда совершенно непонятно — а почему сейчас не используют такие безотказные и удобные системы?
> > Почему НОВЕЙШЕГО («сверхсупервысокотехнологичного») американского SpaceX Дракона американцам ПРИШЛОСЬ снабжать устаревшими (тяжёлыми, ненадёжными и хрупкими) солнечными батареями? > Полвека назад — американцы ЗАПРОСТО обходились БЕЗ этого сомнительного украшения!
Потому что на 12 дней максимум солнечные батареи не нужны.
15:38 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Потому что на 12 дней максимум солнечные батареи не нужны.
Угу: а вот на 1 день — солнечные батареи почему-то стали жизненно-необходимыми?
15:46 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Это вообще не доказательство. > Смотри как у шаттла все «расфокусировано»
Это — как раз и есть доказательство. 1. Шаттл при влёте — работает ещё и СВОИМИ двигателями (почти прозрачное пламя). Они и давали ОСНОВНУЮ тягу в этой сборке. В отличие от Бурана (Энергия выводила его самостоятельно — двигатели Бурана на взлёте НЕ включались) 2. Про твердотопливные ускорители (тонкие «макаронины» по бокам) — ты забыл? 3. Шаттловская сборка — к Луне не летала.
15:49 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому что на 12 дней максимум солнечные батареи не нужны.
>Угу: а вот на 1 день — солнечные батареи почему-то стали жизненно-необходимыми?
Какой 1 день? Это испытания всего лишь. А так пристыкованный к МКС он месяцами может летать.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это вообще не доказательство. >> Смотри как у шаттла все «расфокусировано»
>Это — как раз и есть доказательство. > 1. Шаттл при влёте — работает ещё и СВОИМИ двигателями (почти прозрачное пламя). Они и давали ОСНОВНУЮ тягу в этой сборке.
> В отличие от Бурана (Энергия выводила его самостоятельно — двигатели Бурана на взлёте НЕ включались) > 2. Про твердотопливные ускорители (тонкие «макаронины» по бокам) — ты забыл? > 3. Шаттловская сборка — к Луне не летала.
Как раз 83% тяги при старте давали не двигатели шаттла, а ускорители боковые.
