Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
>
>> Совершенствуют, но сама эта защита была и 50 лет назад.
> > Ага, денег некуда девать, а теперь вдруг по требованиям, шобы на полтора метра метра в объеме увеличивалась, с автозаполнением ПВХ, потому что, появились проклятые высокоэнергетические протоны, которые из алюминия нейтроны выбивают. Бяда, сегодня таких астронавтов нет, что бы бросить вызов злобным нейтронам, защиту требуют, слабаки.
Просто делают защиту не на 1 неделю на Луну и обратно смотаться, а делают защиту на 1 год полета на Марс и обратно.
15:27 25.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
а делают защиту на 1 год полета на Марс и обратно.
Сынок, а обратно то нафига? Билет в один конец.
16:15 25.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Ты элементарного не понимаешь. > Эта ступень первая и не подымала в космос корабль. > Она лишь часть пути преодолевала, потом 2-я ступень подключалась, а эта 1-я стуиень сбрасывалась еще в атмосфере.
Еще раз объясняю. У тебя есть 100 кг груза. Чтобы его поднять в космос. Нужна конструкция в 300 кг условно. Это математическая формула, это константа.
Так вот чтобы поднять в космос Американцами 118−130 ими же заявленных тонн. Им даже близко не хватило бы такой ракеты, со всеми своими ступенями.
Вот есть подробное описание стартовой массы и полезного груза. И получается что корабль должен энергию даже превосходить по тяге. А это анреал) Для тех лет)
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты элементарного не понимаешь. >> Эта ступень первая и не подымала в космос корабль. >> Она лишь часть пути преодолевала, потом 2-я ступень подключалась, а эта 1-я стуиень сбрасывалась еще в атмосфере.
> > Еще раз объясняю. > У тебя есть 100 кг груза. > Чтобы его поднять в космос. > Нужна конструкция в 300 кг условно. > Это математическая формула, это константа. > > Так вот чтобы поднять в космос Американцами 118−130 ими же заявленных тонн. > Им даже близко не хватило бы такой ракеты, со всеми своими ступенями. > > > > Вот есть подробное описание стартовой массы и полезного груза.
> И получается что корабль должен энергию даже превосходить по тяге. > А это анреал) > Для тех лет)
И чего по ссылке видим? Доля полезного груза у Шаттла, Энергии и Сатурна-5 примерно 4−5% Так почему Сатурн не мог вывести эти 5%, если другие могли?
> > Был задан вопрос: можно ли в нынешних условиях построить комплекс «Аполлон-11 + Saturn V» и отправить с экипажем на Луну? — и получен > ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ организации: " У нас НЕТ для этого необходимых ТЕХНОЛОГИЙ «! >
> Вывод: все обсасывания нюансиков «могли-не могли» БЕССМЫСЛЕННЫ, ибо ответ NASA ОФИЦИАЛЬНО УВЕДОМИЛ ВЕСЬ МИР — У NASA НЕТ НЕОБХОДИМЫХ ТЕХНОЛОГИЙ. > > Какие и у кого ещё остались неясности?
Сейчас вообще на Луне воду нашли.
16:58 25.07.2017
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
Сейчас вообще на Луне воду нашли.
И что, оксид водорода — имеется практически везде.
> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сейчас вообще на Луне воду нашли. > > И что, оксид водорода — имеется практически везде.
Особенно много оксида водорода в отчётах NASA.
18:28 25.07.2017
Ну и, что не так? В солнечной системе — огромное количество монооксида водорода. есть даже целые планетоиды — из него состоящие (Ио, Европа). А так же кольца Сатурна, Юпитера, Урана. довольно распространенное - химическое соединение… И?
03:10 26.07.2017
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> Сейчас вообще на Луне воду нашли.
Воду на Луне нашли — а людей туда послать не могут…
03:11 26.07.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас вообще на Луне воду нашли.
>Воду на Луне нашли — а людей туда послать не могут…
а зачем?
07:44 26.07.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а зачем?
А затем, что ни один автомат не способен мыслить — и может провести камеру МИМО действительно важного объекта просто потому, что «этого — нет в написанной на Земле программе!».
04:07 27.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> И чего по ссылке видим? > Доля полезного груза у Шаттла, Энергии и Сатурна-5 примерно 4−5% > Так почему Сатурн не мог вывести эти 5%, если другие могли?
Я уже объяснял в чем разница) Шатл это тоже ракета своего рода. Несущая) Движки ее показывал. В Масштабе)
+ от ракеты носителя двигатели.
И это 100 т! Иными словами твои 5 двигателя никак не могли поднять 118−130!)) Это наглое вранье)
Это вся дура больше поезда)))
22 двигателя 90−100т поднимают и ты мне рассказываешь что такие же точно в масштабе двигатели поднимают 118−130 тонн причем разница 1969 и 1988 год?
Тоесть почти 20 лет?)))
Вот наши делали тоже для луны ) И там 30 двигателей только у 1 ступени ) Они же не для кино делали ) Понимаешь )
04:16 27.07.2017
двигатели шатла, самого, не работают при подьеме на орбиту… только два твердотопливных ускорителя и потом уже двигатели на баке с топливом.
04:19 27.07.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> двигатели шатла, самого, не работают при подьеме на орбиту… > только два твердотопливных ускорителя и потом уже двигатели на баке с топливом.
>
Они всегда работают) Иначе он не взлетит никуда) Это же уже не в понарошку)
