Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> А вот я, хоть и звучит не скромно, ставлю вопросы, на которые не нахожу ответа. И ещё никто мне на них не ответил, кроме намёков на эпитет, — а ты кто такой, или приводя аргументы чистой пореной дичи.
У тебя один по сути посыл — убийственная радиация за Поясами, от которой нет защиты. Однако я тебе тут и другие тоже накидали научных статей, что нет ничего убийственного.
20:39 23.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> А это статья Голимова. Конечно вид наших академиков печален, будто дерьма в штаны наложили. Такие уж обтекаемые формы….https://www.nkj.ru/archive /articles/2418/
Так нет по сути наших исследований Луны. Ничего туда не летает.
20:40 23.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> У тебя один по сути посыл — убийственная радиация за Поясами, от которой нет защиты. > Однако я тебе тут и другие тоже накидали научных статей, что нет ничего убийственного. >
Насколько она убийственная, это уже как повезёт. Как минимум, лучевая болезнь. Есть ещё одно, галактические лучи, по идее, человек там попросту не сможет видеть, картинка должна сопровождаться «дождем» из штрихов, трассером, звёздочек и спиралей. Это ощущают иногда даже космонавты по магнитным колпаком.
Да, это для вас оне «научные статьи», для меня беллетристика и белиберда.
20:41 23.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Очень интересно, опять Пушков наезжает на американцев. Явно что-то готовится, 40.30: >
Просто рекламу себе набивает. На самом деле эти его лунные сюжеты это минус его программе. Скоро на Военную тайну его Постскриптум станет похож.
20:45 23.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> И наконец наступила критическая масса вопросов, когда приборы нашей фирмы побывали на высоких орбитах, и с удивлением рассматривал линзы дорогих стёкол, которые из прозрачных превратились в фиолетовые. После этого какие аргументы могут что-либо доказать? Что некто нырнул в домну, поплавал там и вылез с улыбочкой под овации зевак? Ну лично мне это не надо, пусть там другие доказывают, что в домне был не расплавленный метал, или какой то, ртуть там, или ещё чего, чудодейственная мазь или что, — по барабану. Оставляю труд доказывать существование Бабы Яги, истинно верующим в неё.
А какие ваши приборы с высоких орбит могли вернуться на Землю? Там невозвращаемые спутники и аппаратура соответственно.
> > В передаче Наука 2.0 — показывали этот эксперимент. > Стеклянную банку опускали в активную зону — под воду, на глубину 10 метров на пару минут. (вода там светится от Черенковского переоблучения — очень красиво и страшно)
> и банка становилась совершенно не прозрачной. почти черное. > > поставили в муфельную печь — отожгли, стала прозрачной.
А как получены снимки из дальнего космоса? И нашими Венерами и амеровскими всякими Вояджерами и Пионерами? Все линзы потемнели у них до черноты?
20:50 23.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Насколько она убийственная, это уже как повезёт. Как минимум, лучевая болезнь. Есть ещё одно, галактические лучи, по идее, человек там попросту не сможет видеть, картинка должна сопровождаться «дождем» из штрихов, трассером, звёздочек и спиралей. Это ощущают иногда даже космонавты по магнитным колпаком. >
ААААА КОСМИЧЕСКИЕ ЛУЧИ СМЕРТИ АААААА МЫ ВСЕ УМРЕМ Слышь ты радофоб, у тебя в голове могут поместится 2 факта 1. Еще британские ученые доказали, что любая доза радиации вредна для организма даже от естественного фона. 2.И радиация не убивает моментально. Вот тебе простой пример, когда произошел БИГБАХДУМ на украине, только у 143 человек была диагностирована лучевая болезнь, и только 23 из них от неё умерли. Ну ладно еще Алан Шепард, умер от лейкемии.
20:52 23.12.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Насколько она убийственная, это уже как повезёт. Как минимум, лучевая болезнь. Есть ещё одно, галактические лучи, по идее, человек там попросту не сможет видеть, картинка должна сопровождаться «дождем» из штрихов, трассером, звёздочек и спиралей. Это ощущают иногда даже космонавты по магнитным колпаком. > > Да, это для вас оне «научные статьи», для меня беллетристика и белиберда.
Пишут доктора и кандидаты действющие так сказать. С чего вдруг с ГКЛ видеть человек должен перестать?
20:58 23.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
А как получены снимки из дальнего космоса? И нашими Венерами и амеровскими всякими Вояджерами и Пионерами? Все линзы потемнели у них до черноты?
Задумчиво. а не с придурком ли я разговариваю? Ты бы еще как наш латвийски музыкант — фото плачущего от непоняток, сопливого мальчика воткнул — для полноты чувств.
есть стекла силикатные, есть сапфировые, кварцевые. Есть даже оптика из абсолютно непрозрачного для оптического диапазона материалов. например — из кристалла германия.
силикатное стекло — боится радиации. остальные — точно не знаю.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: > А как получены снимки из дальнего космоса? > И нашими Венерами и амеровскими всякими Вояджерами и Пионерами? > Все линзы потемнели у них до черноты? > Задумчиво. а не с придурком ли я разговариваю? > Ты бы еще как наш латвийски музыкант — фото плачущего от непоняток, сопливого мальчика воткнул — для полноты чувств. > > есть стекла силикатные, есть сапфировые, кварцевые.
> Есть даже оптика из абсолютно непрозрачного для оптического диапазона материалов. например — из кристалла германия. > > силикатное стекло — боится радиации. остальные — точно не знаю.
Ну такт чего тогда несете ахинею про черные стекла в космосе? Если дебилы поставили силикатное стекло, так это их проблемы. Амеры видно поставили нормальное стекло, которое не боится радиации
21:32 23.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
Ну такт чего тогда несете ахинею про черные стекла в космосе?
(ласково похлопывая по попе) — Чуть помедленнее Конни, чуть помедленнее. Понимаю, для тебя тяжко сразу узнавать много нового… Наш буйный мальчик — никогда не слышал про окна прозрачности для различных материалов?
Может мне нужен фильтр — от ультрафиолетового излучения. полиметилметакрилат — не подойдет, сапфир тоже. а вот силикатное стекло подойдет. (чисто для примера)
вот для создания объективов с точной спектральной составляющей — и используют комбинированную оптику.
И не их вина — что оптика попала под гамма-всплеск.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: > Ну такт чего тогда несете ахинею про черные стекла в космосе? > (ласково похлопывая по попе) — Чуть помедленнее Конни, чуть помедленнее. > Понимаю, для тебя тяжко сразу узнавать много нового… > Наш буйный мальчик — никогда не слышал про окна прозрачности для различных материалов? > > Может мне нужен фильтр — от ультрафиолетового излучения. > полиметилметакрилат — не подойдет, сапфир тоже. > а вот силикатное стекло подойдет. (чисто для примера) > > вот для создания объективов с точной спектральной составляющей — и используют комбинированную оптику. >
> И не их вина — что оптика попала под гамма-всплеск. > > Есть вообще — абсолютно уникальные линзы.
>
Да с этим никто и не спорит… Но это не могло никак повлиять на полеты на Луну амеров. Выбрали линзы те, что не чернеют…
14:23 26.12.2017
Оптика, вещь интересная. чисто для понимания ширины… Если представить цветовой спектр в виде клавиш пианино (7 цветов — семь нот, семь клавишь). то, что бы увидеть весь световой спектр цветов — понадобится клавиатура шириной — 165 миллионов километров. !!
сам в аху… но так говорят ученые физики и астрономы.
