> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Там слишком умно для меня. >> Но тоже неубедительно выглядят все эти смещения на фото у него.
>
>> Камера ведь не идельно выдает все.
>> Есть погрешности заложенные внутри самой камеры. >> Поэтому чуток и смещаются горы на заднем плане.
>Не, не катит. > На Земле камера с погрешностями горы не смещает, а на Луне смещает?
А на Земле он снимал с таких расстояний в 5 км? Накладывал все эти свои расчеты? Наверняка тоже «гулять Эверест» будет.
17:33 21.06.2017
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> ⍟ disel 888 (disel), > Несуществующая проблема с радиацией давно разжована на Авиабазе. > Там же указаны ошибки в расчётах Олейника ligaspace
В чем же тогда проблема дальнейшего покорения людьми космоса? в инопланетянах а то как-то неловко получается, в 60 годах прошлого века человек летал на луну, а в эру высоких технологий дальше орбиты поднятся не может. Ответы зачем это нужно,затратно, не впечетляют.
17:49 21.06.2017
disel 888 (disel) писал (а) в ответ на :
> в инопланетянах а то как-то неловко получается, в 60 годах прошлого века человек летал на луну, а в эру высоких технологий дальше орбиты поднятся не может. Ответы зачем это нужно. и т. д. не впечетляют.
аха анунаки не пускают
17:59 21.06.2017
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> disel 888 (disel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в инопланетянах, а то как-то неловко получается, в 60 годах прошлого века человек летал на луну, а в эру высоких технологий дальше орбиты поднятся не может. Ответы зачем это нужно. и т. д. не впечетляют.
>аха анунаки не пускают
Анунаки на марсе, а люди даже до луны долететь не могут.
18:18 21.06.2017
disel 888 (disel) писал (а) в ответ на :
> Анунаки на марсе, а люди даже до луны долететь не могут. >
вот ты лучше ответь на вопрос, чего там этой вашей луне делать, если от нее нет не экономической выгоды и научного там чуть меньше чем не фига
18:34 21.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Неужели? Типа «сегодня распродал весь хлеб — значит, завтра с утра надо будет ценники на 5% увеличить!»? > Вопрос: а снижение цены — в твоей теории по тому же алгоритму должно происходить (типа «сегодня остались нераспроданными две булки хлеба — надо бы не забыть завтра с утра ценник на 5% уменьшить!»)?
Грубо говоря именно так все и происходит. Цена изменяется со спросом. souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Само по себе количество денежных знаков, как ты давно уже должен был догадаться, для людей ничего не значит
А я где-то утверждаю обратное? souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Поправлю тебя сразу: при капитализме совершенно не важен просто «спрос» — капитализм ориентируется исключительно на ПЛАТЁЖЕСПОСОБНЫЙ спрос.
Естественно, все рассуждения тут касаются предъявленного спроса. souser (souser) писал (а) в ответ на :
> любому торговцу при капитализме НАПЛЕВАТЬ НА РЕАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ людей в обществе.
Всем людям плевать на потребности других людей. Вас не интересуют мои потребности, меня — Ваши. Конфликт интересов у нас возникает только когда мы рассуждаем о том, как делить чужие деньги, т. е. деньги налогоплательщиков, — Вы хотите направить часть на Луну, я хочу направить их куда-то в другое место /оставить эти деньги налогоплательщикам/. Впрочем, между нами все же есть разница — Вы желаете еще и контролировать мой кошелек, я же принципиально сразу заявляю, что никаких прав указывать Вам как тратить Ваши деньги, у меня нет. Реальные потребности людей становятся известны на рынке, когда эти люди предъявляют спрос на что-то. Спрос формируют потребители. Потребителей совершенно не волнуют проблемы производителей. Производители должны подстраиваться под спрос, либо уходить из рынка. souser (souser) писал (а) в ответ на :
> К сожалению — жизнь не подтверждает твою ТЕОРИЮ… будь это иначе — биржи не существовали бы в принципе.
Как раз биржа позволяет увидеть мгновенный спрос всем заинтересованным лицам. souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Углеводороды вот прямо сейчас уже заканчиваются. > Буквально — с каждой секундой их остаётся всё меньше и меньше… > Вопрос: для тебя — это новость?
Становится меньше в эксплуатируемых месторождениях, но сроки исчерпания постоянно отодвигаются. Есть ли смысл сейчас заниматься добычей углеводородов на других планетах, если имеются разведанные запасы, добыча из которых становится рентабельной при повышении цены не в разы, а на десятки процентов? souser (souser) писал (а) в ответ на :
> вычерпать эту нефть удалось бы за конечное (не такое уж большое — с учётом НЕПРЕРЫВНОГО роста потребления) время…
Рост замедляется, есть неопределенность с будущим ростом если транспорт станет электрическим. Зачем уже сейчас начинать экономить если в будущем потребность в ресурсе снизится? souser (souser) писал (а) в ответ на :
> надо СРОЧНО ИСКАТЬ И УЧИТЬСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НОВЫЕ ИСТОЧНИКИ ЭНЕРГИИ.
Ну так я говорю о том, что необходимость что-то срочно искать видна в цене этого что-то. И провоцирует такой поиск именно цена.
18:34 21.06.2017
disel 888 (disel) писал (а) в ответ на :
> Abramson (Abram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ disel 888 (disel), >> Несуществующая проблема с радиацией давно разжована на Авиабазе. >> Там же указаны ошибки в расчётах Олейника ligaspace
>В чем же тогда проблема дальнейшего покорения людьми космоса? в инопланетянах а то как-то неловко получается, в 60 годах прошлого века человек летал на луну, а в эру высоких технологий дальше орбиты поднятся не может. Ответы зачем это нужно. и т. д. не впечетляют.
Проблема в том, что дорого и нет желания особого на самом деле у человечества. Тогда в США и СССР загорелись и многого добились. Человечество занимается разным идиотизмом и мало космосом.
18:53 21.06.2017
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> disel 888 (disel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Анунаки на марсе, а люди даже до луны долететь не могут. >>
>вот ты лучше ответь на вопрос, чего там этой вашей луне делать, если от нее нет не экономической выгоды и научного там чуть меньше чем не фига
К примеру колонии на луне, ̶м̶а̶р̶с̶е̶(а нет марс не подходит там анунаки ) создать, ведь земля не застрахована от катаклизмов, научные исследования и т. д, да много отличных перспектив для человечества.
18:57 21.06.2017
disel 888 (disel) писал (а) в ответ на :
> Орко (Орко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> disel 888 (disel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Анунаки на марсе, а люди даже до луны долететь не могут. >>>
>>вот ты лучше ответь на вопрос, чего там этой вашей луне делать, если от нее нет не экономической выгоды и научного там чуть меньше чем не фига
>К примеру колонии на луне, ̶м̶а̶р̶с̶е̶(а нет марс не подходит там анунаки) создать, ведь земля не застрахована от катаклизмов, научные исследования и т. д, да много отличных перспектив для человечества.
> disel 888 (disel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Abramson (Abram) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ disel 888 (disel), >>> Несуществующая проблема с радиацией давно разжована на Авиабазе. >>> Там же указаны ошибки в расчётах Олейника ligaspace
>>В чем же тогда проблема дальнейшего покорения людьми космоса? в инопланетянах, а то как-то неловко получается, в 60 годах прошлого века человек летал на луну, а в эру высоких технологий дальше орбиты поднятся не может. Ответы зачем это нужно. и т. д. не впечетляют.
>
> Проблема в том, что дорого и нет желания особого на самом деле у человечества. > Тогда в США и СССР загорелись и многого добились. > Человечество занимается разным идиотизмом и мало космосом.
СССР согласен добились многово, но не США это точно.
19:03 21.06.2017
Ребята посмотрите фильм время первых) 2 чела приземлились в тайге и чуть не откинулись в 30 градусный мороз (хотя были в скафандрах)
Сразу поймете защищает ли скафандр от холода) Фильм к стати на реальных событиях)
>>> disel 888 (disel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Анунаки на марсе, а люди даже до луны долететь не могут.
>>>> >>> вот ты лучше ответь на вопрос, чего там этой вашей луне делать, если от нее нет не экономической выгоды и научного там чуть меньше чем не фига
>>К примеру колонии на луне, ̶м̶а̶р̶с̶е̶(а нет марс не подходит там анунаки) создать, ведь земля не застрахована от катаклизмов, научные исследования и т. д, да много отличных перспектив для человечества.
> > Денег где взять?
На что на двигатели? электронику, обшивку для корабля, скафандры. Так все это и сейчас производят и людей в космос отправляют, в чем проблемо то дальше орбиты взлететь, просто перспективы нет, так как осуществить полет человека далее орбиты невозможно сейчас, а тем более в прошлом веке.
19:11 21.06.2017
disel 888 (disel) писал (а) в ответ на :
> Я лунатикам обьяснял по поводу костюмов, что лунный весил 90 кг современный 170 чисто логически подумать костюм для около земной орбиты и для луны разница в весе колосальная, пусть даже если отбросить защиту от огромного перепада температуры на луне, так там же нет защитной атмосферы от космической радиации, так еще нужно было перелететь два (а по неподтвержденной инфе амеры открыли и 3 ий пояс) Ван Аллена,. Нужно еще заметить что по космическим технологиям США отставали очень серьезно от СССР, в 60 ьых годах, неужели грубо говоря за 5−6 лет они создали и супер скафандры и супер двигателя для ракеты,… Ну просто это невозможно))))))
Я слышал в кинематографе они тогда преуспели очень)
а то как-то неловко получается, в 60 годах прошлого века человек летал на луну, а в эру высоких технологий дальше орбиты поднятся не может. Ответы зачем это нужно,затратно, не впечетляют.
