Правила форума | ЧаВо | Группы

Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Лунная программа.

  Ruder
Ruder


Сообщений: 24353
01:08 28.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> Орбитальный ракетоплан оснащён тремя собственными (бортовыми) разгонными маршевыми двигателями RS-25 (SSME), начинавшими работу за 6,6 секунд до момента старта (отрыва от стартового стола), и выключавшимися незадолго до отделения внешнего топливного бака. Далее, на участке довыведения (в качестве доразгонных двигателей)
quoted1
спасибо, за эту инфу….
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
01:24 28.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> На баке нет двигателей.
> И двигатель Шаттла тоже работает на старте.
> Его доля в общей тяге на старте 17%
quoted1
>

Да именно, 17% и это все только чтобы поднять 24 тонны.
А теперь представь тебе надо поднять 100 т
и сколько таких 17% тебе надо добавить?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Ruder
Ruder


Сообщений: 24353
01:36 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

> Да именно, 17% и это все только чтобы поднять 24 тонны.
> А теперь представь тебе надо поднять 100 т
> и сколько таких 17% тебе надо добавить?
quoted1
блин… шатл с грузом весили 100 тонн.
все это выводилось на орбиту…
почему у тебя только груз, который был внутри шатла?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
01:38 28.07.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> ты забыл про вес самого шатла… а этот вес считается полезной нагрузкой и его тоже вывести надо в космос.
> а вес у него около 80 тонн.
>
quoted1

Не совсем так.

http://www.buran.ru/htm/shutlkon.htm

Вот тут все подробно о шатле.
Подробней не куда.
К стати такого подробного описания ты не найдешь по ракетам аполлонов (Они ведь не настоящие)

Вначале пишут что:

стартовую массу с полезной нагрузкой 85−114 т, сухую массу 68 т, посадочную массу с полезной нагрузкой 84.8 т.

Но сама масса полезной нагрузки там другая, она указана снизу в табличке (тоесть это не 85 и не 114 т.)
А именно 29,5 тонн и не тонной больше.

Даже если это игра слов и мы возьмем нечто среднее, между 114 и 29 тонн, то тебе все равно придется добавлять двигатели, чтобы поднять 118−130 тонн, как это было на аполлонах)))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Ruder
Ruder


Сообщений: 24353
01:58 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

> А именно 29,5 тонн и не тонной больше.
>
> Даже если это игра слов и мы возьмем нечто среднее, между 114 и 29 тонн, то тебе все равно придется добавлять двигатели, чтобы поднять 118−130 тонн, как это было на аполлонах)))
quoted1
ок. стартовая масса с полезной нагрузкой — 85 — 114 тонн?
так спор о чем?
о том, что в шатл могли засунуть 24 тонны груза?
ну да могли и засовывали, но на орбиту то поднимался не только один груз, но вместе с шатлом, то есть 85−114 тонн.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
04:09 28.07.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

> так спор о чем?
> о том, что в шатл могли засунуть 24 тонны груза?
> ну да могли и засовывали, но на орбиту то поднимался не только один груз, но вместе с шатлом, то есть 85−114 тонн.
quoted1
>

Спор в том, что если шатл сравнивать с бураном.
То это как газель сравнить с фурой)
Это тягач и просто паркетник)
Разницу понимаешь?

И если на газель зафигачить 50 тонн, то она ни куда не поедет)
А Камаз поедет)

Я 5-й раз тебе объясняю что Буран и шатл это корабли разного класса.
Разница там в грузоподьемности просто в разы!
Но Буран может нести 100тонн
А Шатл не может!

Нету там мощей таких)
Ты понимаешь что в этом случае вообще не учитывается вес самой машины, как в случае с Камазом или Газелью, а только то, что они могут реально на себе тащить)

А реально Камаз тащит больше чем Газель.
Как и Буран за счет ракеты носителя Энергия тащит больше шатла в разы)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
04:16 28.07.2017
Вот на пальцах объясняю)

В 1945 году США сделали атомную бомбу
В 1949 году СССР сделали тоже самое

Шатл полетел в 1981 году
А в 1988 году полетел буран

(тоесть за 7 лет создали полностью технологию с нуля!)
Вы хоть себе представляете что такое создать шатл и ракету носитель к нему? И чтобы все работало еще?

И только на Луну никто не летает 40 лет! А почему?
Да потому что и наши и ваши знают, что это пока не реально)
И забили болт на этот проект до лучших времен))))

Это при том что гол престижа могли забить наши уже 100500 раз и Китай и кто хочешь и даже на Марс слетать, ведь если можно слетать на Луну, то можно и на Марс по логике вещей)))

Но видимо пока нельзя)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 101456
09:25 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

> Да именно, 17% и это все только чтобы поднять 24 тонны.
> А теперь представь тебе надо поднять 100 т
> и сколько таких 17% тебе надо добавить?
quoted1

Твердотопливные ускорители и добавляли все что нужно.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Заукр2016
Заукр2016


Сообщений: 14161
10:31 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

>
> А реально Камаз тащит больше чем Газель.
> Как и Буран за счет ракеты носителя Энергия тащит больше шатла в разы)
quoted1
Вы лучше о газелях с фурами продолжайте рассуждать.
Буран это не ваше.
Он вообще ничего не выводил! ВООБЩЕ!
Всё выводила ракета ЭНЕРГИЯ. Она могла летать без бурана.
А вот система СПЕЙС ШАТЛЛ, без самого корабля ничего не могла вывести.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
11:15 28.07.2017
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

> Он вообще ничего не выводил! ВООБЩЕ!
> Всё выводила ракета ЭНЕРГИЯ. Она могла летать без бурана.
> А вот система СПЕЙС ШАТЛЛ, без самого корабля ничего не могла вывести.
quoted1

Вопрос
был ли включен двигатель при запуске бурана.
Если да, то ты порешь чушь)
Зачем его включать, если все делает энергия?



А вот тут наглядно видно что да, был включен.
Доп тяга и доп мощь.

Пускай это 17% как тут кто-то написал выше, но без этих 17% у тебя будет не 100 тонн грузоподьемность полезного груза, а 83, а это не одно и тоже.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 22290
14:39 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
> опрос
> был ли включен двигатель при запуске бурана.
quoted1
Ответ: При запуске «Бурана» на орбиту — его двигатели НЕ включаются.
При запуске «Шаттла» — его ДВИГАТЕЛИ РАБОТАЮТ С САМОГО НАЧАЛА ВЗЛЁТА.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Заукр2016
Заукр2016


Сообщений: 14161
22:17 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

> Доп тяга и доп мощь.
>
> Пускай это 17% как тут кто-то написал выше, но без этих 17% у тебя будет не 100 тонн грузоподьемность полезного груза, а 83, а это не одно и тоже.
quoted1
Это мутное видео доказательство?
Да, пожалуйста, хоть одну ссылку на тип маршевого двигателя Бурана, не ориентации, а именно маршевого.
Я не буду о процентах, это пустое. Суть что БУРАН сам был полезной нагрузкой, а не средством вывода (кроме как нахождения внутри него объектов для размещения их в космосе)
p.s.
Посмотри компоновку:
http://www.buran.ru/htm/kompon.htm
там баки только под движки ориентации и торможения.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Т1250_36
Т1250_36


Сообщений: 713
06:55 29.07.2017
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
Суть что БУРАН сам был полезной нагрузкой, а не средством вывода (кроме как нахождения внутри него объектов для размещения их в космосе)

Это просто возвращаемый контейнер - с планирующим спуском. По факту.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Заукр2016
Заукр2016


Сообщений: 14161
08:27 29.07.2017
Т1250_36 (Т1250_36) писал (а) в ответ на сообщение:
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
> Суть что БУРАН сам был полезной нагрузкой, а не средством вывода (кроме как нахождения внутри него объектов для размещения их в космосе)
> Это просто возвращаемый контейнер — с планирующим спуском. По факту.
quoted1
Может и «просто», но совсем не простой.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Заукр2016
Заукр2016


Сообщений: 14161
08:28 29.07.2017
Да, американцы поняли какой путь правильней, потому их новые X аппараты уже по типу Бурана- выводимый аппарат, а не самовыводящийся, как челноки.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Лунная программа.. спасибо, за эту инфу….
    .
    © PolitForums.net 2019 | Пишите нам:
    Мобильная версия