Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page
Next page →Go to the last message

Лунная программа.

  Ruder
Ruder


Messages: 31005
01:08 28.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
> Орбитальный ракетоплан оснащён тремя собственными (бортовыми) разгонными маршевыми двигателями RS-25 (SSME), начинавшими работу за 6,6 секунд до момента старта (отрыва от стартового стола), и выключавшимися незадолго до отделения внешнего топливного бака. Далее, на участке довыведения (в качестве доразгонных двигателей)
quoted1
спасибо, за эту инфу….
Link Complain Quote  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Messages: 14814
01:24 28.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
> На баке нет двигателей.
> И двигатель Шаттла тоже работает на старте.
> Его доля в общей тяге на старте 17%
quoted1
>

Да именно, 17% и это все только чтобы поднять 24 тонны.
А теперь представь тебе надо поднять 100 т
и сколько таких 17% тебе надо добавить?
Link Complain Quote  
  Ruder
Ruder


Messages: 31005
01:36 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Да именно, 17% и это все только чтобы поднять 24 тонны.
> А теперь представь тебе надо поднять 100 т
> и сколько таких 17% тебе надо добавить?
quoted1
блин… шатл с грузом весили 100 тонн.
все это выводилось на орбиту…
почему у тебя только груз, который был внутри шатла?
Link Complain Quote  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Messages: 14814
01:38 28.07.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на post:
> ты забыл про вес самого шатла… а этот вес считается полезной нагрузкой и его тоже вывести надо в космос.
> а вес у него около 80 тонн.
>
quoted1

Не совсем так.

http://www.buran.ru/htm/shutlkon.htm

Вот тут все подробно о шатле.
Подробней не куда.
К стати такого подробного описания ты не найдешь по ракетам аполлонов (Они ведь не настоящие)

Вначале пишут что:

стартовую массу с полезной нагрузкой 85−114 т, сухую массу 68 т, посадочную массу с полезной нагрузкой 84.8 т.

Но сама масса полезной нагрузки там другая, она указана снизу в табличке (тоесть это не 85 и не 114 т.)
А именно 29,5 тонн и не тонной больше.

Даже если это игра слов и мы возьмем нечто среднее, между 114 и 29 тонн, то тебе все равно придется добавлять двигатели, чтобы поднять 118−130 тонн, как это было на аполлонах)))
Link Complain Quote  
  Ruder
Ruder


Messages: 31005
01:58 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> А именно 29,5 тонн и не тонной больше.
>
> Даже если это игра слов и мы возьмем нечто среднее, между 114 и 29 тонн, то тебе все равно придется добавлять двигатели, чтобы поднять 118−130 тонн, как это было на аполлонах)))
quoted1
ок. стартовая масса с полезной нагрузкой — 85 — 114 тонн?
так спор о чем?
о том, что в шатл могли засунуть 24 тонны груза?
ну да могли и засовывали, но на орбиту то поднимался не только один груз, но вместе с шатлом, то есть 85−114 тонн.
Link Complain Quote  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Messages: 14814
04:09 28.07.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> так спор о чем?
> о том, что в шатл могли засунуть 24 тонны груза?
> ну да могли и засовывали, но на орбиту то поднимался не только один груз, но вместе с шатлом, то есть 85−114 тонн.
quoted1
>

Спор в том, что если шатл сравнивать с бураном.
То это как газель сравнить с фурой)
Это тягач и просто паркетник)
Разницу понимаешь?

И если на газель зафигачить 50 тонн, то она ни куда не поедет)
А Камаз поедет)

Я 5-й раз тебе объясняю что Буран и шатл это корабли разного класса.
Разница там в грузоподьемности просто в разы!
Но Буран может нести 100тонн
А Шатл не может!

Нету там мощей таких)
Ты понимаешь что в этом случае вообще не учитывается вес самой машины, как в случае с Камазом или Газелью, а только то, что они могут реально на себе тащить)

А реально Камаз тащит больше чем Газель.
Как и Буран за счет ракеты носителя Энергия тащит больше шатла в разы)
Link Complain Quote  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Messages: 14814
04:16 28.07.2017
Вот на пальцах объясняю)

В 1945 году США сделали атомную бомбу
В 1949 году СССР сделали тоже самое

Шатл полетел в 1981 году
А в 1988 году полетел буран

(тоесть за 7 лет создали полностью технологию с нуля!)
Вы хоть себе представляете что такое создать шатл и ракету носитель к нему? И чтобы все работало еще?

И только на Луну никто не летает 40 лет! А почему?
Да потому что и наши и ваши знают, что это пока не реально)
И забили болт на этот проект до лучших времен))))

Это при том что гол престижа могли забить наши уже 100500 раз и Китай и кто хочешь и даже на Марс слетать, ведь если можно слетать на Луну, то можно и на Марс по логике вещей)))

Но видимо пока нельзя)
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 114922
09:25 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Да именно, 17% и это все только чтобы поднять 24 тонны.
> А теперь представь тебе надо поднять 100 т
> и сколько таких 17% тебе надо добавить?
quoted1

Твердотопливные ускорители и добавляли все что нужно.
Link Complain Quote  
  Zaukr2016
Zaukr2016


Messages: 14194
10:31 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

>
> А реально Камаз тащит больше чем Газель.
> Как и Буран за счет ракеты носителя Энергия тащит больше шатла в разы)
quoted1
Вы лучше о газелях с фурами продолжайте рассуждать.
Буран это не ваше.
Он вообще ничего не выводил! ВООБЩЕ!
Всё выводила ракета ЭНЕРГИЯ. Она могла летать без бурана.
А вот система СПЕЙС ШАТЛЛ, без самого корабля ничего не могла вывести.
Link Complain Quote  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Messages: 14814
11:15 28.07.2017
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Он вообще ничего не выводил! ВООБЩЕ!
> Всё выводила ракета ЭНЕРГИЯ. Она могла летать без бурана.
> А вот система СПЕЙС ШАТЛЛ, без самого корабля ничего не могла вывести.
quoted1

Вопрос
был ли включен двигатель при запуске бурана.
Если да, то ты порешь чушь)
Зачем его включать, если все делает энергия?



А вот тут наглядно видно что да, был включен.
Доп тяга и доп мощь.

Пускай это 17% как тут кто-то написал выше, но без этих 17% у тебя будет не 100 тонн грузоподьемность полезного груза, а 83, а это не одно и тоже.
Link Complain Quote  
  souser
souser


Messages: 23838
14:39 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
> опрос
> был ли включен двигатель при запуске бурана.
quoted1
Ответ: При запуске «Бурана» на орбиту — его двигатели НЕ включаются.
При запуске «Шаттла» — его ДВИГАТЕЛИ РАБОТАЮТ С САМОГО НАЧАЛА ВЗЛЁТА.
Link Complain Quote  
  Zaukr2016
Zaukr2016


Messages: 14194
22:17 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Доп тяга и доп мощь.
>
> Пускай это 17% как тут кто-то написал выше, но без этих 17% у тебя будет не 100 тонн грузоподьемность полезного груза, а 83, а это не одно и тоже.
quoted1
Это мутное видео доказательство?
Да, пожалуйста, хоть одну ссылку на тип маршевого двигателя Бурана, не ориентации, а именно маршевого.
Я не буду о процентах, это пустое. Суть что БУРАН сам был полезной нагрузкой, а не средством вывода (кроме как нахождения внутри него объектов для размещения их в космосе)
p.s.
Посмотри компоновку:
http://www.buran.ru/htm/kompon.htm
там баки только под движки ориентации и торможения.
Link Complain Quote  
  T1250_36
T1250_36


Messages: 713
06:55 29.07.2017
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на post:
Суть что БУРАН сам был полезной нагрузкой, а не средством вывода (кроме как нахождения внутри него объектов для размещения их в космосе)

Это просто возвращаемый контейнер - с планирующим спуском. По факту.
Link Complain Quote  
  Zaukr2016
Zaukr2016


Messages: 14194
08:27 29.07.2017
Т1250_36 (Т1250_36) писал (а) в ответ на post:
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
> Суть что БУРАН сам был полезной нагрузкой, а не средством вывода (кроме как нахождения внутри него объектов для размещения их в космосе)
> Это просто возвращаемый контейнер — с планирующим спуском. По факту.
quoted1
Может и «просто», но совсем не простой.
Link Complain Quote  
  Zaukr2016
Zaukr2016


Messages: 14194
08:28 29.07.2017
Да, американцы поняли какой путь правильней, потому их новые X аппараты уже по типу Бурана- выводимый аппарат, а не самовыводящийся, как челноки.
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page
Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Лунная программа.. спасибо, за эту инфу….
.
© PolitForums.net 2019 | Our e-mail:
Mobile version