> Орбитальный ракетоплан оснащён тремя собственными (бортовыми) разгонными маршевыми двигателями RS-25 (SSME), начинавшими работу за 6,6 секунд до момента старта (отрыва от стартового стола), и выключавшимися незадолго до отделения внешнего топливного бака. Далее, на участке довыведения (в качестве доразгонных двигателей)
спасибо, за эту инфу….
01:24 28.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> На баке нет двигателей. > И двигатель Шаттла тоже работает на старте. > Его доля в общей тяге на старте 17%
>
Да именно, 17% и это все только чтобы поднять 24 тонны. А теперь представь тебе надо поднять 100 т и сколько таких 17% тебе надо добавить?
>> И двигатель Шаттла тоже работает на старте. >> Его доля в общей тяге на старте 17% >>
>
> Да именно, 17% и это все только чтобы поднять 24 тонны. > А теперь представь тебе надо поднять 100 т > и сколько таких 17% тебе надо добавить?
блин… шатл с грузом весили 100 тонн. все это выводилось на орбиту… почему у тебя только груз, который был внутри шатла?
01:38 28.07.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты забыл про вес самого шатла… а этот вес считается полезной нагрузкой и его тоже вывести надо в космос. > а вес у него около 80 тонн. >
Не совсем так.
Вот тут все подробно о шатле. Подробней не куда. К стати такого подробного описания ты не найдешь по ракетам аполлонов (Они ведь не настоящие)
Вначале пишут что:
стартовую массу с полезной нагрузкой 85−114 т, сухую массу 68 т, посадочную массу с полезной нагрузкой 84.8 т.
Но сама масса полезной нагрузки там другая, она указана снизу в табличке (тоесть это не 85 и не 114 т.) А именно 29,5 тонн и не тонной больше.
Даже если это игра слов и мы возьмем нечто среднее, между 114 и 29 тонн, то тебе все равно придется добавлять двигатели, чтобы поднять 118−130 тонн, как это было на аполлонах)))
>> ты забыл про вес самого шатла… а этот вес считается полезной нагрузкой и его тоже вывести надо в космос. >> а вес у него около 80 тонн. >>
> > Не совсем так. > > > > Вот тут все подробно о шатле. > Подробней не куда. > К стати такого подробного описания ты не найдешь по ракетам аполлонов (Они ведь не настоящие) > > Вначале пишут что: > стартовую массу с полезной нагрузкой 85−114 т, сухую массу 68 т, посадочную массу с полезной нагрузкой 84.8 т. > > Но сама масса полезной нагрузки там другая, она указана снизу в табличке (тоесть это не 85 и не 114 т.)
> А именно 29,5 тонн и не тонной больше. > > Даже если это игра слов и мы возьмем нечто среднее, между 114 и 29 тонн, то тебе все равно придется добавлять двигатели, чтобы поднять 118−130 тонн, как это было на аполлонах)))
ок. стартовая масса с полезной нагрузкой — 85 — 114 тонн? так спор о чем? о том, что в шатл могли засунуть 24 тонны груза? ну да могли и засовывали, но на орбиту то поднимался не только один груз, но вместе с шатлом, то есть 85−114 тонн.
> ок. стартовая масса с полезной нагрузкой — 85 — 114 тонн?
> так спор о чем? > о том, что в шатл могли засунуть 24 тонны груза? > ну да могли и засовывали, но на орбиту то поднимался не только один груз, но вместе с шатлом, то есть 85−114 тонн.
>
Спор в том, что если шатл сравнивать с бураном. То это как газель сравнить с фурой) Это тягач и просто паркетник) Разницу понимаешь?
И если на газель зафигачить 50 тонн, то она ни куда не поедет) А Камаз поедет)
Я 5-й раз тебе объясняю что Буран и шатл это корабли разного класса. Разница там в грузоподьемности просто в разы! Но Буран может нести 100тонн А Шатл не может!
Нету там мощей таких) Ты понимаешь что в этом случае вообще не учитывается вес самой машины, как в случае с Камазом или Газелью, а только то, что они могут реально на себе тащить)
А реально Камаз тащит больше чем Газель. Как и Буран за счет ракеты носителя Энергия тащит больше шатла в разы)
04:16 28.07.2017
Вот на пальцах объясняю)
В 1945 году США сделали атомную бомбу В 1949 году СССР сделали тоже самое
Шатл полетел в 1981 году А в 1988 году полетел буран
(тоесть за 7 лет создали полностью технологию с нуля!) Вы хоть себе представляете что такое создать шатл и ракету носитель к нему? И чтобы все работало еще?
И только на Луну никто не летает 40 лет! А почему? Да потому что и наши и ваши знают, что это пока не реально) И забили болт на этот проект до лучших времен))))
Это при том что гол престижа могли забить наши уже 100500 раз и Китай и кто хочешь и даже на Марс слетать, ведь если можно слетать на Луну, то можно и на Марс по логике вещей)))
>> о том, что в шатл могли засунуть 24 тонны груза? >> ну да могли и засовывали, но на орбиту то поднимался не только один груз, но вместе с шатлом, то есть 85−114 тонн. >>
> > Спор в том, что если шатл сравнивать с бураном. > То это как газель сравнить с фурой) > Это тягач и просто паркетник) > Разницу понимаешь? > > И если на газель зафигачить 50 тонн, то она ни куда не поедет) > А Камаз поедет) > > Я 5-й раз тебе объясняю что Буран и шатл это корабли разного класса. > Разница там в грузоподьемности просто в разы! > Но Буран может нести 100тонн > А Шатл не может! > > Нету там мощей таких) > Ты понимаешь что в этом случае вообще не учитывается вес самой машины, как в случае с Камазом или Газелью, а только то, что они могут реально на себе тащить)
> > А реально Камаз тащит больше чем Газель. > Как и Буран за счет ракеты носителя Энергия тащит больше шатла в разы)
Вы лучше о газелях с фурами продолжайте рассуждать. Буран это не ваше. Он вообще ничего не выводил! ВООБЩЕ! Всё выводила ракета ЭНЕРГИЯ. Она могла летать без бурана. А вот система СПЕЙС ШАТЛЛ, без самого корабля ничего не могла вывести.
> Вы лучше о газелях с фурами продолжайте рассуждать. > Буран это не ваше.
> Он вообще ничего не выводил! ВООБЩЕ! > Всё выводила ракета ЭНЕРГИЯ. Она могла летать без бурана. > А вот система СПЕЙС ШАТЛЛ, без самого корабля ничего не могла вывести.
Вопрос был ли включен двигатель при запуске бурана. Если да, то ты порешь чушь) Зачем его включать, если все делает энергия?
А вот тут наглядно видно что да, был включен. Доп тяга и доп мощь.
Пускай это 17% как тут кто-то написал выше, но без этих 17% у тебя будет не 100 тонн грузоподьемность полезного груза, а 83, а это не одно и тоже.
14:39 28.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> опрос > был ли включен двигатель при запуске бурана.
Ответ: При запуске «Бурана» на орбиту — его двигатели НЕ включаются. При запуске «Шаттла» — его ДВИГАТЕЛИ РАБОТАЮТ С САМОГО НАЧАЛА ВЗЛЁТА.
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы лучше о газелях с фурами продолжайте рассуждать. >> Буран это не ваше.
>
>> Он вообще ничего не выводил! ВООБЩЕ! >> Всё выводила ракета ЭНЕРГИЯ. Она могла летать без бурана. >> А вот система СПЕЙС ШАТЛЛ, без самого корабля ничего не могла вывести.
> > Вопрос > был ли включен двигатель при запуске бурана. > Если да, то ты порешь чушь) > Зачем его включать, если все делает энергия? > > > > А вот тут наглядно видно что да, был включен.
> Доп тяга и доп мощь. > > Пускай это 17% как тут кто-то написал выше, но без этих 17% у тебя будет не 100 тонн грузоподьемность полезного груза, а 83, а это не одно и тоже.
Это мутное видео доказательство? Да, пожалуйста, хоть одну ссылку на тип маршевого двигателя Бурана, не ориентации, а именно маршевого. Я не буду о процентах, это пустое. Суть что БУРАН сам был полезной нагрузкой, а не средством вывода (кроме как нахождения внутри него объектов для размещения их в космосе) p.s. Посмотри компоновку:
там баки только под движки ориентации и торможения.
06:55 29.07.2017
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
Суть что БУРАН сам был полезной нагрузкой, а не средством вывода (кроме как нахождения внутри него объектов для размещения их в космосе)
Это просто возвращаемый контейнер - с планирующим спуском. По факту.
08:27 29.07.2017
Т1250_36 (Т1250_36) писал (а) в ответ на :
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: > Суть что БУРАН сам был полезной нагрузкой, а не средством вывода (кроме как нахождения внутри него объектов для размещения их в космосе) > Это просто возвращаемый контейнер — с планирующим спуском. По факту.
Может и «просто», но совсем не простой.
08:28 29.07.2017
Да, американцы поняли какой путь правильней, потому их новые X аппараты уже по типу Бурана- выводимый аппарат, а не самовыводящийся, как челноки.
