> Если освещенность модуля, то свет отражался, в основном, от скафандра оператора. > подробности читаем здесь: > NVIDIA подтвердила факт высадки человека…
NVIDIA может подтверждать/опровергать что угодно — ведь никакой ответственности она за свои «подтверждения» не несёт. Окажется неправа — пожмут плечами и скажут «ну, извините — ошиблись мы немножечко в коэффициенте отражения материала скафандра лунного астронавта». Просто сравните блеск ПРЕДЛАГАЕМОГО фирмой коэффициента отражения скафандра — с изображением этого же скафандра на других снимках НАСА
Не стОит. На снимке от NVIDIA нет контрового света. Он там боковой. Посмотрел ихнее видео и... - о чудо! Нашел у них симуляцию контрового света!
Так понятно, что я спрашиваю? NASA:
NVIDIA
Найдите одно отличие.
03:49 10.08.2019
все нормалъно патриоты, американцы были на луне и их фотки классные…. не нравится? это ваша проблема
04:29 10.08.2019
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> и их фотки классные
И наделали они их столько, что интервал между ними должен быть меньше минуты — работать просто некогда было бы!
04:42 10.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и их фотки классные
>И наделали они их столько, что интервал между ними должен быть меньше минуты — работать просто некогда было бы!
Столько, это сколько … я как-то помню за трёхдневное путешествие отщёлкал 9000+ фотографий … и успел проехать больше двух тысяч километров. теперь с ужасом думаю — это ж мистификация была. 3 дня по 10−12 часов в день это 36*60 = 2160 минут съёмок (и даже если по 24 часа в день щёлкать — все-равно 4320 минут ) … значит у меня было не просто «меньше минуты» .а «по нескольку в минуту». и это я один "у фотоаппарата" был
06:59 10.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> я как-то помню за трёхдневное путешествие отщёлкал 9000+
3 дня — это 72 часа — 4320 минут… каждые 2 минуты по снимку, без сна и отдыха… ах да, ты же затвор не взводил и плёнку не перематывал — у тебя цифровая камера была… а 9000+ кадров — это (на минуточку) примерно 30 блоков фотоплёнки.
10:11 10.08.2019
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> все нормалъно патриоты, американцы были на луне и их фотки классные…. > не нравится? это ваша проблема
Я не пойму, чего ты так за амеров жопу рвёшь? Неужели твой пра...прадед воевал за Конфедеацию? или за Союз? . Щас придет ⍟ Atos (Atos), и объяснит сей казус — видео-то его
11:57 10.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> То есть: если дорога была кем-то проложена — она используется людьми вне зависимости от стоимости использования.
Это не так. Например, были успешные эксперименты по превращению какого-то элемента в золото — на атомном уровне. Но стоит такое золото намного дороже обычного, поэтому этим путем никто не пошел. Недавно читал, что создали искусственное мясо, вырастили из стволовых клеток. Стоит такое мясо десятки тысяч долларов за килограмм, поэтому никто не собирается идти и этой дорогой.
12:01 10.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Последствия — принципиально разные. > Типа: «полвека назад люди разных стран проложили две новых дороги… но если советская дорога активнейшим образом используется до сих пор — то дорога, проложенная американцами, почему-то полностью заброшена… и сами американцы сейчас признают, что повторить СВОЙ путь полувековой давности — неспособны по причине отсутствия технических возможностей.» >
Так вы сравните стоимость советской дороги и американской. Американская подороже и посложнее будет. Технические возможности есть. Отсутствует желание зря тратить деньги.
17:06 10.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я как-то помню за трёхдневное путешествие отщёлкал 9000+
>3 дня — это 72 часа — 4320 минут… каждые 2 минуты по снимку, без сна и отдыха… ах да, ты же затвор не взводил и плёнку не перематывал — у тебя цифровая камера была…
нажмёшь бывало пару раз на кнопки и вот тебе полсотни снимков
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> а 9000+ кадров — это (на минуточку) примерно 30 блоков фотоплёнки.
Так вот почему американцы на луне на киноплёнку 16 мм снимали … с блоками возиться не хотели
01:44 11.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> нажмёшь бывало пару раз на кнопки и вот тебе полсотни снимков
И я — о том же: тебе затвор взводить не надо было — и плёнку перематывать…
> Так вот почему американцы на луне на киноплёнку 16 мм снимали … с блоками возиться не хотели
Кадры с 16-мм киноплёнки — отдельными фотографиями не распечатывались. Заявлено НАСА,, что все «лунные фотографии» снимали американцы на пленку «Тип 120» (кадр 60×60 мм) фотоаппаратом Hasselblad 500C
с плёнкой в таких вот кассетах
руками в таких вот перчатках:
Впечатлились? Ща добавлю. Перед тем, как начать съёмку — надо из кассеты вынуть специальную заслонку-шибер
а перед сменой кассеты — вставить оную заслонку обратно на место. Земные часовщики — нервно курят за углом…
01:56 11.08.2019
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> ак вы сравните стоимость советской дороги и американской. Американская подороже и посложнее будет.
Насчёт «подороже и посложнее» — аргумент годится лишь для ПЕРВОГО раза. То есть: если ты ВСЕ затраты на прокладывание дороги относишь на счёт ПЕРВОГО И ЕДИНСТВЕННОГО путешественника — да, это будет очень дорого… но при массовом использовании дороги — её стоимость ДЛЯ КАЖДОГО ИЗ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ становится всё меньше.
Интернет ведь тоже «дорого и сложно» — если его всего для двух десятков человек на Земле организовывать… а вот если для двух миллиардов — уже вполне приемлемые цены получились.
> Технические возможности есть. Отсутствует желание зря тратить деньги.
Деньги — «зря тратятся» в любом случае: прекратились «лунные экспедиции» — начались работы по СОИ. А вот наличие тех самых «технических возможностей» — как раз и является предметом спора на данной ветке форуме. Кстати: сами американцы из НАСА — заявляют, что «технических возможностей нет»…
02:01 11.08.2019
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Это не так. Например, были успешные эксперименты по превращению какого-то элемента в золото — на атомном уровне. Но стоит такое золото намного дороже обычного, поэтому этим путем никто не пошел. Недавно читал, что создали искусственное мясо, вырастили из стволовых клеток. Стоит такое мясо десятки тысяч долларов за килограмм, поэтому никто не собирается идти и этой дорогой.
Да-да-да: самолёты дороже дилижансов, керосин дороже овса — и авиасообщение во всём мире прекратилось 50 лет тому назад…
12:35 11.08.2019
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Щас придет ⍟ Atos (Atos), и объяснит сей казус — видео-то его
Всё, уже не надо. Сам разобрался
11:20 12.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на
> NVIDIA может подтверждать/опровергать что угодно — ведь никакой ответственности она за свои «подтверждения» не несёт. > Окажется неправа — пожмут плечами и скажут «ну, извините — ошиблись мы немножечко в коэффициенте отражения материала скафандра лунного астронавта».
Не скажите. NVIDIA это, все-таки не анонимный болтун на малоизвестном форуме, это большая фирма с большой репутацией, и она ей дорожит, понятное дело.
Неужели твой пра...прадед воевал за Конфедеацию? или за Союз? 
