> Нужно просто погуглить какая была разница в перегрузках, и тогда можно будет конкретно говорить копейки или не копейки.
Нет там ни какой разницы) Все зависит от массы тела) Тебе уже сказали) А не от формы его) Вначале есть ускорение свободного падения, потом сопротивление воздуха) И здесь больше влияет масса тела, нежели его форма)
С треугольником внезапно будут больше перегрузки, потому что он может внезапно лететь верхом вниз) Ты не думал об этом? Эффект пули)
20:22 19.06.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> чертежи есть ракеты. и двигатели запускали недавно… >
…Порох изобрели давно. Но его модификации появились попозжа. Смекаете? …Аналогично и с двигателями для космических объектов. …Задачка для продвинутого пятиклассника.
20:28 19.06.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> disel 888 (disel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Небольшой ролик.
> > Ну там в ролике сразу ахинея про размер Земли с Луны к примеру. > Размер разный может быть на фото и видео, смотря как снимаешь.
Смотря откуда снимаешь, расстояние до обьекта, зумм вроде бы еще не изобрели в те года.
20:33 19.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты правильно заметил, но при этом все это началось намного позже, чем закончились полеты на луну и закрылась эта лунная программа.
>Не «намного позже» — а практически сразу же в процессе показа «первого шага Армстронга на Луну».
да, у тебя есть ссылки на статьи того времени? я живя в ссср ничего подобного тогда не читал…. а вот то, что летали об этом в ссср говорили и писали.
20:34 19.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Есть такой параметр — «теплопроводность»… пример: если нагревать кастрюлю паяльной лампой с одного бока — неизбежно нагреется и другой.
Насколько я знаю, теплопроводность щита, или как там называется нижняя часть, должна быть минимальной. Но я не хочу ввязываться в спор о технических деталях, в которых я совершенно не разбираюсь.
> disel 888 (disel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я сомневаюсь что 50 кг, создадут комфорт космонавту при работе в открытом космосе, понимаю что невесомость, но все же движения там какие то выполнять нужно, ремонт, профилактика комплектующих… не просто же они там летают.
> > Вы исходите их предположения, что все там конструкторы скафандров тупые.
> А они не тупые… опыт идет пребывания в космосе, накапливается. изобретаются разные новые материалы, технологии производства. > Вот это всё и внедряется… > И раз повысили массу до 140 кг, значит это допустимо ради удобства работы человека в космосе…
Про тупость речь не идет, даже наоборот это какой нужен талант «режиссеров» держать в дураках огромное количество людей.
20:41 19.06.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> С треугольником внезапно будут больше перегрузки, потому что он может внезапно лететь верхом вниз) Ты не думал об этом?
Думал, не думал, какая разница? Я предлагаю найти где-то данные о перегрузках и сравнить. Я встречал утверждение, что перегрузки различаются в разы, привел ссылку. Если у вас есть другие данные, давайте на них посмотрим.
20:41 19.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нужно смотреть на нижнюю часть, которая тормозит, а на боковой части, чисто визуально, виден больший угол, соответственно обгорание там могло быть меньше. Возможно, часть сажи там смыло морской водой. Это все взгляд дилетанта, конечно.
>(Задумчиво:) Есть такой параметр — «теплопроводность»… пример: если нагревать кастрюлю паяльной лампой с одного бока — неизбежно нагреется и другой. > Как по-твоему — из какого металла был сделан верхний слой спускаемого аппарата Аполлона, если плазма температурой 6000 градусов не смогла нагреть его до температуры обугливания краски?
Ну, физика на этом не заканчивается. Вообще-то, охлаждение плавлением и испарением-один из основных методов гашения теплового напора при торможении (абляционное охлаждение). Вы сравните теплоемкость воды и теплоту кристаллизации, конденсации-огромная разница….Посему на одной стороне бушует плазма-а на другой еще иней может быть…
20:45 19.06.2017
disel 888 (disel) писал (а) в ответ на :
> какой нужен талант «режиссеров» держать в дураках огромное количество людей.
Какой хороший аргумент в пользу американцев на Луне.)
20:47 19.06.2017
disel 888 (disel) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> disel 888 (disel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Небольшой ролик.
>> >> Ну там в ролике сразу ахинея про размер Земли с Луны к примеру. >> Размер разный может быть на фото и видео, смотря как снимаешь.
>Смотря откуда снимаешь, расстояние до обьекта, зумм вроде бы еще не изобрели в те года.
А я не знал и пользовался… Оптический зум был, электронного, естественно (как и матриц современных), не было….
20:48 19.06.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Грунт есть в лаборатория. и по всему миру… > и чертежи есть ракеты. и двигатели запускали недавно…
Да как ты не поймешь что это редкостный гон)
Луна не серая)
Она вот такая и окружена звездами) Причем которые ты можешь видеть даже днем)
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Грунт есть в лаборатория. и по всему миру… >> и чертежи есть ракеты. и двигатели запускали недавно…
> > Да как ты не поймешь что это редкостный гон) > > > > > > Луна не серая) > > >
> > > Она вот такая и окружена звездами) Причем которые ты можешь видеть даже днем)
Почему на снимках с космоса не видны звезды? 9.02.2012 01:52
Многие интересуются, почему на фотографиях с международной космической станции или космического корабля не видно звезд. Оказывается, ответ достаточно прост. Живя на Земле, мы привыкли наблюдать звезды в ночном небе, хотя, казалось бы, в космосе небо всегда темное, как ночью. Но все не так-то просто.
Днем на Земле небо светлое благодаря рассеиванию света в атмосфере. В космосе или на луне нет подобной атмосферы, и небо остается темным даже в дневное время. Но это не означает, что оно не такое же «светлое» как на Земле. Посмотрев в окно космической станции, астронавт увидит такое же количество солнечного света, если даже не больше, чем можем увидеть мы из своего окна в самый ясный день.
Если мы хотим сделать снимок в солнечный день, мы обычно выбираем функцию быстрой экспозиции и апертуры на нашем фотоаппарате.
Значит, астронавт или спутник должны сделать то же самое, чтобы сфотографировать яркие объекты в космосе. Благодаря этому астронавты могут получить хорошие снимки Земли или лунной поверхности, но при этом звезды не будут видны на фотоснимках, так как в космосе они не излучают достаточно света, чтобы проявиться на фотографиях .
20:56 19.06.2017
Вот такая должна быть картинка)
Людей держали за идиотов, ведь никто не знал как реально выглядит земля с луны))) И показали им другое)
20:56 19.06.2017
спонтанов (sashasoa) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> чертежи есть ракеты. и двигатели запускали недавно… >>
>…Порох изобрели давно. Но его модификации появились попозжа. Смекаете? …Аналогично и с двигателями для космических объектов. …Задачка для продвинутого пятиклассника.
Амеры испытали вновь именно тот «лунный двигатель» для Сатурна. Потому что часть его используют для нового, который тоже недавно уже испытали. смекаете? Чертежи не потеряны были.
20:57 19.06.2017
Таким образом «лунный цветовой заговор» — не более чем заблуждение, основанное на незнании банальных вещей и желании ощутить себя срывателем покровов не вставая с дивана. все остальное в этой статье с фотками.
и пользовался… Оптический зум был, электронного, естественно (как и матриц современных), не было…._xxx.jpg)
