> > Мы первые прилетели и к Луне, и на Луну. > Первые повесили свой спутник Луны. > Первые сфотографировали обратную сторону Луны. > Потом американцы перегнали. > Но наши станции все чаще стали свои задачи выполнять. > У кого ценней получился опыт по вашему мнению?
> > Сегодня больше нужны средства для армии и подъема экономики. > Пока что не до серьезной разведки Космоса.
> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> На базе собираются перед отправкой пробы и другая информация. >> На базу прибывает пополнение выбывших из строя роботов.
>> На базе хранятся резервы энергии и прочее оборудование.
> > Автоматы не могут заменить человека полностью. > Именно поэтому самолеты пилотируют люди. кораблями люди управляют, машинами и итп…
Вы ошибаетесь. Самолеты так же управляются автопилотами. Все зависит от задач. Автоматические пилоты сейчас появляются везде. В легковых машинах, в роботах саперах, в беспилотных летальных аппаратах, в беспилотных подводных лодках. Человек скорее для контроля, может сидеть с управлением на диване. Вопрос только в скорости реакции обратной связи. Задержка сигнала может быть очень большой. Тем более, что скорость человеческой реакции и концентрации весьма ограничена. Или нужны новые технологии. Стратегическое управление можно осуществлять через спутники с дивана. А тактические маневры отдать на 100% автопилоту.
> Ну так слетали и забросили технику… > Люди сменились… > Восстанавливать нет желания… >
> Новую ракету SLS строят, Орион… Драгон-2, Фэлкон Хэви. еще там чего-то. > И мы не восстанавливаем, новое строим. Луна-Глоб, Федерацию, Ангару. >
Нихрена, мы пробуем создать новое, более дешёвое и эффективное на основе старого. Американцы создают новое на основе нашего. Даже метановый двигатель Блу оджин, на основе нашей РД. А Маск мечтает вывести на орбиту разом двадцать спутников, чего же ему не скопировать Сатурн 5 и не запустить одним махом двести спутников? Он тут же стал бы монополистом интернет рынка.
Более того, Сатурн 5 одним махом может вывести в космос целую орбитальную станцию, а в три пуска вообще построить чуть ли не город, и не надо было бы по два года строить один сегмент в тридцать пусков. Так что не надо ля-ля, про забыли-потеряли-возвратились-неузнали... .
> > Самолеты так же управляются автопилотами. > Все зависит от задач. > Автоматические пилоты сейчас появляются везде. > В легковых машинах, в роботах саперах, в беспилотных летальных аппаратах, в беспилотных подводных лодках. > Человек скорее для контроля, может сидеть с управлением на диване. > Вопрос только в скорости реакции обратной связи. > Задержка сигнала может быть очень большой. > Тем более, что скорость человеческой реакции и концентрации весьма ограничена.
> Или нужны новые технологии. > Стратегическое управление можно осуществлять через спутники с дивана. > А тактические маневры отдать на 100% автопилоту.
А чего пилот тогда делает в самолетах и водители в машинах? Все эти автопилоты пока лишь помогают человеку.
>> >> Самолеты так же управляются автопилотами. >> Все зависит от задач. >> Автоматические пилоты сейчас появляются везде. >> В легковых машинах, в роботах саперах, в беспилотных летальных аппаратах, в беспилотных подводных лодках. >> Человек скорее для контроля, может сидеть с управлением на диване.
>> Вопрос только в скорости реакции обратной связи. >> Задержка сигнала может быть очень большой. >> Тем более, что скорость человеческой реакции и концентрации весьма ограничена.
>
>> Или нужны новые технологии. >> Стратегическое управление можно осуществлять через спутники с дивана.
>> А тактические маневры отдать на 100% автопилоту.
> > А чего пилот тогда делает в самолетах и водители в машинах? > Все эти автопилоты пока лишь помогают человеку.
Все правильно. Но автоматика и роботы сейчас такие, что в шахматы у робота не выиграешь, не управление ракетой, не заменишь. Качество другое. Вы не ощущаете?
14:46 08.07.2018
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> А чем ценнее? > Мир много узнал об этих полетах?
>
Я, как маленький представитель этого мира, вообще ничего не узнал из того что уже знал. То есть, после «путешествия» слона в жёпу таракана, наука о Луне не изменилась никак. Более того, космонавтика сделала шаг назад, так как стремились к большим двигателям, а американцы сказали что это нехорошо и не интересно и все поверили……
14:54 08.07.2018
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> > Нихрена, мы пробуем создать новое, более дешёвое и эффективное на основе старого. Американцы создают новое на основе нашего. Даже метановый двигатель Блу оджин, на основе нашей РД. А Маск мечтает вывести на орбиту разом двадцать спутников, чего же ему не скопировать Сатурн 5 и не запустить одним махом двести спутников? Он тут же стал бы монополистом интернет рынка.
Ну так и где наша Энергия? Или нам не надо 100 тонн запускать?
Разработка новой российской ракеты-носителя сверхтяжелого класса будет в 1,5 раза дешевле, чем воспроизведение советской ракеты-носителя «Энергия «, говорится в сообщении Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия», которая была головной структурой по созданию советской сверхтяжелой ракеты
«Переход к трехступенчатой схеме ракеты-носителя и рациональное использование кислородно-водородного топлива позволило почти в 1,5 раза снизить общие затраты на опытно-конструкторские работы (по новой сверхтяжелой ракете — прим. ТАСС) по сравнению с копированием ракеты-носителя «Энергия», — указано в нем.
Вот дорог и Сатурн-5. В этом же весь смысл ракет Маска — дешевле на порядок запускать грузы в космос.
> Более того, Сатурн 5 одним махом может вывести в космос целую орбитальную станцию, а в три пуска вообще построить чуть ли не город, и не надо было бы по два года строить один сегмент в тридцать пусков. Так что не надо ля-ля, про забыли-потеряли-возвратились-неузнали&he llip;.
Очень дорог Сатурн-5… А если надо запустить только 20 тонн? Зачем запускать 130 тонный Сатурн-5? Вот и строят разные ракеты…
14:55 08.07.2018
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
>
>> Ценнее всего это полет человека. да еще аж 6 раз…
>А чем и для кого ценнее? > Мир много узнал об этих полетах?
> А если надо запустить только 20 тонн? > Зачем запускать 130 тонный Сатурн-5? > Вот и строят разные ракеты…
>
Не смешите, Шатл был дороже в программе. А Сатурн даже не успел в серию войти, это тоже самое, что вам надо добраться до Владика, и для этого строят жд, а после вас, его сразу разбирают. И на орбиту грузы нужны разные, если исходить из космического строительства, то чем больше тем лучше. Теперь получается что для больших грузов нужны новые ракеты, потому что Сатурн слишком большой Так сделайте его меньше))) Совершенствуйте двигатель, который по декларации и так совершенен. Да к тому же, по той самой декларации самый безопасный, не убил ни одного космонавта….
15:05 08.07.2018
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А чем ценнее?
>> Мир много узнал об этих полетах? >>
> > Я, как маленький представитель этого мира, вообще ничего не узнал из того что уже знал. То есть, после «путешествия» слона в жёпу таракана, наука о Луне не изменилась никак. Более того, космонавтика сделала шаг назад, так как стремились к большим двигателям, а американцы сказали что это нехорошо и не интересно и все поверили……
Ну вы очень категоричны. Все-таки эта битва за Луну между СССР и США в 50−70е года очень интересна и познавательна. И только подтверждает, что Мир и Космос очень интересен и малоизучен человеком. Американцы упорно идут путем пилотируемых и многоразовых кораблей. И то, и другое, по-моему, скромному мнению, ошибочный путь. Многоразовые корабли очень недолговечны при нынешних материалах, а пилотируемые экспедиции подвергают неоправданному риску людей.
15:10 08.07.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Сегодня заводского оборудования и материалов, необходимых для производства «Сатурна-5», уже не существует и, стало быть, его изготовление невозможно.
Откровенно бредовая отмазка. Что-то типа: нет «ТОГО САМОГО оборудования и материалов», использовавшихся при военном производстве Т-34 — и поэтому СЕЙЧАС «мы не можем изготовить боевую машину с ТТХ, соответствующим Т-34 военного выпуска»?
15:11 08.07.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Очень дорог Сатурн-5…
Настолько дорог, что даже НАРИСОВАТЬ его — уже «нерентабельно»? Откровенная фигня этот хвалёный "двигатель Сатурн-5" - достаточно просто посмотреть на его выхлоп: "мохнатое" КОПТЯЩЕЕ КРАСНОЕ пламя - явный признак НЕСФОКУСИРОВАННОСТИ реактивной струи...
15:15 08.07.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>> Ценнее всего это полет человека. да еще аж 6 раз…
>>А чем и для кого ценнее? >> Мир много узнал об этих полетах?
> > Много…
А выжимку на один абзац, можете дать? Конкретно о Луне, что узнали люди нового? Кроме прогресса техники и автоматики. Пользу от ракетостроения для обороны. Это само собой, такие проекты двигают технику и прогресс.
15:17 08.07.2018
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> > Не смешите, Шатл был дороже в программе. А Сатурн даже не успел в серию войти, это тоже самое, что вам надо добраться до Владика, и для этого строят жд, а после вас, его сразу разбирают. И на орбиту грузы нужны разные, если исходить из космического строительства, то чем больше тем лучше. Теперь получается что для больших грузов нужны новые ракеты, потому что Сатурн слишком большой Так сделайте его меньше))) Совершенствуйте двигатель, который по декларации и так совершенен. Да к тому же, по той самой декларации самый безопасный, не убил ни одного космонавта….
6−8 штук уже есть серия… Шаттл мог обратно выводить с орбиты большие грузы. а Сатурн не мог… И неизвестно еще что дороже шаттл или Сатурн
Так сделайте его меньше))) Совершенствуйте двигатель, который по декларации и так совершенен. Да к тому же, по той самой декларации самый безопасный, не убил ни одного космонавта….
