>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Аргументы где? >>>>>> самое элементарное. выбор места для бурения или изучения чего-то. >>>>>> с роботами — это проблематично, через камеру оператор видит далеко не все, так ведь? >>>>> Выбор места для бурения станциями Луна был так же выбран с Земли, как и место посадки Аполлонов и примерные их маршруты. >>>>> Так что тут ноль. >>> >>>>> >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> а астронавт может выбрать одно место, потом другое, чем-то отличающееся <nobr>и т. д.</nobr> >>>>> Так сколько было бурений Аполлонами?
>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> то есть эффективность иследований повышается, при этом использовать астронавт может намного больше разных приборов, чем робот. то есть расширить возможность наблюдений, плюс еще и разница в расстояниях, то есть в площади обследования. >>>>>> ты че, роботов никогда не видел?
>>>>> Это вообще чушь. >>>>> Вместо космонавтов можно было десять, двадцать роботов послать за те же деньги, и они бы на порядок большую площадь изучили. >>>> а сколько стоила программа запусков луноходов?
>>>> а для двадцати? >>>> по сути не очень большая разница в стоимости запуска к луне автоматической станции или пилотируемой. >>>> в основном в этих программах деньги тратятся на создание всего этого. >>> >>>> а сам полет уже скорее всего сравним в ценах.
>>>> похоже ты никогда не видел даже промышленных роботов. если говоришь, что они эффективней человека. >>>> в чем-то они лучше, в чем-то лучше человек. >>> Хватит выпендриваться, Рудик.
>>> Поэтому засунь свои догадки в свое самое глубокое место.
>>> Откуда данные о стоимости программы луноходов?
>>
>>> Ты, наверное, намеренно перепутал со всей программой Луна (24 станции)? >>> Вся программа стоила 5 млрд, оценочно, вместе со спутниками и зондами.
>>>
>>судя по тому, что пишешь, не видел. иначе бы не писал глупости.
>Какой ты фуфлыжный. > Поймал я тебя очередной раз на вранье. > И сразу ты занялся флеймом.
это у вас, что в антимайдане такой спорт, пытаться поймать на вранье? уже не от тебя первого подобного читаю. к сожалению вам это не удавалось и не удастся. добавь к программе луноходов стоимость неудачной попытки создать пилотируемый корабль на луну. цифры с американской программой будут уже сопостовимы. речь как ты заметил, идет же о лунной программе, а не о полетах одной ракеты.
21:31 02.08.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> > Сорок пять млн. км это не район Земли, Вася, это треть расстояния до Солнца. > Деньгами дороже на Марс, деньгами. МКС по сути-набор металлических банок, она гораздо проще и легче, чем марсианский корабль. Не говоря уже о том, что на него нужно погрузить все сразу, а не пополнять запасы по мере необходимости. Летает она на орбите, посадочных средств кроме спускаемых аппаратов Союзов у нее нет, а про взлетные, чтобы с Марса обратно взлететь и говорить не стоит. Сидишь из пальца высасываешь. Буш, если мне память не изменяет, про шестьсот млрд. долларов говорил. Даже если в два раза удешевить и то огромная сумма. И главное непонятно смысл этих затрат.
45 млн это орбита Земли уже, только Земля в 45 млн км будет в другой точке… Когда корабль полетит обратно уже с орбиты Марса, при наличии хоть каких-то движков можно скорректировать к Земле траекторию…
Ионные двигатели активно улучшаются. Давая небольшую тягу, но за долгое время сильно меняют скорость и траекторию соответственно.
>> Поймал я тебя очередной раз на вранье. >> И сразу ты занялся флеймом.
>это у вас, что в антимайдане такой спорт, пытаться поймать на вранье? > уже не от тебя первого подобного читаю. > к сожалению вам это не удавалось и не удастся.
> добавь к программе луноходов стоимость неудачной попытки создать пилотируемый корабль на луну. > цифры с американской программой будут уже сопостовимы. > речь как ты заметил, идет же о лунной программе, а не о полетах одной ракеты.
Поймал тебя на вранье только что в стоимостях. Тогда ценник дай, а не звезди, болтун.
> . > А жизнеобеспечение на 1−2 года? > Это не 10 дней дней на Луну и обратно.
> Ты же сам хочешь полететь. > Что кушать и пить будешь? > Дышать хоть через надо.
А доширак на что? Мишель Перчонок глава NASA Advanced Food System — Когда вы говорите об экспедиции на Марс, длящейся два с половиной года, то речь идёт о 10 тоннах еды. При этом около полутора тонн — это упаковка
21:40 02.08.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Только марсоходы работают годами, и есть не просят, дышать им тоже не надо. Да и за те деньги, которых потребует пилотируемый полет, можно полсотни марсоходов отправить, причем они будут изучать разные районы планеты. А не один, как экспедиция. Поэтому полет человека на Марс, на сегодняшний день, с целью его изучения, как такового, особого смысла не имеет. Это будет больше техническое достижение. Если будет, конечно. Пока никто особо и не чешется, по выше указанным причинам.
надо же ты только что подтвердила мои слова написаные где-то страниц 350 назад этого бесконечного флуда, почему не будет высадки на марсе, высадки людей на луне……ближайшие лет так… цать, ну еще выхлопа как экономического так и научного там с гулькин нос, что и подверждает о том что эта луна и марс не нужны не кому в принципе, ну кроме как только повысить ЧСВ какой нибудь стране ну и все
21:42 02.08.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
>
>>
>Вася, я знаю, что ты умеешь копипастить. Правда пользовать не умеешь своей копипастой. Дальше что? Я и так это знаю, равно как и то, что надежность системы зависит от надежности отдельных элементов и их дублирования. Вояджер сорок лет летит.
Вы и копипастить не умеете смотрю… Если знаете, так чего возмущаетесь по поводу вероятности отказов? Лишь бы облять, говорю же…
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Человек лучше автоматики справится. Только марсоходы работают годами, и есть не просят, дышать им тоже не надо. Да и за те деньги, которых потребует пилотируемый полет, можно полсотни марсоходов отправить, причем они будут изучать разные районы планеты. А не один, как экспедиция. Поэтому полет человека на Марс, на сегодняшний день, с целью его изучения, как такового, особого смысла не имеет. Это будет больше техническое достижение. Если будет, конечно. Пока никто особо и не чешется, по выше указанным причинам.
> > Не чешутся только по одной основной причине — очень высокий риск гибели людей… > Это 1,5 года лететь туда-сюда, а не 12 дней, как с Аполлоном.
Вася, эта самозванка просто участвовала в разных форумах, набила руку на разных научных слухах и давай вешать всем лапшу. Я её больше года назад поставил на место, так она аж синяя от злости была, убить может. Не верь самозванке. Катя, тебя просили дать, так дай варту, он до жопы будет рад, и лизнёт. А мне нахрен нужна, упаси бог предлагать. я тогда застрелюсь.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Сорок пять млн. км это не район Земли, Вася, это треть расстояния до Солнца. >> Деньгами дороже на Марс, деньгами. МКС по сути-набор металлических банок, она гораздо проще и легче, чем марсианский корабль. Не говоря уже о том, что на него нужно погрузить все сразу, а не пополнять запасы по мере необходимости. Летает она на орбите, посадочных средств кроме спускаемых аппаратов Союзов у нее нет, а про взлетные, чтобы с Марса обратно взлететь и говорить не стоит. Сидишь из пальца высасываешь. Буш, если мне память не изменяет, про шестьсот млрд. долларов говорил. Даже если в два раза удешевить и то огромная сумма. И главное непонятно смысл этих затрат.
>
> 45 млн это орбита Земли уже, только Земля в 45 млн км будет в другой точке… > Когда корабль полетит обратно уже с орбиты Марса, при наличии хоть каких-то движков можно скорректировать к Земле траекторию… >
Ты сам-то хоть понял, что сказал? 45 млн. «это орбитаЗемли уже.»))) Подозреваю, что там, откуда ты это скопипастил имелось ввиду, что орбита Теслы может пересечь орбиту Земли на расстоянии 45 млн. км от нее. Не говоря уж о том, что Тесла не летит к Марсу, просто пересечет марсианскую орбиту. Поскольку мимо Марса промахнулась.
> Ионные двигатели активно улучшаются. > Давая небольшую тягу, но за долгое время сильно меняют скорость и траекторию соответственно.
Причем тут двигатели, когда речь шла о том, что корабль запущенный на Марс не сможет вернуться на Землю самостоятельно, просто облетев его. А реальному корабль нужны будут и двигатели, и запас рабочего тела для них. А поскольку корабль большой, то и этот запас тоже нужен не маленький.
21:50 02.08.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Не особо дороже… > Не обязательно же 6−7 раз летать, как на Луну. > Один раз будет ого-го…
Гы, , вот тут соглашусь, если слетать семь раз на Луну и затащить туда кучу всего и на месте собрать пилотируемый корабль, то да, не особо дороже, чем сама подготовка. Стартануть с Луны, экономия невероятная. Стартануть с Земли не получится, с орбиты так же задница, а вот с Луны, самоё то. Только одно но, до Луны надо добраться. Лет через двести.)))
> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение:
>> . >> А жизнеобеспечение на 1−2 года? >> Это не 10 дней дней на Луну и обратно.
>
>> Ты же сам хочешь полететь. >> Что кушать и пить будешь? >> Дышать хоть через надо.
> > А доширак на что?
> Мишель Перчонок > глава NASA Advanced Food System > — Когда вы говорите об экспедиции на Марс, длящейся два с половиной года, то речь идёт о 10 тоннах еды. При этом около полутора тонн — это упаковка
Это только еда. Мы же не можем тебя послать только с едой. Нужно еще много отправить, чтобы на Марсе хотя бы пару недель работать. Иначе зачем тогда все?
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>
>>Вася, я знаю, что ты умеешь копипастить. Правда пользовать не умеешь своей копипастой. Дальше что? Я и так это знаю, равно как и то, что надежность системы зависит от надежности отдельных элементов и их дублирования. Вояджер сорок лет летит.
>
> Вы и копипастить не умеете смотрю… > Если знаете, так чего возмущаетесь по поводу вероятности отказов? > Лишь бы облять, говорю же…
Вася, «возмущаюсь» я твоим фантазиям по поводу того, что лететь опасно, потому что за два года корабль из строя выйдет, которые ты в очередной раз из пальца высосал. Ничем их не подкрепив. Вот бери теперь, подставляй числа, и докажи мне это.)))
21:53 02.08.2018
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> А вот бурение и проба грунта на глубину имеет большую ценность.
да не фига оно не имеет ни какой ценности в данном случае, ну пробурили ну увидили там дырку и че ну на этом и все
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> И чем люди лучше при бурении, заодно ответь. >
хм, а чем лучше люди при бурении нефти, или зачем нужен тоже работник на станке с чпу, какой то старнный вопрос
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> Я Васю спросил, сколько бурений сделали космонавты, но Вася пропал. >
> ********* (expand)
Первые скважины на Луне были пробурены астронавтами экспедиции «Аполлон-11» в 190У г. Пробы горных пород в этой экспедиции и других отбирались ручными инструментами, которые по Мере обогащения астронавтов опытом работы в необычных условиях постоянно совершенствовались. Интересно проследить, какие изменения вносились в конструкцию инструментов в разных экспедициях по программе «Аполлон».
Экспедиции «Аполлон-11, 12 и 14». Инструменты и буровые Устройства для Луны показаны на рис. 25. Первые образцы горных ПоРод — керны диаметром около 20 мм — были получены из-под поверхности Луны с помощью ручных алюминиевых трубчатых грунтоносов, которые забивались геологическим молотком в лунный гРунт-реголит. На одном из концов трубы крепилось кольцо-нако- иечник с режущей кромкой, которая после сбора образцов 'заменяюсь обычным колпачком. Внутри трубы устанавливался поршень; облегчающий удаление из трубы образца горной породы. Поршень «Роталкивался металлическим прутом.
/ — двухсекционным грунтонос н шток; 2 — одна нз секций грунтоноса (соенительная муфта и поршень); 3 — подставка для шпековых бурильных ТРУ ' 4 — ручном электробур; 5 — рычажное приспособление для извлечения труб и скважины; 6 — проект ударно-вращательного устройства с кольцевым забое; «7 — тот же вариант со сплошным забоем; 8 — стоика космического корабля; 9 — космическиії корабль; 10 — извлечение космонавтами труб из скважины- 11 — буренне электробуром нялся с универсальной удлинительной рукояткой, снабженной наковальней нзнержавеющей стали, по которой астронавт наносил удары молотком.
>>это у вас, что в антимайдане такой спорт, пытаться поймать на вранье? >> уже не от тебя первого подобного читаю. >> к сожалению вам это не удавалось и не удастся.
>
>> добавь к программе луноходов стоимость неудачной попытки создать пилотируемый корабль на луну.
>> цифры с американской программой будут уже сопостовимы. >> речь как ты заметил, идет же о лунной программе, а не о полетах одной ракеты.
>Поймал тебя на вранье только что в стоимостях. > Тогда ценник дай, а не звезди, болтун.
кто мог дать ценник в ссср? но вот лунная программа ссср
в ней и удачи и неудачи, но в целом она не уступает программе сша, даже более того, в чем-то превосходит, в разных идеях и попытках. удалось только то, что уже знаем. исследование луны с помощью автоматических станций и луноходов. но ведь программа пилотируемая была и создание ракет и т. д. было и испытания их были, а это что бесплатно?
21:57 02.08.2018
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не особо дороже…
>> Не обязательно же 6−7 раз летать, как на Луну. >> Один раз будет ого-го…
> > Гы,, вот тут соглашусь, если слетать семь раз на Луну и затащить туда кучу всего и на месте собрать пилотируемый корабль, то да, не особо дороже, чем сама подготовка. Стартануть с Луны, экономия невероятная. Стартануть с Земли не получится, с орбиты так же задница, а вот с Луны, самоё то. Только одно но, до Луны надо добраться. Лет через двести.)))
Конгениально! Поднять с Земли на орбиту кучу оборудования, сообщить ему вторую космическую скорость, и вместо того, чтобы направить его к Марсу, аккуратно посадить на Луну, собрать его там, потом снова поднимать его, на этот раз с Луны, и снова сообщать ему вторую космическую скорость. И только потом лететь к Марсу. Ирландские антпопологи и не такому научат.))
22:01 02.08.2018
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только марсоходы работают годами, и есть не просят, дышать им тоже не надо. Да и за те деньги, которых потребует пилотируемый полет, можно полсотни марсоходов отправить, причем они будут изучать разные районы планеты. А не один, как экспедиция. Поэтому полет человека на Марс, на сегодняшний день, с целью его изучения, как такового, особого смысла не имеет. Это будет больше техническое достижение. Если будет, конечно. Пока никто особо и не чешется, по выше указанным причинам.
>надо же ты только что подтвердила мои слова написаные где-то страниц 350 назад этого бесконечного флуда, почему не будет высадки на марсе, высадки людей на луне……ближайшие лет так… цать, ну еще выхлопа как экономического так и научного там с гулькин нос, что и подверждает о том что эта луна и марс не нужны не кому в принципе, ну кроме как только повысить ЧСВ кТы чо, у Катейки патент и научная степень по *издобольству, лучше лишить женских удовольствий, чем научной суеты, все рано она в удовольствиях не шарит, всё в конный спорт ушло. Катейку с собой возмите, мечтала с детства. Она точно знает чем вам там с ней заниматься. акой нибудь стране ну и все
Ты чо, у Катейки патент и научная степень по *издобольству, лучше лишить женских удовольствий, чем научной суеты, все рано она в удовольствиях не шарит, всё в конный спорт ушло. Катейку с собой возмите, мечтала с детства. Она точно знает чем вам там с ней заниматься.
, вот тут соглашусь, если слетать семь раз на Луну и затащить туда кучу всего и на месте собрать пилотируемый корабль, то да, не особо дороже, чем сама подготовка. Стартануть с Луны, экономия невероятная. Стартануть с Земли не получится, с орбиты так же задница, а вот с Луны, самоё то. Только одно но, до Луны надо добраться. Лет через двести.)))
